Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ойлер Гермес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕФТЕТРАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с иском о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 518 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, явку своих представителей не обеспечил, при обращении в суд было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству был представлен отзыв, который заблаговременно направлялся истцу, доводы отзыва были полностью поддержаны ответчиком в судебном заседании.

Ответчик отрицает обоснованность иска по причине отсутствия доказательств своей вины, ссылается при этом на судебные акты по делу №А73-12295/2010, отрицает наличие у истца права на взыскание убытков в порядке суброгации по причине недействительности договора уступки права требования, заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию, возникшему из договора перевозки.

Истцом дополнительного обоснования позиции по иску с учетом доводов отзыва представлено не было.

В судебном заседании 13.05.2013 года объявлялся перерыв.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2010 года при следовании поезда на станции Биробиджан произошел сход грузового вагона №50975036, принадлежащего ответчику, в результате чего было повреждено верхнее строение пути, принадлежащее ОАО «РЖД».

Поврежденное имущество было застраховано в ОАО «ЖАСО» ОАО «СОГАЗ» по генеральному договору страхования имущества от 15.10.2005 года №2.

Согласно отчета об оценке ООО «Амиком» от 20.01.2011г. № 7/2011, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения главного пути, вызванных сходом составляет 2 072 000 руб.

В соответствии с условиями договора сострахования ОАО «ЖАСО» признало данное событие страховым случаем и платежным поручением от 02.03.2011 № 50375 произвело выплату страхового возмещения в размере 25% от размере ущерба (доля ОАО «ЖАСО» по договору сострахования), что составляет 518 000 руб.

ОАО «ЖАСО» в целях реализации суброгационных требований передало ЗАО «Ойлер Гермес» по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2013г. № 18/1 право требования к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 518 000 руб. по страховому полису № 02/08 от 15.12.2009г. и на основании страхового акта № 2/08/19.

Полагая, что убытки, образовавшиеся в связи с выплатой страхового возмещения, суброгационное требование по которому было передано в рамках соглашения об уступке права требования №18/1 от 11.01.2013 года, понесены по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на недоказанность своей вины в убытках, возникших вследствие схода принадлежащего ему выгона, что признается судом обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна документально доказать обстоятельства, на которые она ссылается в споре. рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом в подтверждение вины ответчика представлено техническое заключение по случаю схода вагона №50975036 в поезде №1708 на станции Биробиджан Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги 13 февраля 2010 года, составленное комиссией в состав которой входили: заместитель начальника дороги по локомотивному и вагонному хозяйствам Дальневосточной железной дороги, главный ревизор по безопасности движения поездов Дальневосточной железной дороги, начальник службы вагонного хозяйства Дальневосточной железной дороги, начальник службы вагонного хозяйства Забайкальской железной дороги, заместитель главного инженера и главный металлург ЗАО «АзовЭлектроСталь», технический директор ООО «Дальнефтетранс». Указанное заключение содержит вывод о том, что причиной схода вагона №50975036 явился излом левой боковой рамы №28043 тележки по внутреннему радиусу R 55 буксового проема из-за образования усталостной трещины в невидимой для осмотра зоне по причине наличия многочисленных дефектов литья, допущенных при изготовлении боковой рамы ОАО «АзовЭлектроСталь».

При этом представителями ЗАО «АзовЭлектроСталь» выражено особое мнение – характер излома показывает, что развитие разрушения до полного излома происходило в короткий промежуток времени, что свидетельствует о возможном воздействии сверхнормативных нагрузок (состояние пути и др.).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение федерального государственного унитарного предприятиям «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» № Э234 от 05.04.2010 года, согласно которому разрушение боковой рамы № 28043 в зоне буксового проема произошло вследствие наличия в материале рамы литейной усадочной раковины и литейных дефектов, превышающих по площади допустимые размеры литейных дефектов по условиям п. 3.4.4 ОСТ 32.183-2001 и п.п. 2.2.4. и 2.6 ТТ ЦВ-32-695-2006, а также из-за пониженных пластических свойств материала рамы по сравнению с требованиями п. 3.3.5 ОСТ 32.183-2001.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в сходе вагона по причине доказанности заводского брака. При этом из текста технического заключения, представленного истцом, и заключения № Э234 от 05.04.2010 года, представленного ответчиком следует, что причиной излома левой боковой рамы №28043 является дефект литья, допущенный при ее изготовлении, что свидетельствует, что вред причинен не по вине ответчика и является основанием освобождения его от ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что ранее арбитражным судом Хабаровского края было рассмотрено дело №А73-12295/2010 по иску ООО «Дальнефтетранс» к ОАО «РЖД» и ЗАО «ТД Азовобщемаш» о взыскании убытков, связанных с проведением внепланового ремонта поврежденного вагона № 50975036, который был удовлетворен вследствие установления вины завода изготовителя - ОАО «Азовобщемаш».

Отсутствие доказательств вины ответчика по суброгационному иску свидетельствует об отсутствии оснований его удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и установлено следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Однако в рассматриваемом случае отношения между ОАО «РЖД» (страхователем) и ответчиком вытекают не из отношений перевозки, а являются деликтными, возникшими вследствие причинения вреда и, соответственно, к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, довод ответчика о применении специального срока исковой давности не может быть признан судом обоснованным, также как и доводы о наличии оснований признания ничтожным соглашения № 18/1 об уступке права требования от 11.01.2013 года.

Вместе с тем, учитывая, что истцом согласно положениям ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ не доказано наличие вины ответчика, которым представлены надлежащие доказательства схода принадлежащего ему вагона по причине заводского брака, иск не подлежит удовлетворению.

При этом судебные расходы подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ, при этом судом учитывается полное перечисление госпошлины при обращении с настоящим иском в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина