Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (ОГРН 1062724059640, ИНН 2724094303, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, переулок Засыпной, д. 14Д, офис 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (ОГРН 1142536003060, ИНН 2536271694, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, офис 1004)

о взыскании 3 187 568 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 01.03.2018 Семенова Ю.Ю.;

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 01.10.2018 Солдаткина О.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (далее – истец, ООО «Барьер-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (далее – ответчик, ООО «Машинари Прим») о взыскании 3 187 568 руб. 93 коп., составляющих неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 687 568 руб. 93 коп.

Суд принял уточнение иска.

Представитель ответчика в отношении исковых требований поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 10/17-30 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить технику, навесное оборудование, запасные части (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и спецификации к нему (далее - спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется в спецификациях к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в соответствующей спецификации срок поставки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 11.10.2017 в случае просрочки поставки товара более, чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае расторжения договора или спецификации покупателем поставщик обязан возвратить ранее уплаченные покупателем суммы по настоящему договору на расчетный счет в течение 10 рабочих дней. За несвоевременный возврат денежных средств покупатель имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В спeцификации №1 от 11.10.2017 сторонами согласована поставка новой буровой установки KAISHAN KW10 2017 год выпуска стоимостью 56 970 у.е. в срок, не позднее 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с п.6.1 данной спецификации. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

Истец перечислил ответчику аванс по платежным поручениям №599 от 15.11.2017 на сумму 1 698 275 руб. 70 коп. и №780 от 29.12.2017 на сумму 1 6421 590 руб. 55 коп.

Согласно товарной накладной №3 от 22.01.2018 ответчиком произведена поставка другой установки, а именно KAISHAN KW180-10.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензиями от 16.02.2018 (исх.№252/8) с требованием замены товара на товар, заявленный спецификации, либо возврат денежных средств в полном объеме. Ответчиком представлен ответ, что в связи с отсутствием модели буровой установки, согласованной в спецификации, была поставлена другая модель, которая не уступает по характеристикам прежней.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. от 29.03.2018) о расторжении договора от 11.10.2017 №10/17-30.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018г. по делу № А73-6313/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» взыскано 3 525 130 руб. 83 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 3 389 866 руб. 25 коп. и неустойка в сумме 135 264 руб. 58 коп. за период просрочки поставки товара с 23.04.2018г. по 05.07.2018г.

Возврат денежных средств в полном объеме был произведен ответчиком 06.11.2018г. платежным поручением № 7617705 от 06.11.2018г.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 24.04.2018г. по 06.11.2018г.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 11.10.2017 в случае просрочки поставки товара более, чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае расторжения договора или спецификации покупателем поставщик обязан возвратить ранее уплаченные покупателем суммы по настоящему договору на расчетный счет в течение 10 рабочих дней. За несвоевременный возврат денежных средств покупатель имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расторжения спорного договора.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 3 187 568 руб. 93 коп. за период с 24.04.2018г. по 06.11.2018г.

Проверив указанный расчет, суд признал его верным.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 1 687 568 руб. 93 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% годовых), а так же отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 261 991 руб. 96 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России (7,5%).

Оснований для освобождения покупателя от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 261 991 руб. 96 коп.

Довод истца относительно того, что обязательство по оплате неустойки в размере 3 187 568 руб. 93 коп. прекратилось частично зачетом встречного однородного требования по возврату денежных средств, перечисленных п/п № 414, 431, 434, 454 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на основании направленного в адрес ответчика уведомления о зачета от 19.11.2018г., судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 12.11.2018.

Заявление о зачете направлено истцом в адрес ответчика 19.11.2018г.

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате неустойки в сумме 3 187 568 руб. 93 коп. по спорному договору и обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. не прекратилось.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1797 от 07.11.2018г. в сумме 38 938 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 29 876 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 062 руб. 00 коп. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» неустойку в размере 261 991 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 29 876 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 9 062 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева