Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, литер В, оф. 11), ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2019 №2 к трудовому договору, о взыскании 180 732 руб. 16 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии в судебном заседании:

от Общества – ФИО3 (директор), ФИО4, по доверенности от 05.11.2021 г., диплом;

от ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 23.09.2020 г., диплом;

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 14.08.2019 г., диплом;

установил:

Определением от 28.12.2021 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый», ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2019 №2 к трудовому договору ООО «Берёзовый» с ФИО2 от 29.06.2012, о внесении следующих изменений в пункт 5.1 трудового договора с ФИО2: «Работнику с 01.01.2019 установить должностной оклад в размере 22 600 руб. 63 коп.», о взыскании убытков в размере 194 839 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истцов заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, указал, что просит признать недействительным и не подлежавшим применению с 01.01.2019 дополнительное соглашение от 01.02.2019 №2 к трудовому договору ООО «Берёзовый» с ФИО2 от 29.06.2012 о внесении следующих изменений в пункт 5.1 трудового договора с ФИО2: «Работнику с 01.01.2019 установить должностной оклад в размере 22 600 руб. 63 коп.», а также взыскать убытки в размере 180 732 руб. 16 коп. в виде разницы между суммой денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы по условиям трудового договора и суммой денежных средств фактически выплаченных ФИО2 за период с 01.01.2019 по 29.11.2019. Представил расчет убытков, а также высказал возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам отзыва, просил приобщить к материалам дела доказательства, что участник общества ФИО1 уклонялся от собраний участников Общества – копии уведомлений участника от 26.02.2019, от 28.05.2019 с почтовыми квитанциями об их направлении и справку нотариуса ФИО6 от 24.04.2019 № 76 о том, что -внеочередное собрание участников ООО «Берёзовый» не состоялось в связи с отсутствием кворума, представил расчет индексации заработной платы генерального директора с 01.01.2013 по 01.01.2019.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Березовый» зарегистрировано 15.12.1999 Нанайским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, регистрационный номер 27:09-Р 6.

18.11.2002 ООО «Березовый» присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Березовый» участниками Общества являются:

- ФИО1 - 60% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 9 300 руб.;

- ФИО2 - 40% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 200 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 28.06.2012 на должность генерального директора ООО «Берёзовый» избран ФИО2 (ответчик).

29.06.2012 между ООО «Берёзовый» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в должности генерального директора Общества (п. 1.1. трудового договора).

Согласно уставу общества определение условий оплаты труда генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества (п. 5.2.22).

В силу п. 5.1. трудового договора Общество обязалось выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере 11 250 руб. в месяц.

Увеличение или уменьшение размера должностного оклада и заработной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 5.6. трудового договора).

Согласно п. 6.2. устава срок полномочий генерального директора 5 лет, директор может переизбираться неограниченное число раз.

Согласно п. 6.8. контракт с генеральным директором от имени общества подписывается лицом председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором был избран директор, или одним из участников общего собрания участников общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

ФИО2 являлся генеральным директором с 29.06.2012 по 31.05.2019.

31.05.2019 решением внеочередного общего собрания полномочия ФИО2 прекращены, приказом № 3 от 19.06.2019 действие трудового договора с ним прекращено, ответчик уволен по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.01.2020 по делу № 2-249/2020 с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 19.06.2019 по 29.11.2019 в размере 170 546 руб. 73 коп. и проценты в размере 1 982 руб. 92 коп.

Ответчик после прекращения полномочий не передал оригиналы всех принадлежащих Обществу документов, в том числе, оригиналы трудового договора ответчика с Обществом от 29.06.2012 и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2019 №№1, 2.

Из материалов гражданского дела №2-249/2020 обществу стало известно, что находясь в должности генерального директора Общества, ФИО2 самовольно увеличил себе заработную плату путем увеличения должностного оклада до 22 600 руб., оформив дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2019 к трудовому договору от 29.06.2012, тем самым причинил убытки ООО «Берёзовый» за период с 01.01.2019 по 29.11.2019 в размере 180 732 руб. 16 коп. выплаченные качестве заработной платы по условиям трудового договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных ФИО2

Истцы полагают недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2019 №2 к трудовому договору от 29.06.2012 заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Берёзовый» с ФИО2, как сделки с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения.

Ссылаясь на то, что ФИО2, будучи директором Общества, самовольно изменил размер своего вознаграждения, не имея на то законных оснований, тем самым причинил убытки Обществу, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы и объяснения сторон, арбитражный суд считает заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования -обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Рассмотрев требование ФИО1 и ООО «Берёзовый» к ФИО2 о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2019 №2 к трудовому договору от 29.06.2012, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества равной 40% в связи с чем признается заинтересованным в соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен порядок извещения о совершении такой сделки незаинтересованных участников общества.

При этом на основании пункта 9 указанного закона Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 5.4. устава ООО «Берёзовый» установлено, что сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае действует презумпция доказанности осведомленности ФИО2 о заинтересованности в оспариваемой сделке, поскольку он сам являлся стороной сделки.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела при заключении трудового договора от 29.06.2012 должностной оклад ФИО2 составлял 11 250 руб. в месяц, дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2019 размер должностного оклада был увеличен до 22 600 руб.

Таким образом, должностной оклад был увеличен в два раза по отношению к предыдущему размеру должностного оклада. В подтверждение указанного представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты заработной платы в размере, установленном дополнительным соглашением.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что значительное увеличение заработной платы единоличному исполнительному органу в незначительный с момента её повышения срок, влечет убыточность для общества данной сделки.

Довод ответчика, что собрания участников общества не проводились по причине неучастия ФИО1 в деятельности общества опровергаются сведениями из регистрационного дела общества «Берёзовый». В период исполнения полномочий директора ФИО2 в обществе проводились внеочередные собрания участников: 07.04.2014 (протокол № 26 от 07.04.2014); 01.04.2015 (протокол № 29 от 01.04.2015) и 01.12.2016 (протокол № 30 от 01.12.2016). Вопрос об увеличении оплаты труда директора ФИО2 не инициировался, участниками общества не обсуждался.

Довод ответчика о том, что установленный оспариваемой сделкой размер заработной платы соответствовал рыночному размеру оплаты аналогичной должности, не принимается судом.

В рассматриваемом случае сокрытие информации об указанной сделке, о необходимости изменения (значительного увеличения) заработной платы директора от второго участника общества лишило последнего возможности рекомендовать свою либо иную кандидатуру директора, согласного исполнять обязанности с учетом приемлемого размера заработной платы для общества, либо ставить вопрос об избрании себя на должность генерального директора общества.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка относиться к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом, поскольку оспариваемая сделка не имеет признаков сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, определённых в абзаце 1 пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у ФИО2 заинтересованности во внесении в трудовой договор с директором изменений в виде увеличения размера заработной платы и убыточности указной сделки для общества, оспариваемое дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2019 к трудовому договору от 29.06.2012, подлежит признанию недействительным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2019 к трудовому договору от 29.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В пункте 3 Постановления N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки с заинтересованностью определяется осведомленностью участника общества о совершенной сделке, в том числе в случаях, когда сделка была отражена в бухгалтерской отчетности общества, с учетом наличия у участника общества объективной возможности узнать о совершенной сделке в силу надлежащего ведения бухгалтерской отчетности общества, с учетом реализации корпоративных прав на своевременное получение такой информации.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что исходя из даты судебного акта по указанному делу, общество должно было узнать о заключении оспоренного соглашения не позднее 13.01.2020. Смена единоличного исполнительного органа ООО «Березовый» не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку генеральный директор ООО «Березовый» ФИО3, являющийся единоличным исполнительным органом юридического лица, действует при предъявлении таких требований не от своего имени, а от имени и в интересах юридического лица, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО2 при заключении дополнительного соглашения участника общества «Берёзовый» ФИО1 о данном факте не информировал, согласие на совершение сделки не запрашивал, участник общества ФИО1 согласия на заключение данной сделки не давал.

При рассмотрении дела №А73-23954/2019 установлено, что ФИО2 после прекращения полномочий генерального директора документы Обществу не передал, в том числе оспоренное дополнительное соглашение и бухгалтерскую отчетность общества.

Выплаты заработной платы, взысканной по решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.01.2020 по делу № 2-249/2020 с Общества в пользу ФИО2 за период с 19.06.2019 по 29.11.2019 в размере 170 546 руб. 73 коп. и проценты в размере 1 982 руб. 92 коп. произведены Обществом в ноябре-декабре 2020 (последнее платежное поручение от 24.12.2020).

Согласно п. 5.1. устава общее собрание участников проводится обществом один раз в год.

В силу п. 5.9.1. устава очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года.

Таким образом, о совершении сделки участник «Берёзовый» ФИО1 мог узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2020 года (не позднее апреля 2021, иск подан в декабре 2021).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в данном случае не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2019, то есть иск подан в пределах предусмотренного действующим законодательством одногодичного специального срока исковой давности.

Исследовав заявленные требования о взыскании убытков в размере 180 732 руб. 16 коп., приходит к выводу о его обоснованности ввиду следующего.

За период с 01.01.2019 по 29.11.2019 с учетом дополнительного соглашения № 2от 01.02.2019 к трудовому договору от 29.06.2012 ФИО2 обществом излишне перечислены денежные средства в размере 180 732 руб. 16 коп. с учетом НДФЛ (157 237 руб. + 23 494 руб. 91 коп), в том числе за период с 19.06.2019 по 29.11.2019 по решению Хабаровского районного суда по делу № 2-249/2020.

Требование предъявлено к ФИО2 в связи с получением им заработной платы в размере, не установленном решением общего собрания участников общества и трудовым договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 5.2.22. Устава ООО «Берёзовый» к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе, относится определение условий оплаты труда генерального директора.

В соответствии с пунктом 5.2.24 Устава решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания, не может быть передано им на решение исполнительных органов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика относятся в данном случае к компетенции собрания участников общества ООО «Берёзовый», в связи с чем решение по этому вопросу не могло приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он в установленном порядке, принимал меры к созыву общего собрания участников общества с целью установления ему должностного оклада в размере 22 600 руб.

Довод ответчика о том, что второй участник не принимал участия в деятельности общества не принимается судом, поскольку представленные ответчиком уведомление от 29.02.2019 о созыве общего собрания участников общества относится к периоду последующему оформлению дополнительного соглашения от 01.02.2019 и вопрос об увеличении оплаты труда директора не содержит. Вместе с тем, в период исполнения полномочий директора ФИО2 в обществе проводились внеочередные собрания участников: 07.04.2014 (протокол № 26 от 07.04.2014); 01.04.2015 (протокол № 29 от 01.04.2015) и 01.12.2016 (протокол № 30 от 01.12.2016), но вопрос об увеличении оплаты труда директора участниками общества не обсуждался.

При рассмотрении спора судом установлено, что общее собрание участников ООО «Берёзовый» не принимало решений об установлении директору общества ФИО2 должностного оклада в размере 22 600 руб.

Вместе с тем, у ФИО2 отсутствовало право действовать от имени работодателя при оформлении трудовых отношений в отношении себя самого и что такие действия не могут быть признаны разумными и добросовестными. Ответчик в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств должен был и мог осознавать противоправность своих действий.

В рассматриваемом случае, ответчик не проявил должных для своего статуса заботливости и осмотрительности, не принял всех необходимые мер для согласования в надлежащем порядке повышенного размера заработной платы.

Таким образом, излишняя выплата ФИО2 денежных средств в общей сумме 180 732 руб. 16 коп. в качестве заработной платы в размере, превышающем установленный должностной оклад генерального директора, в отсутствие обоснованного и законного основания составляет убытки Общества.

Факт причинения указанных убытков, равно как и размер убытков подтверждены материалами дела, расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств возмещения убытков не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что совершение ФИО2. противоправных действий и причинно-следственная связь между понесенными ООО «Берёзовый» убытками и действиями ФИО2, равно как и размер убытков нашли свое подтверждение материалами дела. Требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 180 732 руб. 16 коп. - убытков.

Довод ответчика относительно наличия преюдициального значения решения Хабаровского районного суда по делу № 2-249/2020, отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражным судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что решение суда общей юрисдикции по вопросам об указанных выше обстоятельствах в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, оно не носит преюдициального характера, поскольку выводы сделанные судом общей юрисдикции по иску ФИО2 к ООО «Берёзовый» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, не влияют на выводы о необоснованном увеличении заработной платы, поскольку судом не рассматривался вопрос о действительности представленного ФИО2 дополнительного соглашения от 01.02.2019 к трудовому договору от 29.06.2012.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в силу статьи 56 ТК РФ, заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 ТК РФ ее изменение производится по соглашению сторон.

Доказательств наличия соглашений об изменении стоимости заработной платы в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2019 №2 к трудовому договору от 29.06.2012 заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Берёзовый» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» убытки в размере 180 732 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 422 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.