Гражданский кодекс часть 1

установил: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, выразившееся:

- в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 006445528,

- в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному листу, в том числе мер по объявлению в розыск имущества должника по заявлению от 06.08.2014;

- в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника;

- в непредставлении ответа на запросы заявителя от 18.07.2014 № ДФ-230, от 06.08.2014 № ДФ-244, от 14.10.2014 №ДФ-346, от 12.01.2015 № ДФ-02,

и обязании исполнить требования исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 215 519,33 руб., а именно: наложить арест на денежные средства должника, наложить арест на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В представленных во исполнение определения суда от 26.02.2015 дополнениях к заявлению арбитражный управляющий пояснил, что течение 10-дневного срока обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по даче ответов на запросы следует считать с 17.02.2015, с учетом 30-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Закон № 59-ФЗ). При этом бездействие судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на денежные средства и имущество должника (в. т.ч. на его транспортные средства), а также непринятие иных мер принудительного исполнения является длящимся нарушением прав взыскателя, в виду чего незаконным.

Представитель ОСП по Железнодорожному району (далее – Отдел) в судебном заседании и УФССП по Хабаровскому краю в отзыве обстоятельства несвоевременного возбуждения производства по делу не признали, суду пояснили, что фактически незаконного бездействия не было, что подтверждается материалами исполнительного производства, в котором имеются все запросы и ответы в компетентные органы. Также пояснили, что у должника имеются и иные неисполненные обязательства (платежи в Пенсионный фонд РФ), очередность удовлетворения которых предшествует требованиям арбитражного управляющего.

ИП ФИО2 дал пояснения, согласно которым доводы судебного пристава поддерживает, так как считает, что незаконного бездействия с его стороны не было. Утверждение арбитражного управляющего о наличии у него нескольких транспортных средств, полагает необоснованным и бездоказательным. В свою очередь, он, как должник по исполнительному производству, предпринимает все возможные меры для скорейшего погашения задолженности, как перед государством, так и перед заявителем по настоящему делу.

Судом установлены следующие обстоятельства:

31.01.2014 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 215 519,33 руб.

28.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006445528.

Арбитражный управляющий направил в адрес Отдела заявление от 22.05.2014 о принудительном исполнении решения суда.

20.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего о признании незаконным бездействия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 22-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Арбитражный управляющий утверждает, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенное в течение 2014-2015 г.г. Вместе с тем, считает, что срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен, поскольку применительно к письменным обращениям в адрес Отдела от 18.07.2014, от 06.08.2014, от 14.10.2014, от 12.01.2015 исчисление срока следует начинать с 17.02.2015 (на следующий день после получения Отделом последнего запроса от 12.01.2015), одновременно применяя 30-дневный срок дачи ответов, установленный Законом № 59-ФЗ и 10 - дневный срок подачи заявлений, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на денежные средства, имущество должника (в т.ч. его транспортные средства), а также непринятие иных мер принудительного исполнения считает длящимся нарушением прав взыскателя и поэтому незаконным.

Оценив доводы заявителя о соблюдении им процессуальных сроков, суд полагает их несостоятельными.

К спорным отношениям положения Закона № 59-ФЗ неприменимы, на что прямо указано в ч. 2 ст. 1 Закона, согласно которой установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Такой порядок установлен Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела заявление о принудительном исполнении решения суда посредством предъявления к исполнению исполнительного документа от 22.05.2014 исх. ДФ-138 направлено в Отдел судебных приставов ценным почтовым отправлением с описью вложения 29.05.2014. Доставлено (вручено) 09.06.2014 (согласно уведомлению), 06.06.2014 (согласно сайту Почта России: отслеживание почтовых отправлений) (том 1 л.д. 12-15, 134).

Однако заявление официально зарегистрировано в Отделе судебных приставов 01.07.2014 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 151368/14/03/27 по исполнительному документу вынесено судебным приставом 03.07.2014.

Причины, вызвавшие несвоевременную регистрацию заявления, в судебном заседании установлены не были, своевременность регистрации заявления и соответственно вынесения постановления о возбуждении/ отказе в возбуждении исполнительного производства Отделом судебных приставов не доказана.

Следовательно, материалами дела подтверждается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. нарушение ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с этим противоречит материалам дела и не соответствует действующему законодательству утверждение арбитражного управляющего о соблюдении им процессуального срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании названного бездействия незаконным.

Так из материалов дела усматривается, что на представленном непосредственно самим взыскателем в арбитражный суд постановлении от 03.07.2014 имеется штамп регистрации «входящий номер № 935 от 14 июля 2014» (том 1 л.д 16).

В связи с чем, суд допускает, что заявление арбитражного управляющего в Отдел судебных приставов от 18.07.2014 исх. № ДФ-230 содержит не отвечающие действительности сведения о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 18).

При этом, как минимум 14.10.2014 взыскатель владел информацией о постановлении от 03.07.2014, поскольку сослался на него в заявлении в Отдел судебных приставов от 14.10.2014.

Поэтому исчисление 10-дневного срока на оспаривание бездействия на принятие постановления о возбуждении исполнительного производства следует исчислять, отталкиваясь от даты – 14.07.2014, в крайнем случае – с даты 14.10.2014.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с этим требованием 20.02.2015. Следовательно, 10-дневный срок на обращение с этим требованием им пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Длящимся нарушением оспариваемое бездействие по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства признать нельзя, так как постановление принято 03.07.2014.

Поэтому в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

Далее. Арбитражный управляющий оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, в том числе по непринятию мер по объявлению в розыск имущества должника, о чем заявитель просил в заявлении от 06.08.2014.

В заявлении от 06.08.2014 исх. № ДФ-244 «об объявлении в розыск имущества должника», направленном арбитражным управляющим в Отдел судебных приставов содержится ссылка на имеющуюся у взыскателя информацию о регистрации за должником трех транспортных средств и на ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, то есть, не направлении в его адрес постановления об объявлении в розыск имущества должника.

Заявление от 06.08.2014 получено Отделом 18.08.2014 согласно уведомлению от почтового отправления, обратного Отделом не доказано (том 1 л.д. 20, 21)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 1.1. под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу п.3 ч. 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9).

Из анализа положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве следует, что осуществление судебным приставом-исполнителем действий по объявлению имущества должника в розыск путем вынесения соответствующего постановления должны быть им произведены только если, все проведенные им после возбуждения исполнительного производства действия не дали результатов, а именно: не было установлено местонахождения имущества должника и местонахождение его самого.

По материалам исполнительного производства, возбужденного 03.07.2014 установлено:

Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по адресу местонахождения должника, указанному в исполнительном документе (<...>), о чем были составлены акты от 15.07.2014, от 14.08.2014, от 24.09.2014, от 09.10.2014, от 18.11.2014, от 26.12.2014, от 20.01.2014 и от 04.03.2015.

При этом было установлено, что должник проживает именно по этому адресу, в связи с чем, оснований объявлять его в розыск в связи с невозможностью установить его местонахождение, как указано в ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, не было.

04.07.2014 судебным приставом-исполнителем направлены: запрос в Федеральную налоговую службу о наличии счетов в банках, наличии контрольно-кассовых машин и т.п., ответ получен 08.07.2014; запрос в КБ «Юниаструмбанк» (ОАО) от 04.07.2014, ответ от 18.08.2014; запрос в ОАО «МТС-Банк» от 06.07.2014, ответ от 24.07.2014; запрос в Отделение Пенсионного фонда РФ от 04.07.2014, ответ от 25.07.2014; запрос в Банк «Возрождение» (ОАО), ответ от 29.07.2014; запрос в ОАО «Мегафон», ответ от 09.08.2014; запрос в Билайн от 04.07.2014, ответ от 23.08.2014, повторно от 29.10.2014; запрос в ООО ИКБ «Совкомбанк» от 07.04.2014, ответ от 02.09.2014; запрос в ОАО «АКБ «РОСБАНК» от 04.07.2014, ответ от 21.08.2014; запрос в ОАО «Сбербанк России» от 04.07.2014, ответ от 20.08.2014; запрос в ВТБ 24 (ЗАО) от 04.07.2014, ответ от 05.07.2014.

Ответы по указанным запросам содержали информацию об отсутствии запрашиваемых сведений о счетах и наличии денежных средств на них (том 1 л.д. 75-86).

Только на запрос в МВД России о зарегистрированных транспортных средствах за должником, получен ответ о принадлежности должнику 1 транспортного средства 1991 г. выпуска (том 1 л.д. 74).

Постановлением от 04.07.2014 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра сведений в отношении установленного транспортного средства (том 1 л.д. 88).

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало и второе условие для принятия самостоятельного документа - постановления об объявлении «исполнительного розыска имущества должника», поскольку самостоятельно совершенные им исполнительные действия позволили установить отсутствие у должника счетов и наличие определённого имущества – 1 автотранспортного средства.

В связи с чем, незаконного бездействия в непринятии мер в порядке, предусмотренном ст. 65 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

При этом следует заметить, что и в данном случае, принимая во внимание дату обращения арбитражного управляющего с заявлением о розыске имущества должника (исх. от 06.08.2014), срок на предъявление заявления в арбитражный суд о признании незаконным бездействия по данной статье Закона об исполнительном производстве им пропущен.

При этом в письме от 12.09.2014 судебным приставом-исполнителем сообщено взыскателю о нецелесообразности объявления должника и его имущества в розыск.

Поэтому требования заявителя и в данной части удовлетворению не подлежат.

Далее. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 данной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из возможных мер принудительного исполнения согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 данной статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как указано в ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из приведенных положений ст. 68 и ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества возможен во исполнение судебного акта об аресте имущества и по заявлению взыскателя.

В рассматриваемой ситуации заявления со стороны взыскателя о наложении ареста не было, а судебный пристав – исполнитель посчитал возможным после установления имущества должника вынести постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, что соотносится с понятием ареста, данным в ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, незаконного бездействия со стороны судебного пристава не усматривается.

Далее. Арбитражный управляющий оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении ответа на запросы заявителя от 18.07.2014, от 06.08.2014, от 14.10.2014, от 12.01.2015.

Материалами дела подтверждается, что в адрес арбитражного управляющего (<...>) судебным приставом направлены ответы на его запросы, а именно: от 22.08.2014 № 27003/14/326730, от 12.09.2014 № 27003/14/372292, от 28.10.2014 № 27003/14/486356, от 12.02.2015 № 27003/15/29234 (том 1 л.д. 92- 104, 122-125), что подтверждается реестрами оправки корреспонденции с отметками почтовых отделений. В связи с чем, незаконного бездействия не усматривается.

Кроме того заявителем и по этой части требований пропущен срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, включая и оспаривание бездействия по последнему обращению, которое датировано 12.01.2015, а получено Отделом 16.01.2015 согласно представленным самим заявителем документам и пояснения (том 1 л.д. 53-54, 24-26).

Поскольку с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, арбитражный управляющий, как взыскатель по исполнительному производству, должен был обратиться в течение 10-дней со дня его совершения, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, требования арбитражного управляющего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.М. Луговая