Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи движимого имущества от 28.05.2020 № 004304/1, взыскании долга по договору в размере 870 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 538 руб. 15 коп., стоимости авиабилетов в сумме 47 396 руб.

18.01.2021 года от истца поступили уточнения исковых требований. Согласно уточненным требованиям, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи движимого имущества от 28.05.2020 № 004304/1, а также взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 20 260 руб. 27 коп. за период с 08.06.2020 по 24.12.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке стати 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объёме (с учетом принятых уточнений).

Исковые требования основаны истцом на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи движимого имущества № 004304/1 от 28.05.2020 со ссылкой на пункты 3.1 и 3.4 договора.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Возражая против исковых требований, ответчик приводит доводы о том, чтоистец в нарушение пункта 4.3.3 договора не исполнил свои обязательства как в части подписания акта приема-передачи имущества, так и в части демонтажа и вывоза имущества.Также ответчик полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, прямо свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи № 004304/1 от 28.05.2020 года. Вотношении требования о взыскании судебных издержек ответчиком заявлено об их чрезмерности, в связи с чем, ответчик просил суд снизить сумму судебных издержек в случае удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», Продавец), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1(далее – ИП ФИО1, Покупатель) заключен Договор купли-продажи движимого имущества от 28.05.2020 № 004304/1 (далее - Договор), в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять от Продавца и оплатить в соответствии с условиями Договора движимое имущество (далее - Имущество), согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена Имущества, место нахождения, а также иные условия договора указываются Сторонами в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Условия спецификации не должны противоречить положениям настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Передача имущества оформляется Актом приема-передачи. Имущество передается Покупателю по месту его фактического нахождения. В случае необходимости демонтаж и вывоз имущества из мест его фактического нахождения осуществляется силами Покупателя и за его счет (пункт 1.6. договора).

Цена продажи Имущества определена по результатам торгов в форме публичного предложения, состоявшихся в электронной форме на электронной торговой площадке «Электронные системы Поволжья» на сайте http://el-torg.com, и в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов № 004304/1 от «18» мая 2020г. составляет 870 000 руб., НДС не облагается/в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1.1 договора).

ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате стоимости имущества в сумме 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 на сумму 144 171 руб. (оплата задатка) и платежным поручением от 03.06.2020 № 247 на сумму 725 829 руб. (оплата оставшейся части).

Вместе с тем обязательство по передачи имущества,указанного в спецификации к договору № 004304/1 от 28.05.2020 года ответчиком не исполнено.

Порядок передачи имущества по договору закреплен в Разделе 3 договора.

Так согласно пункту 3.1 договора передача имущества производится в течение 10 (десяти) рабочих днем после полной оплаты по настоящему договору и оформляется Актом приема-передачи по унифицированной форме ОС-1 и/или ОС-16, подписываемым уполномоченными представителями обеих Сторон, с последующим оформлением счет-фактуры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имущество передается Покупателю по месту его фактического нахождения либо представителю Покупателя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Вывоз Имущества (демонтаж, погрузочно-разгрузочные работы и пр.) с места фактического нахождения имущества осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи имущества. Право собственности на имущество у Покупателя возникает после подписания Акта приема-передачи (ф. ОС-1 и/или ОС-16) (пункты 3.2, 3.3, 3.4 Договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, на неоднократные обращения к ответчику с момента заключения договора о предоставлении возможности осмотреть оплаченное имущество с участием представителя, а так же сообщить дату, когда представитель ответчика передаст имущество ответа не получено.

21.10.2020 истец прибыл в ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края для принятия имущества, однако, представитель ответчика для передачи имущества не явился. Кроме того, истцом установлено отсутствие части имущества, указанного в Спецификации № 1 к договору.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора, в том числе, не обеспечено присутствие представителя для приема-передачи имущества и не обеспечена сохранность имущества, составляющего бетонно-растворный узел. Указанные действия ответчика по исполнению договора истец считает недобросовестными.

В связи с отсутствием имущества, а также в целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.10.2020 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объёме.

Претензия получена ответчиком 26.10.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В ответе от 19.11.2020 № 3/2000 на претензию истца, ответчик указал, что, несмотря на неоднократные обращения, истец для подписания акта приема-передачи имущества не явился. Также со ссылкой на статью 484 ГК РФ в связи с нарушением истцом сроков для получения имущества, предусмотренных договором, ответчиком не усматривается оснований для расторжения договора и возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы истца об отсутствии части имущества, указанного в Спецификации № 1 к договору судом не принимаются, как не подтвержденные надлежащими достоверными доказательствами.

К представленному истцом заключению специалиста № СТЭ 052-2021 от 26.04.2021 года суд относится критически, так как объектом исследования являлись фотоматериалы выполненные истцом, на предмет наличия на представленных фотоматериалах оборудования, перечисленного в Спецификации № 1 к договору. Таким образом, вывод специалиста об отсутствии на представленных фотографиях части оборудования достоверно не подтверждает обстоятельство его отсутствия в месте фактического нахождения.

Судом установлено, что согласно пункту 3.1. договора № 004304/1 от 28.05.2020 передача имущества производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после полной оплаты по договору.

Полная оплата по договору была произведена 03.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 247 от 03.06.2020 и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, с учетом условий пункта 3.1. договора товар должен был быть передан истцу (покупателю) не позднее 17 июня 2020 года.

Согласно условиям договора – место нахождения имущества: ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края.

Вместе с тем, передача имущества, поименованного сторонами в Спецификации № 1 к договору ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что истец не явился для подписания акта приема-передачи имущества несмотря на неоднократные обращения.

Судом неоднократно истребовались доказательства извещения покупателя о готовности товара к передаче. Однако доказательств, подтверждающих обращение к истцу с целью передачи имущества в соответствии с разделом 3 договора, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины (как продавца) поскольку истец (покупатель) не предпринял действий по приемке товара (имущества) судом отклоняется, как противоречащий статье 458 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 по делу № А41-34406/2010, согласно которой в силу статей 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Кроме того, судом принято во внимание письмо № 87/1-31 от 30.10.2020 за подписью директора филиала «СУ № 707» ФИО3, согласно которому на момент проведения инвентаризации указанные в претензии ТМЦ находились на территории расположения МБЗ-30. В период с 17.06.2019 по 30.09.2019 был запланирован вывоз МБЗ-30 с закрытой территории в/ч 62693 п. Рыбачий ЗАТО г. Вилючинск, о чем было направлено письмо командиру войсковой части, но разрешение на проход на территории, на въезд и вывоз указанного ТМЦ так и не был получен.

Далее, у сотрудников филиала СУ-707 закончился период действия пропусков в ЗАТО г. Вилючинск. По неоднократным обращениям, получить пропуска так и не удалось. Соответственно нести ответственность за сохранность имущества МБЗ-30 не представлялось возможным.

Из изложенного следует, что в период, в который продавцу следовало передать спорное имущество покупателю (июнь 2020 года) у представителя ответчика не имелось фактической возможности на совершение действий по его передаче ввиду не получения разрешения на проход на территорию воинской части и вывоз имущества.

Установленный статьи 452 ГК РФ порядок расторжения договора соблюден.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, суд признает требование истца о расторжении договора купли-продажи движимого имущества № 004304/1 от 28.05.2020 обоснованным, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

При рассмотрении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 870 000 руб. суд руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

Установив, что договор между сторонами подлежит расторжению, при этом истцом обязательства по перечислению денежных средств в оплату имущества исполнены в полном объеме, а со стороны ответчика не предоставлена эквивалентность встречного исполнения по передаче имущества, требование истца о взыскании с ответчика 870 000 руб. в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, с учетом условий пункта 3.1. договора и факта полной оплаты имущества по договору 03.06.2020, товар подлежал передаче покупателю не позднее 17.06.2020.

При установленных обстоятельствах, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, начиная с 18.06.2020.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенных правовых норм и разъяснений высших судов взыскиваемая истцом сумма денежных средств в размере 870 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных положений суд произвёл расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения резолютивной части решения, а именно: за период с 18.06.2020 по 12.05.2021, сумма рассчитанных таким образом процентов составила 34 112 руб. 94 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 870 000 руб. 00 коп., при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть задолженности.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг предстаивтеля в размере 120 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 717/2020 от 07.12.2020, заключенное между Адвокатом Коллегии адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае Инглези Валерией Васильевной (далее - Адвокат) и ИП ФИО1 (далее - Доверитель)

Предметом настоящего соглашения является участие Адвоката в качестве представителя ИП ФИО1 в Арбитражном суде Хабаровского края по иску к ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения в предмет настоящего соглашения включены следующие виды оказания юридической помощи: изучение документов по взаимоотношениям ИП ФИО1 и ФГУП «ГВСУ №6»; консультация и подготовка искового заявления в интересах доверителя; ознакомление с материалами дела при подготовке к судебному заседанию; представление интересов истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края.

Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей не позднее 15.12.2020 (пункт 3.1 соглашения).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на заявленную сумму.

Адвокатом исполнены условия соглашения, что подтверждается Актом выполненных работ от 12.05.2021 согласно которому, Исполнителем были выполнены следующие работы:

1. изучение документов по взаимоотношениям Индивидуального Предпринимателя ФИО1 и ФГУП «Главного военно- строительного управления №6»;

2. консультация и подготовка искового заявления в интересах доверителя и дополнений к нему;

3. ознакомление с материалами дела при подготовке к судебному заседанию;

4. составление возражений на отзыв ответчика;

5. подготовка и написание запроса в экспертное учреждение;

6. представление интересов истца в лице Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края.

Оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 120 000 тысяч рублей произведена Заказчиком в полном объеме.

Претензий к качеству выполненных работ и результату у Заказчика не
имеется.

Акт подписан со стороны Заказчика и Исполнителя без возражений.

Оплата по договору произведена на сумму 120 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1541 от 11.12.2020.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден материалам дела.

Участие адвоката Инглези В.В. по доверенности от 08.12.2020 в предварительном судебном заседании 11.02.2021, 10.03.2021 в судебных заседаниях 28.04.2021 и 12.05.2021, а также подписание возражений на отзыв ответчика подтверждено материалам дела, протоколами судебных заседаний.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов. При этом ответчик ссылается на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в г. Хабаровске за ведение гражданского дела, что составляет от 30 до 40 тысяч рублей, указывает, что специальных знаний адвоката в данном деле не требуется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что характер данного спора не относится к категории сложных дел, оценив объём и вид проделанной представителем истца работы в рамках заключенного соглашения,проанализировав рынок юридических услуг в городе Хабаровске (на примере: представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг на примере прайс-листов компаний ООО Юстинов, ООО «ЮристЪ»), арбитражный суд признает разумной, подлежащей взысканию сумму судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При этом довод ответчика об обращении истца за оказанием юридических услуг именно в коллегию адвокатов, а не вобычную юридическую фирму судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 27 082 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 020 руб. 60 коп. подлежит возращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи движимого имущества № 004304/1 от 28.05.2020, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 870 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2020 по 12.05.2021 в сумме 34 112 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 870 000 руб. 00 коп., при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 082 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 020 руб. 60 коп., уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 30.12.2020, операция 8596587.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов