Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, доверенность № 48349 от 31.12.2009 г., ФИО3, доверенность № 48335 от 31.12.2009 г., ФИО4, доверенность № 48348 от 31.12.2009 г.; ФИО5, доверенность № 48341 от 31.12.2009 г.

от третьего лица: ФИО6, доверенность 05-37/01 от 13.01.2010г.

Суд установил: ОАО «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (далее ОАО «Дальэнергомонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 30.07.2009г. № 277 и требований № 5275 от 04.12.2009 г., № 5276 от 04.12.2009г.

В дальнейшем представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными: решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 30.07.2009 г. № 277 и требований № 5275 от 04.12.2009 г., № 5276 от 04.12.2009г. в части:

Привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ: за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 8 671 195 руб. 30 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 020 520 руб.;

Начисления к дополнительной уплате и предъявления ко взысканию: налога на прибыль в сумме 43 355 976 руб. 48 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 12 833 369 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 36 333 346 руб. 84 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 972 670 руб. 74 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2010г. по 18.06.2010г.

В судебном заседании 18.06.2010г. представителем ОАО «Дальэнергомонтаж» заявлены требования о рассмотрении вопроса о снижении размера штрафных санкций, представитель общества считает обжалуемое решение не соответствующим ст. 112-114 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты у заявителя уточненные требования.

Также представитель заявителя считает, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы ОАО «Дальэнергомонтаж», доначислены налоги, пени и штраф по операциям с контрагентами ООО «Строительная компания «Восток», ООО «ИНКОН», ООО «ТСК», ЗАО «ПРП», ИП ФИО7, ООО «Интекс», ООО «Дальэнергомонтаж-Приамурье», ООО Стройметалл», ООО «Синель», поскольку при проведении проверки обществом представлены все необходимые документы подтверждающие затраты, а также право на налоговые вычеты.

В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительным пояснениям к нему.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Считает, что при проведении проверки налоговым органом обоснованно не приняты затраты по указанным представителя заявителя контрагентам, обоснованно доначислены налоги, пени и штраф.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, доводы представителя ответчика поддержал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Дальэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 26.05.2009г. № 195 и принято решение от 30.07.2009г. № 277, в соответствии с которым обществу начислены: Налог на прибыль организаций, НДС, Налог на имущество, Транспортный налог, ЕСН, НДФЛ всего в сумме 87 981 713 руб. 11 коп., пени в сумме 32 516 993 руб. 68 коп. Также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 14 566 411 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением налогового органа ОАО «Дальэнергомонтаж» обжаловало его в апелляционном порядке.

Управлением ФНС России по Хабаровскому краю апелляционная жалоба удовлетворена частично, о чем принято решение № 10-04-03/515/27247@ от 01.12.2009г. Решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 30.07.2009г. № 277 изложено в новой редакции, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 13 408 190 руб. Обществу начислены пени в сумме 27 570 387 руб. 68 коп., а также ему предложено уплатить недоимку в сумме 79 749 756 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска ОАО «Дальэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ, согласно которым объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, и определяемая как, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Порядок определения доходов указан в статье 248 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров и имущественных прав; внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации в целях исчисления налога на прибыль признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а так же выручка от реализации имущественных прав.

При этом доходы от реализации определяются налогоплательщиками в зависимости от выбранного метода признания доходов и расходов в соответствии со ст. 271, 273 Налогового кодекса РФ, а именно метода начисления или кассового метода.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В статье 316 Налогового кодекса РФ указано, что сумма выручки от реализации определяется в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 251 Налогового кодекса РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики налога исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты :

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

При этом перечисленные требования Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

На основании п.1, п. 4 ст.9 Закона РФ № 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным непосредственно по окончании операции.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура оформленная в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ. Пунктом 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По эпизоду с Амурским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» налог на прибыль за период 2005г., начисления на указанную пени и штрафов.

Как следует из материалов дела в результате проведенной проверки Амурского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» за период 2005г. обществу доначислен налог на прибыль в сумме 126 960 руб. 24 коп.

Как следует из обжалуемого решения и пояснений представителя инспекции, при проведении проверки установлено, что в нарушение ст. 248, 249 Налогового кодеса РФ Амурским филиалом занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму выполненных субподрядных работ за 2005г. в размере 18 882 388 руб. Указанная сумма в состав доходов от реализации включена не была.

Документы, подтверждающие расходы по субподрядным работам на общую сумму 18 882 388 руб., были представлены ОАО «Дальэнергомонтаж» при проведении проверки.

В ходе проверки какие-либо нарушения по расходам в отношении субподрядчиков, выполнившим работы - ООО «ТрансИнвестСтрой», ООО «Строймонтажсервис», ДРСУ Троицкого района не установлены.

По ООО «ТрансИнвестСтрой» общая стоимость выполненных работ без НДС составила - 3 496 740 руб. По ООО Строймонтажсервис» общая стоимость выполненных работ без НДС составила 15 281 073 руб. По ДРСУ Троицкого района общая стоимость выполненных работ без НДС составила - 104 575 руб.

Как указывает налоговый орган, других субподрядчиков у Амурского филиала не было, что подтверждается реестром стоимости выполненных работ за 2005 год.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля было установлено, что согласно регистрам налогового учета, представленным налогоплательщиком, стоимость указанных субподрядных работ в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, для целей налогообложения не включалась.

Какие-либо иные регистры налогового учета, на основе которых проверяющими сделан вывод о включении расходов по субподрядным работам в сумме 18 882 388 руб. в состав прямых расходов для целей налогообложения, отсутствуют.

При этом согласно расшифровке стр.100 налоговой декларации по налогу на прибыль «Другие расходы», представленной налогоплательщиком, стоимость субподрядных работ, включенная в состав прочих расходов для целей налогообложения, составила - 529 001 руб.

Общая сумма расходов составила 3811528 руб., что подтверждается данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной Амурским филиалом и сводными данными филиалов для составления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год ОАО «Дальэнергомонтаж».

В соответствии с положениями ст. 247 Налогового кодекса РФ, а так же то, что в состав прочих расходов налогоплательщиком включена стоимость субподрядных работ в сумме 529 001 руб. проверяющим сделан вывод, что указанная сумма необоснованно не включена в состав доходов.

Представитель ОАО «Дальэнергомонтаж» с выводами налогового органа не согласился, суду пояснил, что налоговым органом в материалы дела также представлена расшифровка строки 100 налоговой декларации по налогу на прибыль, в которой расходы по субподрядным работам налогоплательщиком не отражались.

Налоговым органом в обоснование своей позиции представлены два противоречащих друг другу доказательства, а именно разные по содержанию расшифровки строки 100 (том № 7 л.д. 65 и том № 19 л.д. 3).

При этом, как указывает представитель заявителя наличие в одной из представленных налоговым органом расшифровок сведений о субподрядных работах обусловлено технической ошибкой, из-за которой часть расходов по аренде и автоуслугам была отражена в строке субподряд.

В 2005 году Амурским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» понесены расходы на аренду недвижимости в размере 563 561 руб. 47 коп. за вычетом сумм НДС расходы, подлежащие отражению в налоговой декларации, составили 478 789 руб. 01 коп., а также расходы на автоуслуги в размере 1 195 716 руб. 64 коп. за вычетом сумм НДС расходы, подлежащие отражению в налоговой декларации, составили 1 032 799 руб.

При этом в рассматриваемой расшифровке строки 100 налоговой декларации расходы на аренду недвижимости отражены только в размере 391 018 руб., а расходы на автоуслуги в размере 591 569 руб., то есть в размере меньшем, чем реально понесенный налогоплательщиком расход.

Суммы расходов, не отраженных в надлежащих строках расшифровки, налоговым органом не оспариваются и составляют в совокупности 529 001 руб. (том 23 л.д. 22):

478 789 руб. 01 коп. - 391 018 руб. = 87 771 руб. - не отраженные по строке «Аренда здания» расходы;

1 032 799 руб. - 591 569 руб. = 441 230 руб. - не отраженные по строке –Автоуслуги» расходы;

87 771 + 441230 = 529 001 руб. - расходы на аренду здания и автоуслуги, ошибочно отраженные по строке «Субподряд».

В подтверждение расходов общества по аренде здания и автоуслуги, а также, что сумма 529 001 руб. ошибочно включена в состав работ по субподряду, представителем заявителя суду представлены Счет-фактуры (том № 22 л.д. 104-147).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции по представленным документам пояснила, что действительно если сложить все суммы указанные в счетах-фактурах, то сумма расходов будет равняться 529 001 руб. Однако указанные документы при проведении проверки не представлялись, и главным бухгалтером об ошибке ничего не указывалось.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления ОАО «Дальэнергомонтаж» налога на прибыль в сумме 126 960 руб. 24 коп. за 2005г. по Амурскому филиалу, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие допущенную обществом ошибку в расшифровке прибыли стр. 100, а также расходы общества. Доначисление сумм налога без проверки всех документов бухгалтерского учета является необоснованным. В связи с чем, решение налогового органа в указанной части является необоснованным.

По эпизоду с ООО «СК Восток» налог на прибыль за период 2005г., НДС за 2005г., 2006г., начисления на указанную пени и штрафов.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки налоговым органом не приняты расходы ОАО «Дальэнергомонтаж» связанные с выполнением субподрядных работ ООО «Строительная компания «Восток» (далее ООО «СК «Восток»), в результате чего обществу доначислен налог на прибыль в сумме 594 158 руб. 40 коп. за 2005г., а также НДС за 2005г. в сумме 615 389 руб., за 2006г. в сумме 102 643 руб.

По мнению представителя заявителя ОАО «Дальэнергомонтаж», обществом при проведении проверки представлены все необходимые документы для подтверждения расходов общества, факт выполнения работ, а именно счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения. Предприятие проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, так как убедилось, что предприятие является действующим.

Как следует из материалов дела расходы общества не были приняты, так как представленные документы в подтверждение своих затрат содержат недостоверные, противоречивые сведения.

В ходе проверки был допрошен ФИО8, который согласно учредительным документам являлся учредителем и директором ООО «СК «Восток», который свою причастность к созданию и деятельности Общества отрицает, что подтверждается его письменными пояснениями (том 23 л.д. 130-133). ООО «СК Восток» по заявленному в учредительных документах и указанному в первичных документах адресу никогда не располагалось, отчетность в инспекцию по месту постановки на налоговый учет не представляло, налоги в бюджет не уплачивало. На балансе Общества отсутствуют основные и арендованные средства, предприятие не располагает штатом сотрудников необходимых для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ.

По ходатайству представителя ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии <...>, выдан 12.04.2005г. ОВД района им.Лазо Хабаровского края, место жительства: <...>, являющегося согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СК Восток».

Перед началом допроса свидетелю ФИО8 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Также, свидетель ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде и за отказ от дачи показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ООО «СК Восток» было зарегистрировано на его имя в 2007г., по просьбе однокурсника за вознаграждение. Им был открыт расчетный счет, выдана доверенность, содержание которой он не помнит.

Финансовой деятельности от имени ООО «СК Восток» он не осуществлял, никаких финансовых документов, договора подряда не подписывал.

Судом на обозрение свидетеля ФИО8 представлены счета- фактуры № 25 от 09.09.2005г., № 43 от 28.11.2005г., справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ для ОАО «Дальэнергомонтаж» (том № 19 л.д. 14-31), который пояснил, что представленные на обозрение документы он не подписывал, подпись не его.

Кроме того, в ходе проверки установлены многочисленные нарушения в оформлении актов приемки выполненных работ (форма КС-3), которые являются основными первичными учетными документами, подтверждающими факт выполнения работ, и служащими основанием для отражения в учете хозяйственных операций.

Установлено, что формы КС-3, счета-фактуры от имени ООО «СК «Восток», а также от имени других организаций ООО «Техметсервис», ООО «Синель», ООО «Стройметалл» заполнены одним лицом.

При проведении проверки была опрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая являлась главным бухгалтером ООО «Монтажэнерго», которое располагается в одном здании с Комсомольским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж».

При опросе ФИО9 пояснила, что формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры по всем вышеуказанным субподрядным организациям оформлялись и заполнялись ею по просьбе ФИО10, являющегося директором Комсомольского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» и одним из учредителей ООО «Монтажэнерго» (том № 22 л.д. 44-49).

Представленные в ходе проверки Комсомольским филиалом ОАО
«Дальэнергомонтаж» счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты по форме КС-2 установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения (том № 22 л.д.15-43).

Из представленного реестра субподрядных организаций (том № 22 л.д.50) усматривается, что ООО «СК «Восток» осуществляло работы в сентябре и ноябре 2005 года.

В представленных 31.03.2009г. справках по форме КС-3 не указан объект
строительства.

В представленных в ходе проверки документах указан объект: «Вышка
Билайн».

ОАО «Дальэнергомонтаж» был представлен договор № 7 от 03.05.2005г., согласно которому заказчиком являлся ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» и объект работ - «устройство 2-х башен в Комсомольском и Солнечном районах».

Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой от 26.10.2005 года № 66, справкой по форме КС-3 от 26.10.2005 г. № 1.

Представленные акты по форме КС-2 за сентябрь и ноябрь 2005 года содержат недостоверные сведения о заказчике и объекте строительства, а именно указано Стройка - ЗАО «ДМС», Объект - Корпус № 117 (добавочное отделение).

Однако фактически заказчиком является ЗАО «Дальэнергомонтаж-Регион» и объектом строительства являются башни в Комсомольском и Солнечном районах.

В судебном заседании 11.06.2010г. на вопрос суда представитель ОАО «Дальэнергомонтаж» суду пояснила, что договор подряда с ООО «СК «Восток» не заключался, каким образом осуществлялись взаимоотношения с руководителем общества, подписывались документы, пояснить затруднилась.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2007г. по делу № А73-8364/2007 государственная регистрация юридического лица ООО «СК «Восток» была признана недействительной, организация была ликвидирована.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Суд принимает во внимание довод представителей заявителя о том, что государственная регистрация ООО «СК «Восток» была признана недействительной в судебном порядке после совершения хозяйственных операций с указанной организацией.

Между тем, основанием для принятия судебного акта по делу № А73-8364/2007, как раз явилось то обстоятельство, что лицо, указанное учредителем и руководителем ООО «СК «Восток» отрицало свою причастность к деятельности названной организации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам для оформления лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений в филиал ДВФО ФГУ Федерального лицензионного центра при Росстрое ООО «СК «Восток» были предоставлены сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, в том числе в отношении заместителя директора по строительству ФИО11, прораба ФИО12 (том № 23 л.д. 136-146).

При проведении проверки был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что с руководителем ООО «СК «Восток» ФИО8 он не знаком, должность заместителя директора по строительству в ООО «СК «Восток» он никогда не занимал, об указанной организации слышит впервые. С лицами, указанными в представленных ООО «СК «Восток» сведениях о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, ФИО11 не знаком. (том № 23 л.д. 147-151).

При проведении проверки был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что с руководителем ООО «СК «Восток» ФИО8 он не знаком, должность прораба в ООО «СК «Восток» он никогда не занимал, о существовании указанной организации слышит впервые. С лицами, перечисленными в Сведениях о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, ФИО12 не знаком (том № 23 л.д. 152-161).

Проанализировав в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что первичные учетные документы в отношение ООО «СК «Восток» не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и НДС.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной.

Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Заявитель не представил доказательства принятия мер для проверки сведений, содержащихся в первичных учетных документах, и подтверждающих непосредственное оказание услуг и выполнение работ заявленным в первичных документах контрагентом.

Заявителем не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведенных затрат.

Поскольку заявителем в налоговый орган были представлены ненадлежащим образом оформленные первичные учетные документы ввиду недостоверности содержащихся в них сведений, а также ввиду отсутствия в них таких обязательных реквизитов, как подпись руководителя организации, поскольку ФИО8 отрицает свою причастность к подписанию представленных документов, суд не может признать обоснованным получение заявителем налоговый выгоды в виде отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и НДС.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция руководствовалась не только объяснительными ФИО8, но и иными собранными при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами.

Суд принимает во внимание приведенные в ходе судебного разбирательства доводы представителей заявителя о том, что фактически оказанные услуги и работы были выполнены.

Между тем, в данном случае, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, фактическое выполнение работ свидетельствует об их выполнении не ООО «СК «Восток», а иными лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 594 158 руб. 40 коп. за 2005г., а также НДС за 2005г. в сумме 615 389 руб., за 2006г. в сумме 102 643 руб. законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду с ООО «ИНКОН» налог на прибыль за период 2005г., ООО «ТСК» налог на прибыль за период 2005г., НДС за 2005г.

При проведении проверки Владивостокского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» было установлено, что филиалом в состав расходов за 2005г. включены затраты по поставщику товаров ООО «ИНКОН» в сумме 351 695 руб. за поставку дизельного топлива и ООО «ТСК» в сумме 508 104 руб. в общей сумме 859 799 руб. Однако в ходе проверки какие-либо первичные документы - договора, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, подтверждающие произведенные расходы за 2005 год в сумме 859 799 руб.

При проведении проверки документы, подтверждающие расходы за 2005г. по указанным контрагентам, а именно договора, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и другие документы, представлены не были.

Также в результате проведенной проверки не были приняты расходы за 2006г. по поставщику товаров ООО «ТСК» в размере 1 074 584 руб.

В подтверждение произведенных в 2006г. расходов по приобретению товаров у ООО «ТСК» на указанную сумму Владивостокским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» были представлены только счета-фактуры, являющиеся единственными документами, подтверждающими произведенные расходы.

Проверкой установлено, что ООО «ИНКОН» зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 18.10.2004г. Адрес местонахождения организации согласно учредительным документам: 690001, <...>.

Руководителем и единственным учредителем является ФИО13, численность работников общества 1 человек (руководитель). Имущество, основные средства и транспортные средства отсутствуют. С момента постановки на учет налоговая отчетность налогоплательщиком не представлялась.

По вопросу предоставления документов в адрес ООО «ИНКОН» направлены требования, которые возвращались без исполнения почтовым отделением, в связи с отсутствием ООО «ИНКОН» по адресу регистрации: <...>.

В ходе проверки проведено обследование дома 69 по ул. Тунгусской, в результате которого было установлено, что по указанному адресу расположен жилой девятиэтажный дом. Офисные помещения отсутствуют, ООО «ИНКОН» в данном здании не находится. Направлен запрос владельцу здания ООО «Управляющая компания Ленинского района» от 29.01.2009г. № 02-д/02784 в отношении ООО «ИНКОН». Из ответа от 30.01.2009г. № 90/01 следует, что договор аренды помещения отсутствует, и ранее никогда не заключался.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока был проведен опрос руководителя ООО «ИНКОН» ФИО13 (протокол допроса от 29.01.2009г. б/н), в результате опроса она показала, что руководителем ООО «ИНКОН» не является, общество она зарегистрировала за вознаграждение, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имела, договоры, счет-фактуры, товаро-транспортные накладные, иные документы от имени ООО «ИНКОН» не подписывала, доверенностей на ведение дел никому не давала (том № 9 л.д. 85-86).

В рамках проверки инспекцией был направлен запрос в ООО «ПРИМТЕРКОМБАНК» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИНКОН» от 30.10.2007г. № 02-д/33258.

Согласно информации ООО «ПРИМТЕРКОМБАНК» о движении денежных средств на расчетный счет ООО «ИНКОН» установлено поступление денежных средств за различные товары (работы, услуги): сантехника, стоянка катера, рыбопродукция, стройматериалы, автотехника, охрана, аренда помещения, продукты питания, информационные услуги и другие товары, услуги.

Основной вид деятельности ООО «ИНКОН», в соответствии с уставом - оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе. Вместе с тем не установлено снятие денежных средств с расчетного счета в кассу организации на выдачу заработной платы, а также подотчет.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ с целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока был проведен также опрос начальника материального отдела Владивостокского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» ФИО14 (протокол допроса б/н от 26.02.2009г.) по вопросу взаимоотношений с ООО «ИНКОН», ООО «ТСК». (том № 9 л.д. 82).

ФИО14 пояснил, что договоры поставки ООО «ИНКОН», ООО «ТСК» были заключены в устной форме, выбор партнера был обусловлен низкой ценой и оперативностью поставки материалов. Документы, удостоверяющие личность и полномочия руководителя ООО «ИНКОН», ООО «ТСК», не истребовались, информация о наличии производственных мощностей, имущества не запрашивалась; фактическое местонахождение организаций неизвестно.

Проверкой также установлено, что ООО «ТСК» зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 12.11.2003г.

Адрес местонахождения организации согласно учредительным документам: 690001, <...>, численность работников общества 1 человек (руководитель), имущество и транспортные средства отсутствуют.

По вопросу предоставления документов по требованию в рамках ранее проведенных мероприятий на юридический (исполнительный) адрес ООО «ТСК» направлены требования, которые возвращались почтовым отделением без исполнения, в связи с отсутствием ООО «ТСК» по адресу регистрации: <...>.

Направлено требование о представлении документов от 28.01.2009 года № 02-д/02564 на домашний адрес руководителя ООО «ТСК» ФИО15, которое вернулось без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

В рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос владельцу здания - ООО «Беркут» от 26.12.2007г. № 02-д/48903 в отношении ООО «ТСК». Из ответа от 17.01.2008г. № 35 следует, что договор аренды помещения с указанной компанией никогда не заключался.

В ходе проверки представленных счетов-фактур по ООО «ТСК» за 2006г. установлено, что все они подписаны от имени ФИО16, который являлся заявителем при государственной регистрации.

Руководителями ООО «ТСК», уполномоченными в соответствии с законодательством подписывать финансово-хозяйственные документы, являлись: с 29.10.2003г. по 25.10.2005г. - ФИО17; с 25.10.2005г. по 05.12.2006г. - ФИО18; с 05.12.2006г. по настоящее время - ФИО15.

В ходе допроса ФИО16 пояснил, что подписывал учредительные документы за денежное вознаграждение, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСК» не имеет, счета-фактуры, товаро-транспортные накладные, иные документы от имени ООО «ТСК» не подписывал, доверенностей на ведение дел не давал.

В Управление по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю в ходе проверки был направлен запрос от 17.02.2009г. № 02-д/05599 о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО16, проставленных на счетах-фактурах, и подписей, на объяснительной ФИО16 от 12.02.2009 г. Получена справка эксперта от 03.03.2009 года № 321, из которой следует, что подписи на счетах-фактурах выполнены не ФИО16, а другим лицом (том № 9 л.д. 87-97).

В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Документальное подтверждение произведенных налогоплательщиком затрат является безусловным требованием гл. 25 Налогового кодекса РФ для принятия расходов для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. личные подписи и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Как следует из материалов дела при проведении проверки документы, подтверждающие расходы за 2005г. по контрагентам ООО «ИНКОН», ООО «ТСК», а именно договора, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и другие документы, представлены не были. Как указывает представитель заявителя, они были утрачены по причине пожара, что подтверждается Приказом от 27.10.2006г. № 130 о передаче первичной учетной документации на хранение, справкой Отдела государственного пожарного надзора от 29.05.2007г. № 12/187.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос о предпринятых обществом мерах по восстановлению утраченных ОАО «Дальэнергомонтаж» документов, однако доказательств обращения с требованием о восстановлении документов к указанным контрагентам в материалы дела не представлено.

Как указано ранее для подтверждения расходов уменьшающих налогооблагаемую базу, применения налоговых вычетов необходимо представить соответствующие бухгалтерские документы, оформленные в установленной действующим законодательством форме, обязанность по представлению указанных документов возложена на налогоплательщика.

В пунктах 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной.

Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и НДС, произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку заявителем в налоговый орган не были представлены документы за 2005г., а за 2006г. были представлены ненадлежащим образом оформленные первичные учетные документы ввиду недостоверности содержащихся в них сведений, а также ввиду отсутствия в них таких обязательных реквизитов, как подпись руководителя организации, поскольку представленные документы содержат подписи не установленных, неуполномоченных лиц, учитывая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, суд не может признать обоснованным получение заявителем налоговый выгоды в виде отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и НДС. Предприятием не представлено доказательств, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что судом не может быть принята в качестве доказательства справка эксперта № 321 от 03.03.2009г., а также показания свидетелей, поскольку данные документы получены в рамках выездной налоговой проверки в порядке взаимодействия в соответствии со ст. 82, 95 Налогового кодекса РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По эпизоду по взаимоотношениям с ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие» (далее ЗАО «ПРП») и ОАО «Дальэнергомонтаж», а также выполнения работ Уссурийским филиалом, Хабаровским строительно-монтажным филиалом, Владивостокским филиалом в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 41 306 070 руб. 48 коп., НДС за 2006г. в сумме 30 979 552 руб. 84 коп.

При проведении проверки ОАО «Дальэнергомонтаж» налоговым органом не принята сумма расходов в сумме 172 108 627 руб. по работам по текущему ремонту вспомогательного оборудования тепловых станций на Новосибирских ТЭЦ-2,3,4,5 и Барабинской ТЭЦ, в том числе:

по Уссурийскому филиалу в сумме 23 785 647 руб. по субподрядчикам ООО «Энергосервис», ООО «Строй-ка»;

по Хабаровскому строительно-монтажному филиалу в сумме 79 604 348 руб. по субподрядчику ООО «Энергосервис»;

по Владивостокскому филиалу 68 718 632 руб. по субподрядчикам ООО «СпецСтройСервис», ООО «Владнефтесервис», ООО «Гармония-3 », ООО «Энергоинвест».

При проведении проверки установлено, что ЗАО «ПРП» (заказчик) с ОАО «Дальэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор от 05.04.2006г. № 82/05/6 на выполнение работ по текущему ремонту вспомогательного оборудования тепловых станций ТЭЦ-2,3,4,5, Барабинской ТЭЦ с 01 мая 2006г. по 31 декабря 2006 г.

Объем выполненных работ согласно представленным документам составил 292 211 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 44 574 559 рублей. Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Дальэнергомонтаж» в ЗАО «РЕГИОБАНК» в 2006 г. в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области письмом от 20.11.2008г. № 11-11/5693дсп@, от 26.02.2009 г. № 11-11/00453дсп@) представлена информация, установленная ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «ПРП», согласно которой работы по ремонту оборудования на Новосибирских ТЭЦ по договору от 05.04.2006г. № 82/05/6 ЗАО «ПРП» выполнялись собственными силами, без привлечения сторонних организаций, что подтверждается проведенными опросами должностных лиц, начальников цехов, инженеров и мастеров отдельных участков и рабочих ЗАО «ПРП».

ОАО «Дальэнергомонтаж» фактически работы по ремонту оборудования не осуществлял, при проведении и приемке-сдаче работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования в рамках договора № 82/05/6 от 05.04.2006г. работники и представители филиалов ОАО «Дальэнергомонтаж», а так же их подрядчики отсутствовали, что подтверждено проведенными в ходе проверки опросами должностных лиц филиалов ОАО «Дальэнергомонтаж»:

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Дальэнергомонтаж» и его филиалов денежные средства в сумме 292 211 000 руб., поступившие от ЗАО «ПРП» по договору № 82/05/6 от 05.04.2006 года ОАО «Дальэнергомонтаж» были использованы для собственных нужд, а именно погашения банковского кредита и реструктуризированной задолженности перед бюджетом. Задолженность между ЗАО «ПРП» и ОАО «Дальэнергомонтаж» в части исполнения договора № 82/05/6 от 05.04.2006 г. отсутствует.

При проведении проверки Уссурийского филиала произведен опрос директора филиала ФИО19, который пояснил, что договор № 82/05-У от 18.04.2006г. между ОАО «Дальэнергомонтаж» и Уссурийским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» на выполнение работ по текущему ремонту оборудования на ТЭЦ-3 и ТЭЦ-5 г. Новосибирска был им подписан по распоряжению руководства головной организации. В рамках вышеуказанного договора Уссурийским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» были подписаны договора с субподрядными организациями ООО «Энергосервис» № 7 от 20.04.2006г. и ООО «Строй-Ка» № 1 от 29.09.2006г.

Со стороны ООО «Энергосервис» документы подписывались от имени руководителя ФИО20, со стороны ООО «Строй-Ка» договор подписывался от имени директора ФИО21, а дополнительные соглашения к договору от имени исполняющего обязанности руководителя ООО «Строй-Ка» ФИО22. Согласно свидетельским показаниям ФИО19 указанные лица ему известны, так как являются работниками Владивостокского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж».

Фактически работы филиалом не выполнялись. Выполненные работы субподрядными организациями на Новосибирской ТЭЦ-3, ТЭЦ-5 не принимались.

Сотрудники филиала в г.Новосибирск не выезжали. Командировочные удостоверения в г. Новосибирск не оформлялись. В штате филиала числятся два работника - директор и главный бухгалтер. Акты выполненных работ и счета-фактуры передавались ему из головной организации для документального оформления.

В ходе проверки была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер Уссурийского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» - ФИО23, которая показала, что договор № 82/05-У от 18.04.2006г. по выполнению работ на ТЭЦ-3 и ТЭЦ-5 г.Новосибирска между ОАО «Дальэнергомонтаж» и Уссурийским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж», договора субподряда с ООО «Энергосервис» и ООО «Строй-Ка», а так же сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры поступали в бухгалтерию для отражения операций в бухгалтерском учете через ФИО19 Одновременно филиалом выписывались и выставлялись счета-фактуры на выполненные работы на Новосибирской ТЭЦ-3, ТЭЦ-5 в адрес ОАО «Дальэнергомонтаж». При проведении опроса свидетеля был составлен протокол допроса свидетеля № 7 от 20.02.2009г.

Выполнение работ на Новосибирской ТЭЦ-3, ТЭЦ-5 своими силами филиал не производил, так как в штате филиала находятся только 2 человека - руководитель и главный бухгалтер. Для принятия выполненных работ на Новосибирской ТЭЦ-3, ТЭЦ-5 сотрудники филиала не выезжали. Командировочные удостоверения в г. Новосибирск не оформлялись.

Согласно данным ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по ООО «Энергосервис», численность организации за 2006г. составила 6 человек, руководителем в 2006 году являлся ФИО20

В соответствии с представленными документами ООО «Энергосервис» работы на Новосибирской ТЭЦ-3,ТЭЦ-5 по договору, заключенному с Уссурийским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж», собственными силами не выполнялись. Для выполнения работ был заключен договор субподряда № 13 от 03.05.2006 года с ООО «ИнтерСтройСервис».

В ходе проверки были представлены акты выполненных работ, пописанные ООО «Энергосервис» и ООО «ИнтерСтройСервис», а также представлены сметы и счета-фактуры на общую сумму 14 169 797 руб. Расчеты по договорам с субподрядной организацией производились в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Энергосервис» на расчетный счет ООО «ИнтерСтройСервис».

При проведении проверки был проведен опрос ФИО20, числящегося руководителем ООО «Энергосервис» в 2006 году. Из проведенного опроса установлено, что ФИО20 являлся «номинальным» директором ООО «Энергосервис», каким образом осуществлялись договорные отношения и субподрядные работы на объектах ТЭЦ г. Новосибирска, пояснить не смог, где и с кем подписывались договора субподряда, акты выполненных работ и счета-фактуры не помнит.

Согласно данным, представленным ИФНС России по г. Владивостоку, численность ООО «Строй-Ка» составляет 6 человек. Руководителями организации в 2006г. являлись ФИО21, ФИО22, а с 21.12.2006г. ФИО20

В соответствии с представленными документами ООО «Строй-Ка» самостоятельно работы на Новосибирской ТЭЦ-3, ТЭЦ-5 по договору, заключенному с Уссурийским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» не выполнялись.

Для выполнения работ ООО «Строй-Ка» были заключены договора субподряда № 10 от 30.11.2006г. с ООО «ТехСтрой»; № 8 от 29.09.2006 г. с ООО «Капитал-Строй».

В ходе проверки представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами ООО «Строй-Ка» и ООО «ТехСтрой», ООО «Капитал-Строй», а также представлены сметы и счета-фактуры на общую сумму 6 915 950 руб. Расчеты по договорам с субподрядной организацией производились в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Строй-Ка» на расчетные счета субподрядчиков.

Из проведенных опросов ФИО21 и ФИО22 следует, что они являлись «номинальными» руководителями ООО «Строй-Ка». На вопросы оформлялись ли доверенности на представление интересов ООО «Строй-Ка» и на кого, чьими производственными мощностями производилось выполнение работ, и кто их производил, каким образом принимались работы генподрядчиком, где находится офис организации - не помнят.

ФИО21 в ходе проведения опроса подтвердил тот факт, что он является «номинальным» руководителем ООО «Строй Ка».

По Хабаровскому строительно-монтажному филиалу.

В ходе проверки установлено, что между Хабаровским строительно-монтажным филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» (подрядчик) и головным предприятием ОАО «Дальэнергомонтаж» (заказчик) заключен договор от 18.04.2006 года 82/3-х на выполнение работ по текущему ремонту основного и вспомогательного оборудования, расположенного на Новосибирской ТЭЦ-2 и Новосибирской ТЭЦ-3.

Фактически по данному договору работы самостоятельно не выполнял. Согласно протокола опроса директора филиала ФИО24 работы по ремонту выполняло ООО «Энергосервис», с которым был заключен договор субподряда № 10 от 24.04.2006г. по распоряжению головной организации, т.к. филиал выполнить работы предусмотренные договором не мог; фактически выполненные на Новосибирской ТЭЦ-2 и Новосибирской ТЭЦ-3 работы Филиалом не принимались. Акты присылались по почте и подписывались ФИО24 по распоряжению головной организации ОАО «Дальэнергомонтаж».

ООО «Энергосервис» в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в рамках встречной проверки были представлены документы, согласно которым работы по текущему ремонту основного и вспомогательного оборудования, расположенного на Новосибирской ТЭЦ-2 и Новосибирской ТЭЦ-3, ООО «Энергосервис» самостоятельно не выполнялись, а были заключены договора субподряда с организациями, находящимися в г. Москве и Санкт-Петербурге: ООО «Профстрой», ООО «ТехСтрой», ООО «Капитал-Строй», ООО «ИнтерСтройСервис», ООО «АртСтрой».

По факту выполнения работ указанными субподрядными организациями представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Оплата по договорам субподряда производилась как путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядных организаций, так и зачетом взаимных требований.

По Владивостокскому филиалу.

В ходе проверки установлено, что между Владивостокским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» (подрядчик) и головным предприятием ОАО «Дальэнергомонтаж» (заказчик) заключен договор от 18.04.2006г. № 82/05-В на текущий ремонт основного и вспомогательного оборудования, расположенного на Новосибирских ТЭЦ-2, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5.

Фактически по данному договору Владивостокским филиалом работы самостоятельно не выполнялись, а были заключены договора субподряда со следующими организациями:

ООО «Гармония-3» договор № 25 от 01.11.2006г. на выполнение работ по ремонту оборудования Барабинской ТЭЦ, ООО «СпецСтройСервис» договор № 01/09 от 01.09.2006г. на выполнение работ по ремонту оборудования Новосибирской ТЭЦ-5; ЗАО «Владнефтесервис» договор № 3 от 24.04.2006 г. на выполнение работ по ремонту оборудования Новосибирских ТЭЦ-2,ТЭЦ-4,ТЭЦ-5; ООО «Энергоинвест» договор № 23 от 02.11.2006г. на выполнение работ по ремонту оборудования Новосибирской ТЭЦ-5.

На сумму, отраженную в Актах приемки выполненных работ за 2006 год, в адрес Владивостокского филиала подрядными организациями выставлены счета- фактуры на общую сумму 68 718 632 руб. без НДС. Расчеты по договорам с субподрядными организациями производились в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета Владивостокского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» на расчетные счета данных организаций в течение одного - двух дней.

В рамках проверки проведен опрос директора Владивостокского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» ФИО25, который сообщил, что работы по договору № 82/05-В от 18.04.2004г. по текущему ремонту оборудования на Новосибирских ТЭЦ и Барабинской ТЭЦ собственными силами не выполнялись. Для выполнения работ привлекались субподрядные организации, какие именно сказать не может, так как непосредственно договорными отношениями не занимался, с представителями организаций - субподрядчиков не контактировал. Все финансово-хозяйственные отношения оформлялись головной организацией - ОАО «Дальэнергомонтаж». Из работников филиала никто в Новосибирск не командировался, представителями Владивостокского филиала работы у субподрядчиков не принимались. При каких обстоятельствах им были подписаны договор, акты выполненных работ и счета-фактуры сказать затрудняется.

По результатам встречных проверок ООО «Гармония-3», ООО «СпецСтройСервис», ЗАО «Владнефтесервис», ООО «Энергоинвест» установлено, что указанные организации самостоятельно не выполняли работы по текущему ремонту основного и вспомогательного оборудования, расположенного на Новосибирских ТЭЦ-2, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 и Барабинской ТЭЦ, а были заключены договора субподряда со следующими организациями, зарегистрированными в г. Москве: ООО «Капитал-Строй», ООО «ИнтерСтройСервис», ООО «АртСтрой».

В ходе проверки проведен опрос ФИО26, являющегося руководителем ЗАО «Владнефтесервис», согласно которому договор на выполнение работ на Новосибирских ТЭЦ и Барабинской ТЭЦ организацией заключался, но объем работ был передан субподрядчику, название организации которого он не помнит. Договор, акты выполненных работ, счета-фактуры передавались по почте без непосредственного контакта сторон. Документы подписывались ФИО26 по звонку представителя Заказчика, фамилии, имени и отчества которого он не помнит.

В результате опроса свидетеля ФИО22, являющегося руководителем ООО «СпецСтройСервис», ЗАО «Владнефтесервис», установлено, что договор на выполнение работ на Новосибирских ТЭЦ и Барабинской ТЭЦ заключался, но объем работ был передан субподрядчику, название организации которого ФИО22 не помнит. Договор, акты выполненных работ, счета-фактуры передавались по почте без непосредственного контакта сторон. Документы подписывались ФИО22 по звонку представителя ЗАО «ПРП».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что руководители субподрядных организаций - ООО «Энергосервис», ООО «СпецСтройСервис», ООО «Строй Ка» - ФИО20, ФИО21, ФИО22. являлись работниками Владивостокского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж», т.е. находились в непосредственном подчинении должностных лиц налогоплательщика, что фактически могло оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности этих организаций.

По сведениям, полученным от ИФНС России № 10 по г. Москве, субподрядная организация ООО «ИнтерСтройСервис» с момента постановки на налоговый учет 09.06.2005г. представлена отчетность только за 3 квартал 2005г.

Организация относится к категории фирм «однодневок» по 4 признакам, а именно адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель.

Операции по счетам организации в банках приостановлены, документы по требованию о представлении документов не представлены.

Проведенным осмотром помещения установлено, что ООО «ИнтерСтройСервис» по адресу не находится. ИФНС России № 10 по г. Москве направлен запрос в УВД ЦАО г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации. Направлено уведомление руководителю ООО «ИнтерСтройСервис» о вызове в инспекцию.

По сведениям, полученным от ИФНС России № 15 по г. Москве, субподрядная организация ООО «АртСтрой» отчетность не представляет с февраля 2007 года, какое либо имущество на балансе отсутствует, зарплата не начислялась и не выплачивалась, на руководителя организации ФИО27 зарегистрировано более 24 организаций, т.е. организация имеет признаки фирмы «однодневки».

По сведениям, полученным от Межрайонной ФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу истребовать документы у ООО «ТехСтрой» не представляется возможным, так как Требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу организации, возвратилось без отметки о вручении.

Межрайонной ФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу направлен запрос на розыск должностных лиц в ОРЧ УНП ГУВД г. Санкт-Петербургу.

По данным Межрайонной ФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу, субподрядная организация ООО «ТехСтрой» поставлена на учет в 20.10.2006г. С момента постановки на налоговый учет была сдана декларация по НДС только за 12 месяцев 2006 года, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в инспекцию не представляет с января 2007 года, какое либо имущество на балансе отсутствует, зарплата не начислялась и не выплачивалась, на руководителя организации ФИО28 зарегистрировано более 24 организаций, т.е. организация имеет признаки фирмы «однодневки».

Таким образом, в ходе проведения проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что финансово - хозяйственные взаимоотношения ОАО «Дальэнергомонтаж» и его филиалов с субподрядными организациями ООО «Энергосервис», ООО «Строй-Ка», ЗАО «Владнефтесервис», ООО «СпецСтройСервис», ООО «Гармония-3», ООО «Энергоинвест» в проверяемом периоде носили формальный характер.

Все сделки между ОАО «Дальэнергомонтаж» и вышеуказанными субподрядными организациями были осуществлены с целью завышения своих расходов.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки, решении по результатам проверки и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства суд считаем, что расходы ОАО «Дальэнергомонтаж» в размере 172 108 627 руб. не соответствуют нормам ст. 252 Налогового кодекса РФ, положениям п. 2 статьи 9 главы 2 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и документы, представленные в подтверждение расходов общества содержат недостоверные данные, являются необоснованными, экономически неоправданными затратами и не могут быть приняты в целях налогообложения за 2006г., как уменьшающие доходы от реализации.

Сам по себе факт наличия у ОАО «Дальэнергомонтаж» первичных документов, содержащих недостоверные данные, не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на расходы и применения налоговых вычетов.

Кроме того, обстоятельства выполнения работ ОАО «Дальэнергомонтаж» для ЗАО «ПРП», являлись предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки ЗАО «ПРП».

По результатам проведения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области выездной налоговой проверки ЗАО «ПРП» принято решение от 30.12.2008г. № 9 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данное решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде Новосибирской области, решением арбитражного суда от 30.07.2009г. по делу № А45-7958/2009 решение от 30.12.2008г. № 9 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду выполнения работ ОАО «Дальэнергомонтаж» для ЗАО «ПРП» оставлено без изменения.

В решении от 30.07.2009г. по делу № А45-7958/2009 судом установлено, что денежные средства в сумме 292 211 000,04 руб., поступившие от ЗАО «ПРП» по договору № 82/05/6 от 05.04.2006г, ОАО «Дальэнергомонтаж» использованы для погашения банковского кредита и задолженности перед бюджетом (реструктуризированная задолженность).

Финансово - хозяйственные взаимоотношения по договору № 82/05/6 от 05.04.2006г. между ЗАО «ПРП» и ОАО «Дальэнергомонтаж» носили формальный характер: денежные средства от одного участника холдинга (ЗАО «ПРП») были перенаправлены другому участнику (ОАО «Дальэнергомонтаж»).

Также судом установлено, что фактически работы выполнены ЗАО «ПРП» собственными силами, имеет место формальное совершение хозяйственных операций, увеличивающих расходную часть сразу ряда компаний для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод, в том числе, путем получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации без поступления денежной массы по НДС в бюджет.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009г. по делу № А45-7958/2009, оставлено без изменения в указанной части Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009г. № 07АП-7694/09, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010г. № А45-7958/2009, Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 08.04.2010г. № ВАС-3645/10. (том № 21 л.д.89-147).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное суд считает необоснованным доводы представителя ОАО «Дальэнергомонтаж» по эпизоду с ЗАО «ПРП», а обжалуемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 41 306 070 руб. 48 коп., НДС за 2006г. в сумме 30 979 552 руб. 84 коп., соответствующих пени и штрафов законным и обоснованным.

По эпизоду с индивидуальным предпринимателем ФИО7 в части доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 19 391 руб. 04 коп., пени и штрафов.

В результате проверки налоговым органом не приняты расходы в сумме 80796 руб. по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО7 по уступке АЗС.

В ходе проверки в подтверждение дебиторской задолженности ОАО «Дальэнергомонтаж» представлен Акт сверки взаиморасчетов от 21.11.2005г. за период с 01.04.2004г. по 21.11.2005г. (том № 7 л.д. 38), в соответствии с которым задолженность ИП ФИО7 перед Комсомольским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» по состоянию на 21.11.2005г. составляет 80796 руб., который подписан и утвержден филиалом в одностороннем порядке.

К возражениям по результатам проверки налогоплательщиком был представлен акт сверки взаиморасчетов между Комсомольским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» и ИП ФИО7 по состоянию на 01.01.2004г. (том № 7 л.д.37), в котором задолженность ИП ФИО7 отражена в сумме 106551 руб., акт подписан обеими сторонами.

На основании приказа руководителя Комсомольского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» № 09 от 30.12.2007г. в связи с истечением срока исковой давности проведена инвентаризация дебиторской задолженности, составлен акт инвентаризации № 01 от 30.12.2007г. Приказом № 10 от 31.12.2007г. дебиторская задолженность ИП ФИО7 в сумме 80796 руб. (том № 7 л.д. 32-36).

При проведении проверки первичные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, договора, подтверждающие образование и существование задолженности, налогоплательщиком не представлены, как и не представлены к возражениям по результатам проверки. Поскольку указанные документы представлены не были налоговым органом не приняты затраты в сумме в сумме 80796 руб.

В обосновании своих доводов представитель заявителя ссылается на положения ст. 17 Закона РФ № 129 от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой документы должны храниться 5 лет. Поскольку сделка с ИП ФИО7 совершена в 2003г., документы уничтожены за истечением срока хранения.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ № 129 от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Данная статья возлагает на налогоплательщика именно обязанность по хранению первичных учетных документов не менее 5 лет, однако не исключает право хранить указанные документы в течение более длительного срока.

В случае совершения сделки с ИП ФИО7 в 2003г. срок исковой давности истекает спустя три года, дебиторская задолженность списана в 2007г., что подтверждается представленными в материалы дела документами, следовательно, документы подтверждающие право на списание дебиторской задолженности должны храниться в течении 5 лет.

Первичные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, договора, подтверждающие образование и существование задолженности ИП ФИО7 не представлены ОАО «Дальэнергомонтаж» при проверке, а также при рассмотрении дела в суде, как и не представлен подлинный акт сверки задолженности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела ОАО «Дальэнергомонтаж» не представило подлинные документы подтверждающие расходы общества по сделке с ИП ФИО7

Учитывая изложенное ОАО «Дальэнергомонтаж» не подтвердило расходы и право на списание дебиторской задолженности ИП ФИО7, в связи с чем, обжалуемое решение в части начисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 19 391 руб. 04 коп., пени и штрафов является законным и обоснованным.

По эпизоду с ООО «Интекс» в части доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 845 144 руб. 40 коп., соответствующих пени и штрафа.

По результатам проверки Амурского филиала налоговым органом не приняты внереализационные расходы по списанию дебиторской задолженности в сумме 3 950 902 руб., в связи с тем, что в ходе проверки филиалом не представлены первичные документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность.

При рассмотрении возражений налогоплательщика был представлен приказ от 29.01.2007г. № 89 о списании дебиторской задолженности в сумме 3 950 902 руб., по которой истек срок давности, в том числе по ООО «Интекс» - 3 521 435 руб. 72 коп.

В подтверждение дебиторской задолженности на сумму 3 521 435 руб. налогоплательщиком также представлен договор подряда от 01.08.2003г. № 09-03, заключенный между ООО «Интекс» (генподрядчик) и Амурским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» (субподрядчик), на выполнение работ по ремонту оборудования Приморской ГРЭС. (том № 2 л.д. 147-149).

Также представлена счет-фактура от 31.10.2003 года № 321, выставленная ОАО «Дальэнергомонтаж» за выполненные работы на сумму 3 521 435 руб. (в том числе НДС) на покупателя ООО «Интекс», акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ КС-3 (без даты, без номера) за октябрь 2003г. на вышеуказанную сумму, где ООО «Интекс» выступает генподрядчиком, а Амурский филиал ОАО «Дальэнергомонтаж» субподрядчиком. (том № 2 л.д. 150-157).

В ходе проверки ОАО «Дальэнергомонтаж» материалах проверки имеется аналогичная справка о стоимости выполненных работ за октябрь 2003 года на сумму 3 521 435 руб. 72 коп., согласно которой ОАО «Дальэнергомонтаж» является подрядчиком по ремонту оборудования на Приморской ГРЭС, а ООО «Интекс» субподрядчиком, т.е. ООО «Интекс» выступает организацией, непосредственно выполняющей работы на объекте.

Акты выполненных работ по форме КС-2 ни в ходе проверки, ни к возражениям не представлены.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска ООО «Интекс» с ИНН-<***> никогда не регистрировалось. ИНН-<***> никогда ни какому из предприятий налогоплательщиков не присваивался.

При рассмотрении дела в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, а также сведения о регистрации в качестве юридических лиц на организации с наименованием ООО «Интекс» (том 23 л.д. 23-26, 71-122).

Из представленных документов следует, что организация ООО «Интекс» с ИНН-<***> не зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Суд не принимает доводы представителя со ссылкой на опечатку, техническую ошибку при оформлении документов, подтверждающих расходы общества, поскольку на представленных документах проставлена печать ООО «Интекс» с указанием ИНН-<***>, что не может быть признано ошибкой.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Исследовав в совокупности и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд делает вывод, что ОАО «Дальэнергомонтаж» в подтверждение дебиторской задолженности представлены документы, содержащие недостоверные сведения, оформленные на несуществующее предприятие, и в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, п. 1 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н не могут подтверждать понесенные обществом расходы.

Выводы суда основываются и на сложившейся судебной практике, а именно выводах изложенных в Постановлении ВАС РФ от 18.11.2008г. № 7588/08.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что обжалуемое решение налогового органа, в части доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 845 144 руб. 40 коп., соответствующих пени и штрафа, является законным и обоснованным.

По эпизоду с Амурским филиалом в части доначисления НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 2 708 359 руб., соответствующих пени и штрафа.

ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска проведена проверка Амурского филиала, которой установлено, что по данным налогового учета филиала за 3 квартал 2008 года сумма НДС к уплате в бюджет, с учётом сумм налоговых вычетов составляет 10 527 964 руб.

Однако, по данным счета 79 за 3 квартал 2008г. сумма НДС фактически переданная филиалом в головную организацию для составления сводной декларации по налогу составила 7 819 605 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчётов между Амурским филиалом и ОАО «Дальэнергомонтаж» по состоянию на 30.09.2008г.

Доказательством передачи филиалом в ОАО «Дальэнергомонтаж» суммы НДС в размере 7 819 605 руб. подтверждается журналом хозяйственных операций по сч. 68/79 и извещением по счет № 79 установленного образца формы ФРУ № 13. (том 20 л.д. 14-29, том № 22 л.д. 1-6).

Установив данные расхождения налоговый орган доначислил НДС в сумме 2 708 359 руб., фактически данная сумма составляет разницу между суммами налога, переданными Амурским филиалом в головную организацию и суммами НДС, отраженными в книге продаж и книге покупок.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ему не известны основания доначисления НДС, без проверки всех бухгалтерских документов ОАО «Дальэнергомонтаж» и его филиалов.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что замечаний по деятельности и первичным документам Амурского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» за 3 квартал 2008г. не было.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 2 708 359 руб., соответствующих пени и штрафа является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 39, 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров работ, услуг) на территории РФ. Реализацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или слугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом установлено, что сумма доначисленного налога определена налоговым органом расчетным путем, без установления обстоятельств налоговых обязательств.

Налоговым органом документально не установлен факт реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг подлежащих налогообложению НДС, а также не установлены факты занижения налогооблагаемой базы.

Представителю налогового органа предлагалось представить в судебное заседание сводный регистр бухгалтерского учета по всей деятельности ОАО «Дальэнергомонтаж», однако он представлен не был.

В Акте проверки, а также в решении по результатам проверки отсутствуют ссылки на обстоятельства, подтверждающие факт совершения ОАО «Дальэнергомонтаж» операций по реализации товаров работ, услуг, выручка по которым должна была быть учтена при определении налогооблагаемой базы по НДС. Выводы проверяющих основываются лишь на предположениях и сравнениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией не доказано обоснованность обжалуемого решения в части доначисления НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 2 708 359 руб., соответствующих пени и штрафа.

По эпизоду с ООО «Дальэнергомонтаж-Приамурье» в части доначисления НДС за 2005г., 2006г. в сумме 34903 руб., соответствующих пени и штрафа.

Как следует из материалов дела Амурским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» заключены соглашения от 01.03.2005г. б/н и от 01.01.2006г. б/н с ООО «Дальэнергомонтаж-Приамурье», согласно которым, последний предоставляет персонал для выполнения работ на объектах (том № 20 л.д. 39-44).

В соответствии с п. 2 указанных соглашений в случае направления ООО «Дальэнергомонтаж-Приамурье» персонала в командировку Амурский филиал ОАО «Дальэнергомонтаж» компенсирует затраты по оплате проезда, проживания и суточные.

Вопрос обеспечения питанием работников ООО «Дальэнергомонтаж-Приамурье» указанными соглашениями не оговаривается.

В ходе проверки в подтверждение своих расходов представлены в счета-фактуры, выставленные Амурским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» в адрес ООО «Дальэнергомонтаж-Приамурье», в которых указана услуга «питание» с указанием сумм за предоставленную услугу (работу) без указания НДС (том № 20 л. д. 32-38).

Проверив представленные документы, налоговый орган посчитал, что обществом необоснованно не исчислен и не включен в счета-фактуры НДС с операций облагаемых, указанным налогом, в связи с чем, обществу доначислен НДС в сумме в сумме 34903 руб.

ОАО «Дальэнергомонтаж» не согласно с доначислением НДС в сумме 34903 руб., указывает на то, что услуги по питанию не оказывало, поскольку у общества отсутствуют необходимые ресурсы для предоставления указных услуг, денежные средства предоставлены работникам ООО «Дальэнергомонтаж-Приамурье» для оплаты услуг за питание третьим лицам.

В подтверждение своих доводов представителем общества представлены расписки работников ООО «Дальэнергомонтаж-Приамурье» в получении денежных средств, расходные кассовые ордера, акты сверки задолженности, акты выполненных работ (том № 3 л.д. 5-13, том № 20 л.д. 45-73).

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Дата оказания услуг питания должна быть отражена в акте приемки услуг.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы суд приходит к выводу, что представление обществом документов подтверждающих получение работниками ООО «Дальэнергомонтаж-Приамурье» суточных, не могут служить основанием для освобождения ОАО «Дальэнергомонтаж» от исчисления НДС.

Соглашением о предоставлении персонала от 01.03.2005 года№ б/н и от 01.01.2006г. предусмотрено, что ОАО «Дальэнергомонтаж» компенсирует затраты ООО «Дальэнергомонтаж-Приамурье» на оплату проезда, проживания, суточных по фактическим затратам. Услуга по питанию в указанных соглашениях не указана.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что ОАО «Дальэнергомонтаж» оказало услуги по питанию, которые в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ должны облагаться НДС.

Исследовав в совокупности и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд делает вывод, что ОАО «Дальэнергомонтаж» неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по питанию работников в сумме 3020 руб. за ноябрь 2005г., в сумме 31 883 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года по Амурскому филиалу, в связи с чем, обжалуемое решение в части доначисления НДС., соответствующих пени и штрафа является законным и обоснованным.

По эпизоду с ООО «Стройметалл», ООО «Синель» в части доначисления НДС за 2005г. в сумме 1 544 311 руб., соответствующих пени и штрафа.

Как следует из материалов дела ОАО «Дальэнергомонтаж» заявлены налоговые вычеты по НДС за 2005г. по операциям с ООО «Стройметалл», ООО «Синель» в сумме 1 544 311 руб.

Проверкой установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета и сведений о движении денежных средств на расчетном счете Комсомольского филиала часть оплаты в отношении ООО «Стройметалл» и ООО «Синель» была проведена взаимозачетом.

Обществом проведен зачет с ООО «Стройметалл» в сумме 7518175 руб., в том числе сумма НДС предъявлена к вычету в размере 1 146 840 руб.

Обществом проведен зачет с ООО «Синель» в сумме 2605649 руб., в том числе сумма налога предъявлена к вычету в размере 397 471 руб.

По требованию инспекции о представлении документов от 12.02.2009 года № 15-23/3831, документы, подтверждающие фактическое проведение взаимозачетов с данными контрагентами налогоплательщиком не представлены, тем самым ОАО «Дальэнергомонтаж» не подтвердило свои затраты.

Также инспекцией были направлены поручения № 14-08/5502 от 18.02.2009г., № 14-08/5503 от 18.02.2009г. об истребовании документов по взаимоотношениям ОАО «Дальэнергомонтаж» с ООО «Стройметалл», ООО «Синель».

На указанные поручения представлены ответы ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 25.05.2009г. № 12-09/05143дсп, от 20.03.2009гю № 14-18/4223дсп о том, что организации не находятся по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем, запрашиваемые первичные документы представить невозможно.

Указанные вычеты налоговым органом не были приняты в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

При обращении с заявлением в суд ОАО «Дальэнергомонтаж» представило в материалы дела копию письма о проведении зачета с ООО «Синель» от 31.10.2005г. по договору от 04.04.2005г. № 06, копию письма о зачете ООО «Стройметалл» от 30.10.2005г. по договору от 18.01.2005г. № 03, подписанные в двустороннем порядке (том № 3 л.д.61, 62).

Представителем налогового органа представлены в материалы дела копия письма о проведении зачета с ООО «Синель» от 31.10.2005г. по договору от 04.04.2005г. № 06, копия письма о зачете ООО «Стройметалл» от 30.10.2005г. по договору от 18.01.2005г. № 03, подписанные в одностороннем порядке ОАО «Дальэнергомонтаж» (том № 7 л.д.133- 134).

Также в подтверждение взаимоотношений ОАО «Дальэнергомонтаж» с ООО «Синель», ООО «Стройметалл» в материалы дела представлены договора субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры (том № 20 л.д. 77-199).

По мнению представителя заявителя не представление всех документов при проверке подтверждающих право на налоговые вычеты не лишает права общества на их представление в суде.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Как указано ранее в подтверждение части оплат по взаимоотношениям с ООО «Стройметалл» и ООО «Синель» представителем ОАО «Дальэнергомонтаж» представлены письма о зачете.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению актов взаимозачета, хозяйствующие субъекты могут составить документ, который подтверждает проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Для признания взаимозачета встречных однородных требований необходимо волеизъявление хотя бы одной стороны, то есть автоматическое погашение встречных требований законодательством не предусматривается. Следовательно, для того чтобы сделать вывод о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены, необходимо соответствующее документальное оформление зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая положения статьи 172 Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении настоящего дела у представителя ОАО «Дальэнергомонтаж» истребовались подлинные письма о проведении зачета с ООО «Синель» от 31.10.2005г. по договору от 04.04.2005г. № 06, копию письма о зачете ООО «Стройметалл» от 30.10.2005г. по договору от 18.01.2005г. № 03, подписанные в двустороннем порядке, а также подлинные письма о проведении зачета с ООО «Синель» от 31.10.2005г. по договору от 04.04.2005г. № 06, копия письма о зачете ООО «Стройметалл» от 30.10.2005г. по договору от 18.01.2005г. № 03, подписанные в одностороннем порядке ОАО «Дальэнергомонтаж.

В судебное заседание представитель ОАО «Дальэнергомонтаж» истребуемые подлинные документы не представлены, в связи с тем, что они не найдены.

Из перечисленных ранее норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях применения вычета по налогу документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Учитывая изложенное суд считает, что обжалуемое решение в части доначисления НДС за 2005г. в сумме 1 544 311 руб., соответствующих пени и штрафа.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым актом экономических прав заявителя в предпринимательской или иной деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005г. по эпизоду с Амурским филиалом в сумме 126 960 руб. 24 коп., начисления на указанную сумму пени и штрафов; доначисления НДС за 3 квартал 2008г. по эпизоду с Амурским филиалом в сумме 2 708 359 руб., начисления на указанную сумму пени и штрафов, как несоответствующее ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Поскольку решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2009 г. № 277 признано недействительным в части, в этой же части подлежат признанию недействительными требования ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 5275 от 04.12.2009 г., № 5276 от 04.12.2009г. выставленные на основании обжалуемого решения.

Что касается требований ОАО «Дальэнергомонтаж» в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2009г. № 277, требований ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 5275 от 04.12.2009 г., № 5276 от 04.12.2009г. в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ суд считает, что данные требования следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В обосновании указанного требования представитель заявителя указывает, что налоговым органом при вынесении решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение организации - в настоящее время организация налогоплательщик испытывает финансовые трудности, имеется задолженность перед персоналом, сумма штрафа является значительной;

- отсутствие фактов привлечения к налоговой ответственности в прошедшие периоды;

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения;

- доначисление налогов в большинстве своем связано с погрешностями в документальном обороте организации, которые в свою очередь определяются чрезвычайными обстоятельствами (факт пожара и уничтожения документов в одном из филиалов документально подтвержден); разветвленностью территориальной структурой организации, многочисленностью ее структурных подразделений.

Поскольку при принятии решения налоговым органом не учтены данные обстоятельства, обжалуемое решение не соответствует ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.

На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что при вынесении решения налоговой инспекцией обстоятельства смягчающие ответственность не указывались, ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлялось. При обжаловании решения в вышестоящий орган доводы о снижении штрафных санкций не заявлялось. Порядок обжалования решения налогового органа заявителю известен. Порядок обжалования прямо не установлен для обжалования решения в целом или каждого эпизода в отдельности, важен сам факт обращения с жалобой. Смягчающие обстоятельства могли быть установлены налоговым органом в ходе проверки.

По заявленному требованию представитель налоговой инспекции возражала, пояснила, что финансовое положение общества объективно ничем не подтверждено при проведении проверки. Ссылка на финансовый кризис –абстрактна. Отсутствие фактов привлечения ранее к налоговой ответственности не может являться смягчающим обстоятельством, это не заслуга общества, а норма поведения. Налогоплательщик должен действовать в соответствии с законодательством. О наличии у налогоплательщика разветвленности территориальной структурой организации, многочисленностью ее структурных подразделений, налогоплательщик сам об этом знает и должен грамотно построить работу между своими подразделениями.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании поддержал возражения налоговой инспекции по заявленному требованию, считает, что заявленные требования в части снижения штрафных санкций подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку при рассмотрении жалобы управлением данные обстоятельства не заявлялись, доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств не представлялись, что подтверждается возражениями по решению, а также апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует и не отрицается представителем заявителя, что при проведении проверки ОАО «Дальэнергомонтаж» не заявлялись обстоятельства смягчающие его ответственность, при обращении с апелляционной жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю общество не заявляло требование по признании недействительным решения налогового органа, как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, ОАО «Дальэнергомонтаж» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя указанное требование без рассмотрения, суд не нарушает прав общества поскольку, в случае обжалования решения налогового органа в УФНС России по Хабаровскому краю и оставления заявленных требований без удовлетворения, без рассмотрения, общество не лишено права обратиться с данным требованием в суд. Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 7000 руб., из них: 6000 руб. за три требования об обжаловании ненормативных актов и 1000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, подлежит взысканию в пользу ОАО «Дальэнергомонтаж» с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, п.п. 2 п. 1 ст. 148, ст. 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ОАО «Дальэнергомонтаж» –удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2009г. № 277, требований ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 5275 от 04.12.2009 г., № 5276 от 04.12.2009г. в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005г. по эпизоду с Амурским филиалом в сумме 126 960 руб. 24 коп., начисления на указанную сумму пени и штрафов;

- доначисления НДС за 3 квартал 2008г. по эпизоду с Амурским филиалом в сумме 2 708 359 руб., начисления на указанную сумму пени и штрафов.

Заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2009г. № 277, требований ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 5275 от 04.12.2009 г., № 5276 от 04.12.2009г. в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (адрес: <...>) в пользу ОАО «Дальэнергомонтаж» (адрес: <...>, ОГРН-<***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко