Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 25.11.2021г. № 243 о наложении штрафа по делу № 027/04/14.49-1447/2021 об административном правонарушении.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 № 07-20, ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 № 07-32;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 20.02.2021 №9/1609.

Сущность спора: Акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – АО «Компания «Сухой», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, административный орган) от 25.11.2021г. № 243 о наложении штрафа по делу № 027/04/14.49-1447/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему, полагают, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Хабаровское УФАС России поступили материалы от 485 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (вх. от 10.09.2021 № 9/12971), содержащие сведения о нарушении филиалом АО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» обязательных требований, установленных в отношении поставляемой оборонной продукции (далее - материалы 485 ВП МО РФ).

По результатам исследования данных материалов установлены нарушения обязательных требований к работоспособности изделия устройство пусковое АПУ - 470М, поставляемого АО «Компания «Сухой» в рамках государственных контрактов, а именно: согласно материалам 485 ВП МО РФ, при проведении 11.12.2020 периодических испытаний изд. АПУ - 470М (в соответствии с план-графиком ПГ 64-74-004-2020) при выполнении пунктов 1.4.1-1.4.6 Технических условий 470.8710-0ТУ «Проверка устойчивости к воздействию инея и росы», согласно пункту 3.2.19 данных Технических условий, после извлечения изд. АПУ-470М из камеры, было выявлено разрушение пружины 470.8710-58 блока защелки 470.8710-50 АПУ-470М, в результате чего штатная работа защелки 470.8710-50 была нарушена.

Как указано в акте исследования №2021-74-02 от 12.02.2021 по выяснению причин несоответствия выявленного при проведении периодических испытаний изд. АПУ-470М черт. 470.8710-0 ред.1, инд. №233466014 на устойчивость инея и росы в соответствии с пунктом 3.2.19 технических условий 470-8710-0ТУ, согласно план-графику ПГ 64-74-004-2020 пункт 39: причиной выявленного несоответствия изд. АПУ-470М черт. 470.8710-0 ред.1, инд. №233466014 послужило разрушение пружины 470.8710-58 ред. 1 в ДСЕ, изготавливаемой по кооперации, изделии-защелке 4708710-50 СБ инд. №4956029 производства АО «БЭМЗ». Согласно акту исследования АО «БЭМЗ» №8д/6 от 04.02.2021 вероятной причиной разрушения пружины был скрытый дефект материала, используемого при изготовлении. Пружина была изготовлена в соответствии с действующей КД, дефект не был обнаружен, так как в КД не заложен магнитно-порошковый, УЗК или иной метод контроля качества материала.

Согласно акту №АПУ-470-011/74-2021 от 08.09.2021 повторных периодических испытаний авиационного пускового устройства АПУ-470М данное устройство повторные периодические испытания выдержало.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, 25.11.2021 начальником отдела контроля за оборонными заказами Хабаровского УФАС России ФИО3 в отношении АО «Компания «Сухой», в присутствии представителя общества ФИО4, действующего по доверенности от 25.08.2021 № 07-102, составлен протокол об административном правонарушении.

В этот же день руководителем Хабаровского УФАС России ФИО5 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества ФИО4, действующего по доверенности от 25.08.2021 № 07-102, вынесено постановление № 243 от 25.11.2021, которым АО «Компания «Сухой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Компания «Сухой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ, нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, является административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон № 61-ФЗ) под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Организация обороны включает строительство, подготовку и поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в том числе планирование их применения, а также другие мероприятия в области обороны (пункт 4 и 16 статьи 2 Закона № 61 -ФЗ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее - Закон № 60-ФЗ) продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте (контракте), который закрепляет права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению федеральных государственных нужд и регулирует отношения поставщика с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта. При этом продукция, не отвечающая указанным требованиям закона и условиям контрактных обязательств, считается непоставленной.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее — Закон № 162-ФЗ) определено, что стандартизация представляет собой деятельность по разработке (ведению), утверждению, изменению (актуализации) и применению документов по стандартизации и иную деятельность, направленную на достижение упорядоченности в отношении объектов стандартизации.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 и пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 3 Закона №162-ФЗ целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства; внедрение передовых технологий, достижение и поддержание технологического лидерства Российской Федерации в высокотехнологичных (инновационных) секторах экономики; повышение уровня безопасности жизни и здоровья людей, охрана окружающей среды, природных ресурсов, имущества юридических лиц и физических лиц, государственного и муниципального имущества; оптимизация и унификация номенклатуры продукции.

Из содержания статьи 14 Закона № 162-ФЗ следует, что к документам по стандартизации в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: документы национальной системы стандартизации; стандарты организаций, в том числе технические условия; своды правил; документы по стандартизации, устанавливающие обязательные требования в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, обязательность применения которых напрямую закреплена пунктом 2 статьи 4 Закона № 162-ФЗ.

Стандарты организаций разрабатываются хозяйствующими субъектами самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 данного Федерального закона. В свою очередь технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах, а также контрактах. При этом порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 162-ФЗ, порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «п» и «р» пункта 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее - Положение), объектом стандартизации признается оборонная продукция, т.е. продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу, а также процессы, работы, системы менеджмента, терминология, методы (методики) измерений и испытаний указанной продукции, процедуры оценки соответствия, аккредитация и обеспечение единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны страны и безопасности государства, иные объекты, подлежащие или подвергнувшиеся стандартизации, связанные с оборонной продукцией, включая материалы, сырье, специальное технологическое оборудование, оснастку и инструмент.

Подпунктами «б», «в», «г» пункта 3 и подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 4 Положения, в дополнение к статье 3 Закона № 162-ФЗ определено, что стандартизация оборонной продукции, в частности, направлена на достижение следующих целей и задач: обеспечение единой технической политики в оборонно-промышленном комплексе и реализацию положений статьи 21 Закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»; обеспечение качества, надежности оборонной продукции и ее конкурентоспособности; содействие средствами стандартизации инновационному развитию военных технологий, техническому переоснащению и модернизации организаций оборонно-промышленного комплекса; обеспечение эффективного использования средств производства оборонной продукции и достижений научно-технического прогресса при разработке и производстве оборонной продукции; сокращение сроков и затрат на создание оборонной продукций, а также затрат на эксплуатацию; достижение требуемой точности, достоверности и сопоставимости результатов измерений при выполнении государственного оборонною заказа и эксплуатации оборонной продукции, технических средств, обеспечивающих их готовность к применению; эффективность использования по назначенью, безопасность и безаварийность; обеспечение рационального использования ресурсов.

В силу пункта 16 и подпункта «ж» пункта 36 Положения работы по стандартизации оборонной продукции организуются и осуществляются с учетом целей и задач стандартизации оборонной продукции, а также направлений ее развития. При этом для реализации задач и обеспечения принципов стандартизации оборонной продукции в пределах полномочий, установленных названным Положением, на организации оборонно-промышленного комплекса непосредственно возложено выполнение работ по стандартизации оборонной продукции.

Из содержания норм статьи 14 Закона № 162-ФЗ и подпункта «ж» пункта 2 и пункта 6 Положения следует, что государственный военный стандарт представляет собой документ по стандартизации, утвержденный (принятый) федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, устанавливающий требования к военной продукции, а также процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией.

Пунктами 2, 9 и 10 ГОСТ РВ 51540-2005 «Военная техника. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.04.2005 № 80-ст, предусмотрено, что под изделием военной техники понимается изделие, создаваемое по тактико-техническому или техническому заданию государственного заказчика и (или) по документации, утвержденной или согласованной заказчиком военной техники. При этом к изделиям военной техники относят систему, комплекс и образец военной техники (в частности, самолет), составную часть образца военной техники, выполняющую отдельные технические функции в составе образца военной техники, а также комплектующее изделие межотраслевого применения (далее - также - КИМП) и запасные части (далее также - ЗИП) военной техники.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 4.4 ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. «Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 18.12.2003 № 371-ст (далее - ГОСТ РВ 15.306-2003), поставщик образца военной техники, комплекса (системы) должен гарантировать соответствие их качества, в том числе составных частей, КИМП, комплектующих изделий (далее также - КИ) и ЗИП, входящих в комплект изделия, гарантийным обязательствам, установленным на образец, комплекс (систему).

При этом гарантийные обязательства представляют обязательства поставщика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой для федеральных государственных нужд, одновременно установлены пунктом 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которым в отношении военной техники и ее составных частей, поставляемых по государственному оборонному заказу, а также процессов производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации указанной продукции, обязательными требованиями, наряду с требованиями технических регламентов, являются требования государственного заказчика, в том числе закрепленные в государственных контрактах (договорах).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 275-ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 12, 14, 15, 22 части 1 и пунктов 1, 14, 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ на головного исполнителя и исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, возложены следующие обязанности по обеспечению: соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и КИ, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; качества товаров, работ, услуг, поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственном оборонному заказу, требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, а также условиям государственного контракта (контракта); надлежащего исполнения иных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами РФ, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта №2022187121682412208211181 от 17.07.2020 (далее – Контракт) АО «Компания «Сухой» поставляет Министерству обороны Российской Федерации агрегаты съемного авиационного вооружения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: АПУ-470М, на сумму 169 946 000 руб. в количестве 36 шт. (в сроки до 10.11.2021 и до 10.11.2022).

Согласно пункту 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

В силу пункта 3.2.8 Контракта поставщик обязан организовать и провести предусмотренные нормативно-технической документацией на товар испытания товара, а также составных частей товара в случае, если такие испытания установлены нормативно-технической документацией.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

В рамках договора №202187422511412209010062/ДУЗ-18-2020-ГОЗ от 29.04.2020 (далее – договор от 29.04.2020) АО «Компания «Сухой» (Поставщик) поставляет в адрес ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» (Покупатель) устройство катапультное АКУ-58 (12 шт.), устройство катапультное авиационное АКУ-470 (24 шт.), устройство пусковое АПУ-470М (12 шт.), держатель балочный БД4-УСКМ-Б (12 шт.), устройство катапультное АКУ-58У(6 шт.) (в срок до 20.09.2021) на общую сумму 383 790 577,25 руб. (цена ориентировочная).

Согласно пункту 3.1 договора от 29.04.2020 продукция, поставляемая по договору, должна быть новой, текущего производства, с приемкой УТК завода-изготовителя и ВП МО РФ при заводе изготовителе, согласно ГОСТ РВ 15.307-2002, в соответствии с установленным МО РФ порядком приемки и контроля качества в следующем исполнении: надписи и обозначения на русском языке; поставленная по настоящему договору продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать техническим условиям со всеми изменениями к ним, действующими на дату поставки.

Пунктом 3.7 договора от 29.04.2020 установлено, что поставщик должен иметь систему менеджмента качества, соответствующую требованиям стандартов ГОСТ Р ИСО 9001-2015, ГОСТ РВ 0015-002-2012 и ГОСТ Р ЕН 9100-2011. Указанные требования должны распространяться на всю цепь субподрядчиков поставщика. Поставщик несет ответственность за качество работы, выполняемых его субподрядчиками и за поддержанием ими СМК, соответствующей установленным требованиям. Для этого поставщик должен иметь в наличии и выполнять цепочку документированных процедур по оценке и выбору своих субподрядчиков, управлению их работой и обеспечению качества закупаемой продукции.

Согласно материалам 485 ВП МО РФ, при проведении 11.12.2020 периодических испытаний изд. АПУ-470М (в соответствии с план-графиком ПГ 64-74-004-2020) при выполнении пунктов 1.4.1-1.4.6 Технических условий 470.8710-0ТУ «Проверка устойчивости к воздействию инея и росы» согласно пункту 3.2.19 данных Технических условий во время выполнения проверок по пунктам 1.4.1-1.4.6 технических условий, после извлечения изд. АПУ-470М из камеры, было выявлено разрушение пружины 470.8710-58 блока защелки 470.8710-50 АПУ-470М, в результате чего штатная работа защелки 470.8710-50 была нарушена.

По результатам анализа представленных филиалом ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» документов и сведений, установлено следующее.

Согласно протоколу №4 от 11.12.2020 к акту №АПУ-4701М/74-2020 периодических испытаний изд. АПУ-470М, черт. 470.8710-0 ред.1, инд. №233466014 на устойчивость к воздействию инея и росы в соответствии технических условий 470.8710-ОТУ ред. 1 пункт 3.2.149, согласно ПГ 64-74-004/2-2020 пункт 39 на проверку функционирования изделия АПУ-470М в условиях инея и росы: после проверки изделия по пунктам 1.4.2-1.4.6 ТУ 470.8710-0ТУ ред. 1 в нормальных климатических условиях изделие поместили в климатическую камеру 30МН60/7,5 и выдержали при температуре минус (25±10)°С в течение 2-х часов. Затем изделие АПУ-470М извлекли из климатической камеры и поместили в нормальные климатические условия (25±10)°С. После чего включили питающее напряжение и при появлении инея на элементах конструкции, изделие проверили по пунктам 1.4.21.4.6 ТУ 470.8710-ОТУ ред. 1. Проверки повторяли при появлении капель воды (росы) не реже, чем через каждые 30 мин. в течение 2-х часов. Изделие считается выдержавшим испытания, если по окончанию испытания на устойчивость к воздействию инея и росы оно работоспособно.

По результатам вышеуказанных испытаний, согласно протоколу №4 от 11.12.2020, установлено следующее: после испытаний на устойчивость к воздействию инея и росы работоспособность электроцепей сохранилась и соответствует техническим условиям, пункту 1.4.2 ТУ 470.8710-ОТУ ред.1, при выполнении проверки цепи тактического пуска обнаружено: не устанавливается штырь 470.9187-30 в отверстие на переднем обтекателе с надписью «ЗАКР», проверка не пройдена. Изделие АПУ-470М черт. 470.8710-0 ред.1, инд. №233466014 периодические испытания на устойчивость к воздействию инея и росы не выдержало.

Согласно предварительному акту исследования №64-03-134-2020 от 30.12.2020 по выяснению причин несоответствия выявленного при проведении периодических испытаний изд. АПУ-470М черт. 470.8710-0 ред.1, инд. №233466014 на устойчивость инея и росы в соответствии с пунктом 3.2.19 технических условий 470-8710-ОТУ, согласно план-графику ПГ 64-74-004-2020 пункт 39: причиной выявленного несоответствия изд. АГТУ-470М черт. 470.8710-0 ред.1, инд. №233466014 послужило разрушение пружины 470.8710-58 ред.1 в изделии - защелке 470.8710-50 СБ ред.1, инд. №4956029 производства АО «БЭМЗ». Часть разрушенной пружины явилась помехой для установки штыря в отверстие переднего обтекателя АПУ-470М, инд. №233466014.

Разрушенная пружина с отломанным фрагментом была отправлена в ЦЛЗ для исследования, получено заключение №31-02-32 от 17.12.2020, из которого следует, что: при разрушении пружина разделилась на два фрагмента; разрушение произошло на одном из изгибов пружины, почти по прямой линии, перпендикулярной длинной стороне пружины; на внутренней поверхности меньшего фрагмента пружины, в районе разрушения, наблюдается участок повышенной (по сравнению с остальными поверхностями) шероховатости с дефектами типа «рябизна»; излом имеет мелкозернистое, ямочное строение, без металлургических дефектов; признаков усталости разрушения в изломе нет; на обеих поверхностях разрушения, по всей площади, имеются пятна коричневого цвета, характерные для коррозии сплавов железа.

Заключение: марка соответствует ТУ; разрушение произошло в результате кратковременного воздействия изгибающей нагрузки при наличии вероятного концентратора напряжений в виде рябизна на участке внутренней поверхности пружины; коричневыепятна на разрушенных поверхностях - коррозия. Размер толщины пружины по радиусу соответствует КД.

Рекламационным актом №3/3-2к от 12.01.2021, утвержденным заместителем директора по качеству филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А, Гагарина», установлено, что при прохождении климатических испытаний изделия АПУ-470М черт. 470.8710-0СБ ред.1, инд. №233466014 выявлено разрушение пружины черт. 470.8710-58 ред. 1 в защелке черт. 470.8710-ОСБ ред.1. Защелка в производстве не пригодна и подлежит отправке на завод поставщика для исследования или замены на кондиционные за его счет.

Согласно акту исследования №8д/6 от 04.02.2021 о причинах дефектов защелки 470.8710-50 ред. 1 №4956029 комиссия в составе представителей АО «БЭМЗ» и 657 ВП МО РФ установила, что изделие отгружено АО «БЭМЗ» в адрес филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» 28.11.2019. При проведении внешнего осмотра защелки выявлено разрушение пружины 470.8710-58 ред. 1 в месте сгиба. Установлен дефект материала. Вероятной причиной разрушения пружины был скрытый дефект материала, используемого при изготовлении. Пружина была изготовлена в соответствии с действующей КД, дефект не был обнаружен, так как в КД не заложен магнитно-порошковый, УЗК или иной метод контроля качества материала. Мероприятия АО «БЭМЗ»: в АО «БЭМЗ» откорректировать технологический процесс, в части ведения магнитно-порошкового метода контроля пружины 470.8710-58; провести комплексную проверку изготовления пружины 470.8710-58.

Согласно пункту 1.2.1 Технических условий 1982 года 470.8710-ОТУ ред. 1 «Устройство пусковое АПУ» (далее - ТУ 470.8710-ОТУ, Технические условия) все материалы и полуфабрикаты должны запускаться в производство только после проверки их качества в лаборатории и при наличии на них сертификатов (или их заверенных копий), подтверждающих указанный в чертеже стандарт или технические условия на них. Перечень материалов и полуфабрикатов и объем их проверки согласовываются с представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2.2 ТУ 470.8710-ОТУ все комплектующие элементы должны быть применены из числа приведенных в перечнях элементов, разрешенных к применению в разработках аппаратуры военного назначения или разрешенных по специальному согласованию.

Все комплектующие элементы, примененные в изделии, должны удовлетворять требованиям технических условий и государственных стандартов. Готовые покупные изделия должны быть приняты представителем заказчика на предприятии-изготовителе. Все покупные изделия перед монтажом их в изделие АПУ должны быть проверены на входном контроле. Перечень и объем проверки согласовывается с представителем заказчика (пункт 1.2.3 ТУ 470.8710-ОТУ).

Согласно пунктам 1.2.4 и 1.2.5 Технических условий изделие АПУ должно изготавливаться по технологии и производственным инструкциям, действующим на заводе-изготовителе. Каждая деталь и сборочная единица должны быть приняты ОТК предприятия-изготовителя.

Пунктами 1.4.1-1.4.6 ТУ 470.8710-ОТУ установлено, что изделие АПУ должно быть работоспособным при входе U= (27⁺²⁴.₃)В, величина пульсации не более 2В. При подаче команд по цепям тактического пуска «БК1, БК2» и «КПдв» стопорное устройство защелки, расстопариваясь, должно подать сигнал по цепи «ПП дв». При снятии команды «КП дв» стопорное устройство защелки, застопариваясь, должно снять сигнал по цепи «ПП дв».

При подаче напряжения (18^+0,6)В по цепям аварийного пуска АВ.Пуск и КАв.п стопорное устройство защелки (470.8710-50 ред.1) расстопариваясь, должно передать сигнал до цепи ПП дв.

При вставленном штыре 470.9187-30 ред.1 в отверстие с надписью ПЕРЕД ВЫЛЕТОМ ШТЫРЬ ВЫНУТЬ электрические цепи подачи напряжения на запуск двигателя ПП дв и выдачу команд БК, ПСГ1, СПГ2, ПСГЗ, 27ПТ и 27Пта должны быть разомкнуты.

При вставленном штыре 470.9187-30 ред.1 в отверстие на переднем обтекателе с надписью «ЗАКР» электрическая цепь подачи напряжения на запуск двигателя «ПП дв» должна быть разомкнута, а электрические цепи выдачи команд БК, ПСГ1, СПГ2, ПСГ3, 27ПТ и 27Пта должны быть замкнуты.

Изделие АПУ должно обеспечивать: подготовку включения электроклапана в положении тумблера «азот» или выдачу команды НО в положении тумблера «выкл».

Изделие АПУ должно обеспечивать выдачу команды «корпус» по цепям М27э, Пр PV в нижнем положении вилки АЭР-85.

Согласно пункту 2.1.1 ТУ 470.8710-ОТУ для контроля качества и приемки изделий АПУ и групкомплекта устанавливают следующие основные категории контрольных испытаний: приемо-сдаточные, периодические, типовые.

Пунктом 2.1.3 ТУ 470.8710-ОТУ установлено, что результаты испытаний считают положительными, а изделие АПУ выдержавшим испытания, если изделие испытано в полном объеме ТУ и соответствует всем требованиям ТУ, предъявляемым при этих испытаниях.

Согласно пункту 2.1.4 ТУ 470.8710-ОТУ результаты испытаний считаются отрицательными, а изделие АПУ не выдержавшим испытания, если по результатам испытаний будет обнаружено несоответствие изделия АПУ хотя бы одному требованию, определяемому ТУ для проводимой категории испытаний.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Технических условий, если изделие (партия) выдержало периодические испытания, то качество изделий (партий) контролируемого периода или количества, или контролируемой партии считается подтвержденными данными испытаниями, а также считается подтвержденной возможность дальнейшего изготовления и приемки изделий (партий) по той же документации, по которой изготовлено изделие (партия), прошедшее периодические испытания, до получения результатов очередных периодических испытаний.

Письмом от 11.12.2021 №485/1667, направленным в адрес АО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», 485 ВП МО РФ сообщило, что при выполнении пунктов 1.4.1 - 1.4.6 ТУ 470.8710-ОТУ после извлечения из камеры, было выявлено наличие постороннего предмета внутри корпуса АПУ-470М, в результате чего штатная работа защелки 470.8710-50 была нарушена. Приемка и отгрузка изделий АПУ-470М приостановлена 485 ВП МО РФ с 11.12.2020.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемка продукции - это проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества.

Пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 также установлено, что изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции установлены различные категории испытаний, в том числе периодические испытания, то есть контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

В соответствии с пунктом 7.1. ГОСТ РВ 15.307 периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции,проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определённого объёма продукции с целью контроля стабильного качества продукции и возможности продолжения её выпуска.

То есть, данный вид испытаний проводится не с целью контроля качества конкретного изделия, а с целью контроля стабильности самого производственного процесса и естественно являются его частью, так как проводится до передачи изделий соответствующего периода производства заказчику.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6 акта исследования АО «БЭМЗ» №8д/6 от 04.02.2021г. причиной разрушения пружины 470.8710-58 ред.1 стал скрытый дефект материала, используемого при изготовлении. Так же установлено, что пружина была изготовлена в соответствии с действующей конструкторской документацией, а дефект не был обнаружен ранее по причине отсутствия в конструкторской документации метода контроля материала, позволяющего выявить такой дефект.

В силу п. 42 ГОСТ 15467-79 скрытый дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля,не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Как утверждает заявитель и не опровергнуто административным органом, нормативной документации, обязательной для вида контроля, позволяющего выявить скрытый дефект пружины 470.8710-58 ред.1 в составе защелки, изготавливаемой АО «БЭМЗ», не существовало. Соответственно, АО «Компания «Сухой» не имело возможности при входном контроле применить правила, методы и средства, которые еще не были разработаны и не внесены в нормативную документацию, обязательную для применения. АО «Компания «Сухой» при осуществлении входного контроля руководствуется нормативной и технической документацией, утвержденной заказчиком (МО РФ) и обязательной к применению. Все требования, предусмотренные существующей нормативной и технической документацией, обязательной к применению, АО «Компания «Сухой» были выполнены.

По мнению административного органа, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения обязательных требований, установленных в отношении оборонной продукции, а также доказательств принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Хабаровское УФАС России настаивает на том, что обнаруженный в результате проведения периодических испытаний дефект изделия АПУ-470М свидетельствует о несоответствии готового изделия обязательным требованиям, установленным контрактами, а также иными документами.

Вменяя обществу рассматриваемое правонарушение, Хабаровское УФАС России исходило из того, что в целях недопущения правонарушения общество должно было ввести дополнительные требования к контролю качества составных частей изделия АПУ-470М, в том числе на этапе входного контроля.

В то же время, в своих пояснениях общество ссылается на следующие обстоятельства.

Изделие защелка 470.8710-50 ред.1 инд.№4956029 прошла приемку согласно требованиям Положения на предприятии-изготовителе - АО «БЭМЗ», было принято 657 Военным представительством Министерства Обороны РФ по качеству комплектности в соответствии с КД на изделие и признано годным, что подтверждено сертификатом качества от 28.11.2019г.

Дополнительно на КнААЗ производится входной контроль защелки 470.871050 ред. 1 в 2 этапа:

1. В объеме СТП 07509416.02.256, согласованном 485 ВП МО РФ, где проверяется:

- сопроводительная документация, удостоверяющая качество продукции (сертификат качества и заявление о соответствии), правильность ее оформления;

- соответствие упаковки деталей, сборочных единиц требованиям нормативной документации, сопроводительной документации;

- комплектность изделий;

- наличие и целостность пломб, маркировок, бирок, контровок, покрытий;

- отсутствие механических повреждений, посторонних предметов внутри изделий;

- отсутствие влаги, загрязнений и коррозии;

- условия хранения.

2. В объеме, предусмотренном технологическим процессом КНААЗ на входной контроль защелки 470.8710-50 ред.1 от 13.07.2020г.

Результат первого этапа фиксируется в журнале ф.271.96, а результаты второго этапа подтверждается клеймом окончательной приемки и этикеткой, прикрепляемой к изделию.

Защелка 470.8710-50 ред.1 инд.№4956029 входной контроль на КнААЗ прошла в полном объеме, замечания отсутствуют.

Таким образом, поскольку все сопроводительные документы и внешний вид соответствовали предъявляемым требованиям и на втором этапе входного контроля отклонений от конструкторской документации не выявлено, то основания для забракования изделия на этапе входного контроля отсутствовали.

Входной контроль защелки 470.8710-50 ред.1 проводился в полном соответствии с действующими нормативами, нарушения при осуществлении входного контроля не выявлены.

Актом исследования 8д/6 от 04.02.2021 подтверждается то, что отрицательный результат периодических испытаний явился следствием скрытого дефекта материала детали 470.8710-58.

Согласно п. 1.2.3 ТУ 470.8710-ОТУ, п. 4.10 ГОСТ РВ 15.307-2002 перечень и объём входного контроля покупных изделий согласован с 485 ВП МО РФ. Согласно п. 4.11 ГОСТ РВ 0015-308-2017 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения» решение об ужесточении входного контроля принимает потребитель по согласованию с военным представительством на основе результатов входного контроля изделий за предшествующий период и (или) результатов эксплуатации (на основе рекламационных актов, результатов авторского и технического надзора в процессе эксплуатации). Сведений о наличии подобных дефектов в АО «Компания «Сухой» не поступало и не выявлялись.

До получения отрицательного результата периодических испытаний изделия АПУ-470М черт. 470.8710-0СБ инд. № 2033466014 необходимости в большем объеме входного контроля не имелось.

Но в связи с выявленными недостатками детали 470.8710-58, на основании акта исследования АО «БЭМЗ», в адрес разработчика конструкторской документации 470.8710-50 ред.1 АО «ГМКБ «Вымпел» было направлено обращение с предложением внести в КД470.8710-50 ред.1 изменение в части расширения перечня мероприятий входного контроля, а именно: введение контроля детали 470.8710-58 ред. 1 магнитно-порошковым методом.

В ответ на обращение КнААЗ письмом 050/920/2031 ф от 01.03.2021г. АО «ГМКБ «Вымпел» введение контроля детали 470.8710-58 ред.1 признано нецелесообразным, однако, было рекомендовановвести при входном контроле листового материала испытание на изгиб на оправке согласно п.п. 2.9 и 3.1.2 ТУ 14-1-2186-77, о чем было сообщено производителю защелки АО «БЭМЗ».

Согласно извещению ЦУО.012-21 от 16.03.2021 АО «БЭМЗ» соответствующие изменения в порядок входного контроля листового материала 20Х13-М-БТ были внесены.

Также, по утверждению заявителя, при проведении периодических испытаний изделия АПУ-470М черт. 470.8710-0СБ инд. № 2033466014 11.12.2020 КнААЗ нарушений допущено не было. Испытания проведены в строгом соответствии с п. 3.2.19 ТУ 470.8710-ОТУ ред.1, что согласуется с требованиями п.4.1 ГОСТ РВ 15.307, в силу которого продукция должна проходить испытания и приёмку в соответствии с требованиями технических условий. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При вынесении оспариваемого постановления, признавая вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, административный орган указал на то, что АО «Компания «Сухой» имело возможность для надлежащего исполнения обязательных требований к оборонной продукции, норм федерального законодательства при изготовлении изделий военной техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе путем надлежащей организации и обеспечения контроля за производственной деятельностью Филиала, выступающего территориальным подразделением Общества, при выполнении АО «Компания «Сухой» работ в рамках государственного оборонного заказа, однако, указанным юридическим лицом не приняты эффективные и достаточные меры по их соблюдению. При этом, как отмечалось ранее, по мнению административного органа, в целях недопущения рассматриваемого правонарушения общество должно было ввести дополнительные требования к контролю качества составных частей изделия АПУ-470М, в том числе на этапе входного контроля. Вместе с тем, в судебном заседании представитель Управления затруднился пояснить, какие нарушения нормативных документов были допущены обществом при осуществлении входного контроля качества изделия и какие дополнительные меры необходимо было принять в целях выявления скрытого дефекта на этапе входного контроля, то есть до проведения периодических испытаний.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению, АО «Компания «Сухой» допустило нарушение требований пунктов 12, 14, 15, 22 части 1, пунктов 1, 14 и 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, в части, касающихся соблюдения соответствия оборонной продукции обязательным требованиям установленным контрактами, а также иными документами, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.49 КоАП РФ».

Вместе с тем, как обоснованно отмечает заявитель, вышеуказанные нормы носят общий характер, указывают на то, что готовое изделие должно соответствовать требованиям технологических документов и прямо не указывают на конкретные конструкторские или технологические положения, регламентирующие производство изделия АПУ-470М, требования которых АО «Компания «Сухой» были нарушены в процессе производства.

В то же время, сам по себе отказ изделия на периодических испытаниях не может свидетельствовать о нарушении обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции без установления причины выявленного дефекта.Согласно акту комиссии, причиной не штатной работы защелки послужило разрушение пружины. Разрушение пружины 470.8710-58 произошло именно на периодических испытаниях, т.к. замечаний при проведении визуального осмотра защёлки 470.8710-50 не выявлено при входном контроле, после этого были проведены 3 проверки изделия АПУ 470М черт. 470.8710-0 инд.№233466014 согласно пункту 1.4.2 ТУ470.8710-0ТУ (протоколы №1 от 28.09.2020, №2 от 13.11.2020, №3 от 01.12.2020). В результате проведённого в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 исследования с участием военного представителя были сделаны выводы, что вероятной причиной разрушения был скрытый дефект. Согласно п.6 акта исследования АО «БЭМЗ» №8д/6 от 04.02.2021г. причиной разрушения пружины 470.8710-58 ред.1 стал скрытыйдефект материала, используемого при изготовлении. Так же установлено, что пружина была изготовлена в соответствии с действующей конструкторской документацией, а дефект не был обнаружен ранее по причине отсутствия в конструкторской документации метода контроля материала, позволяющего выявить такой дефект.

Таким образом, из указанного Акта № 8д/6 от 04.02.2021г. следует, что АО «Компания «Сухой» не имело возможности выявить данный дефект на входном контроле, поскольку он скрытый, т.е. в соответствии с п. 41 ГОСТ 15467-79 обнаружение дефекта было невозможно методами исследования, предусмотренными конструкторской документацией.

В этой связи, суд полагает не подтвержденным материалами дела вывод административного органа о том, что АО «Компания «Сухой» не приняло все необходимые меры, направленные на обеспечение соответствия поставляемого товара предъявляемым к нему требованиям. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто Хабаровским УФАС России, АО «Компания «Сухой» были приняты все меры для соблюдения условий производства АПУ-470М в соответствии с требованиями ТУ 470.8710-ОТУ «Устройство пусковое АПУ. Технические условия», фактов нарушения требований конструкторской документации как при производстве АПУ-470М инд. № 2033466014, так и при приемке защелки 470.8710-50 ред.1 и при проведении периодических испытаний допущено не было, а выявленный дефект пружины 470.8710-58 ред.1 является следствием применения производителем АО «БЭМЗ» при её производстве материала со скрытым дефектом, обнаружение которого было невозможно на стадии входного контроля.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая принцип презумпции невиновности, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины АО «Компания «Сухой» в совершении рассматриваемого правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, административный орган сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ. Однако, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.11.2021г. № 243 о наложении штрафа по делу № 027/04/14.49-1447/2021 об административном правонарушении, вынесенное в отношении акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак