Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Хорские электрические сети» района имени Лазо (далее – предприятие, МУП «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения №49 от 11.11.2009 и предписания № 39 от 11.11.2009.

Заявление предприятия мотивировано тем, что оспариваемые решение и предписание Хабаровского УФАС России не соответствуют пункту 3.2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго от 19.09.1996 и иными Министерствами, пункту 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительством РФ от 31.08.2006 № 530, пункту 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

Определением суда от 24.12.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена гражданка ФИО1 (далее – гр.ФИО1), по инициативе которой антимонопольным органом проведена проверка и вынесены оспариваемые решения.

В судебном заседании представитель МУП «ХЭС» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Кроме того, пояснил, что в настоящее время исполнить решение и предписание фактически невозможно, учитывая, что предприятие находится в процедуре ликвидации и не вправе выполнять функции сетевой организации, в том числе по технологическому присоединению потребителей к энергосетям. Такие действия в пос.Хор сейчас осуществляет ООО «Мухенские электрические сети», к которому и нужно обратиться гр.ФИО1

Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв (л.д.48-51), в котором доводы заявителя отклонены как необоснованные. По мнению антимонопольного органа, невыполнением и бездействием в выполнении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, при рассмотрении заявки гр.ФИО1 монополист допустил нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. В судебном заседании представитель антимонопольного органа в требованиях заявителя предложил отказать.

ФИО5 Л.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, участие в судебном заседании не принимала. Из письменных возражений (отзыва) гр.ФИО1 на заявление МУП «ХЭС» (л.д.34) следует, что действия монополиста по требованию выполнения предъявленных ей технических условий не соответствуют Правилам № 861 от 27.12.2004. В судебном заседании представитель ФИО1 предложил суду признать оспариваемые акты антимонопольного органа законными.

В ходе рассмотрения дела по материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.

Из решения Хабаровского УФАС России № 49 от 11.11.2009 (л.д.12-18) следует, что МУП «ХЭС» состоит в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, имея долю более 65 процентов на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, по заключению антимонопольного органа, это же предприятие занимает и доминирующее положение на локальном рынке по технологическому присоединению к электрическим сетям предприятия в географических границах п.Хор района им.Лазо Хабаровского края (в зоне расположения электрических сетей, обслуживаемых МУП «ХЭС»).

Эти обстоятельства представителем заявителя не отрицались, а кроме того, подтверждаются выпиской из приказа антимонопольного органа № 146-П от 08.12.2006.

По материалам антимонопольного дела № 3-1/73 и объяснениям представителя гр.ФИО1 установлено, что последняя является зарегистрированным собственником земельного участка по ул.Кузнецкая, 37 в пос.Хор и решила построить на этом земельном участке жилой дом. Для организации строительства правообладателю необходимо энергоснабжение земельного участка. В этой связи гр.ФИО1 обратилась в местную энергосетевую организацию МУП «ХЭС» с соответствующей заявкой от 02.09.2008 об осуществлении технологического присоединения к электроэнергии гаража, уже возведенного на принадлежащем ей земельном участке.

В ответ на это обращение письмом за исх.№ 307 от 11.09.2008 МУП «ХЭС» направило гр.ФИО1 технические условия № 44 (л.д.37).

Из этих технических условий следует, что МУП «МЭС» не возражает в присоединении электроприемников гаража от электросетей 0,23 кВ, но при условии выполнения следующих условий:

1) вынесения гаража из охранной зоны «ВЛ» (2м согласно разделу 3 приложения 6 п.1, ПТЭ электроустановок потребителей);

2) выполнения присоединения от ТП-507 оп.№1 ф.№4 кабельным вводом согласно ПУЭ;

3) установления автоматического выключателя на 160А в ТП-507 ф.№4;

4) установления УЗО на входе вводного устройства;

5) наличия протоколов комплексных измерений и испытаний электрооборудования;

6) наличия справки о выполнении данных ТУ п.1-5;

7) наличия акта-допуска Межрегионального управления Ростехнадзора по ДФО;

8) наличия наряда на включение (подачу напряжения) филиала Хабаровскэнергосбыт ОАО «ДЭК».

Однако гр.ФИО1 не согласилась с такими требованиями МУП «ХЭС» и 24.09.2008 направила последнему письменное заявление об исключении из предъявленных технических условий требования об удалении ею гаража с земельного участка.

В ответ на это заявление МУП «ХЭС» направило гр.ФИО1 новую редакцию Технических условий № 44 от 11.09.2008, в которых в свою очередь исключило требование о выносе гаража за пределы ВЛ (воздушной линии электропередачи), но в то же время потребовало от заявителя исполнения иных пунктов ТУ № 44 (л.д.38).

ФИО5 Л.И. с такими условиями и требованиями энергоснабжающей организации не согласилась и обратилась с соответствующим заявлением в Прокуратуру района им.Лазо, которое было переадресовано в МТУ Ростехнадзора по ДФО.

После этого МУП «ХЭС» 19.03.2009 были направлены гр.ФИО1 новые технические условия за № 44/3 (л.д.39) следующего содержания:

1. выполнить проект электроснабжения объекта;

2. выполнить присоединение от ТП-507 оп.№1 ф.№4 кабельным вводом согласно ПЭУ;

3. получить технические условия на установку приборов учета в ООО «ДЭК» (<...>);

4. установить приборы учета на внешней стороне здания;

5. установить УЗО на входе вводного устройства;

6. иметь в наличии протоколы комплексных измерений и испытаний электрооборудования;

7. иметь наличие справки о выполнении данных ТУ п.1-6;

8. иметь наличие акта-допуска Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по ДФО;

9. иметь наличие наряда на включение (подачу напряжения) филиала Хабаровскэнергосбыт ОАО «ДЭК».

ФИО5 Л.И. вновь не согласилась с полным перечнем технических условий № 44/3 и в этой связи обратилась в Хабаровское УФАС России с жалобой на навязывание МУП «ХЭС» невыгодных условий присоединения к электрическим сетям.

Комиссия Хабаровского УФАС России по итогам рассмотрения дела № 3-1/73 вынесла решение от 11.11.2009 № 49 (л.д.12-16), в соответствии с которым решила признать МУП «ХЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции в части: включения в технические условия № 44/3 от 19.03.2009 на технологическое присоединение к сетям электроснабжения гаража, принадлежащего гр.ФИО1, условий, не предусмотренных действующим законодательством; бездействия МУП «ХЭС» по не направлению гр.ФИО1 проекта договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения гаража; бездействия МУП «ХЭС» по несоблюдению процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств гаража (пункт 1). Выдать МУП «ХЭС» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Предписанием от 11.11.2009 № 39 (л.д.39) комиссия Хабаровского УФАС России обязала МУП «ХЭС» прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции и в срок до 30.12.2009 исключить из технических условий № 44/3 пункт 4, а также направить в адрес гр.ФИО1 проект договора на осуществление технологического присоединения гаража и выполнить действия по его присоединению к электрическим сетям.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, МУП «ХЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ, обжалуемые решения государственных органов могут быть признаны судом незаконными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия оспариваемого решения (действия) действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов заявителя, незаконным возложением на него какой-либо обязанности, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статей 71, 198 АПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Во исполнение статей 20, 21, 25 и 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство РФ Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Данные Правила определяют единый на всей территории России порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий (индивидуальных) для присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

На момент возникновения спорных правоотношений с гр.ФИО1 Правила технологического присоединения № 861 действовали в редакцииПостановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 168 (далее – Правила технологического присоединения № 861).

В соответствии пунктом 3 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности такого технологического присоединения.

Конкретные мероприятия по технологическому присоединению установлены пунктами 6, 7 Правил технологического присоединения № 861, предусматривающими обязательную процедуру технологического присоединения, в виде: 1) подачи заявки на технологическое присоединение; 2) заключение договора, который является обязательным для сетевой организации; 3) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; 4) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; 5) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В рассматриваемом случае, как установлено Хабаровским УФАС России, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем спора то, что при рассмотрении заявки правообладателя МУП «ХЭС» как зарегистрированная сетевая организация и монополист в зоне расположения электрических сетей в пос.Хор района имени Лазо не установило и не отказало гр.ФИО1 в технической возможности технологического присоединения гаража по ул.Кузнецкая, 37 в п.Хор к энергоснабжению электрических сетей.

По материалам дела судом установлено, что МУП «ХЭС» направило гр.ФИО1 три варианта технических условий: № 44 от 11.09.2008 (л.д.37, 38), № 44/3 от 19.03.2009 (л.д.39), существенно различающихся по своему содержанию.

Из этого следует, что препятствия к техническому присоединению к электроснабжению гаража по ул.Кузнецкая, 37 в п.Хор изначально отсутствовали, а следовательно, заявка гр.ФИО1 фактически была принята к исполнению.

В таком случае МУП «ХЭС» как сетевая организация обязана была выполнить пункты 7, 15, 22 Правил технологического присоединения № 861 и направить заявителю для согласования проект договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки.

Однако сетевая организация не направила заявителю соответствующий проект договора на технологическое присоединение ни в установленный срок, ни в дальнейшем.

Указанным обстоятельством подтверждается, что МУП «ХЭС» как предприятие-монополист во взаимоотношениях с гр.ФИО1 не выполнило обязательную процедуру технологического присоединения, установленную пунктами 7, 15, 22 Правил технологического присоединения №861, а следовательно, нарушило установленные для сетевых организаций нормативные правила.

В ходе рассмотрения жалобы гр.ФИО1 в антимонопольном органе МУП «ХЭС», оправдывая свое бездействие в ненаправлении проекта договора, ссылалось на непредставление к заявке копии ИНН и паспорта. Эта же причина такого бездействия обоснована представителем МУП «ХЭС» и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Между тем, как правильно указано в решении Хабаровского УФАС России №49 (абзац 5 страница 6) отсутствие таких сведений, как устранимое в дальнейшем, не могло служить существенным препятствием к направлению гр.ФИО1 проекта договора. Поэтому довод заявителя в этой части судом отклонен, а вывод антимонопольного органа в этой части арбитражным судом признан правильным.

Хабаровским УФАС России также установлено, что предъявление в пункте 4 технических условий № 44/3 от 19.03.2009 требование МУП «ХЭС» к гр.ФИО1 об установлении прибора электроэнергии учета на внешней стороне здания гаража неправомерно.

Оспаривая этот вывод антимонопольного органа, представитель МУП «ХЭС» считает, что прибор учета электроэнергии должен быть установлен на границе балансовой принадлежности электросети, а следовательно, не внутри здания гаража, а только на его внешней стороне. Такое мнение обосновано ссылкой на необходимость соблюдения учета возможных нормативных потерь электроэнергии, которые могут возникнуть между границами балансовой принадлежности электросетей.

В обоснование довода представитель заявителя в судебном заседании сослался на пункт 3.2 Правил учета электрической энергии (ПЭС), зарегистрированных в Минюсте 24.10.1996 за № 1182, и на пункт 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, как на условия правомерности включения в ТУ 44/3 пункта 4.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа, обосновывая возражения теми же правовыми актами, а также положениями статей 210, 539 ГК РФ, сослался на неправильное толкование МУП «ХЭС» правовых актов об условиях определения границ установления прибора учета электроэнергии. Соглашаясь с мотивацией Хабаровского УФАС России, представитель гр.ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что опора линии электропередачи, как место присоединения, фактически установлена и находится всего в 2 метрах от здания гаража, поэтому потери электроэнергии либо будут отсутствовать или будут ничтожно малы.

Рассмотрев довод МУП «ХЭС» и оценив материалы дела, арбитражный суд считает вывод антимонопольного органа о несоответствии пункта 4 ТУ № 44/3 требованиям законодательства правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Также по общим правилам статьи 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996 и зарегистрированных в Минюсте РФ 24.10.1996 № 1182, учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило , на границе балансовой принадлежности электросети.

Пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 установлено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Из анализа и толкования перечисленных правовых норм арбитражный суд не установил каких-либо нормативно правовых препятствий и ограничений в возможности установления заинтересованным лицом прибора учета электроэнергии не в границах балансовой принадлежности электросетей.

Из анализа также следует, что собственник прибора учета электроэнергии вправе его установить по своему усмотрению в любом месте.

В этом случае при условии установления прибора учета не на границе балансовой принадлежности начинают действовать существующие законодательные правила о компенсации энергоснабжающей организации нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Вместе с тем, приведенными выше Правилами установлено, что величина таких потерь подлежит согласованию только между сторонами договора энергоснабжения на стадии присоединения к технологическим сетям или в дальнейшем.

В рассматриваемом случае в пункт 4 ТУ №44/3 от 19.03.2009, в отсутствие существующих законодательных ограничений, МУП «ХЭС» необоснованно включило условие установить гр.ФИО1 прибор учета электроэнергии на внешней стороне здания.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом правомерно расценено это действие МУ «ХЭС» как несоблюдение предприятием-монополистом требований действующего законодательства, а следовательно, и антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)ущемление интересов других лиц при условиях, перечисленных в Законе.

В ходе рассмотрения жалобы гр.ФИО1 в антимонопольном органе и заявления МУП «ХЭС» в арбитражном суде установлено, что предприятие, признанное монополистом в существующей схеме услуг по технологическому присоединению к электрической энергии в Хабаровском крае, фактически нарушило обязательную процедуру технологического присоединения, установленную пунктами 7, 15, 22 Правил технологического присоединения № 861, поскольку не направило гр.ФИО1 проект договора на энергоснабжение и не выполнило необходимые технологические мероприятия по присоединению здания к электроснабжению.

Кроме того, арбитражным судом по материалам дела также установлено, действия этого же монополиста по требованию от гр.ФИО1 установить прибор учета на внешней стороне здания – одновременно не соответствуют положениям статей 210, 539 ГК РФ, Правилам учета электрической энергии (ПЭС) и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

На основе учета установленных и перечисленных неправомерных действий монополиста, комиссия Хабаровского УФАС России решением № 49 от 11.11.2009 обоснованно признала МУП «ХЭС» нарушившим положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа соответствует закону и права МУП «ХЭС» не нарушает.

В этой связи и на основании предоставленных Федеральным законом «О защите конкуренции» правомочий Хабаровское УФАС России обоснованно выдало МУП «ХЭС» предписание № 39 от 11.11.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, указав в нем конкретные меры (перечислены в решении), которые подлежат выполнению монополистом.

При таких обстоятельствах предписание антимонопольного органа также соответствует закону и права МУП «ХЭС» не нарушает.

Довод представителя МУП «ХЭС» о том, что предприятие в настоящее время не может исполнить решение и предписание, так как находится в стадии ликвидации, судом отклонен как неосновательный.

Из распоряжения Главы муниципального района имени Лазо № 1047-р (л.д.32) следует, что процедура ликвидации МУП «ХЭС» начата с 21.05.2009, т.е. значительно позже подачи заявки гр.ФИО1 и предъявления ей технических условий. После начала процедуры ликвидации предприятие в переписке с гр.ФИО1 и рассмотрения дела в антимонопольном органе не ссылалось на невозможность выполнения процедуры технологического присоединения в связи с ликвидацией, а наоборот настаивало на выполнении требований ТУ № 44/3. Кроме того, невозможность выполнения заявки гр.ФИО1 в процедуре ликвидации также документально не доказано МУП «ХЭС» в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя на основании части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. полностью уплачена заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Хорские электрические сети» района имени Лазо о признании недействительными решения № 49 от 11.11.2009 и предписания № 39 от 11.11.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник