Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о признании недействительным решения от 12.07.218 № 15-18/05072дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.11.2018;

от ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 04-28/024271, ФИО4 по доверенности от 18.02.2019 № 04-28/003057;

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 05-22/00006, ФИО4 по доверенности от 21.02.2019 № 05-22/02510,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –налогоплательщик, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре) в соответствии с требованием которого, просит суд признать недействительным решение от 12.07.218 №15-18/05072дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 12.02.20178 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабарвскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 требование поддержал по основаниям заявления и дополнений к нему, указывает, что Предприниматель в сделки со спорными контрагентами не вступал, а лишь получал для реализации купленные для него агентом от своего имени и за свой счет нефтепродукты, спорные контрагенты по отношению к налогоплательщику являются «контрагентами второго звена», ответственность за «недобросовестность» которых, может быть возложена на налогоплательщика только при условии, что товар фактически не поступил в его распоряжение, а налогоплательщик контролировал такого контрагента или их действия были согласованы. Заявитель также ссылается на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представители ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре и УФНС России по Хабаровскому краю возражали против удовлетворения заявления, доводы отзывов и дополнений к ним поддержали, полагают, что налоговой проверкой установлено и документально подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега), Общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» (далее – ООО «Конкурент»), Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб»), Общество с ограниченной ответственностью «Базис-ДВ» (далее – ООО «Базис-ДВ») не приобретали, на хранили и не перевозили горюче-смазочные материалы для ООО «Макс-ДВ» и, соответственно, ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре с 28.09.2017 по 24.11.2017 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в том числе, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проверки, оформленной актом от 24.01.2018 № 16-20/00550дсп, Инспекцией установлена согласованность действий ИП ФИО1 и руководителя ООО «Макс-ДВ» ФИО5, а также отсутствие реальности операций по доставке топлива от спорных контрагентов (ООО «Мега», ООО «Строснаб», ООО «Конкурент», ООО «Базис-ДВ») в адрес Предпринимателя.

По результатам проверки решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 12.07.2018 № 15-18/05072дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 доначислены к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2015, 1, 2, 3, кварталы 2016 года в сумме 3 017 381 рублей, пени по НДС в сумме 648 169 рублей с привлечением Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 435 рублей.

Кроме этого, налоговым органом снижен штраф с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в 8 раз.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 22.10.2018 № 13-09/403(419)/22962@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 12.07.2018 № 15-18/05072дсп, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1, Инспекцией отказано Предпринимателю в применении налоговых вычетов в размере 3 017 381 рублей по взаимоотношениям, оформленным с ООО «Мега», ООО «Конкурент», ООО «Стройснаб», ООО Базис-ДВ».

Основанием для отказа послужили выводы налогового органа о невыполнении ИП ФИО1 требований статей 169, 171, 172 НК РФ, а, следовательно, неподтверждении им права на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ИП ФИО1 и ООО «Макс-ДВ» заключен агентский договор № 1 на оказание услуг по приобретению нефтепродуктов.

Согласно условиям договора в обязанности агента входило производить по заданию принципала закупку нефтепродуктов по согласованным с принципалом ценам и ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяцем предоставлять принципалу отчет и счета-фактуры на агентское вознаграждение.

Принципал, в свою очередь, обязан принимать закупленную агентом продукцию в течение согласованного с агентом срока и уплачивать агенту вознаграждение. Размер агентского вознаграждения составляет 1% от стоимости закупленных нефтепродуктов. Принципал производит оплату агентского вознаграждения не позднее 10 дней с момента получения от агента отчетов и счета-фактуры на агентское вознаграждение путем проведения безналичных, наличных расчетов либо путем проведения взаимозачетов.

Согласно дополнительным соглашениям к агентскому договору № 1 от 01.07.2016 и от № 2 от 01.10.2016 увеличивается размер агентского вознаграждения и составляет соответственно 2% и 5% от стоимости закупленных нефтепродуктов.

В агентском договоре № 1 стороны не определили, от чьего имени будет действовать агент в рамках исполнения данного договора. Данное условие необходимо для определения прав и обязанностей по следкам, совершаемым агентом с третьими лицами за счет принципала.

В связи с этим, необходимо отметить, что ООО «Макс-ДВ» является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО1, так как руководитель ООО «Макс-ДВ» ФИО5 (далее – ФИО5) и Предприниматель являются родными братьями.

Кроме того, руководитель ООО «Макс-ДВ» ФИО5 является представителем проверяемого налогоплательщика по доверенности от 31.05.2017 серия 27АА № 0923545.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 регулярно перечислял денежные средства в адрес ООО «Макс-ДВ» с назначением «по агентскому договору № 1 от 01.01.2011 за нефтепродукты». При этом денежные средства перечислялись авансами, а не под конкретные поставки.

Всего с расчетного счета ИП ФИО1 перечислены денежные средства в адрес ООО «Макс-ДВ» с назначением платежа «по агентскому договору № 1 от 01.01.2011 за нефтепродукты с учетом НДС» в сумме 83 409 560 рублей, в том числе: за 2014 год - 43 354 960 рублей, за 2015 год - 4 791 100 рублей и за 2016 год - 35 263 500 рублей; с назначением платежа «по агентскому договору №1 от 01.01.2011 агентское вознаграждение (с указанием месяца)» в сумме 1 282 868 руб. 96 коп., в том числе за 2014 год - 442 489 руб. 72 коп., за 2015 год - 63 872 руб. 12 коп. и за 2016 год - 776 507 руб. 12 коп.

Денежные средства использовались ООО «Макс-ДВ» для закупа нефтепродуктов. При этом, нефтепродукты приобретались как для ИП ФИО1, так и для перепродажи покупателям общества.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде имела место постоянная задолженность ООО «Макс-ДВ» перед ИП ФИО1 по агентскому договору от 01.01.2011 № 1, что подтверждается соглашениями о взаимозачете и актом сверки.

Так, задолженность ООО «Макс-ДВ» перед ИП ФИО1 составила: на 31.12.2014 - 291 705 руб. 45 коп.; 19.03.2015 - 9 049 617 руб. 81 коп.; на 30.06.2015 - 15 343 645 руб. 18 коп.; на 30.09.2015 - 6 979 886 руб. 57 коп.; на 31.12.2015 - 5 046 994 руб. 41 коп.; на 31.03.2016 – 5 899 269 руб. 92 коп.; на 10.05.2016 - 11 189 166 руб. 66 коп.; на 31.12.2016 - 12 099 646 руб. 46 коп.

Данный факт опровергает позицию Предпринимателя о том, что ООО «Макс-ДВ» поставляло ему топливо без предоплаты, а также показания ФИО5, данные на допросах в налоговом органе, о том, что агентский договор № 1, а не договор поставки был заключен «по причине совместной взаимовыгоды».

Наличие задолженности ООО «Макс-ДВ» перед ИП ФИО1 также подтверждается поступлением на расчетный счет последнего денежных средств от ООО «Макс-ДВ» с назначением платежа «возврат предоплаты» и письмами в адрес ООО «Макс-ДВ» с просьбой о возврате денежных средств. Всего возвраты составили в 2014 году - 140 00 рублей, в 2015 году - 10 255 000 рублей, в 2016 году - 960 000 рублей.

Согласно документам, представленным ИП ФИО1 и ООО «Макс-ДВ», следует, что ООО «Макс-ДВ» закупало топливо у поставщиков ООО «РН-Востокнефтепродукт», ООО «Альтус», ООО «Мега», ООО «Конкурент», ООО «Стройснаб», ООО «Базис-ДВ» на основании договоров поставки. Поставщики выставляли счета-фактуры на поставленное топливо в адрес ООО «Макс-ДВ». Далее ООО «Макс-ДВ» реализовывало топливо либо собственными силами, либо «передавало» ИП ФИО1 в рамках агентского договора.

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре установлено, что по удельному весу основные поступления денежных средств ООО «Макс-ДВ» составляют поступления от ИП ФИО1 (в 2014 году - 46,09%, в 2015 году - 10,14 % в 2016 году - 41,55 %). При этом ООО «Макс-ДВ» передавало в адрес ИП ФИО1 в рамках агентского договора - универсальные передаточные документы (далее - УПД) с указанием продавца (контрагента - поставщика ООО «Макс-ДВ»), покупателя - ИП ФИО1, отчеты комитенту с указанием поставщика товара, счета-фактуры от поставщика, наименования товара, количество товара, цены закупки и, стоимости закупки, а так же с выданной счет-фактуры комитенту, акты об оказании услуг и счета-фактуры на комиссионное вознаграждение.

ИП ФИО1 отразил в книгах покупок за 2014 год поставщика ООО «Макс-ДВ», в 2015 году поставщика ООО «Мега» (посредник ООО «Макс-ДВ»), поставщика ООО «ТК Спецкар» (прямые поставки), поставщика ООО «Альтус» (как прямые поставки, так и через посредника ООО «Макс-ДВ»), поставщиков ООО «Глобал Трейд», ООО «РН-Востокнефтепродукт», ООО «Волгот Нефть» (через посредника ООО «Макс-ДВ»), в 2016 году поставщиков ООО «Конкурент», ООО «Стройснаб», ООО «Базис-ДВ», ООО «РН-ВНП» (через посредника ООО «Макс-ДВ»), поставщика ООО «Альтус» (как прямые поставки так и через посредника ООО «Макс-ДВ»).

Налогоплательщик в декларациях по НДС за налоговые периоды 2015-2016 годы заявил налоговые вычеты по сделкам (операциям) со следующими контрагентами ООО «Макс-ДВ» за 2015 год: ООО «Мега» на общую сумму 3 480,4 тыс. рублей, в том числе НДС 530,9 тыс. рублей; ООО «Альтус» на общую сумму 212,3 тыс. рублей, в том числе НДС 32,4 тыс. рублей; ООО «Глобал Трейд» на общую сумму 1 185,2 тыс. рублей, в том числе НДС 180,8 тыс. рублей; ООО «РН-Востокнефтепродукт» на общую сумму 1 155,9 тыс. рублей, в том числе НДС 176,3 тыс. рублей; ООО «Волгот Нефть» на общую сумму 3 368,5 тыс. рублей, в том числе НДС 513,8 тыс. рублей; за 2016 год: ООО «Конкурент» на общую сумму 12 855 тыс. рублей, в том числе НДС 1 961,0 тыс. рублей; ООО «Стройснаб» на общую сумму 3 078,5 тыс. рублей, в том числе НДС 469,6 тыс. рублей; ООО «Базис-ДВ» на общую сумму 366,0 тыс. рублей, в том числе НДС 55,8 тыс. рублей; ООО «Альтус» на общую сумму 1 823,9 тыс. рублей, в том числе НДС 278,2 тыс. рублей; ООО «РН-Востокнефтепродукт» на общую сумму 14 156,8 тыс. рублей, в том числе НДС 2 159,5 тыс. рублей.

Вместе с тем, налоговой проверкой установлено, что ООО «Мега», ООО «Конкурент», ООО «Стройснаб», ООО Базис-ДВ» не осуществляли приобретение, хранение и перевозку нефтепродуктов для ООО «Макс-ДВ» и, соответственно, для ИП ФИО1, а книги покупок Предпринимателем оформлены на основании недостоверных сведений, отраженных в УПД, что является нарушением норм статей 169, 171, 172 НК РФ, влекущим неправомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между ООО «Мега» в лице директора ФИО6 (поставщик) и ООО «Макс-ДВ» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов б/н.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 12.10.2015 непосредственные условия поставки определяются сторонами в соответствующих соглашениях/счетах на оплату.

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.10.2015, № 2 от 01.11.2015, № 3 от 06.11.2015, №4 от 06.11.2015, №5 от 06.11.2015, №6 от 03.12.2015, №7 от 18.12.2015 определена номенклатура товара - дизтопливо, его количество и цена.

В силу пункта 2 указанных дополнительных соглашений, покупатель производит оплату за нефтепродукты, с отсрочкой платежа не позднее трех месяцев со дня получения нефтепродуктов. При этом, как в договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему отсутствует какая-либо информация о способе доставки дизельного топлива, грузоотправителе и грузополучателе, а также стоимости доставки и ее оплаты.

В подтверждение исполнения договора от 12.10.2015 ООО «Макс-ДВ» представлены счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым, общество реализовало в адрес ООО «Макс-ДВ» дизельное топливо.

При этом, в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя и продавца указано ООО «Мега», адрес: г. Владивосток, ул. Нахимова, д. 6, оф. 9А., а в качестве грузополучателя и покупателя - ООО «Макс-ДВ», адрес: <...>.

Со стороны ООО «Мега» в товарных накладных в строках «Отпуск груза разрешил» и в счетах-фактурах «Руководитель организации» стоит подпись и расшифровка директора ФИО6, со стороны ООО «Макс-ДВ» в строках «Груз получил» стоит подпись и расшифровка директора ФИО5

В ходе налоговой проверки ООО «Макс-ДВ» не представило документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива от ООО «Мега», но пояснило, что поставка железнодорожным транспортом не осуществлялась; путевой лист специального автомобиля и паспорт транспортного средства отсутствуют, так как услуги по транспортировке дизтоплива от ООО «Мега» в адрес ООО «Макс-ДВ» осуществлялись транспортом поставщика, от ООО «Макс-ДВ» до последующих покупателей - с привлечением ИП ФИО1 Дизельное топливо, приобретенное у ООО «Мега», у ООО «Макс-ДВ» не хранилось, потому что сразу передавалось в рамках исполнения агентского договора № 1 от 01.01.2011 ИП ФИО1, либо реализовалось собственным покупателям.

На формально оформленный пакет документов по взаимоотношениям ООО «Макс-ДВ» и ООО «Мега» указывает тот факт, что в товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты: количество приложений (паспорта, сертификаты и т.д.), масса груза, количество мест; кроме того в товарных накладных № 312 от 16.10.2015, № 365 от 01.11.2015, № 383 от 06.11.2015, № 385 от 06.11.2015, № 390 от 06.11.2015, № 422 от 03.12.2015, № 458 от 18.12.2015 неверно заполнены реквизиты, в товаросопроводительных документах, проставлена везде одна и та же дата и номер транспортной накладной от 12.10.2015 № б/н.

При этом ООО «Мега» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Макс-ДВ». ООО «Мега Капитал» (правопреемник ООО «Мега», реорганизация осуществлена 14.03.2016 в форме присоединения) на требование налогового органа о представлении документов предоставило ответ об отсутствии документов по взаимоотношениям ООО «Мега» и ООО «Макс-ДВ». ФИО7 (далее – ФИО7), директор ООО «Мега Капитал» на допросе сообщил, что документы ООО «Мега» передавались ему от предыдущего руководителя ООО «Мега Капитал» ФИО8, точный тип документов и их количество назвать затруднился, не помнит. Обычно, при передаче документов им составлял акт приема-передачи, но в данном случае затруднился ответить, составлялся ли такой документ, так как не помнит.

Инспекцией установлено, что ООО «Мега» не приобретало и не хранило (отсутствовали условия для хранения) дизельное топливо, в том числе и топливо, поставленное им в адрес ООО «Макс-ДВ»: отсутствуют какие-либо перечисления за горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) с расчетного счета ООО «Мега», открытого в ПАО «Дальневосточный банк «Сбербанк России», в адрес третьих лиц, не представлены документы, подтверждающие приобретение ГСМ за наличный расчет. Крупные организации - поставщики ГСМ Хабаровского и Приморского краев: ООО «Нормаль+», ООО «РН-Востокнефтепродукт», ПАО «НК Роснефть», ООО «УссурНефтеПродукт» дали ответы, что взаимоотношениям (поставок ГСМ) у них с ООО «Мега», в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 не было.

Денежные средства, поступившие в рамках агентского договора от ИП ФИО1 в адрес ООО «Макс-ДВ», и, далее на счет ООО «Мега», частично вернулись на расчетный счет ИП ФИО1 Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мега» от ООО «Макс-ДВ» в размере 3 849,5 тыс. рублей, с назначением платежа «за дизельное топливо», в дальнейшем частично были перечислены на счет Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект») с основанием платежа «за услуги», а так же «оплата по договору № 11 на перевозку грузов автотранспортом от 28.05.2015» в размере 1 576,3 тыс. рублей.

ООО «Респект» в те же даты перечисляет денежные средства ИП ФИО1 в размере 1 560 тыс. рублей, «оплата по договору № 11 на перевозку грузов автотранспортом от 28.05.2015». Оказание услуг ИП ФИО1 в адрес ООО «Респект» в ходе проверки налогоплательщиком не подтверждено.

ООО «Респект» на требование Инспекции от 25.10.2017 №15-16/2471 не предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Мега».

ИП ФИО1 по уведомлению представил следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Респект»: договор № 11 на перевозку грузов автотранспортом от 28.05.2015, по условиям которого ИП ФИО1 (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему ООО «Респект» (заказчиком) груз, в соответствии с пунктом 2.3. перевозка осуществляется по устной или письменной заявке заказчика; счета на оплату, акт сверки, а так же акты выполненных работ.

ООО «Респект» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 представило копии документов: счет на оплату, акт выполненных работ и акт сверки. Кроме того ООО «Респект» дополнительно сообщило, что сведения по взаимоотношениям между ООО «Респект» и ИП ФИО1 за период с 01.01.2014-31.12.2016 (когда действующий руководитель (ФИО7) не представлял интересы ООО «Респект» (ранее руководителем был ФИО9 с 02.10.2014 по 29.06.2016) представить не представляется возможным. При передаче документов касающиеся деятельности ООО «Респект», от предыдущего руководителя (ФИО8), запрашиваемые в требовании сведения не передавались.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что представленные ИП ФИО1 и ООО «Респект» копии счетов на оплату и актов выполненных работ не подтверждают реальность хозяйственных операций - услуг ИП ФИО1 в адрес ООО «Респект» по перевозке: они обезличены, указано только наименование услуг - услуги автотранспорта, количество километров, цена и стоимость услуг, а наименование и характеристики груза, пункты отправления и назначения, даты оказания услуг и т.п., отсутствуют.

Также, проверкой не установлено приобретение ГСМ ООО «Респект» как вообще, так и для перевозки силами ИП ФИО1: отсутствуют какие-либо перечисления за ГСМ с расчетного счета ООО «Респект» в адрес третьих лиц, не представлены документы, подтверждающие приобретение ГСМ за наличный расчет.

ИП ФИО1 в ходе допроса показал, что для ООО «Респект» он оказывал услуги по грузоперевозке нефтепродуктов, чье топливо перевозилось для ООО «Респект» он не помнит. Так же налогоплательщик сообщил, что не может указать, где забирали топливо, куда отвозили, на каких машинах осуществлялась перевозка, так как не помнит, кто именно осуществлял перевозки, сам ФИО1 или его водители.

Также установлено, что денежные средства в размере 1 870,5 тыс. рублей, поступившие от ООО «Мега», перечислены на бизнес-счет ФИО6 (руководителя) с назначением платежа «на основании транзакции по операциям с карточным счетом 4274700010097125».

Руководитель ООО «Макс-ДВ» ФИО5, по вопросам взаимоотношений с ООО «Мега» в ходе допроса указал, что название ООО «Мега» ему знакомо, указанное общество само вышло на него с предложение продажи топлива. Точно указать лиц с кем работал от этой организации свидетель не смог, не помнит, так как у ООО «Макс-ДВ» много контрагентов. Так же сообщил, что сам лично занимался вопросами заключения договора, на нем стоит его подпись. Кто являлся руководителем ООО «Мега» не помнит, вся информация указана в документах по взаимоотношениям с указанным лицом. Руководителя организации ФИО6 не помнит, но точно утверждать не может, возможно, были с ним коммерческие взаимоотношения. Юридический адрес ООО «Мега» указан в документах, а фактический адрес указанного юридического лица свидетель не помнит, так как много контрагентов и запоминать не считает нужным. Так же ФИО5 не знает, какие виды деятельности осуществляло ООО «Мега», свидетель конкретно не помнит и какие условия осуществления взаимоотношений оговаривались при заключении договора с ООО «Мега», но помнит, что что-то его заинтересовало в их предложении. ФИО5 не помнит, какая имелась у ООО «Мега» материальная база (транспорт, склады, иные помещения, сооружения), а так же по каким адресам располагалось юридическое лицо. Свидетель указал, что со всеми своими поставщиками, передавались документы или с водителями, доставляющими товар или курьером или почтой, или иными способами. Назвать адрес, по которому доставлялся товар от ООО «Мега», ФИО5 не смог, так как не помнит, сообщил что ГСМ приобретен у ООО «Мега», а не у известных и постоянных поставщиков скорее всего потому, что его устраивали предложенные указанным лицом условия сделки.

ИП ФИО1 в допросе указал, как отгружалось топливо, приобретенное не на заводе. Он или его водитель по звонку ФИО5 ехал на место, им указанное, также указывалось марка и номер машины, которая должна встречать и ориентировочное время. Водитель подъезжал к указанному ФИО5 месту, и там производился налив нефтепродуктов с других бензовозов, с чьих бензовозов, кому они принадлежат свидетель не знает. Доверенностей на получение топлива ФИО5 не выписывал, документов на топливо при передаче не оформлялось, счета-фактуры передавались ФИО5 налогоплательщику позже. Места передачи топлива: площадка возле АСН РН-КНПЗ, парковочная площадка возле дороги на п. Селихино, пустырь перед Серно-кислотным заводом на Северном шоссе.

На основании изложенных обстоятельств, Инспекцией установлено, что в сравнении с реальным поставщиком нефтепродуктов ООО «РН-Востокнефтепродукт», где процесс передачи нефтепродуктов был четко регламентирован, при передаче топлива оформлялись все необходимые документы, передача нефтепродуктов производилась в специально оборудованном месте, то при передачи топлива от «нереального» поставщика ООО «Мега» не было четких регламентации по передаче топлива, никаких документов при передачи не оформлялось, передача нефтепродуктов производилась не в специально оборудованных местах.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Мега», обладает признаками недобросовестного контрагента.

ООО «Мега» состояло на налоговом учете с 04.08.2014 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, 14.03.2016 юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Мега Капитал». Основной вид деятельности: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Учредитель (участник) - ФИО10 (далее – ФИО10) являлся массовым учредителем, руководителем и заявителем в юридических лицах. В анализируемом периоде ФИО10 получал доходы исключительно от обособленного подразделения ЗАО «БКЦ» г. Владивосток и обособленного подразделения ООО «Моррис и Джонс Лоу» г. Владивосток.

Массовыми руководителями ООО «Мега» являлись: ФИО6 (с 19.10.2015 по 03.12.2015 и с 20.01.2016 по 14.03.2016), ФИО11 (с 04.12.2015 по 19.01.2016). Указанные физические лица являлись руководителями и учредителями организаций - проблемных налогоплательщиков. Фактически организации, руководителями которых являются ФИО6 и ФИО11 никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; имеют задолженность перед бюджетом; мигрируют между налоговыми органами различных регионов России; многократно реорганизуются, присоединяя к себе иных проблемных налогоплательщиков, затем принимают решения о прекращении деятельности либо их деятельность прекращается по решению суда. Требования о предоставлении документов (информации), направленные в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес организаций, руководителями которых являются ФИО6 и ФИО11, систематически не исполняются, либо предоставляется информация об отсутствии истребуемых документов. Организации, руководителями которых является (являлся) ФИО6 и ФИО11, неоднократно привлекались к ответственности по статье 129.1 НК РФ в связи с не предоставлением документов (информации) по требованию. ФИО6, ФИО11, как руководители организаций, привлекались к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Постановлением Судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 ФИО6 с 09.10.2015 был дисквалифицирован как руководитель ООО «УК «Босфор» сроком на 1 год.

Постановлением Железнодорожного районного г. Хабаровска от 07.07.2016 ФИО11 дисквалифицирован как руководитель организаций сроком на 1 год.

Указанные физические лица были вызваны в налоговый орган для дачи показаний в отношении деятельности ООО «Мега». ФИО6 получил повестку 11.11.2017, был вызван на 24.10.2017, свидетель для дачи показаний не явился. ФИО11 получил повестку 24.10.2017, был вызван на 24.10.2017. ФИО11 была повторно направлена повестка от 25.10.2017 № 15-16/712/1, которая получена свидетелем 01.11.2017. Свидетель для дачи показаний не явился, в связи с чем, был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 128 НК РФ.

Согласно информации об адресе, отраженной в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Мега» находится по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Нахимова, 6, оф. 9А. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО12 (далее – ФИО12), который имеет в собственности по адресу <...> нежилые помещения общей площадью 75,7 кв. м. в здании (Лит. А) номера на поэтажном плане:8, 9, 9а, 10, 26а., что подтверждается свидетельством о праве собственности, предоставленном МИФНС России №12 по Приморскому краю.

Дополнительно в рамках проверки было направлено поручение от 18.10.2017 № 15-16/843 в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока о проведении допроса ФИО12 Получен ответ от 10.11.2017 №10-17/1836 о том, что в назначенное время свидетель на допрос не явился, от явки в Инспекцию свидетель неоднократно уклонялся, в связи с чем, принимаются меры о вручении повестки с участием отдела полиции. Также свидетель привлекался к налоговой ответственности по части 1 статьи 128 НК РФ.

Кроме того инспекцией было выставлено поручение от 10.11.2017 №15-16/2385 о предоставлении ФИО12 документов, касающихся оказания услуг аренды, в том числе в адрес ООО «Мега». ИФНС России по Первомайскому району 07.12.2017 представлен ответ № 13-17/26682, в котором ФИО12 дает пояснения о том, что с организацией ООО «Мега» договоров аренды и субаренды не заключал, денежные средства от указанной организации не получал и никакого отношения к ООО «Мега не имеет. Согласно выписке банка ООО «Мега» за 2015-2016 годы с расчетного счета перечислялись денежные средства в размере 182,9 тыс. рублей в адрес ЗАО «УМР № 4» с назначением платежа «по договору аренды».

В ходе иных мероприятий налогового контроля направлено требование №13-10/601 от 01.03.2017 в адрес арендодателя ЗАО «УМР № 4» об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Мега».

Из полученного от ЗАО «УМР № 4» ответа следует, что между ЗАО «УМР № 4» (арендодатель) в лице директора ФИО13 и ООО «Мега» (арендополучатель) в лице директора ООО Управляющая компания «Босфор» ФИО6 заключен договор № 06/15 от 01.06.2015 о передаче в аренду нежилого помещения по адресу пр. Ленина, 1а, площадью 17,5 кв.м., находящееся на 2-ом этаже, по цене 950,00 руб. за 1 кв.м.

Помещение передано в аренду 01.06.2015 по акту б/н от 01.06.2015, возвращено арендодателю по акту б/н от 01.05.2016 (за подписью со стороны ООО «Мега» ФИО6, как директора ООО «УК «Босфор»)

При этом, массовый руководитель и учредитель ФИО6 с 09.10.2015, был дисквалифицирован как руководитель ООО «УК «Босфор» сроком на 1 год, следовательно, не правомочен подписывать какие-либо документы как директор ООО УК «Босфор», включая акт от 01.05.2016 о возврате помещений ЗАО «УМР №4».

ООО «Мега» 14.03.2016 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Мега Капитал», где руководителем являлся ФИО8 (с 24.11.2015 по 29.06.2016), что говорит о том, что ФИО6 был не правомочен ставить печать организации ООО «Мега» на акте от 01.05.2016 о возврате помещений ЗАО «УМР № 4».

ООО «Мега Капитал» (правопреемник ООО «Мега») зарегистрировано 24.11.2015 в ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, организация относится к категории фирм, присоединяющих к себе иные организации. ФИО7, который в свою очередь является массовым руководителем и учредителем (свыше 50 организаций, которые в последствии ликвидируются, либо присоединяются к аналогичным фирмам - «однодневкам») постановлением мирового судьи судебного района Железнодорожного района г. Хабаровска от 08.06.2017 по делу № 5-312/2017-7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и дисквалифицирован сроком на 1 год. Основной вид деятельности ООО «Мега-Капитал» - денежное посредничество. Справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет в Инспекцию не предоставлялись. Имущество и транспортные средства у ООО «Мега Капитал» отсутствуют. ООО «Мега Капитал» (правопреемник ООО «Мега») имеет признаки недействующего юридического лица в силу отсутствия движения по расчетному счету, имущества, транспортных средств, численности, что свидетельствует о том, что реорганизация ООО «Мега» в форме присоединения к ООО «Мега Капитал» носила формальный характер и была произведена с целью ухода от налогового контроля, как самого общества, так и лиц, использовавших данного контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, не предоставления необходимых для проведения налогового контроля документов.

Согласно ФИР АСК НДС 2, сведения о предоставлении ООО «Мега» налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Инспекцией установлено, что ООО «Мега» обладает признаками недобросовестного контрагента, по следующим основаниям:

- отсутствие экономических условий для исполнения договорных обязательств, в силу отсутствия фактов, подтверждающих приобретение ГСМ, реализованных им в адрес налогоплательщика;

- отсутствие материальных, технических, трудовых ресурсов (юридическое лицо не являлось источником выплат дохода в пользу физических лиц, в том числе привлеченных по гражданско-правовым договорам, справки 2-НДФЛ в отношении работников и физических лиц, в том числе привлеченных по гражданско-правовым договорам, не представлялись, либо предоставлялись формально на 1 человека);

- перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Мега» носили транзитный характер, в основном, осуществлялись между взаимосвязанными (аффилированными) лицами, подконтрольными руководителям указанных фирм. Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что перечисление денежных средств не носило характер реальной оплаты, а производились в конечном итоге для отделения денежных средств от источника их поступления и дальнейшего обналичивания.

Для выяснения обстоятельств по взаимоотношениям ООО «Мега» с ООО «Макс-ДВ», с ИП ФИО1 проведены допросы лиц, располагающих интересующей информацией со стороны покупателя.

Из показаний, полученных от ФИО14 (бухгалтер ООО «Макс-ДВ» в период с 02.2012 по 04.2016), следует, что как происходил отбор поставщиков нефтепродуктов в рамках агентского договора, она не знает, этим занимался непосредственно ФИО5 Ей передавались уже готовые документы от поставщика нефтепродуктов и она их ставила на приход, ФИО5 сообщал о том куда пойдет это топливо, или оно останется на ООО «Макс-ДВ» или отойдет к ИП ФИО1 в рамках агентского договора. Если нефтепродукты уходили на ИП ФИО1 ФИО14 их ставила сразу на расход и они попадали в отчет агента. Далее бухгалтер по УПД перевыставляла топливо на ИП ФИО1 Затем перевыставленные документы у неё забирал либо директор ООО «Макс-ДВ» ФИО5 либо сам ИП ФИО1 Куда в дальнейшем ИП ФИО1 реализовывал топливо, свидетель не знает. На вопросы об ООО «Мега» свидетелем было указанно, что данное юридическое лицо по документам проходила у ООО «Макс-ДВ» как поставщик нефтепродуктов. Документы от данной организации ей привозил лично ФИО5 Свидетель не знает руководителей ООО «Мега», какие виды деятельности осуществляло общество, сдавало ли отчетность, по какой причине взаимоотношения прекращены. Так же ФИО14 указала, что у неё не было деловой переписки ООО «Макс-ДВ» с ООО «Мега». Куда конкретно было реализовано топливо, приобретенное у ООО «Мега», она не помнит.

Из показаний, полученных от ФИО15 (заместитель директора ООО «Макс-ДВ»), следует, что ООО «Мега» она не помнит, руководителей организации не знает.

Из показаний, полученных от ФИО16 (водитель ИП ФИО1) следует, что приемка нефтепродуктов в проверяемый период происходила либо на ООО «РН-Востокнефтепродукт» (г. Комсомольск-на-Амуре, г. Хабаровск), либо на базе по ул. Павловского 23, туда привозили топливо в бензовозах и переливали в машины ИП ФИО1, от какого поставщика привозили бензовозами топливо которое переливалось ИП ФИО17 свидетель не знает, в его обязанности это не входило, в товаросопроводительных документах проверял только количество топлива и расписывался в принятии груза. В город Владивосток за нефтепродуктами не ездил. Организацию ООО «Мега» и её руководителей свидетель не знает.

Таким образом, работникам Предпринимателя и ООО «Макс-ДВ», имеющим отношение к товарно-денежным взаимоотношениям с ООО «Мега», ничего не известно о данном обществе.

При изложенных обстоятельствах налоговой проверкой установлено, что ООО «Мега» реально не осуществляло поставку нефтепродуктов, ИП ФИО1 неправомерно отразил в налоговом учете (книгах покупок и журналах учета полученных счетов-фактур за 2015 год) и, соответственно, в декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года, сделки (операции) по приобретению товара у ООО «Мега», поскольку общество не имело возможности реализовать дизельное топливо в адрес Предпринимателя в силу отсутствия его приобретения у третьих лиц, а также отсутствия доставки топлива до покупателя с привлечением специальной техники (бензовозы), а так же иных юридических лиц.

Во взаимосвязи с имеющимися в материалах проверки доказательствами, Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности получения налоговых вычетов по НДС по сделкам (операциям) с ООО «Мега» в сумме 530 908,86 рублей за 4 квартал 2015 года не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО «Макс-ДВ» (покупатель) и ООО «Конкурент» в лице директора ФИО6 (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 2 от 01.01.2016 поставщик осуществляет отпуск нефтепродуктов в автоцистерны с применением Инструкций о порядке приемки продукции по количеству и качеству (П-6, П-7), утвержденных Госарбитражем.

Согласно пункту 3.3. договора № 2 от 01.01.2016 доставка нефтепродуктов производится как силами поставщика, так и покупателя, согласно устной договоренности между сторонами.

Дополнительными соглашениями к договору поставки нефтепродуктов № 2 от 01.01.2016 определена номенклатура товара - дизтопливо, его количество и цена.

Пунктом 2 указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что покупатель производит оплату за нефтепродукты, с отсрочкой платежа не позднее трех месяцев со дня получения нефтепродуктов. При этом, как в договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему отсутствует какая-либо информация о способе доставки дизельного топлива, грузоотправителе и грузополучателе, а также стоимости доставки и ее оплаты.

ИП ФИО5 в ходе налоговой проверки указал, что название ООО «Конкурент» ему знакомо, указанное общество само вышло на него с предложением продажи топлива. Точно указать лиц с кем работал от этого юридического лица налогоплательщик не смог, не помнит, так как у ООО «Макс-ДВ» много контрагентов.

В подтверждение исполнения договора ООО «Макс-ДВ» представлены счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым ООО «Конкурент» реализовало дизельное топливо в адрес ООО «Макс-ДВ» за 2016 год на сумму 23 966 304,52 рублей (570,035 тонн). При этом, в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя и продавца (поставщика) указано ООО «Конкурент», адрес: <...>, в качестве грузополучателя и покупателя (плательщик) - ООО «Макс-ДВ», адрес: <...>.

Со стороны ООО «Конкурент» в товарных накладных в строках «Отпуск груза разрешил» и в счетах-фактурах «Руководитель организации» стоит подпись и расшифровка директора ФИО6, со стороны ООО «Макс-ДВ» в строках «Груз получил» стоит подпись и расшифровка директора ФИО5

В товарных накладных не заполнены следующие обязательные реквизиты: количество приложений (паспорта, сертификаты и т.д.), массу груза, количество мест. Кроме того во всех товарных накладных неверно заполнены реквизиты, о товаросопроводительных документах, проставлена везде одна и та же дата и номер транспортной накладной от 01.01.2016 № 2.

Также к счетам-фактурам и товарным накладным представлены путевые листы, согласно которым доставка дизельного топлива осуществлялась как силами ООО «Макс-ДВ» автомобиль КАМАЗ 594343, гос. номер <***>, водитель ФИО5, маршрут движения г. Комсомольск-на-Амуре, заказчик - подпись с расшифровкой ФИО6 и печать ООО «Конкурент», так и силами ИП ФИО1 автомобиль КАМАЗ 594343, гос. номер <***>, водитель ФИО5, маршрут движения г. Комсомольск-на-Амуре, заказчик - подпись с расшифровкой ФИО6 и печать ООО «Конкурент».

Указанное в путевых листах автотранспортное средство с гос. номером <***> принадлежит на праве собственности ООО «Макс-ДВ» с 24.06.2014. Данное транспортное средство 01.10.2014 было передано по акту приема-передачи ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1.

Дополнительно ООО «Макс-ДВ» сообщило, что погрузка дизтоплива производилась в г. Комсомольске-на-Амуре грузоотправителем и грузополучателем. Услуги по транспортировке дизтоплива от ООО «Конкурент» в адрес ООО «Макс-ДВ» осуществлялись собственным специализированным транспортом, от ООО «Макс-ДВ» до последующих покупателей как силами ООО «Макс-ДВ», так и с привлечением ИП ФИО1 Дизельное топливо, приобретенное у ООО «Конкурент», у ООО «Макс-ДВ» не хранилось, потому что сразу передавалось в рамках исполнения агентского договора № 1 от 01.01.2011 ИП ФИО1, либо реализовалось собственным покупателям. Исключение составляет полученное топливо у поставщика для собственной перепродажи и временно хранящееся в бензовозе длядальнейшей перепродаже покупателям (по причинам поломки автомобиля, погодных условий, отказ покупателя от заявленного топлива на определенный день и т.д.).

Представленные в подтверждение доставки ООО «Макс-ДВ» дизтоплива от ООО «Конкурент» документы содержат информацию о водителе - ФИО5, который является руководителем ООО «Макс-ДВ». При этом, в штате ООО «Макс-ДВ» числится водитель ФИО18, а в штате ИП ФИО1 водителями числятся ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что ФИО5 являющийся руководителем ООО «Макс-ДВ» и водителем, доставлявшим дизельное топливо от ООО «Конкурент», не помнит, какая у последнего имелась материальная база (транспорт, склады, иные помещения, сооружения), а так же не знает, где он забирал поставленный товар.

ООО «Макс-ДВ» в рамках агентского договора № 1 от 01.01.2011 с ИП ФИО1 по УПД передало последнему дизтопливо.

ИП ФИО1 на допросе указал, как отгружалось топливо, приобретенное не на заводе, то есть от иных контрагентов. Он или его водитель по звонку ФИО5 ехал на указанное им место, так же указывалось марка и номер машины, которая должна встречать и ориентировочное время. Водитель подъезжал к указанному месту, и там производился налив нефтепродуктов с других бензовозов, с чьих бензовозов, кому они принадлежат, свидетель не знает. Доверенностей на получение топлива ФИО5 не выписывал, документов на топливо при передаче не оформлялось, счета-фактуры передавались ФИО5 позже. Места передачи топлива: площадка возле АСН РН-КНПЗ, парковочная площадка возле дороги на п. Селихино, пустырь перед Серно-кислотным заводом на Северном шоссе.

Из показаний Предпринимателя следует, что поставляемое топливо в рамках агентского договора, привозилось на бензовозах, кому они принадлежат ИП ФИО1 не знает, следовательно, налогоплательщик опровергает слова ФИО5 о том, что ООО «Макс-ДВ» доставляло товар либо своими силами, либо силами ИП ФИО1 так как собственников этих машин налогоплательщик знает.

В свою очередь на требование налогового органа ООО «Конкурент» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Макс-ДВ». ООО «Мега Капитал» (правопреемник ООО «Конкурент») сообщило об отсутствии документов по взаимоотношениям ООО «Конкурент» и ООО «Макс-ДВ». ФИО7 - директор ОО «Мега Капитал» указал, что документы ООО «Конкурент» передавались в несколько этапов, при нескольких личных встречах, при этом затруднился ответить, составлялся ли такой документ, так как не помнит.

Налоговый орган проанализировал расчетный ООО «Конкурент», с наименованием операции «Оплата по договору поставки нефтепродуктов № 3 от 01.01.2016» производились в адрес только одного контрагента, уже названного выше - ООО «Мега». Однако, ООО «Мега» не приобретало ГСМ, в виду чего не могло их и поставить. ООО «Конкурент» не представило документы, подтверждающие приобретение ГСМ за наличный расчет. Крупные организации - поставщики ГСМ Хабаровского и Приморского краев ООО «Нормаль», ООО «РН-Востокнефтепродукт», ПАО «НК Роснефть», ООО «УссурНефтеПродукт» представили ответы, что взаимоотношений (поставок ГСМ) с ООО «Конкурент» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 у них не было.

Денежные средства, поступившие в рамках агентского договора от ИП ФИО1 в адрес ООО «Макс-ДВ» и, далее на счет ООО «Конкурент», частично вернулись на расчетный счет ИП ФИО1 Так, денежные средства, поступившие на счет ООО «Конкурент» от ООО «Макс-ДВ» в размере 23 321,1 тыс. рублей, с назначением платежа «оплата по договору поставки нефтепродуктов № 2 от 01.01.2016 за дизельное топливо», в дальнейшем были перечислены на счет ООО «Респект» с основанием платежа «за услуги», «оплата по договору № 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016» в размере 15 802,4 тыс. рублей. Согласно расчетного счета Предпринимателя, он получает денежные средства от ООО «Респект»» в даты сделок последнего с ООО «Конкурент» в размере 15 545,2 тыс .рублей, с назначением платежа «оплата по договору № 11 на перевозку грузов автотранспортом от 28.05.2015», после чего ИП ФИО1 перечисляет 4 637 тыс. рублей себе на личный карточный счет, открытый в Дальневосточном подразделении ПАО «Сбербанк России», с назначением платежа «перечисление собственных денежных средств ИП ФИО1».

Как уже отмечалось выше налоговой проверкой установлено, что представленные Предпринимателем и ООО «Респект» копии счетов на оплату и актов выполненных работ не подтверждают реальность хозяйственных операций - услуг ИП ФИО1 в адрес ООО «Респект» по перевозке. Также, проверкой не установлено приобретение ГСМ ООО «Респект» как вообще, так и для указанной провозки (отсутствуют какие-либо перечисления за ГСМ с расчетного счета ООО «Респект» в адрес третьих лиц, не представлены документы, подтверждающие приобретение ГСМ за наличный расчет).

В отношении ООО «Конкурент» Инспекцией установлено, что Общество зарегистрировано 19.12.2015 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Учредитель «массовый» - ФИО10, руководитель «массовый» - ФИО6 ООО «Конкурент» 06.12.2016 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Мега Капитал». Основанной вид деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Следовательно, ООО «Конкурент» зарегистрировано незадолго перед заключением договора поставки от 01.01.2016.

Согласно информации об адресе, отраженной в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, ООО «Конкурент» расположено по адресу <...>. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО12, который имеет в собственности по адресу <...> нежилые помещения общей площадью 75,7 кв.м. в здании (Лит. А) номера на поэтажном плане: 8, 9, 9а, 10, 26а.

По поручению ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока ФИО12 направлена повестка о явке на допрос, на допрос последний не явился.

ИФНС России по Первомайскому району 07.12.2017 представлен ответ № 13-17/26682, в котором ФИО12 дает пояснения о том, что с ООО «Конкурент» договоров аренды и субаренды не заключал, денежные средства от указанной организации не получал и никакого отношения к ООО «Конкурент» не имеет.

Согласно выписке банка ООО «Конкурент» за 2015-2016 годы с расчетного счета не перечислялись денежные средства за услуги аренды.

Коме этого многомиллионные перечисления денежных средств (85 659 239 руб.) по расчетному счету ООО «Конкурента» носили транзитный характер, в основном, осуществлялись между взаимосвязанными (аффилированными) лицами, подконтрольными руководителям указанных фирм. Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что перечисление денежных средств не носило характер реальной оплаты, а производились в конечном итоге для отделения денежных средств от источника их поступления и дальнейшего обналичивания.

Справки по форме 2-НДФЛ за период деятельности общества в налоговый орган не предоставлялись. Имущество и транспортные средства у ООО «Конкурент» отсутствовали.

Налоговая отчетность ООО «Конкурент» обладает признаками «формальной», в соответствии с тем, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой ничтожные суммы при многомиллионных оборотах, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли.

ООО «Респект», которому в большей части перечислялись денежные средства от ООО «Конкурент» за 2016 год, в книгах покупок не заявлено, налоговые декларации ООО «Респект» представлены с «нулевыми» показателями.

Таким образом, сведения, отраженные в налоговой отчетности ООО «Конкурент» и лица которым перечислялись денежные средства не совпадают.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конкурент».

В рамках налоговой проверки Инспекцией не установлено приобретение ГСМ ООО «Респект» как вообще, так и для указанной перевозки (отсутствуют какие-либо перечисления за ГСМ с расчетного счета ООО «Респект» в адрес третьих лиц, не представлены документы, подтверждающие приобретение ГСМ за наличный расчет). ООО «Респект» не представило требуемую информацию о грузе, ИП ФИО1 во время допроса не смог сказать, откуда и куда перевозил ГСМ, на каких машинах и какими водителями.

Кроме того, согласно книг покупок и продаж ООО «Конкурент» за 1 и 2 кварталы 2016 года (период сделки), основным поставщиком в 1 квартале 2016 года для ООО «Конкурент» являлось ООО «Мега», которое в свою очередь не предоставляла декларации по НДС за анализируемый период, следовательно, источник возмещения НДС в бюджет по названному контрагенту отсутствует.

По факту деятельности ООО «Конкурент» был допрошен руководитель ФИО6 Согласно полученным пояснениям, ФИО6 не отрицает свою причастность к руководству ООО «Конкурент», однако не смог назвать адреса подразделений ООО «Конкурент», которые, с его слов, были открыты в г. Комсомольске-на-Амуре и г. Хабаровске, наименование фирмы, либо физического лица, осуществляющего ведение бухгалтерского учета организации, не смог назвать основных поставщиков и покупателей ООО «Конкурент» в спорный период. Данный факт говорит о номинальности руководителя, так, как он не владеет полной и достоверной информацией по деятельности организации. Также следует отметить, что постоянным местом проживания ФИО6 является г. Комсомольск-на-Амуре, а многие организации, в которых он является руководителем/учредителем, зарегистрированы и поставлены на учет в иных городах, в том числе и ООО «Конкурент» зарегистрировано в г. Владивостоке, что также ставит под сомнение фактическое управление деятельностью этих организации.

ФИО14 в ходе допроса сообщила в отношении ООО «Конкурент» аналогичную информацию, что и в отношении ООО «Мега», деловой переписки ООО «Макс-ДВ» с ООО «Конкурент» не было, куда конкретно было реализовано топливо, приобретенное у ООО «Конкурент» она не помнит.

Из показаний, полученных от ФИО22, являющейся заместителем директора ООО «Макс-ДВ», следует, что ООО «Конкурент» она не помнит, руководителей организации не знает.

ФИО16 сообщил, что в город Владивосток за нефтепродуктами не ездил, ООО «Конкурент» и руководителей общества не знает.

Таким образом, в рамках проверки ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре установлено, что ООО «Конкурент» реально не осуществляло поставку нефтепродуктов, ИП ФИО1 неправомерно отразил в налоговом учете (книгах покупок и журналах учета полученных счетов-фактур за 2015-2016 годы) и, соответственно, в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года сделки (операции) по приобретению товара у ООО «Конкурент». Данное общество не имело возможности реализовать дизельное топливо в адрес Предпринимателя в силу отсутствия его приобретения у третьих лиц, а также отсутствия доставки топлива до покупателя с привлечением специальной техники (бензовозы), а так же иных юридических лиц. Кроме того, фактически денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 для приобретения нефтепродуктов, частично через цепочку юридических лиц возвращаются к нему обратно.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ООО «Макс-ДВ» (покупатель) и ООО «Стройснаб» в лице директора ФИО23 (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 2/07.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 2/07 непосредственные условия поставки определяются сторонами в соответствующих соглашениях/счетах на оплату.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2016, № 2 от 06.07.2016, № 3 от 07.07.2016, № 4 от 12.07.2016, № 5 от 15.07.2016, № 6 от 26.07.2016 определены номенклатура товара - дизтопливо и автобензин АИ-92, их количество и цена.

Согласно пункту 2 указанных дополнительных соглашений покупатель производит оплату за нефтепродукты с отсрочкой платежа не позднее трех месяцев со дня получения нефтепродуктов. При этом, как в договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему отсутствует какая-либо информация о способе доставки дизельного топлива, грузоотправителе и грузополучателе, а также стоимости доставки и ее оплаты.

ФИО5 в ходе допроса указал, что название ООО «Стройснаб» ему знакомо, указанное общество вышло на него с предложение продажи топлива. Точно указать лиц с кем работал от этой организации свидетель не смог, не помнит, так как у ООО «Макс-ДВ» много контрагентов. Так же сообщил, что сам лично занимался вопросами заключения договора, так как на нем стоит его подпись. Кто являлся руководителем ООО «Стройснаб» не помнит, вся информация указана в документах по взаимоотношениям с указанным лицом. Руководителя организации ФИО23 не помнит, но точно утверждать не может, возможно, были с ним коммерческие взаимоотношения. Юридический адрес ООО «Стройснаб» указан в документах, а фактический адрес указанной фирмы свидетель не помнит, так как много контрагентов и запоминать не считает нужным. Так же ФИО5 не знает, какие виды деятельности осуществляло ООО «Стройснаб», конкретно не помнит и какие условия осуществления взаимоотношений оговаривались при заключении договора с ООО «Стройснаб», не помнит, что его заинтересовало в предложении. В офисе ООО «Стройснаб» свидетель не был, знаком ли ему кто-то со стороны указанного юридического лица не помнит, какая имелась у ООО «Стройснаб» материальная база (транспорт, склады, иные помещения, сооружения), а так же по каким адресам располагалась, не знает. Свидетель указал, что со всеми своими поставщиками, передавались документы или с водителями, доставляющими товар или курьером или почтой, или иными способами. Назвать адрес, по которому доставлялся товар от ООО «Стройснаб», ФИО5 не смог, так как не помнит. Сообщил что ГСМ приобретен у ООО «Стройснаб», а не у известных и постоянных поставщиков скорее всего потому, что его устраивали предложенные указанным лицом условия сделки.

В подтверждение исполнения договора ООО Макс-ДВ» представлены счета-фактуры, товарные накладные согласно которым, ООО «Стройснаб» реализовало в адрес последнего дизельное топливо и бензин АИ-92. При этом в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя и продавца (поставщика) указано ООО «Стройснаб», адрес: <...>, в качестве грузополучателя и покупателя (плательщика) - ООО «Макс-ДВ», адрес: <...>.

Со стороны ООО «Стройснаб» в товарных накладных в строках «Отпуск груза разрешил» и в счетах-фактурах «Руководитель организации» стоит подпись и расшифровка директора ФИО23, со стороны ООО «Макс-ДВ» в строках «Груз получил» стоит подпись и расшифровка директора ФИО5

Также ООО «Макс-ДВ» представило договор цессии № 1/2016 от 13.09.2016, акт приема-передачи документов от 13.09.2016 и уведомление от 13.09.2016, согласно которым, ООО «Конкурент» в лице ФИО6 (цедент) передает, а ООО «Стройснаб» в лице ФИО24 (цессинарий) принимает право требования денежных средств в размере 645 202 руб. 12 коп. по договору поставки нефтепродуктов №2 от 01.01.2016, заключенному между ООО «Конкурент» и ООО «Макс-ДВ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1/2016 от 13.09.2016, цессинарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 3% от суммы требования денежных средств.

При анализе выписки расчетного счета ООО «Конкурент» Инспекцией не установлено перечисление денежных средств от ООО «Стройснаб», что свидетельствует о недостоверности заключенного между ними договора цессии.

Также к счетам-фактурам и товарным накладным представлены путевые листы, согласно которым доставка дизельного топлива осуществлялась силами ИП ФИО1 автомобиль КАМАЗ 594343, гос. номер <***>, водитель ФИО5, маршрут движения г. Комсомольск-на-Амуре, заказчик: подпись с расшифровкой ФИО23 и печать ООО «Стройснаб».

Указанное в путевых листах автотранспортное средство с гос. номером <***> принадлежит на праве собственности ООО «Макс-ДВ» с 24.06.2014. Данное транспортное средство 01.10.2014 было передано ИП ФИО17 по акту приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1.

Дополнительно ООО «Макс-ДВ» сообщило, что договор, дополнительные соглашения к нему, накладные, счета-фактуры со стороны ООО «Стройснаб» и со стороны ООО «Макс-ДВ» подписывались директорами обществ. ООО «Макс-ДВ» приобретало дизельное топливо и автобензин АИ-92 у ООО «Стройснаб» в рамках исполнения агентского договора №1 от 01.01.2011 с ИП ФИО1 Услуги по транспортировке дизельного топлива от ООО «Стройснаб» в адрес ООО «Макс-ДВ» осуществлялись транспортом ООО «Макс-ДВ».

Таким образом, представленные документы в подтверждение доставки ООО «Макс-ДВ» дизтоплива от ООО «Стройснаб» содержат информацию о водителе - ФИО5, который является руководителем ООО «Макс-ДВ». При этом в штате ИП ФИО1 водителями числятся ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21.

Исходя из описанного выше следует, что руководитель ООО «Макс ДВ» ФИО5 и водитель, который доставлял дизельное топливо от ООО «Стройснаб» не помнит, какая имелась у ООО «Стройснаб» материальная база (транспорт, склады, иные помещения, сооружения), а так же не знает где он забирал поставленный товар.

ФИО24 в ходе допроса указал, что он является руководителем и учредителем ООО «Стройснаб» с момента создания по сей день. Он сам создавал организацию для ведения финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли. Юридический и фактический адрес <...>, с кем заключен договор аренды не помнит.

Свидетель указал, что ООО «Стройснаб» при регистрации заявляло виды деятельности строительство и оптовая торговля, какую оптовую торговлю (какими конкретно товарами) осуществляло ООО «Стройснаб» ФИО23 затруднился ответить, так как не помнит. Так же свидетель затруднился ответить какие хозяйственные операции осуществляло ООО «Стройснаб» в 2016-2017 годы, конрагентов не помнит. В ходе допроса ФИО24 сообщил, что у ООО «Стройснаб» в собственности не было никакого имущества, было в аренде недвижимое имущество и техника, но какая конкретно, назвать не смог, не помнит. В ООО «Стройснаб» в штате был он один, еще были люди, которые работали по договорам гражданско-правового характера, однако свидетель затруднился назвать этих людей, не помнит. ФИО23 так же сообщил, что ООО «Макс-ДВ» ему знакомо, однако сообщить знает ли он руководителя и откуда он узнал об указанной организации не помнит. Далее свидетель указывает, что согласно документам, которые он имел при себе на момент допроса, у ООО «Макс-ДВ» и ООО «Стройснаб» были взаимоотношения, подробности затруднился рассказать, так как не помнит. Так же свидетель сообщил, что ООО «Стройснаб» осуществляло реализацию нефтепродуктов в адрес ООО «Макс-ДВ», кто являлся поставщиком нефтепродуктов в адрес ООО «Стройснаб», в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Макс-ДВ затруднился ответить, так как не помнит. Так же свидетель затруднился ответить как, откуда, кем, каким образом, каким транспортом (указать марку, гос. номер, ФИО водителей), куда (адрес), перевозил (доставлял) нефтепродукты для ООО «Стройснаб», какие виды нефтепродуктов поставлялись при этом, как проверяли качество нефтепродуктов, назвать ответственных лиц в ООО «Стройснаб», за приемку и отгрузку топлива, каким, чьим транспортом доставлялся груз (дизтопливо) в адрес ООО «Макс-ДВ» (указать также номера и марки транспортных средств), какие документы при этом оформлялись, кто оформлял эти документы, как документы передавались в ООО «Стройснаб» и ООО «Макс-ДВ», так как не помнит. ФИО23 сообщил о том, что ООО «Стройснаб» не нуждалось в помещениях для хранения нефтепродуктов, потому что товар был куплен и реализован сразу же, о необходимости поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Макс-ДВ» договаривался с уполномоченными представителями ООО «Макс-ДВ», фамилии назвать затруднился, не помнит, какие были условия поставки и транспортировки, объемы поставки, адреса погрузки-разгрузки, кто присутствовал, кто возил, какие документы оформлялись и прочие обстоятельства, затруднился ответить. На вопрос о том зачем со счета общества списаны денежные средства на его платежные карты ФИО23 пояснил, что это корпоративные карты, снимал деньги с карты на хозяйственные нужды общества.

Из показаний ФИО23 следует, что свидетель не дал четкие, полные и обстоятельные ответы на вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройснаб». Ответы давались только косвенные, точных и конкретных фактов по сделкам с ООО «Макс-ДВ» руководитель ООО «Стройснаб» ответить не смог, так же как и руководитель ООО «Макс-ДВ» не смог четко и обстоятельно ответить на вопросы по взаимоотношениям с ООО «Стройснаб», что фактически говорит об отсутствии реальных взаимоотношений между указанными юридическими лицами и создание формального пакета документов по не существовавшим сделкам.

В результате анализа расчетного счета ООО «Стройснаб» Инспекцией установлено отсутствие перечислений (списаний) денежных средств в адрес третьих лиц за топливо. Установлен только один предполагаемый контрагент по поставке - ФИО25 (ИНН <***>), которому перечислены денежные средства с назначением платежа «за ТМЦ по договору № 4/08 от 18.08.2016», но при этом, счета-фактуры на реализацию нефтепродуктов от ООО «Стройснаб» в адрес ООО «Макс-ДВ» датированы периодом с 01.07.2016 по 26.07.2016, следовательно, взаимоотношения с ФИО25 не имеют отношения к поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Макс-ДВ», не представлены документы, подтверждающие приобретение ГСМ за наличный расчет. Крупные организации - поставщики ГСМ Хабаровского и Приморского краев ООО «Нормаль+», ООО «РН-Востокнефтепродукт», ПАО «НК Роснефть», ООО «УссурНефтеПродукт» представили ответы, что взаимоотношений (поставок ГСМ) с ООО «Стройснаб», в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 у них не было.

ООО «Стройснаб» представило налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года. В результате анализа книг покупок за 3, 4 кварталы 2016 года с перечнем контрагентов (поставщиков) по выписке банка ООО «Стройснаб», налоговым органом установлен факт отражения в книге покупок счетов-фактур по иным контрагентам, в адрес которых отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета, а именно ООО «Конкурент». Кроме того, по книге покупок ООО «Стройснаб» за 3 квартал 2016 года отражены счета-фактуры от ООО «Конкурент» на общую сумму 111 868 029 руб. 87 коп., по которым заявлен вычет в сумме 17 064 614 руб. 88 коп.

В свою очередь, ООО «Конкурент», в лице руководителя ФИО6, не
представило налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года и, следовательно, не исчислило и не уплатило НДС в бюджет, тем самым не создав источник для вычетов у ООО «Стройснаб».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и о фиктивном документообороте с целью незаконного занижения НДС, подлежащего к уплате в бюджет.

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре установлено, что денежные средства, поступившие в рамках агентского договора от ИП ФИО1 в адрес ООО «Макс-ДВ» и, далее на счет ООО «Стройснаб», частично вернулись на расчетный счет ИП ФИО1

Анализом расчетного счета ООО «Стройснаб» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Макс-ДВ» в размере 3 223,7 тыс. рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки нефтепродуктов № 2/07 от 01.07.2016 за нефтепродукты», в дальнейшем были перечислены на счет ООО «Инвест» с основанием платежа, «оплата за услуги по договору № 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2016» в размере 2 262,6 тыс. рублей.

ООО «Инвест» предоставило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1, копию договора № 10 от 31.07.2016, по условиям которого Предприниматель (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему ООО «Инвест» (заказчик) груз.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 10 от 31.07.2016 перевозка осуществляется по устной или письменной заявке заказчика. Условиями указанного договора не прописана стоимость оказанных услуг, на основании чего она рассчитывается, исходя из каких показателей складывается.

Так же ООО «Инвест» представлены счета на оплату, акты выполненных работ и акт сверки. Кроме того общество дополнительно сообщило, что дополнительную информацию не представляется возможным представить, по причине смены руководителя ООО «Инвест».

Налоговым органом в результате анализа расчетного счета ООО «Инвест» установлено получение денежных средств от ООО «Стройснаб» в размере 2 262,6 тыс. рублей «оплата за услуги по договору № 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2016», кроме того ООО «Инвест» в те же даты перечисляет денежные средства ИП ФИО1 в размере 2 729,5 тыс. рублей, «оплата по договору № 10 на перевозку грузов автотранспортом от 31.07.2916». Однако, проверкой не установлено приобретение ГСМ ООО «Инвест» как вообще, так и для указанной провозки, отсутствуют какие-либо перечисления за ГСМ с расчетного счета ООО «Инвест» в адрес третьих лиц, не представлены документы, подтверждающие приобретение ГСМ за наличный расчет. ООО «Инвест» не представило требуемую информацию о грузе, ИП ФИО1 во время допроса не смог сказать, откуда и куда перевозил ГСМ, на каких машинах и какими водителями.

На допросе ФИО7 указал, что он являлся руководителем ООО «Инвест» с июля 2016 года по январь 2017 года, юридический адрес общества: <...> а фактический адрес по месту нахождения свидетеля <...>. На основании каких документов общество располагалось по юридическому адресу свидетель не помнит. ООО «Инвест» было заявлено много видов деятельности, основной вид деятельность по управлению финансово-промышленными группами, а так же дополнительно были заявлены виды деятельности связанные с торговлей и оказанием услуг в сфере грузоперевозок, более конкретно свидетель ответить затруднился. Фактически ООО «Инвест» осуществляло деятельность, связанную с получением спекулятивного дохода от перепродажи работ, услуг, товаров, от перепродажи каких конкретно работ услуг и товаров ООО «Инвест» получало спекулятивный доход ФИО7 затруднился ответить. Так же свидетель сообщил, что проживает и проживал в 2016 году в г. Комсомольске-на-Амуре, корреспонденцию ООО «Инвест» получал при посещении г. Владивостока, на почтовом отделении, на основании полномочий руководителя данного общества. В 2016 году посещал город Владивосток несколько раз, точное количество раз затруднился ответить. О поставщиках, о покупателях и прочих моментах ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест» свидетель не смог ответить, сославшись на необходимость просмотра документов. Так же ФИО7 указал, что у ООО «Инвест» в собственности отсутствовало имущество (земельные участки, здания, помещения, транспортные средства, торговое и промышленное оборудование и иное), было ли у общества арендованное имущество, свидетель не помнит. Свидетель указал, что взаимоотношения с ИП ФИО1 у ООО «Инвест» были, однако указать в чем заключались эти взаимоотношения (поставщик, покупатель, заказчик, подрядчик и пр.), кто был инициатором заключения договоров, и каким образом он был заключен (лично, электронная почта), каким образом вышли на покупателя (по рекомендации, либо иное), если по рекомендации третьих лиц, то указать ФИО и иные сведения не смог.

ИП ФИО1 при допросе указал, что для ООО «Инвест» он оказывал услуги по грузоперевозке нефтепродуктов, чье топливо перевозилось для ООО «Инвест» он не помнит. Так же Предприниматель сообщил, что не может указать, где забирали топливо, куда отвозили, на каких машинах осуществлялась перевозка, так как не помнит, кто именно осуществлял перевозки, сам ФИО1 или его водители.

Согласно сведениям, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2016 года, единственным поставщиком ООО «Стройснаб» являлось ООО «Конкурент», которое за аналогичный период декларации по НДС в налоговый орган не представило, следовательно, сделки с ООО «Стройснаб» в доходах поставщика не отражены, таким образом, источник НДС в бюджете не сформирован. Кроме того по выписке расчетного счета ООО «Стройснаб» контрагент ООО «Конкурент» не отражен, денежные средства в адрес его не перечислялись. Данный факт говорит о формально заявленных поставщиках в налоговой отчетности ООО «Стройснаб».

Таким образом, из данных по книгам покупок также не установлены реальные поставщики ТМЦ, реализованные ООО «Стройснаб» (ООО «Макс-ДВ») в адрес ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре правомерно установлено, что ООО «Стройснаб» реально не осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Макс-ДВ», соответственно, ИП ФИО1 неправомерно отразил в налоговом учете (книгах покупок и журналах учета полученных счетов-фактур за 2015-2016 годы) и, соответственно, в декларациях по НДС за 3 квартал 2016 года сделки (операции) по приобретению товара у ООО «Стройснаб». Данное общество не имело возможности реализовать дизельное топливо в адрес Предпринимателя в силу отсутствия его приобретения у третьих лиц, а также отсутствия доставки топлива до покупателя с привлечением специальной техники (бензовозы), а так же иных юридических лиц. Отсутствие реальной возможности поставки товара ООО «Стройснаб», отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие участия контрагентов в движении товара, транзитный характер расчетов, обналичивание денежных средств, свидетельствует о создании видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов.

С 07.02.2017 ООО «Стройснаб» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Барни» (ИНН <***>), руководителем которого является ФИО7, на момент проверки реорганизация не закончена ввиду дисквалификации ФИО7, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Из представленной отчетности следует, что доходы ООО «Строснаб» за 2016 года составили 130 277 592 рублей, расходы с учетом внереализационных 130 204 592 рублей, в результате прибыль от деятельности отражена в размере 73 000 рублей, от которой исчислен налог в сумме 14 600 рублей. Расходы от заявленных доходов составляют 99,9%

Из налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2016 года следует, что доля вычетов от суммы НДС с реализации составляет 99,6%. Тем самым показатели налоговой отчетности ООО «Стройснаб» говорят о ее формальности, а не о реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию по месту постановки на учет за 2016 год не представлены, сведения о среднесписочной численности представлены за 2016 год на 1 человека. Имущество и транспортные средства у ООО «Стройснаб» отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ООО «Стройснаб» зарегистрировано непосредственно перед заключением сделки с ООО «Макс ДВ» (договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2016.

В рамках проверки с целью исследования деятельности ООО «Стройснаб» были проанализированы налоговая отчетность и книги покупок, книги продаж Общества.

Также Инспекцией были представлены протоколы осмотров по адресу ООО «Стройснаб» от 07.12.2016 года (до момента начала реорганизации), протокол осмотра от 15.02.2017 после начала реорганизации. Согласно сведениям из протоколов, ООО «Стройснаб» по адресу регистрации не находится.

Из данных по книгам покупок также не установлены реальные поставщики ТМЦ, реализованных ООО «Стройснаб» в адрес ИП ФИО1 Кроме того из вышеизложенного следует, что деятельность ООО «Стройснаб» как и в случае с предыдущими «недобросовестными» контрагентами осуществлялась путем единого управления одними и теми же лицами: ФИО6, ФИО10 в ООО «Конкурент», ФИО11, ФИО7 в ООО «Мега», ООО «Конкурент» ООО «Инвест». Финансовая деятельность, связанная с безналичными расчетами, координировалась между взаимосвязанными, аффилированными и действующими согласованно лицами.

ООО «Стройснаб», имеет признаки недобросовестного контрагента, зарегистрированного без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

Для выяснения обстоятельств по взаимоотношениям ООО «Стройснаб» ООО «Макс-ДВ», и ИП ФИО1 проведены допросы лиц, располагающих интересующей информацией со стороны покупателя.

ФИО14 в ходе допроса сообщила в отношении ООО «Стройснаб» аналогичную информацию, что и в отношении ООО «Мега» и ООО «Конкурент», деловой переписки ООО «Макс-ДВ» с ООО «Стройснаб» не было, куда конкретно было реализовано топливо, приобретенное у ООО «Стройснаб» она не помнит.

Из показаний, полученных от ФИО22, следует, что ООО «Стройснаб» она не помнит, руководителей организации не знает.

ФИО16 сообщил, что в город Владивосток за нефтепродуктами не ездил, ООО «Стройснаб» и руководителей общества не знает.

Следовательно, работникам Предпринимателя и ООО «Макс-ДВ», имеющим отношение к товарно-денежным взаимоотношениям с ООО «Стройснаб», ничего не известно о данном юридическом лице.

Таким образом, в рамках налоговой проверки ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре установлено, что ООО «Стройснаб» реально не осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Макс-ДВ» соответственно, ИП ФИО1 неправомерно отразил в налоговом учете (книгах покупок и журналах учета полученных счетов-фактур за 2015-2016 годы) и, соответственно, в декларациях по НДС за 3 квартал 2016 года сделки (операции) по приобретению товара у ООО «Стройснаб». Данное общество не имело возможности реализовать дизельное топливо в адрес Предпринимателя в силу отсутствия его приобретения у третьих лиц, а также отсутствия доставки топлива до покупателя с привлечением специальной техники (бензовозы), а так же иных организаций. Кроме того, фактически денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 для приобретения нефтепродуктов, частично через цепочку юридических лиц возвращаются к нему обратно. Отсутствие реальной возможности поставки товара ООО «Стройснаб», отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие участия контрагентов в движении товара, транзитный характер расчетов, обналичивание денежных средств, свидетельствует о согласованности действий ИП ФИО1 и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов.

Кроме того, проверкой, на основании анализа движений по расчетным счетам организаций установлено, что деятельность ООО «Мега», ООО «Конкурент», ООО «Стройснаб», ООО «Респект» и ООО «Инвест» осуществлялась путем единого управления одними и теми же лицами: ФИО6, ФИО10, ФИО11 Финансовая деятельность, связанная с безналичными расчетами, координировалась между взаимосвязанными, аффилированными и действующими согласованно лицами. Указанные организации, предоставляя формальные пакеты документов и свои расчетные счета, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, и, в том числе, не осуществляли хозяйственные операции по приобретению и реализации ГСМ.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между ООО «Макс-ДВ» (покупатель) и ООО «Базис-ДВ» в лице директора ФИО26 (далее - ФИО26) (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 16.

В соответствии с пунктом 2 договора № 16 от 01.08.2016 поставка нефтепродуктов производится отдельными партиями в пределах срока действия договора в адрес покупателя по его заявкам. Отгрузка нефтепродуктов производится бензовозами. Доставка нефтепродуктов производится как силами поставщика, так и силами покупателя, согласно устной договоренности между сторонами. Расходы по транспортировке нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно.

Согласно пункту 3.1 договора № 16 от 01.08.2016 цена поставляемых покупателю нефтепродуктов определяется на основании действующего, на предприятии поставщика расчета цен на день выставления счета на оплату. В случае изменения цены расчеты за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в дополнительных соглашениях/счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора № 16 от 01.08.2016 определено, что покупатель оплачивает нефтепродукты по согласованным с поставщиком ценам при условии 100% предоплаты.

ФИО5 в ходе допроса указал, что название ООО «Базис-ДВ» ему знакомо, указанное общество само вышло на него с предложением продажи топлива. Точно указать лиц с кем работал от этой организации свидетель не смог, не помнит, так как у ООО «Макс-ДВ» много контрагентов. Так же сообщил, что сам лично занимался вопросами заключения договора, так как на нем стоит его подпись. Кто являлся руководителем ООО «Базис-ДВ» не помнит, вся информация указана в документах по взаимоотношениям с указанным лицом. Руководителя организации ФИО26 не помнит, но точно утверждать не может, возможно, были с ним коммерческие взаимоотношения. Юридический адрес ООО «Базис-ДВ» указан в документах, а фактический адрес указанной фирмы свидетель не помнит, так как много контрагентов и запоминать не считает нужным. Так же ФИО5 не знает, какие виды деятельности осуществляло ООО «Базис-ДВ», так же свидетель конкретно не помнит и какие условия осуществления взаимоотношений оговаривались при заключении договора с ООО «Базис-ДВ», но помнит, что что-то его заинтересовало в их предложении. В офисе ООО «Базис-ДВ» свидетель не был, знаком ли ему кто-то со стороны указанной организации не помнит, какая имелась у ООО «Базис-ДВ» материальная база (транспорт, склады, иные помещения, сооружения), а так же по каким адресам располагалась, не знает. Свидетель указал, что со всеми своими поставщиками, передавались документы или с водителями, доставляющими товар или курьером или почтой, или иными способами. Назвать адрес, по которому доставлялся товар от ООО «Базис-ДВ», ФИО5 не смог, так как не помнит. Сообщил что ГСМ приобретен у ООО «Базис-ДВ», а не у известных и постоянных поставщиков, скорее всего потому, что его устраивали предложенные указанным лицом условия сделки.

В подтверждение исполнения договора ООО «Макс-ДВ» представлены счет-фактура от 02.08.2016, УПД от 02.08.2016, согласно которым, ООО «Базис-ДВ» реализовало дизельное топливо в адрес ООО «Макс-ДВ» на сумму 366, 03 тыс. рублей.

При этом, в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя и продавца (поставщика) указано ООО «Базис-ДВ», адрес: <...>, в качестве грузополучателя и покупателя (плательщика) - ООО «Макс-ДВ», адрес: <...>.

Со стороны ООО «Базис-ДВ» счет-фактура подписана директором ФИО26

ФИО26 в ходе допроса не смог ответить ни на один вопрос, заданный по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Базис-ДВ». Свидетель не помнит ни когда была зарегистрировано общество, ни какие виды деятельности осуществляло, ни где располагался юридический и фактический адрес юридического лица, так же свидетель не ответил не на один вопрос в отношении ООО «Макс-ДВ» так как ничего не помнит.

В результате анализа проведенных допросов ФИО26 и ФИО5 налоговым органом установлено, что фактически реальных взаимоотношений между ООО «Макс-ДВ» и ООО «Базис-ДВ» не было, а взаимоотношения были оформлены документально с целью создания формального пакета документов по не существовавшим сделкам.

ИП ФИО1 указал, как отгружалось топливо, приобретенное не на заводе, то есть от иных контрагентов. Он или его водитель по звонку ФИО5 ехали на место указанное ФИО5, так же указывалось марка и номер машины, которая должна встречать и ориентировочное время. Водитель подъезжали к указанному ФИО5 месту, и там производился налив нефтепродуктов с других бензовозов, с чьих бензовозов, кому они принадлежат, свидетель не знает. Доверенностей на получение топлива ФИО5 не выписывал, документов на топливо при передаче не оформлялось, счета-фактуры передавались Предпринимателю ФИО5 позже. Места передачи топлива: площадка возле АСН РН-КНПЗ, парковочная площадка возле дороги на п. Селихино, пустырь перед Серно-кислотным заводом на Северном шоссе

ООО «Базис-ДВ» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Макс-ДВ», поставку и перевозку ГСМ.

В результате анализа расчетного счета ООО «Базис-ДВ» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Макс-ДВ» в размере 366 030 рублей, с назначением платежа «оплата по договору № 16 от 01.08.2016 за нефтепродукты», частично в дальнейшем были перечислены на счет физического лица ФИО27 (не является работником ООО «Базис-ДВ») в сумме 180 000 рублей.

Из выписки по расчетному счету ФИО27, установлено, что денежные средства, поступающие на карты от ООО «Базис-ДВ» в течение нескольких дней обналичиваются через банкомат.

ФИО27, вызванная в налоговый орган, на допрос не явилась.

ООО «Нормаль+», ООО «РН-Востокнефтепродукт», ПАО «НК Роснефть», ООО «УссурНефтеПродукт» сообщили, что взаимоотношений с ООО «Базис-ДВ», в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 у них не было.

Согласно представленных ООО «Базис-ДВ» к декларациям по НДС книг покупок за 3 квартал 2016 года единственными поставщиками общества являлись ООО «Юнитрейд-Ойл» (ИНН <***>) и ООО «ДВ-Ресурс» (ИНН <***>).

Общая сумма по сделке с ООО «ДВ-Ресурс» согласно книги покупок за 3 квартал 2016 года составила 858 154 руб. 83 коп., сумма по сделке с ООО «Юнитрейд-Ойл» - 1 215 720 рублей.

В результате анализа представленных ООО «Юнитрейд-Ойл» документов, а так же выписок из расчетных счетов юридических лиц установлено, что ООО «Юнитрейд-Ойл» не являлось поставщиком нефтепродуктов для ООО «Базис-ДВ», а являлось покупателем ГСМ.

Из представленных ООО «Базис-ДВ документов (договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2015 № 01, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные за 2 квартал 2016 года) следует, что ООО «Базис-ДВ» приобретало товар у ООО «ДВ-Ресурс» (ИНН <***>), доставка нефтепродуктов осуществлялась арендуемым транспортом ООО «Базис-ДВ» по договору аренды транспортного средства б/н от 01.03.2015, заключенного с ФИО28 (далее – ФИО28), что документально не подтверждено.

ФИО28 в ходе допроса указала, что предоставляла все автотранспортные средства в безвозмездное пользование своему сыну ФИО29 (далее – ФИО29). Взаимоотношений с ООО «Базис-ДВ», ООО «ДВ-Ресурс» и лично с ФИО26 у неё не было. Договор аренды автотранспортного средства КАМАЗ 5320 с государственным номером <***> с ООО «Базис-ДВ» и лично с ФИО26 не заключала, ничего не подписывала, паспорт не теряла и другим лицам не передавала.

ФИО29 в ходе допроса указал, что автотранспортное средство КАМАЗ 5320 государственный номер <***> было продано под реализацию ФИО30 в 2013 году, затем данный автомобиль ФИО30 продал ФИО26, числится этот автомобиль до сих пор на ФИО28 так как за него еще не отдали денежные средства. Взаимоотношений у ФИО29 с ООО «Базис-ДВ», ООО «ДВ-Ресурс» и с руководителем указанных обществ ФИО26 не было. Лично с ФИО26 свидетель знаком, знакомство произошло случайно в офисе Реснефти на АСН в районе 6-го квартала г. Комсомольска-на-Амуре. Свидетель не знает организацию ООО «Базис-ДВ», а так же не знает, имелось ли у этой организации или лично у ФИО26 материальная база для осуществления деятельности. Со слов ФИО30 слышал, что он приобрел транспортное средство в 2015 году. ФИО31 свидетелю не знаком. ФИО29 так же указал, что договор аренды автотранспортного средства КАМАЗ 5320 с государственным номером <***> с ООО «Базис-ДВ» и лично с ФИО26 его мама ФИО28 точно не заключала.

Таким образом, ООО «Базис-ДВ» представило недостоверную информацию о том, что доставка нефтепродуктов осуществлялась арендуемым транспортом ООО «Базис-ДВ» по договору аренды транспортного средства б/н от 01.03.2015.

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2015 № 01, заключенного между ООО «ДВ-Ресурс» (поставщик) и ООО «Базис-ДВ» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в срок нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 2 договора поставки от 01.03.2015 № 01 поставка нефтепродуктов производится поставщиком по заявке покупателя. Расходы по транспортировке нефти и нефтепродуктов приходятся на покупателя. Поставка товара осуществляется самовывозом в течении рабочего дня после оформления отгрузочных документов и внесения сумм предоплаты.

В силу пункта 3 договора поставки от 01.03.2015 № 01, цена и конкретная форма оплаты товара определяется в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору поставки.

Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры, выданного бухгалтерией поставщика. Оплата за поставляемый товар производится в течении пяти календарных дней

Договор купли-продажи со стороны ООО «ДВ-Ресурс» и ООО «Базис-ДВ» подписан ФИО26

ООО «ДВ-Ресурс» по требованию налогового органа не представило декларации по налогу на прибыль за 2016 год. По данным уточненных деклараций по НДС в разделе 8 «Сведения из книги покупок» ООО «ДВ-Ресурс» за 3 квартал 2016 года поставщики нефтепродуктов отсутствуют, в налоговых декларациях по НДС суммы «к вычету» отражены с нулевыми показателями.

На основании анализа расчетного счета ООО «ДВ-Ресурс» за 2016 год налоговым органом установлено отсутствие движения денежных средств.

Таким образом, ООО «ДВ-Ресурс» не могло реализовывать товар в адрес ООО «Базис-ДВ», в ввиду отсутствия у него приобретения товара.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО «ДВ-Ресурс» и ООО «Базис-ДВ» является одно и то же лицо – ФИО26

ООО «ДВ-Ресурс» стоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре с 27.08.2013. Заявленный при регистрации вид деятельности - оптовая торговля топливом. Данная организация зарегистрирована по адресу: 681000, <...>.

Собственники помещений, расположенных по адресу <...>: ООО «Востокпромпереработка» (ИНН <***>), ООО «ДВ-Маркет» (ИНН <***>), ООО «Союз» (ИНН <***>), ООО «Энергоинвест» (ИНН <***>), ООО «Систем Проджект» (ИНН <***>), ФИО32 (ИНН <***>) указали, что не сдавали в аренду помещения по адресу <...>, ООО «Базис-ДВ», ООО «ДВ-Ресурс» и лично ФИО26, договоров с ними не заключали.

ООО «Востокпромпереработка» (ИНН <***>) в ответ на требование Инспекции был предоставлен список арендаторов помещения расположенного по адресу <...>.

С целью установления сдачи данного помещения в субаренду ООО «ДВ-Ресурс» были направлены требования по указанному списку арендаторов.

Из полученных ответов следует, что в субаренду помещение по адресу <...>, ООО «Базис-ДВ», ООО «ДВ-Ресурс» и лично ФИО26, не сдавалось, взаимоотношений с указанными лицами ни у кого не было.

Таким образом, ООО «ДВ-Ресурс» по юридическому адресу не располагается.

Справки по форме 2 НДФЛ за 2015 и 2016 года обществом не представлены.

Руководителем и учредителем ООО «ДВ-Ресурс» являлся «массовый» руководитель и учредитель ФИО26

По данным базы ФИР у ООО «ДВ-Ресурс» в собственности отсутствуют транспортные средства и имущество, что говорит о том, что данное юридическое лицо не имело возможности за счет собственных средств и своими силами осуществлять обязательства для осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, поставки нефтепродуктов. По расчетному счету ООО «ДВ-Ресурс» отсутствуют арендные платежи за имущество, а так же транспортные средства, кроме того нет и иных платежей, подтверждающих расходы ООО «ДВ-Ресурс» на эти цели.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ДВ-Ресурс» не имело возможности реального осуществления обязательств для осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, поставки нефтепродуктов в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в том числе и арендованных. Таким образом, ООО «ДВ-Ресурс» не могло реализовывать товар в адрес ООО «Базис-ДВ».

Для выяснения обстоятельств по взаимоотношениям ООО «Базис-ДВ» ООО «Макс-ДВ», и ИП ФИО1 проведены допросы лиц, располагающих интересующей информацией со стороны покупателя.

ФИО14 в ходе допроса сообщила в отношении ООО «Базис-ДВ» аналогичную информацию, что и в отношении ООО «Мега», ООО «Конкурент» и ООО «Стройснаб», деловой переписки ООО «Макс-ДВ» с ООО «Базис-ДВ» не было, куда конкретно было реализовано топливо, приобретенное у ООО «Базис-ДВ» она не помнит.

Из показаний, полученных от ФИО22, следует, что ООО «Базис-ДВ» она не помнит, руководителей организации не знает.

ФИО16 сообщил, что в город Владивосток за нефтепродуктами не ездил, ООО «Базис -ДВ» и руководителей общества не знает.

Следовательно, работникам Предпринимателя и ООО «Макс-ДВ», имеющим отношение к товарно-денежным взаимоотношениям с ООО «Базис-ДВ» ничего не известно о данном юридическом лице.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что здание по адресу <...> принадлежит на праве собственности ФИО33 и ФИО34, являющихся родителями руководителя ООО «Базис-ДВ» ФИО26

В результате осмотра, проведенного 16.11.2017, Инспекцией установлено, что по адресу <...> ООО «Базис-ДВ» не располагается.

В ходе опроса 16.11.2017 собственника ФИО34 в присутствии другого собственника ФИО33, установлено, что ООО «Базис-ДВ» никогда не располагалась по указанному юридическому адресу.

По расчетному счету ООО «Базис-ДВ» отсутствуют арендные платежи за имущество, а так же транспортные средства, кроме того нет и иных платежей подтверждающих расходы ООО «Базис-ДВ» на эти цели.

Дата поставки ООО «Базис - ДВ» на учет в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - 24.02.2015. Заявленный при регистрации вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. Общество не ликвидировалась, не реорганизовывалась.

Последняя отчетность представлена в налоговый орган по НДС - за 9 месяцев 2016 года, по налогу на прибыль организации - за 1 полугодие 2016 года, расчет 6-НДФЛ - за 1 полугодие 2016 года с нулевыми показателями.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года Общество отразило доходы в размере 9 808 084 руб., расходы (в том числе, внереализационные) в размере 9 898 717 рублей (100,9% от суммы доходов), налоговая база составила 90 639 рублей, сумма налога - 0 (ноль).

В налоговых декларациях по НДС ООО «Базис-ДВ» отразило за 1 - 3 кварталы 2016 года всего реализацию в размере 11 598 357 рублей, НДС исчислен в размере 2 087 704 рублей, вычет составил 2 065 279 рублей (98,9%), НДС к уплате - 22 425 рублей.

Показатели налоговой отчетности ООО «Базис-ДВ» свидетельствуют о том, что деятельность общества не была направлена на получение прибыли, доходы фактически приближены к расходам, а налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах.

Среднесписочная численность ООО «Базис-ДВ» составила в 2015 году 1 человек (справка по форме 2-НДФЛ представлена в налоговый орган на ФИО26 с нулевыми показателями), в 2016 году численность отсутствует.

Инспекцией установлено, что ФИО26 является массовым учредителем.

ФИО23 так же являлся массовым руководителем и учредителем 50-ти организаций, зарегистрированных в 2016 году. Адресом регистрации 48 организаций является домашний адрес ФИО23 - <...>. По всем организациям отсутствуют зарегистрированные расчетные счета в банках и имущество.

При установленных обстоятельствах, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре обосновано пришло к выводу, что ООО «Базис-ДВ» реально не осуществляло поставку нефтепродуктов, ИП ФИО1 неправомерно отразил в налоговом учете (книгах покупок и журналах учета полученных счетов-фактур за 2016 год) и, соответственно, в декларациях по НДС за 3 квартал 2016 года сделки (операции) по приобретению товара у ООО «Базис-ДВ». Данное общество не имело возможности реализовать дизельное топливо в адрес проверяемого налогоплательщика в силу отсутствия его приобретения у третьих лиц, а также отсутствия доставки топлива до покупателя с привлечением специальной техники (бензовозы), а так же иных юридических лиц.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что документы, представленные ИП ФИО1, послужившие основанием для применения налоговых вычетов, не подтверждают реальности заявленных хозяйственных операций, а именно, ООО «Мега», ООО «Конкурент», ООО «Стройснаб» и ООО «Базис-ДВ», вычеты по которым заявлены ИП ФИО1 в целях налогообложения по НДС, фактически не реализовывали и не доставляли ГСМ в адрес Предпринимателя, кроме того, спорные юридические лица не приобретали ГСМ у третьих лиц для дальнейшей его перепродажи в адрес заявителя (либо агента ООО «Макс-ДВ»), обладали всеми признаками
недобросовестных контрагентов.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1, в свою очередь, реализовал ГСМ в адрес своих покупателей. При этом, в целях налогообложения НДС, Предприниматель отразил выручку от реализации (налоговую базу) и определил общую сумму НДС, а именно, 1 550 337 рублей за 2015 год и 5 316 922 рублей за 2016 год.

Фактически денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 для приобретения нефтепродуктов, частично через цепочку юридических лиц возвращались к нему обратно или переводились на счета физических лиц (руководителей спорных контрагентов). Частичный возврат денежных средств обратно ИП ФИО1 и/или перевод на счета физических лиц косвенно подтверждает факт приобретения нефтепродуктов у неустановленных лиц.

Проверкой установлено, что нефтепродукты были приобретены ИП ФИО1 у неустановленных лиц. При таких обстоятельствах, налогоплательщик не вправе уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты по сделкам с неустановленными лицами (в отсутствии документов и сумм налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров). В связи с этим, ИП ФИО1 с целью получения налогового вычета использовал формальные пакеты документов, полученные якобы от спорных организаций. Используя счета-фактуры, предоставленные спорными юридическими лицами, Предприниматель уменьшил сумму налога к уплате. При этом неуплата НДС в бюджет составила 3 017 381 рублей (в том числе, 530 909 рублей за 2015 год и 2 486 472 рублей за 2016 год).

Необходимо отметить и тот факт, что ИП ФИО1 не смог бы заявить налоговый вычет по НДС, при указании своим продавцом ООО «Макс-ДВ», так как последний, находясь на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС и не может предъявить суммы НДС ИП ФИО1 При таких обстоятельствах, между указанными лицами был оформлен агентский договор и Предприниматель смог отразить данные счетов-фактур от спорных юридических лиц в целях налогообложения НДС. В данном случае, по совокупности, в том числе и иных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о согласованности действий взаимозависимых лиц - ИП ФИО1 и ООО «Макс-ДВ».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой заинтересованности ИП ФИО1 в привлечении ООО «Макс-ДВ», ООО «Мега», ООО «Конкурент», ООО «Стройснаб» и ООО «Базис-ДВ» с целью получения налогового вычета и уменьшения налоговых обязательств.

Довод Предпринимателя о том, что отсутствие доказательств согласованности действий заявителя с «контрагентами второго звена», доказательств осуществления контроля за действиями последних не являются основанием для доначислений, со ссылкой на определения Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 и от 06.02.2011 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 является необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных дел, и, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, различны.

Ссылка ИП ФИО1 на положения статьи 54.1 НК РФ судом отклоняется, поскольку содержащиеся в решении ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 12.07.2018 выводы налогового органа не противоречат указанной статье, устанавливающей запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается заявитель, фактически согласуются с выводами Инспекции, которые основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств относительно согласованности действий ИП ФИО1 и руководителя ООО «Макс-ДВ» ФИО5, а также на отсутствии реальности операций по доставке топлива от спорных контрагентов в адрес Предпринимателя (то есть по существу на выводах об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни), а не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов.

В связи с изложенным, довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 54.1 НК РФ не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

По доводу довода заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, выразившихся в допросе свидетелей за сроками проверки, судом установлено, что повестки на допрос ФИО23 (исх. № 15-16/715 от 13.10.2017), ФИО7 (исх. № 15-16/713 от 13.10.2017) направлены в период проведения проверки (начало проверки - 28.09.2017, окончание проверки 24.11.2017), а именно 16.10.2017. Указанные лица в назначенное время в Инспекцию не явились. Налоговый орган письмом от 14.11.2017 № 15-25/10808дсп обратился за содействием к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в обеспечении явки на допрос перечисленных лиц, в том числе ФИО26 по повестке от 14.11.2017 № 15-16/794, которое в свою очередь информировало о направлении повесток о явке в Инспекции в согласованное время (ответ от 01.12.2017 № 73/3 -17509).

То обстоятельство, что указанные лица была допрошены после окончания проверки, не является допущенным налоговым органом процессуальным нарушением, поскольку повестки были направлены в ходе проверки. Протоколы допросов указанных лиц вручены ИП ФИО1 в качестве приложений к акту проверки.

В этой связи, нельзя признать полученные показания свидетелей недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Требования, направленные в адрес ООО «Транснефть» и ООО «УссурНефтеПродукт», датированы 27.11.2017 и 21.12.2017 соответственно. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения.

В оспариваемом решении установлен факт отсутствия нефтепродуктов у спорных организаций впоследствии якобы реализованных в адрес ИП ФИО1

Ответ от ООО «Транснефть» не поступил, в связи с чем, в оспариваемом решении ссылки на него отсутствуют. Каких-либо новых сведений, опровергающих выводы налогового органа об интересующих Инспекцию обстоятельствах в ответе, поступившем от ООО «УссурНефтеПродукт», не получено. При этом ответ, полученный от ООО «УссурНефтеПродукт», вручен Предпринимателю в качестве приложения к акту проверки.

Также заявитель указывает, что налоговый орган поверхностно, и, как следствие, необъективно подошел к вопросу источников приобретения топлива спорными организациями.

При этом ИП ФИО1 не учитывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила отсутствие фактов приобретения спорными организациями нефтепродуктов, впоследствии якобы реализованных ИП ФИО1 Однако, с целью получения наиболее полной и всесторонней информации, устранения возможных сомнений Инспекция в ходе проверки направила запросы организациям-поставщикам ГСМ Хабаровского и Приморского краев по вопросу возможных взаимоотношений со спорными контрагентами. Из полученных от ООО «Нормаль+», ООО «РН-Востокнефтепродукт», ПАО «НК-Роснефть», ООО «УссурНефтеПродукт» ответов установлено отсутствие взаимоотношений указанных лиц со спорными организациями.

Следует отметить, что направление требований в адрес лиц, потенциально способных поставить спорный товар, является одним из способов получения доказательств по делу, а не строго регламентированной процедурой, неисполнение которой влечет отмену решения налогового органа или признание какого-либо вывода неверным. Следовательно, указание налогоплательщиком на необходимость направления запросов иным лицам не основано на нормах права.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя суд также отклоняет, как неосновательные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ИП ФИО1 о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 12.07.218 № 15-18/05072дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным, в связи с чем, требование ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено, что в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно зарегистрировал в книгах покупок за 2015-2016 годы и отразил в составе налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мега», ООО «Стройснаб», ООО «Базис-ДВ», ООО «Конкурент», содержащими недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО1 обосновано налоговым органом доначислен НДС в сумме 3 017 381 рубль.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности Инспекцией начислены пени в сумме 648 169 рублей.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, ИП ФИО1 в поданном в суд заявлении и его представителем в судебном заседании не приводилось и судом таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Арифметическая правильность расчёта доначисленного налога и пени заявителем не оспаривается.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.11.2018, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свою силу до вступления в законную силу решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату Предпринимателю государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.11.2018 № 164 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.11.2018 № 164.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 19.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш