Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные новые технологии» (ОГРН 1052740616851, ИНН 2724088250, местонахождения: 680007, город Хабаровск, переулок Спортивный 4А, офис 213)

к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 1162724090726, ИНН 2723191664, местонахождения: 680000, город Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 26.09.2017г № 96, о расторжении муниципального контракта от 26.09.2017г № 96, о взыскании 202 838, 74 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – Амазаряна А.Ш., директора; Дронюка В.В., действующего по доверенности от 07.12.2017г;

от ответчика – Камловской Е.А., действующей по доверенности №10-14/5 от 28.12.2017г;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24 по 31 января 2018г.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные новые технологии» (далее – истец, ООО «СНТ») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 26.09.2017г № 96, о расторжении муниципального контракта от 26.09.2017г № 96, о взыскании 202 838, 74 рублей, в том числе штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 184 438, 74 рублей, убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 18 400 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части признания незаконным одностороннего отказа от контракта не признал ввиду отсутствия правовых оснований. Полагая контракт уже расторгнутым по решению заказчика, требование о его расторжении полагал необоснованным. Требования о взыскании 202 838, 74 рублей просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

26.09.2017г на основании протокола от 15.09.2017г № 0122300006117000915 по результатам проведенного электронного аукциона, между Управлением (заказчиком) и ООО «СНТ» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 96, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по установке шумозащитных экранов в рамках подрядных работ по приведению в нормативное состояние ул.Краснореченской от ул.Индустриальной до ул.Богачева в г.Хабаровске по основному договору подряда.

В соответствии с п.1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объемах, определенных локальным сметным расчетом (приложение № 2).

Цена контракта составляет 9 221 937 рублей, является твердой, изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п.11.1 контракта.

Место производства работ – г.Хабаровск, ул.Краснореченская, на участке от дома № 101 до дома № 117. (п.3.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с даты заключения контракта до 20.10.17г (п.3.2).

Приложениями к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017г в адрес истца поступило уведомление от МУП г.Хабаровска «Водоканал» о том, что по проекту защитные экраны на ул.Краснореченской размещены в охранной зоне магистрального канализационного коллектора Д 800мм. На дату уведомления заказчик строительства – Управление дорог и вешнего благоустройства согласование данного проекта с МУП г.Хабаровска «Водоканал» на выполнил. В соответствии с п. 12.35 СПА 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при строительстве необходимо соблюдать требования расстояния от подземных канализационных сетей не менее 3м. МУП г. Хабаровска «Водоканал» уведомило подрядчика о том, что выполнение строительных работ в охранной зоне магистрального коллектора без соответствующего согласования строго запрещено.

В этот же день ООО «СНТ» сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по установке шумозащитных экранов без согласования проекта с МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Поскольку заказчиком меры по согласованию проекта с сетедержателем не приняты, ответ на обращение подрядчика о необходимости согласования не поступил, разрешение на выполнение указанных работ в зоне нахождения охранного магистрального трубопровода не выдано, 21.11.2017г истец направил ответчику уведомление о расторжении муниципального контракта в связи с невозможностью выполнения работ и бездействием заказчика в решении спорного вопроса.

В ответ на уведомление о расторжении контракта заказчик в письме от 28.11.2017г сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В обоснование одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту ответчик указал на п.9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, п.2 статьи 715 ГК РФ и п. 11.3 контракта.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 11.3 контракта определено право заказчика расторгнуть контракта, в том числе в случае задержки подрядчиком сроков начала работ более чем на 5 рабочих дней.

Таким образом, формально заказчик был вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ.

Вместе с тем, законодатель определил случаи, наступление которых дает возможность подрядчику не приступать к выполнению работ либо приостановить начатые работы.

В силу п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (п.3 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд установил, что в качестве приложений к контракту подрядчику представлены техническое задание, предусматривающее установку шумозащитных экранов в виде звукоизолирующих панелей протяженностью 370м, монтаж которых производиться на винтовые сваи диаметром ствола не менее 159 мм общей длиной изделия 3,5м., ведомость объемов работ и лист проекта с графическим изображением шумозащитного экрана, спецификацией на звено шумозащитного экрана. Согласно представленной схемы длина погружения свай при монтаже экранов составляет 3,5 м.

По информации держателя и собственника канализационных сетей, место размещения шумозащитных экранов находится в охранной зоне магистрального канализационного коллектора Д 800м.

При этом, получение указанной информации и последующее обращение к заказчику за день до заключения контракта, не свидетельствует о нарушении условий контракта, а также прав заказчика. 25.09.2017г истцу уже было известно о том, что он признан победителем электронного аукциона.

В соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм «Инструкция по безопасному ведению работ в охранных зонах действующих коммуникаций» (ВСН 159-83) в охранной зоне действующих коммуникаций без письменного разрешения эксплуатирующей их организации запрещается: производить всякого рода горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта (п.1.5). Перед началом работ в охранной зоне всем рабочим бригадам выдается наряд-допуск, в котором должны быть указаны мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ. Кроме того, наряд-допуск выдается также машинистам экскаваторов, тракторов, бульдозеров, трубоукладчиков, водителям автомашин и машинистам всех других механизмов, применяемых при строительстве в охранной зоне действующих коммуникаций. Наряд-допуск выдается на весь срок работы в условиях охранной зоны. В случае изменения условий работы (замена механизмов, марки машин, изменение рельефа местности, грунта, климата и т.п.) наряд-допуск заменяется новым (п.1.9).

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право возмещения убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Ответчиком в подтверждение довода о том, что подрядчику было известно о том, где проложена магистральная канализационная сеть представлены телефонограмма от 06.10.2017, протокол совещания от 09.10.2017г, письмо МУП г.Хабаровска «Водоканал от 30.01.2018г.

Вместе с тем, представленные доказательства суд не принимает в качестве относимых доказательств по делу.

Телефонограмма № 336 от 06.10.2017 подтверждает факт направления Управлением энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации г.Хабаровска в адрес Управления дорог и внешнего благоустройства и МУП г.Хабаровска «Водоканал» приглашения на совещание 09.10.2017г по вопросу устройства шумозащитных экранов.

Подрядчик на указанное совещание приглашен не был.

В соответствии с протоколом совещания от 09.10.2017г ответчику поручено организовать проведение выездного совещания на объекте в присутствии представителя подрядчика, на котором определить места установки шумозащитных экранов.

Вместе с тем доказательств проведения указанного совещания, актов об установлении границ магистрального канализационного коллектора и мест проведения строительных работ в дело не представлено.

Письмо МУП г.Хабаровска «Водоканал» от 30.01.2018 в котором указано на определение в устной форме мест установки шумозащитных экранов таким доказательством не является.

Строительными Правилами (СП) 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) устанавливается следующее:

Пункт 6.12.1 Работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

Пункт 6.12.2 В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии – представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

При отсутствии в указанном месте работ эксплуатируемых ими коммуникаций и сооружений соответствующие организации обязаны официально уведомить об этом лицо, осуществляющее строительство.

Пункт 6.12.3 Прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций вручают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок.

Не явившиеся и не уведомившие об отсутствии на месте работ эксплуатируемых ими коммуникаций и сооружений организации вызываются повторно за сутки с одновременным уведомлением об этом органов местного самоуправления, которые принимают решение о дальнейших действиях в случае повторной неявки представителей указанных организаций. До принятия соответствующего решения приступать к работам нельзя.

Вместе с тем, доказательств того, что в проектную документацию были внесены соответствующие указания о месте прохождения канализации и месте выполнения работ, а также выдаче подрядчику предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений, в дело не представлено.

Указанный механизм действий, его документальное оформление имеет существенное значение, поскольку в случае повреждения канализационных сетей ответственность, в том числе административную и гражданско-правовую будет нести подрядчик, как лицо, производившее работы.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду невозможности выполнения работ без внесения изменений в проект и соответствия действий подрядчика нормам гражданского законодательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях, с допущением которых подрядчиком у заказчика возникает право или обязанность на односторонний отказ от контракта, в дело не представлено.

Ссылка ответчика на положительное заключение государственной экспертизы является несостоятельной, поскольку оно выдано на объект капитального строительства «Проведение в нормативное состояние ул.Краснореченсокй от ул.Индустраильной до ул.Богачева в г.Хабаровске» -и не содержит информации о наличии в проектной документации сведений о прохождении магистральной канализационной сети и согласование с сетевой организацией работ по установке шумозащитных экранов.

Требование о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подлежит удовлетворению.

В отношении заявленного требования о расторжении контракта.

В соответствии с п.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставление заказчиком проекта, не содержащего согласования с МУП г.Хабаровска «Водоканал» относительно проведения строительных работ в месте прохождения магистрального канализационного коллектора, не принятие всех надлежащих мер по разрешению данного вопроса, выдаче подрядчику наряда-допуска и разрешения на выполнение указанных работ, суд расценивает как существенное нарушение заказчиком условий контракта, не позволившим подрядчику надлежащим образом выполнить предусмотренные контрактом работы и получить оплату. При этом выполнение работ без указанного разрешения и оформления актов согласования в случае повреждения канализационной сети сделало бы ответственным за это именно подрядчика.

В связи с изложенным суд полагает требование о расторжении контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, порядок расторжения контракта был соблюден истцом, соответствующее уведомление было получено ответчиком 21.11.2017г.

Представленное ответчиком решение Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.12.2017г № РПН-27-185 о включении ООО «СНТ» и его директора Амазаряна А.Ш. в реестр недобросовестных поставщиков не обладает признаками относимости и допустимости доказательств с учетом существа настоящего спора.

Иные представленные ответчиком доказательства (письма ООО «СНТ» о закупке материалов от 12.10.2017г, от 25.10.2017г, о несоответствии в смете стоимости свай стальных характеристикам свай, предусмотренных проектом от 30.10.2017г) подтверждают лишь готовность подрядчика к исполнению контракта, и не свидетельствуют о том, что работы не выполнены из-за отсутствия материалов.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 184 438, 74 рублей, а также убытков в связи с несением расходов по оплате комиссии в сумме 18 400 рублей за выдачу банковской гарантии.

В данной части материальных требований в общей сумме 202 838, 74 рублей суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с п.5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора установлен и п.9.8, 9.9 контракта.

Вместе с тем, соответствующая претензия об оплате ответчиком штрафа и убытков в деле отсутствует, стороны не отрицают, что претензия в данной части требований не была направлена ответчику.

Что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.п.2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Требование о взыскании 202 838, 74 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 148 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.09.2017г № 96 незаконным.

Расторгнуть муниципальный контракт № 96 на выполнение работ по установке шумозащитных экранов, заключенный сторонами 26.09.2017г.

Требования о взыскании 202 838, 74 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные новые технологии» из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 057 рублей, уплаченную платежным поручением № 1143 от 11.12.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко