Гражданский кодекс часть 1

От заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.12.2018 №2018/28-СТК-ДВ, ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 № 2018/27-СТК-ДВ, ФИО3 по доверенности от 07.12.2018 № 2018/26-СТК-ДВ;

От УФК по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018;

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.07.2019 по 31.07.2019.

Предмет спора :

Общество с ограниченной ответственностью «Саха (Якутская) Транспортная компания» (далее – ООО «Сахатранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю) о признании недействительным предписания от 16.10.2018 № 22-14-85/51-16904.

Определением от 28.02.2019, вынесенным судьей Гавриш О.А., по делу №А73-19829/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по делу № А73-19829/2018 произведена замена судьи Гавриш О.А. на судью Барилко М.А.

Определением от 06.03.2019 настоящее дело принято к производству судьи Барилко М.А.

Определением суда от 26.03.2019 по ходатайству эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу был продлен до 12.04.2019.

05.04.2019 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» представила в Арбитражный суд Хабаровского края заключение эксперта ФИО5 № 110/3 от 29.03.2019.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель УФК по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен начальник юридического отдела ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» ФИО6.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании приказа Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 08.06.2018 № 257 (с учетом приказов от 26.07.2018 № 338, от 06.08.2018 № 352, от 13.08.2018 № 364, от 15.08.2018 № 369) в период с 14.06.2018 по 04.09.2018 Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Саха (Якутская) Транспортная компания» на предмет использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» и достоверности отчетности о реализации программы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, были зафиксированы в акте выездной проверки от 04.09.2018.

16.10.2018 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки УФК по Хабаровскому краю выдало ООО «Сахатранс» предписание № 22-14-85/51-16904, которым в срок до 26.11.2018 Обществу было указано на необходимость принять меры по устранению выявленных нарушений и возместить в доход федерального бюджета сумму 45 504 586,56 руб.

Несогласие заявителя с предписанием от 16.10.2018 № 22-14-85/51-16904, послужило основанием для обращения ООО «Сахатранс» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

При этом согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2015 №693 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры, а также на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках реализации инвестиционных проектов на территории Дальнего Востока (далее – Правила № 693).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 693 субсидии предоставляются в рамках реализации юридическими лицами проектов, отобранных в соответствии с методикой отбора инвестиционных проектов, планируемых к реализации на территории Дальнего Востока, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2014 № 1055 «Об утверждении методики отбора инвестиционных проектов, планируемых к реализации на территории Дальнего Востока» (далее - методика), в размере, определенном в соответствии с пунктом 15 методики.

Согласно пункту 3 Правил № 693 целью предоставления субсидий является оказание государственной поддержки реализации проектов.

В силу пункта 5 Правил № 693 субсидия предоставляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, типовая форма которого устанавливается Министерством финансов Российской Федерации и которое может содержать дополнительные условия в соответствии с настоящими Правилами и (или) законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил № 693 предусмотрено, что субсидии предоставляются юридическим лицам в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующим главным распорядителям средств федерального бюджета федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных и доведенных в установленном порядке до уполномоченного федерального органа исполнительной власти как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в пункте 3 настоящих Правил.

Предельный размер субсидии не может превышать объем финансового обеспечения из федерального бюджета, заявленный юридическим лицом при отборе проектов, проводимом в соответствии с методикой (пункт 7 Правил № 693).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил № 693 субсидия предоставляется на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры, а также на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и (или) газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - финансовое обеспечение затрат).

Подпунктом «и» пункта 14 Правил № 693 предусмотрено, что соглашение о предоставлении субсидии, в числе прочего содержит обязательство юридического лица в случае нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии, которые установлены настоящими Правилами и соглашением о предоставлении субсидии, а также условий инвестиционного соглашения возвратить по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти в федеральный бюджет средства в размере предоставленной субсидии (в размере, использованном с допущением нарушения).

Согласно пункту 32 Правил № 693 контроль за соблюдением юридическим лицом целей, условий и порядка предоставления субсидии, установленных настоящими Правилами и соглашением о предоставлении субсидии, а также условий инвестиционного соглашения осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Из материалов дела следует, что для реализации на территории Дальнего Востока комплекса мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля и на создание объектов инфраструктуры, необходимых для реализации Инвестиционного проекта для перевалки угля, в том числе объектов, создаваемых при государственной поддержке, 13.11.2015 между Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (Министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Саха (Якутская) транспортная компания» (Получатель) было заключено Соглашение о предоставлении субсидии №01-16/2015 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения цель предоставления субсидии (целевое назначение): финансовое обеспечение затрат, которые необходимо произвести для создания следующих объектов инфраструктуры : «Железнодорожная инфраструктура общего и необщего пользования» и «Внешние сети электроснабжения 110 кВ - трансформаторная подстанция и линия электропередачи».

В силу пункта 3 Соглашения предельный общий объем средств федерального бюджета, предоставляемых Получателю, составляет 3 165 222 324,14 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2018 №9АК-75/2018).

В соответствии с пунктом 7.1 Соглашения Получатель обязуется использовать субсидию в соответствии с ее целевым назначением, условиями и порядком предоставления субсидии, установленными Правилами № 693 и настоящим Соглашением.

В рамках заключенного Соглашения из федерального бюджета на лицевой счет ООО «Сахатранс» были перечислены денежные средства в размере 3 165 222 324,14 руб.

Кассовый расход средств федерального бюджета в ООО «Сахатранс» составил 3 165 222 324,14 руб.

Как установлено судом, обжалуемое предписание от 16.10.2018 № 22-14-85/51-16904 было выдано ООО «Сахатранс» по результатам проведенной УФК по Хабаровскому краю внеплановой выездной проверки Общества на предмет использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» и достоверности отчетности о реализации программы.

В соответствии с предписанием от 16.10.2018 № 22-14-85/51-16904 ООО «Сахатранс» необходимо возместить в доход федерального бюджета сумму 45 504 586,56 руб. и принять меры по устранению следующих нарушений :

Пункт 1 предписания – неправомерное расходование бюджетных средств в форме государственной поддержки в объекты капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными унитарными предприятиями : не применены коэффициенты 0,65, 0,8 к стоимости эксплуатации машин, в результате чего допущено увеличение стоимости выполненных работ на сумму 6 027 379 руб.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 приложения 27.3 технической части сборника 27 «Автомобильные дороги» Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (далее - ФЕР-2001) для расценок с шифром таблиц 27-04-001, 27-04-003, 27-04-011 при укатке катками каменных материалов с пределом прочности на сжатие мПа (кгс/см2) св. 68,6 (700) до 98,1 (1000) применяется коэффициент к стоимости эксплуатации машин, в том числе оплате труда машинистов в размере 0,8. Для расценок с шифром таблиц 27-04-001, 27-04-003, 27-04-011 при укатке катками каменных материалов с пределом прочности на сжатие мПа (кгс/см2) до 68,6 (700) применяется коэффициент к стоимости эксплуатации машин, в том числе оплате труда машинистов в размере 0,65.

В ходе проверки установлено, что в нарушение приложения 27.3 технической части сборника 27 «Автомобильные дороги» ФЕР-2001 при производстве строительных работ был использован щебень марки 600 с указанием шифра ФССЦ-408-0058, для которого предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,65, а также щебень марки 1000 с указанием шифра ФССЦ-408-0263, для которого предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,8; указанные коэффициенты не были применены, что повлекло увеличение стоимости выполненных работ на сумму 5 536 976 руб. и на сумму 490 403 руб. соответственно.

Пункт 2 предписания - неправомерное расходование бюджетных средств в форме государственной поддержки в объекты капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными унитарными предприятиями : применены сметные нормы, не учитывающие показатели применяемых материалов, в результате чего допущено увеличение стоимости выполненных работ на сумму 222 696 руб.

В соответствии с пунктом 2.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004) единичные расценки сведены в таблицы и содержат на принятый в них измеритель конструкций или работ следующие показатели:

затраты на оплату труда рабочих (кроме затрат труда, учитываемых в стоимости эксплуатации строительных машин) по состоянию на 01.01.2000;

стоимость эксплуатации строительных машин, в том числе оплату труда рабочих, обслуживающих машины, по состоянию на 01.01.2000;

стоимость материалов, изделий и конструкций (кроме материалов, конструкций и изделий, стоимость которых не учитывается в единичной расценке) по состоянию на 01.01.2000;

нормы расхода материалов (в натуральных показателях), стоимость которых не учитывается в единичной расценке;

наименования и нормы расхода материалов, изделий и конструкций, характеристика которых принимается при составлении смет по проектным данным.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2.16 МДС 81-35.2004 применение сметных норм, не учитывающих показатели применяемых материалов, повлекло увеличение стоимости выполненных работ на сумму 222 696 руб.

Пункт 3 предписания - неправомерное расходование бюджетных средств в форме государственной поддержки в объекты капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными унитарными предприятиями : применение индекса изменения сметной стоимости, не содержащегося в каталоге текущих цен на 1 квартал 2016 и «применительный» учет индекса пересчета к отраслевой сметно-нормативной базе, в результате чего допущено увеличение стоимости выполненных работ на сумму 36 547 231 руб.

В соответствии с пунктом 3.30 МДС 81-35.2004 базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов.

Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы:

- к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ);

- к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства).

Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой.

Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001).

Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3.30 МДС 81-35.2004 за счет применения индекса изменения сметной стоимости, не содержащегося в каталоге текущих цен на I квартал 2016 года по смете №1585-ИС2-02.2-01-03 «Мост через р. М.Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2x55 м» завышение стоимости выполненных работ составило 18 270 855 руб. За счет применения индекса изменения сметной стоимости, не содержащегося в каталоге текущих цен на I квартал 2016 по смете № 1585-ИС2-02.2-03-02 «Мост через Б.Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2х55м» завышение стоимости выполненных работ составило 8 968 135 руб.

В нарушение пункта 3.30 МДС 81-35.2004 за счет «применительного» учета индекса пересчета к отраслевой сметно-нормативной базе по сметам №1585-ИС2-02.2-04-04 «Искусственные сооружения. Мост через р. Токи ЖБМ 4x23,6м на ПК 38+97,51. Железобетонные пролетные строения по схеме 4x23,6 м» и №1585-ИС2-02.2-01-01 «Мост через р. М. Дюанка. Береговые опоры массивные на столбчатом основании» завышение стоимости выполненных работ составило 9 308 241 руб.

Пункт 4 предписания - неправомерное расходование бюджетных средств в форме государственной поддержки в объекты капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными унитарными предприятиями: необоснованное применение коэффициента к стоимости перевозки при проведении работ по рекультивации земель, в результате чего допущено увеличение стоимости выполненных работ на 199173 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 МДС 81-35.2004 под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2.2 МДС 81-35.2004 за счет необоснованного применения коэффициента (К=1,8) к стоимости перевозки завышение стоимости выполненных работ по смете № 1585-Р3-2-01.2-05-01 «Рекультивация земель ПК (-1)-15,60 - ПК 48+60» составило 199 173 руб.

Пункт 5 предписания - неправомерное расходование бюджетных средств в форме государственной поддержки в объекты капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными унитарными предприятиями : за счет некорректного применения индекса изменения сметной стоимости при выполнении работ допущено увеличение стоимости выполненных работ на сумму 591 010 руб.

В соответствии с пунктом 4.24 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 3.30, 4.24 МДС 81-35.2004 за счет некорректного применения индекса изменения сметной стоимости завышение стоимости по объекту «Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП 110 кВ Ванино - Транспортная» составило 591010,56 руб.

Пункт 6 предписания – неправомерное расходование бюджетных средств в форме государственной поддержки в объекты капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными унитарными предприятиями : двойной учет окраски железнодорожного пролетного строения, в результате допущено увеличение стоимости выполненных работ на сумму 1 917 097 руб.

В ходе проверки установлено, что в акте КС-2 от 25.05.2017 № 147 окраска учтена в цене металлоконструкций, в акте КС-2 от 25.10.2017 № 210 работы по окраске железнодорожного пролетного строения Lp=55,0 м через реку М. Дюанка материалом Steelplant-PU-Mika UV так же предъявлены к оплате. В результате двойного учета окраски железнодорожного пролетного строения Lp=55,0 м через реку М. Дюанка материалом Steelplant-PU-Mika UV толщиной покрытия 80-90мкм завышение стоимости составило 1 917 097 руб.

Определением суда от 28.02.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Действительно ли при определении на основании пункта 3.6 приложения 27.3 технической части федеральных расценок части 27 «Автомобильные дороги» (Сборник ФЕР-2001) стоимости работ по сооружению земляного полотна соединительного пути ПК 0+00 - ПК 48+60, земляного полотна подъездного железнодорожного пути ст. Дюанка - ст. ФИО7 (-1) - 15,6 - ПК 0+00 - ПК 48+60 не были применены подлежащие применению коэффициенты 0,65 и 0,8 к стоимости эксплуатации машин. Если такое не применение имело место, то на сколько увеличилась в связи с этим стоимость выполненных работ.

2.Действительно ли при определении на основании пункта 2.16 МДС 81-35.2004 стоимости работ по сооружению земляного полотна соединительного пути ПК 0+00 - ПК 48+60, земляного полотна подъездного железнодорожного пути ст. Дюанка - ст. ФИО7 (-1) - 15,6 - ПК 0+00 - ПК 48+60 были применены сметные нормы, не учитывающие показатели применяемых материалов. Если такое применение имело место, то на сколько увеличилась в связи с этим стоимость выполненных работ.

3.Действительно ли при определении на основании пункта 3.30 МДС 81-35.2004 стоимости работ по сметам № 1585-ИС2-02.2-01-03 «Мост через р. М. Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2x55м», № 1585- ИС2-02.2-03-02 «Мост через р. Б. Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2x55м» было допущено необоснованное применение индекса изменения сметной стоимости материалов с шифрами ФССЦ-201-8033 и ФССЦ-201-8048, не содержащегося в каталоге текущих цен на 1 квартал 2016 года. Если такое применение имело место, то на сколько увеличилась в связи с этим стоимость выполненных работ.

4.Действительно ли при определении на основании пункта 3.30 МДС 81-35.2004 стоимости работ по сметам № 1585-ИС2-02.2-04-04 «Искусственные сооружения. Мост через р. Токи ЖБМ 4x23,6м», № 1585- ИС2-02.2-01-01 «Мост через р. М. Дюанка. Береговые опоры массивные на столбчатом основании» было допущено необоснованное использование «применительного» учета индекса пересчета к отраслевой сметно-нормативной базе для материалов с шифрами ФССЦ-403-1010 и ФССЦ-403-2503. Если такое использование имело место, то на сколько увеличилась в связи с этим стоимость выполненных работ.

5.Действительно ли при определении на основании пункта 2.2 МДС 81-35.2004 стоимости работ по смете № 1585-Р3-2-01.2-05-01 «Рекультивация земель ПК (-1) - 15,6 -ПК 48+60» было необоснованное применение коэффициента к стоимости перевозки. Если такое применение имело место, то на сколько увеличилась в связи с этим стоимость выполненных работ.

6. Действительно ли при определении на основании пункта 3.3.0 и 4.24 МДС 81-35.2004 стоимости работ по объекту «Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП 110 кВ Ванино-Транспортная» было допущено некорректное применение индекса изменения сметной стоимости в пункте 2 акта о приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2016 №6. Если такое применение имело место, то на сколько увеличилась в связи с этим стоимость выполненных работ.

7. Действительно ли при определении стоимости работ был произведен двойной учет окраски железнодорожного пролетного строения Lp=55,0 м через реку М. Дюанка материалом Steelplant-PU-Mika UV, толщиной покрытия 80-90мкм. Если такой учет имел место, то на сколько увеличилась в связи с этим стоимость выполненных работ.

В заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 от 29.03.2019 № 110/3 сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1 экспертом сделан вывод о том, что при использовании в сметной документации и актах выполненных работ (КС-2) единичных расценок 27-04-001, 27-04-003 и 27-04-011 для определения стоимости выполняемых работ по устройству оснований из щебня марки на сжатие 1200 кгс/см – коэффициенты 0,65 и 0,8 к эксплуатации машин в соответствии с п.3.6 и п.3.5 Приложения 27.3 Технической части сборника ФЕР-27 «Автомобильные дороги» по сооружению земляного полотна соединительного пути ПК 0+00-ПК 48+60, земляного полотна подъездного железнодорожного пути ст. Дюанка - ст. ФИО7 (-1)-15,6-ПК 0+00 - ПК 48+60 не были применены и не подлежали применению.

Увеличения стоимости данных выполненных работ в результате не применения коэффициенты 0,65 и 0,8 к стоимости эксплуатации машин не допущено.

По вопросу № 2 экспертом сделан вывод о том, что при определении на основании п. 2.16 МДС 81-35.2004 стоимости работ по сооружению земляного полотна соединительного пути ПК 0+00 - ПК 48+60, земляного полотна подъездного железнодорожного пути ст. Дюанка - ст.ФИО7 (-1) -15.6 - ПК 0+00 - ПК 48+60 были применены сметные нормы, учитывающие показатели применяемых материалов в рамках цены договора (без увеличения стоимости используемого материала).

Увеличения стоимости данных выполненных работ в результате применения сметных норм не допущено.

По вопросу № 3 экспертом сделан вывод о том, что при определении с учетом п.3.30 МДС 81-35.2004 стоимости выполненных работ и используемых конструкций в текущем уровне цен на момент проведения взаиморасчетов по позициям с шифрами ФССЦ-201-8033 и ФССЦ-201-8048 смет № 1585-ИС2-02.2-01-03 «Мост через р. М. Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2x55м» (Приложение 3, л.д.34-53), № 1585-ИС2-02.2-03-02 «Мост через р. Б.Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2x55м» (Приложение 3, л.д.54-71) было применение не прямого индекса изменения сметной стоимости, в связи с отсутствием такового в каталоге цен на 1 квартал 2016.

В данном случае использование индекса на материалы, аналогично учтенному индексу на материалы в расценке на монтаж пролетных конструкций мостов в размере 5,28, согласованного Заказчиком и Подрядчиком, как индекса на конструкции пролетных строений мостов, правомерно, что не противоречит п.3.30 МДС 81-35.20041.

Конструкции пролетных строений мостов, а также опорные части пролетных строений, значительно отличаются от конструкций опор мостов и опорных частей под пролетные строения - как по назначению и технологическому исполнению, так и по воспринимаемым нагрузкам конструкциям, и соответственно не могут быть отнесены к одной группе материалов.

Увеличение стоимости выполненных работ имело место быть только в части использования утвержденного и согласованного индивидуального индекса перевода базовой стоимости в текущий уровень цен 1 квартала 2016 в:

- смете № 1585-ИС2-02.2-01-03 «Мост через р. М.Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2x55м» составило - 438 752 руб. (Приложение 1 к заключению).

- смете № 1585-ИС2-02.2-03-02 «Мост через р. Б.Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2x55м» составило - 271 602 руб. (Приложение 2 к заключению).

Всего по позициям смет № 1585-ИС2-02.2-01-03 «Мост через р. М. Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2x55м» и № 1585- ИС2-02.2-03-02 «Мост через р. Б. Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2x55м» с шифрами ФССЦ-201-8033 и ФССЦ-201-8048 увеличение стоимости выполненных работ составило 838 217 руб. 72 коп. (438752 + 271 602) х 1,18, в т.ч. НДС 18% - 127 863,72 руб.

По вопросу № 4 экспертом сделан вывод о том, что при определении на основании пункта 3.30 МДС 81-35.2004 стоимости работ по сметам №1585-ИС2-02.2-04-04 «Искусственные сооружения. Мост через р.Токи ЖБМ 4x23,6м», № 1585-ИС2-02.2-01-01 «Мост через р. М. Дюанка. Береговые опоры массивные на столбчатом основании» было допущено необоснованное использование «применительного» индекса пересчета к отраслевой сметно-нормативной базе только в пункте 14 сметы № 1585-ИС2-02.2-04-04 «Искусственные сооружения. Мост через р. Токи ЖБМ 4x23,6м» с шифром ФССЦ-403-1010 (при отсутствии в нормативной базе), должен быть применен индекс, рекомендованный письмом Минстроя России от 19.02.2016 № 4688-ХМ/05, в размере 7,56 по виду строительства «Прочие объекты», который на 1 квартал 2016 с учетом коэффициента для мостов 1,03 составил 7,79 (7,56 x 1,03);

- на момент проведения взаиморасчетов было допущено применение индекса изменения сметной стоимости, не содержащегося в каталоге текущих цен на 1 квартал 2016 года, только по пункту 26 сметы № 1585-ИС2-02.2-01-01 «Мост через р. М. Дюанка. Береговые опоры массивные на столбчатом основании» применительно» в размере 9,77 (при отсутствии прямого индекса к позиции), расчет осуществлялся с помощью индекса по соответствующей группе материалов «Сваи железобетонные», что является допустимым согласно рекомендациям, приведенным в консультации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 28526-ИП/08 от 31.08.2009.

Увеличение стоимости выполненных работ имело место быть только в части использования индекса перевода базовой стоимости в текущий уровень цен 1 квартала 2016 в:

- смете № 1585-ИС2-02.2-04-04 «Искусственные сооружения. Мост через р. Токи ЖБМ 4x23,6м» по п.14 с шифрами ФССЦ-403-1010 и составило - 3292342 руб. (Приложение 3 к данному заключению).

В смете № 1585-ИС2-02.2-01-01 «Мост через р. М. Дюанка. Береговые опоры массивные на столбчатом основании» увеличение стоимости выполненных работ отсутствует

Всего по позициям указанных смет увеличение стоимости выполненных работ составило 3 884 963руб. 56 коп. (3 292 342 x1,18), в т.ч. НДС 18% - 592621,56 руб.

По вопросу № 5 экспертом сделан вывод о том, что при определении на основании п. 2.2 МДС 81-35.2004 стоимости работ по смете № 1585-Р3-2-01.2-05-01 «Рекультивация земель ПК (-1) - 15,60 - ПК 48+60» при проведении работ в местности, приравненной в районам Крайнего Севера, применение коэффициента к стоимости перевозки, не обосновано и не подлежит использованию в соответствии с действующими нормативными и законодательными документами.

Поясной коэффициент 1,8 был применен:

- в смете № 1585-Р3-2-01.2-05-01И1 (взамен сметы № 1585-P3-2-01.2-05-01 «Рекультивация земель ПК (-1) - 15,6 - ПК 48+60») в п.18;

- в Акте КС-2 № 224 от 25.11.2017 в п. 18.

Увеличение стоимости выполненных работ допущено в п.18 Акта КС-2 №224 от 25.11.2017 и составило - 123 426 руб. 28 коп. без НДС (Приложение 4 к заключению).

Всего по позициям сметы № 1585-Р3-2-01.2-05-01 «Рекультивация земель ПК (-1)-15,60 - ПК 48+60» с шифром ФССЦпг03-21-01-001 увеличение стоимости выполненных работ составило 123 426 руб. 28 коп. (104 596 х 1,18), в т.ч. НДС 18% - 18 827 руб. 28 коп.

По вопросу № 6 экспертом сделан вывод о том, что при определении на основании п. 3.30 и п.4.24 МДС 81-35.2004 стоимости работ было допущено некорректное применение индекса изменения сметной стоимости при выполнении работ по объекту «Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП 110 кВ Ванино-Транспортная».

Увеличение стоимости выполненных работ имело место быть в связи с некорректным использованием индекса перевода базовой стоимости в текущий уровень цен в Акте КС-2 № 4 от 25.09.2016 и составило 497 993 руб. (Приложение 5 к заключению).

Всего по п. 2 Акта КС-2 № 4 от 25.09.2016 по объекту «Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП 110 кВ Ванино-Транспортная» увеличение стоимости выполненных работ составило – 587 631 руб. 74 коп. (497 993 х 1,18), в т.ч. НДС 18% - 89 638 руб. 74 коп.

По вопросу № 7 экспертом сделан вывод о том, что при определении стоимости работ не был допущен двойной учет окраски железнодорожного пролетного строения Lp=55,0 м через реку М.Дюанка материалом Steelpant-PU-Mika UV, толщиной покрытия 80-90 мкм.

Увеличения стоимости выполненных работ в сметной документации и Актах КС-2 в результате включения помимо стоимости металлической конструкции, стоимости работ по дополнительной огрунтовке и масляной окраске не допущено.

Представленное экспертное заключение от 29.03.2019 № 110/3 соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Дополнительных вопросов перед экспертом сторонами поставлено не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

В части вывода эксперта по вопросу № 1, касающегося пункта 1 оспариваемого предписания, УФК по Хабаровскому краю указывает на то, что поскольку в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 (далее – акты КС-2) от 25.03.2017 № 110, от 25.03.2017 № 112, от 25.03.2017 № 123, от 25.04.2017 № 132, от 25.08.2017 № 180 отражено, что при производстве работ использовался щебень марки 600 с указанием шифра ФССЦ-408-0058, которому соответствует позиция «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 5 (3)-40 мм», а в актах КС-2 от 25.07.2017 № 170, от 25.10.2017 № 216, от 25.10.2017 № 217, от 25.11.2017, № 234, от 25.11.2017 № 238, от 25.11.2017 № 240 отражено, что при производстве работ использовался щебень марки 1000 с указанием шифра ФССЦ-408-0263, которому соответствует позиция «Готовые песчано-щебеночные смеси марка 1000, размер зерен 40-20 мм, сорт 3», на основании пунктов 3.6 и 3.5 приложения 27.3 технической части сборника 27 «Автомобильные дороги» ФЕР-2001 при использовании щебня марки 600 должен был применяться понижающий коэффициент 0,65, при использовании щебня марки 1000 должен был применяться понижающий коэффициент 0,8, которые ООО «Сахатранс» не были применены, что повлекло завышение стоимости работ на общую сумму 6 027 379 руб. При этом, как указывает УФК по Хабаровскому краю, вывод об отсутствии оснований для применения понижающих коэффициентов 0,65 и 0,8 (вопрос № 1) эксперт обосновывает тем, что при проведении работ использовался щебень марки 1200, для которого данный коэффициент не применим. В качестве документов, подтверждающих использование щебня марки 1200, экспертом приняты паспорта на щебень от 08.02.2016 № 10, от 30.03.2016 № 10, от 20.04.2016 № 8, акт отбора образцов от 09.11.2018 № 107, протоколы испытания проб щебня от 12.11.2018 № 10 и № 17-534. Однако относимость таких паспортов и протоколов к работам, отраженным в актах КС-2 не подтверждена, паспорта и протоколы носят обезличенный характер, часть документов составлена в ноябре 2018, уже после проведения проверки, в связи с чем, вывод эксперта противоречит содержанию актов КС-2, которые в отличие от паспортов и протоколов содержат указание на договор, в рамках которого выполнялись работы, объект строительства и период проведения работ.

По этим же основаниям УФК по Хабаровскому краю не согласно с выводом эксперта по вопросу № 2, касающегося пункта 2 оспариваемого предписания. Как указывает УФК по Хабаровскому краю, из заключения эксперта следует, что коэффициенты 0,65 и 0,8 к стоимости эксплуатации машин не подлежат применению. Однако в актах КС-2 от 30.11.2016 № 91, от 25.07.2017 № 169, от 25.08.2017 № 183, от 22.09.2017 № 197 неверно применены расценки для работ по устройству оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 мПа (1000 кгс/см2), так как использованный при производстве работ щебень имел предел прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 мПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2), что повлекло завышение стоимости работ на сумму 222 696 руб.

Между тем, пунктом 6.8. договора подряда № 24/15-СТК от 18.12.2015, заключенного между ООО «Сахатранс» (Заказчик) и ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» (Подрядчик) на выполнение Подрядчиком работ по строительству объекта «Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники). Железнодорожные пути общего и необщего пользования на участке ПК -1-15,6 – ПК 0+00 – ПК 48+60, во исполнение которого ООО «Сахатранс» и ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» были оформлены акты КС-2, на которые ссылается УФК по Хабаровскому краю, предусмотрено, что во избежание недоразумений Стороны настоящим подтверждают, что подписание Актов КС-2 и/или Справки КС-3 не является приемкой результата Работ или какой-либо части Работ и не может служить подтверждением выполнения Подрядчиком Работ (или их части), как по качеству, так и по объему, а служит исключительно целям контроля за ходом Работ и целям определения размера промежуточных платежей в соответствии с настоящим Договором.

Таким образом, в данном случае исходя из условий договора подряда №24/15-СТК от 18.12.2015, акты КС-2 не являются документацией, подтверждающей качество выполненных работ и, как следствие, не характеризуют прочность использованного строительного материала - щебня.

В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В силу пункта 5.3 РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении №3.

Согласно пункту 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, достоверные сведения об использованной при выполнении работ марке щебня должны содержаться в исполнительной документации, к которой, в числе прочего относятся паспорта, акты отбора и протоколы испытаний.

Согласно представленной ООО «Сахатранс» в материалы дела в электронном виде исполнительной документации (актам освидетельствования скрытых работ, ведомостям подсчета объемов выполненных работ, паспортам на щебень, протоколам испытаний, актам обора проб) при выполнении спорных работ применялся щебень марок 1200 и 1400.

Сведения о том, что при выполнении спорных работ был использован щебень других марок, в исполнительной документации отсутствуют.

Иной исполнительной документации, подтверждающей использование при выполнении спорных работ щебня других марок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно исполнительной документации при выполнении работ использовался исключительно щебень марок 1200 и 1400, к которому неприменимы положения пунктов 3.5, 3.6 приложения 27.3 технической части сборника 27 «Автомобильные дороги» ФЕР-2001, которые подлежат применению только при использовании щебня марок до 700 или 700-1000.

В представленном в материалы дела письме от 22.07.2019 № 2207/19-117ю ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» указало следующее.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора подряда № 24/15-СТК от 18.12.2015, заключенного между ООО «Сахатранс» и ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь», в состав выполняемых Подрядчиком работ входит закупка и доставка всего необходимого оборудования и материалов. Исполняя условия договора, Подрядчик самостоятельно приобретал, доставлял на строительную площадку и использовал при производстве работ строительные материалы, в том числе и щебень фракции 05-20, щебень фракции 25-60, смесь фракций С-5, С-1. Приобретение щебня для выполнения работ осуществлялось по условиям договора купли-продажи (инертных материалов) от 08.02.2016 № 03/16, заключенного с ООО «КУБ» (приобретался щебень фракции 05-20, ГОСТ 8267-93, марка щебня по прочности 1200) и договора поставки № 1/08-2017 от 20.08.2017, заключенного с ООО «Вектор Плюс» (приобретался щебень фракции 25-60, смесь фракций С-5, С-1, марка щебня по прочности 1400). В Ванинском районе нет карьеров добычи с показателем твердости ниже 1200-1300, применение щебня марки по прочности 1200-1400 соответствует применимым техническим нормативам, щебень иных наименований и марки прочности, помимо указанных выше, при производстве работ по договору №24/15-СТК от 18.12.2015 не приобретался и не использовался. В актах приема-сдачи работ (КС-2) ссылка на иную твердость гравия указана ошибочно. В соответствии с условиями договора № 24/15-СТК от 18.12.2015 входной контроль применяемых при строительстве материалов проводился Подрядчиком путем получения паспортов на щебень и проведения физико-механических испытаний. Приемка выполненных работ осуществлялась ООО «Сахатранс», в том числе и путем составления актов освидетельствования скрытых работ, в которых указывалась номенклатура применяемых материалов со ссылкой, в том числе и на паспорта щебня, применяемого в ходе строительстве.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник юридического отдела ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» ФИО6

Договоры на приобретение ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» у Поставщиков щебня марки по прочности 1200 и 1400 представлены в материалы дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности УФК по Хабаровскому краю фактов нарушения ООО «Сахатранс» требований действующего законодательства в виде неприменения коэффициентов 0,65 и 0,8 к стоимости эксплуатации машин (пункт 1 предписания) и в виде применения сметных норм, не учитывающих показатели применяемых материалов (пункт 2 предписания), в связи с чем, пункты 1 и 2 оспариваемого предписания подлежат признанию недействительными, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении нарушения, отраженного в пункте 3 оспариваемого предписания, в виде применения индекса изменения сметной стоимости материалов, не содержащегося в каталоге текущих цен на 1 квартал 2016, по сметам № 1585-ИС2-02.2-01-03 «Мост через р. М.Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2x55 м», № 1585-ИС2-02.2-03-02 «Мост через Б.Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2х55м», повлекшего завышение стоимости выполненных работ на сумму 27 238 990 руб. (18270855 руб. + 8 968 135 руб.), суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.1 МДС 81-35.2004 сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 2.15 МДС 81-35.2004 в тех случаях, когда отсутствуют необходимые сметные нормативы в действующей сметно-нормативной базе или технология работ и потребность в ресурсах существенно отличаются от предусмотренных в сборниках действующих элементных сметных норм ГЭСН, возможна разработка индивидуальных норм и расценок.

В силу пункта 2.18 МДС 81-35.2004 материалы, изделия и конструкции представлены в таблицах сметных норм по обобщенной номенклатуре, как правило, без указания марок и дополнительных характеристик. При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта. По отдельным материалам, изделиям и конструкциям, расход которых зависит от проектных решений (кабель, провода, трубы, металлические конструкции и др.), в таблицах сметных норм указываются только наименования, а в графах расход обозначают символом «П». При составлении сметной документации расход этих материальных ресурсов определяется по проектным данным с учетом трудноустранимых потерь и отходов.

Таким образом, вышеуказанными положениями МДС 81-35.2004 предусмотрена возможность разработки индивидуальных индексов изменения сметной стоимости, расчет которого рассматривается уполномоченным органом, а также возможно согласование индивидуального индекса сторонами (заказчиком и подрядчиком) по договорам на строительство объектов.

При этом в письме от 31.08.2009 № 28526-ИП/08 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что для более достоверного определения в базисном уровне цен стоимости материальных ресурсов, отсутствующих в федеральных или территориальных сборниках цен, Минрегион России рекомендует осуществлять пересчет фактической текущей стоимости требуемого материального ресурса в базисную цену с помощью индекса, установленного для соответствующей группы материалов.

В данном случае УФК по Хабаровскому краю ссылается на то, что при оплате выполненных работ по сметам № 1585-ИС2-02.2-01-03 «Мост через р. М.Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2x55 м», № 1585-ИС2-02.2-03-02 «Мост через Б.Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2х55м» ООО «Сахатранс» был использован индекс изменения сметной стоимости в размере 5,28, который отсутствовал в каталоге текущих сметных цен на 1 квартал 2016, публикуемом Управлением ценообразования Министерства строительства Хабаровского края. Так, в акте КС-2 № 139 ООО «Сахатранс» было отражено использование материалов ФССЦ-201-8033 «Пролетные строения железнодорожных мостов, пролет: 66 м» и ФССЦ-201-8048 «Опорные части пролетных строений из литой стали» с индексом пересчета в текущий уровень цен 3,19. Затем в акте КС-2 № 147 произведено исключение материалов ФССЦ-201-8033 «Пролетные строения железнодорожных мостов, пролет: 66 м» и ФССЦ-201-8048 «Опорные части пролетных строений из литой стали» с индексом пересчета в текущий уровень цен в размере 3,19, стоимость тех же ресурсов в акте КС-2 № 147 была отражена с индексом пересчета в текущий уровень цен в размере 5,28, который отсутствовал в ежеквартальном каталоге текущих сметных цен на 1 квартал 2016. В таком же порядке был заменен индекс в акте КС-2 от 25.08.2017 № 177.

Не соглашаясь с пунктом 3 предписания в данной части, заявитель указывает, что замена индекса изменения сметной стоимости для опорных частей пролетных строений в размере 3,19 на индекс в размере 5,28 произведена для приведения сметной стоимости близкой к рыночной, фактической стоимости, подтвержденной подрядной организацией, поскольку прямой индекс для данного материала отсутствует.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлена соответствующая переписка с подрядной организацией «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь : письмо ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» от 25.04.2017 № 2504/17-1, в котором указанная организация просит ООО «Сахатранс» рассмотреть вопрос о замене индекса изменения сметной стоимости с индекса 3,19 на индекс 5,28, а также письмо ООО «Сахатранс» от 28.04.2017 № 320/17-СТК о замене указанного индекса.

В данном случае, как установлено судом, имело место применение не прямого индекса изменения сметной стоимости, в связи с отсутствием указанного индекса в каталоге цен на 1 квартал 2016.

Вместе с тем, использование индекса на материалы, аналогично учтенному индексу на материалы в расценке на монтаж пролетных конструкций мостов в размере 5,28, согласованного заказчиком и подрядчиком, как индекса на конструкции пролетных строений мостов, не противоречит пунктам 2.15, 3.30 МДС 81-35.2004 и является допустимым исходя из разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.08.2009 № 28526-ИП/08, в связи с чем, суд отклоняет доводы УФК по Хабаровскому краю об отсутствии у ООО «Сахатранс» оснований для использования индекса изменения сметной стоимости материалов, согласованного с подрядной организацией.

При этом письмом Министерства строительства Хабаровского края от 28.09.2018 № 05.6.5-8426 ООО «Сахатранс» был согласован и утвержден индекс перевода базовой стоимости в текущий уровень цен для материального ресурса ФССЦ-201-0899 в размере 5,23.

Учитывая, что индивидуальный индекс для определения стоимости материалов при переходе в цены 1 квартала 2016 был согласован заявителю Министерством строительства Хабаровского края в размере 5,23, в данном случае увеличение размера использованного при расчетах индекса к стоимости материалов составило 0,05 (5,28 - 5,23).

Согласно заключению эксперта, увеличение стоимости выполненных работ в части использования завышенного индекса в размере 5,28 относительно утвержденного и согласованного Министерством строительства Хабаровского края индивидуального индекса перевода базовой стоимости в текущий уровень цен 1 квартала 2016 в размере 5,23 составило 838 217,72 руб. с учетом НДС, в том числе по смете № 1585-ИС2-02.2-01-03 «Мост через р.М.Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2x55м» - 438 752 руб. (без НДС), по смете № 1585-ИС2-02.2-03-02 «Мост через р. Б.Дюанка. Металлические пролетные строения по схеме 2x55м» - 271 602 руб. (без НДС).

Принимая во внимание, что применение завышенного индекса изменения сметной стоимости нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом согласно заключению эксперта указанное нарушение привело к увеличению стоимости работ на сумму 838 217,72 руб., пункт 3 оспариваемого предписания в указанной части подлежит признанию недействительным в части суммы, превышающей 838 217,72 руб.

Доводы УФК по Хабаровскому краю о том, что поскольку на момент оплаты работ (2017) документов, определяющих индекс перевода базовой стоимости в текущий уровень цен как в размере 5,23, так и в размере 5,28 не имелось, оспариваемое предписание в указанной части является правомерным, суд отклоняет, учитывая, что на дату выдачи оспариваемого предписания (16.10.2018) индекс для определения стоимости материалов при переходе в цены 1 квартала 2016 был согласован и подтвержден ООО «Сахатранс» уполномоченным органом - Министерством строительства Хабаровского края в размере 5,23.

В части нарушения, также отраженного в пункте 3 оспариваемого предписания, в виде «применительного» учета индекса пересчета к отраслевой сметно-нормативной базе по сметам № 1585-ИС2-02.2-04-04 «Искусственные сооружения. Мост через р. Токи ЖБМ 4x23,6м на ПК 38+97,51. Железобетонные пролетные строения по схеме 4x23,6 м» и №1585-ИС2-02.2-01-01 «Мост через р. М. Дюанка. Береговые опоры массивные на столбчатом основании», повлекшего завышение стоимости выполненных работ на сумму 9 308 241 руб., суд приходит к следующему.

В данном случае в актах КС-2 применен индекс изменения сметной стоимости материалов по пункту 14 сметы № 1585-ИС2-02.2-04-04 «Искусственные сооружения. Мост через р. Токи ЖБМ 4x23,6м» с шифром ФССЦ-403-1010 в размере 11,26 (как индекс к материалам по расценке на «Балки перекрытия каналов») вместо индекса 6,61 (в смете).

В актах КС-2 № 87 от 30.11.2016, № 100 от 20.12.2016, № 101 от 20.12.2016, № 127 от 25.03.2017, № 137 от 25.04.2017 по позиции сметы с шифром ФССЦ-403-1010 использован индекс на материальные ресурсы «Блоки железобетонные пролетных строений мостов на железных дорогах В35», при отсутствии прямого индекса к позиции, не соответствующий группе материалов и пункту 3.30 МДС 81-35.2004.

Вместе с тем, при определении стоимости работ в пункте 14 сметы №1585-ИС2-02.2-04-04 «Искусственные сооружения. Мост через р. Токи ЖБМ 4x23,6м» с шифром ФССЦ-403-1010 (при отсутствии в нормативной базе расценки с шифром ФССЦ-403-1010) подлежал применению индекс, рекомендованный письмом Минстроя России от 19.02.2016 № 4688-ХМ/05, в размере 7,56 по виду строительства «Прочие объекты», который на 1 квартал 2016 с учетом коэффициента для мостов 1,03 составлял 7,79 (7,56 x 1,03).

Кроме того, в актах КС-2 применен индекс изменения сметной стоимости материалов по пункту 26 сметы № 1585-ИС2-02.2-01-01 «Мост через р. М. Дюанка. Береговые опоры массивные на столбчатом основании» с шифром ФССЦ-403-2503 в размере 9,77 (индекс к материалам по расценке «Свая мостовая длиной до 10м, сечением 35x35,объем бетона 1,24м3, тип Т-6»), в соответствии со сметой «применительно» использован индекс на материальные ресурсы в размере 9,77 (при отсутствии прямого индекса к позиции), при этом расчет произведен с помощью индекса по соответствующей группе материалов «Сваи железобетонные», что является допустимым исходя из разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.08.2009 № 28526-ИП/08.

В ходе проведенной экспертизы экспертом установлено, что увеличение стоимости выполненных работ было допущено только в части использования индекса перевода базовой стоимости в текущий уровень цен 1 квартала 2016 в смете № 1585-ИС2-02.2-04-04 «Искусственные сооружения. Мост через р.Токи ЖБМ 4x23,6м» по пункту 14 с шифром ФССЦ-403-1010, которое составило 3 292 342 руб. (без НДС).

В смете № 1585-ИС2-02.2-01-01 «Мост через р. М. Дюанка. Береговые опоры массивные на столбчатом основании» увеличение стоимости выполненных работ отсутствует.

Всего увеличение стоимости выполненных работ по указанным сметам составило 3 884 963,56 руб. с учетом НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что допущенное в указанной части нарушение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом согласно заключению эксперта указанное нарушение повлекло увеличение стоимости выполненных работ на сумму 3 884 963,56 руб., пункт 3 оспариваемого предписания в части «применительного» учета индекса пересчета к отраслевой сметно-нормативной базе подлежит признанию недействительным в части суммы, превышающей 3 884 963,56 руб.

Таким образом, пункт 3 предписания подлежит признанию недействительным в части суммы, превышающей 4 723 181,28 руб. (838 217,72 руб. + 3 884 963,56 руб.), а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В части нарушения, отраженного в пункте 4 оспариваемого предписания, в виде необоснованного применения коэффициента к стоимости перевозки, повлекшего увеличение стоимости выполненных работ на сумму 199 173 руб., суд приходит к следующему.

В ходе проверки УФК по Хабаровскому краю пришло к выводу о завышении стоимости работ по смете № 1585-РЗ-2-01.2-05-01 «Рекультивация земель ПК(-1)-15,60-ПК 48+60» на сумму 199 173 руб. за счет необоснованного применения к стоимости перевозки поясного коэффициента в размере 1,8.

Поскольку пункт 1.1.9 раздела 1 ФССЦпг 81-01-2001 «Федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства», которым было предусмотрено применение поясного коэффициента в размере 1,8 к стоимости погрузо-разгрузочных работ, провозной плате за перевозку грузов автомобильным транспортом и тракторами с прицепом для местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отменен, при определении стоимости работ по смете № 1585-РЗ-2-01.2-05-01 «Рекультивация земель ПК (-1) - 15,60 - ПК 48+60» поясной коэффициент в размере 1,8 к стоимости перевозки применению не подлежал.

В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что поясной коэффициент 1,8 был применен в пункте 18 сметы № 1585-РЗ-2-01.2-05-01И1 (взамен сметы № 1585-РЗ-2-01.2-05-01 «Рекультивация земель ПК (-1) - 15,6 - ПК 48+60»), в пункте 18 акта КС-2 № 224 от 25.11.2017.

Согласно заключению эксперта увеличение стоимости выполненных работ в связи с необоснованным применением к стоимости перевозки коэффициента 1,8 составило 123 426,28 руб.

В данной части суд отклоняет доводы УФК по Хабаровскому краю о том, что ООО «Сахатранс» также было допущено завышение стоимости оплаченных работ в связи с применением поясного коэффициента 1,8 на сумму 77 221 руб. в акте КС-2 от 25.03.2017 № 124 (пункты 11 и 21), составленном по смете № 1585-ИС2-02.2-03-01 «Мост через р. Б. Дюанка. Береговые опоры массивные на столбчатом основании», перед экспертом вопрос о проверке сметы № 1585-ИС2-02.2-03-01 «Мост через р. Б. Дюанка. Береговые опоры массивные на столбчатом основании» и акта КС-2 от 25.03.2017 № 124 на предмет применения коэффициента к стоимости перевозки не ставился, при этом общая сумма нарушения, связанного с необоснованным применением коэффициента к стоимости перевозки, отраженная в пункте 4 оспариваемого предписания составляет 191 173 руб. (121 952 руб. - по акту КС-2 от 25.11.2017 № 224 + 77 221 руб. по акту КС-2 от 25.03.2017 № 124).

В акте проверки от 04.09.2018, которым были зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения, по объекту «Работы по рекультивации земель», относительно которого было установлено указанное нарушение, отсутствуют ссылки на акт КС-2 от 25.03.2017 № 124, в связи с чем, дополнительно приведенная в ходе судебного разбирательства ссылка УФК по Хабаровскому краю на указанный акт судом отклоняется, как неосновательная и нарушающая права заявителя.

Приведенные в указанной части доводы заявителя о том, что при оформлении акта КС-2 была допущена арифметическая ошибка, а именно, при индексации по статьям затрат в текущий уровень цен был применен коэффициент к сметным ценам, что было компенсировано за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, учтенного в контрактной цене, суд также отклоняет, как несоответствующие действующему законодательству.

Поскольку факт необоснованного применения поясного коэффициента к стоимости перевозки при проведении работ по смете № 1585-РЗ-2-01.2-05-01 «Рекультивация земель ПК(-1)-15,60-ПК 48+60» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом согласно заключению эксперта увеличение стоимости выполненных работ в связи указанным нарушением составило 123 426,28 руб., пункт 4 оспариваемого предписания в части суммы, превышающей 123 426,28 руб., подлежит признанию недействительным.

В части нарушения, отраженного в пункте 5 оспариваемого предписания, в виде некорректного применения индекса изменения сметной стоимости при выполнении работ по объекту «Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП 110 кВ Ванино - Транспортная», повлекшего увеличение стоимости работ на сумму 591 010,56 руб., суд приходит к следующему.

В данной части судом установлено, что в нарушение пунктов 3.30 и 4.24 МДС 81-35.2004 при выполнении работ по объекту «Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП 110 кВ Ванино - Транспортная» было допущено некорректное применение индекса изменения сметной стоимости.

А именно, в пункте 2 раздела 2 акта КС-2 № 4 от 25.09.2016 при приведении фактической стоимости работ по объекту «Блочно-модульное здание ЗРУ 10 кВ совмещенное с ОПУ полной заводской готовности с системами вентиляции, отопления, кондиционирования и освещения (аварийное, рабочее) - счет-фактура № 260 от 16.09.2016 ООО «ЗМК Сибири»)) в уровень текущих цен на 2 квартал 2016 использован индекс 4,19, при этом в расчете стоимости выполненных работ использован индекс 4,28.

В ходе проведенной судебной экспертизы экспертом было установлено, что увеличение стоимости выполненных работ в связи с некорректным использованием индекса перевода базовой стоимости в текущий уровень цен составило 587 631,74 руб.

Учитывая, что некорректное применение индекса изменения сметной стоимости при выполнении работ по объекту «Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП 110 кВ Ванино - Транспортная» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом согласно заключению эксперта увеличение стоимости работ в связи с допущенным в указанной части нарушением составило 587 631,74 руб., пункт 5 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным в части суммы, превышающей 587 631,74 руб.

В части нарушения, отраженного в пункте 6 оспариваемого предписания, в виде двойного учета окраски железнодорожного пролетного строения, повлекшего увеличение стоимости выполненных работ на сумму 1 917 097 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Раздела 1 Технической части «Строительные конструкции промышленных и сельскохозяйственных зданий, сооружений и мостов», сметные цены на конструкции, изготавливаемые по индивидуальным проектам (чертежам КМ) характеризуются такими данными, как зашита от коррозии: очистка поверхности щетками с обезжириванием, грунтование за один раз грунтовкой ГФ-021.

Как следует из заключения эксперта, в данном случае в акте КС-2 учтена грунтовка за один раз.

При проектном решении нанесения грунтовки за 3 раза и масляной окраске металлических конструкций, грунтовка поверхности за 2 раза и масляная окраска включаются дополнительно.

В случае применения стоимости конструкции по прайс-листу или платежным документам с включенными в стоимость конструкции всех грунтовок и масляной окраске, дополнительно грунтовка и масляная окраска не включаются.

В данном случае при определении стоимости работ не был допущен двойной учет окраски железнодорожного пролетного строения Lp=55,0 м через реку М. Дюанка материалом Steelpant-PU-Mika UV, толщиной покрытия 80-90 мкм.

Увеличение стоимости выполненных работ в сметной документации и актах КС-2 в результате включения помимо стоимости металлической конструкции, стоимости работ по дополнительной огрунтовке и масляной окраске не допущено.

Доказательств обратного, УФК по Хабаровскому краю в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, пункт 6 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным в полном объеме, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, оспариваемое предписание в указанной выше части подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что у ООО «Сахатранс» отсутствовала обязанность руководствоваться МДС 81-35.2004 и ФЕР-2001 при осуществлении расчетов с использованием средств субсидии, а также доводы заявителя о том, что неприменение им указанных актов не может служить основанием для вывода о нарушении ООО «Сахатранс» положений статьи 78 БК РФ и пунктов 2, 7.1 Соглашения от 13.11.2015 № 01-16/2015.

Как указано выше, в соответствии со статьей 78 БК, Правилами № 693, ООО «Сахатранс» была предоставлена субсидия из федерального бюджета для оказания государственной поддержки инвестиционного проекта «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля».

В целях строительства объектов инфраструктуры заявителем были заключены договоры с Обществом с ограниченной ответственностью «РЦ ПТС ДМ «Компания Ремсталь» от 18.12.2015 № 24/15-СТК на строительство и реконструкцию инфраструктуры в морском порту Ванино (железнодорожные пути общего и необщего пользования) (далее - договор №24/15-СТК) и с Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» от 14.03.2016 № 6/16-СТК на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации но Объекту «Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП ПО кВ Ванино-Транспортная» (далее - договор № 6/16-СТК).

В силу пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемое полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы Сборник 27 «Автомобильные дороги» включены в Федеральный реестр сметных нормативов.

Согласно разделу договора № 24/15-СТК «Основные понятия и определения терминов» договора № 24/15-СТК для целей настоящего договора стороны используют Обязательные Технические Правила, которые включают все действующие (в период действия договора) в Российской Федерации правовые, санитарные и технические нормы, как являющиеся обязательными, так и применяемые в добровольном порядке, включая, в том числе рекомендованные строительные практики (МДС).

В соответствии с пунктом 6.5. договора № 24/15-СТК основанием для отказа Заказчика (ООО «Сахатранс») от подписания Актов КС-2 могут служить любые отклонения от требований настоящего Договора, включая, отступление при выполнении Работ от требований Обязательных Технических Правил, требований Государственных органов.

Пунктом 4.2. договора № 6/16-СТК стороны определили, что фактическая стоимость работ определяется на основании Сводного сметного расчета стадии Рабочая документация, составленного подрядчиком в соответствии МДС 81-35.2004.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений нормативных правовых актов, а также условий договоров, заключенных ООО «Сахатранс» с подрядчиками, выполнявшими строительные работы, применение МДС 81-35.2004 и ФЕР-2001 являлось для заявителя обязательным.

Предоставление средств соответствующего бюджета предполагает необходимость соблюдения принципа нормирования производимых расходов, а применение установленных методик и сметных нормативов направлено на соблюдение требований бюджетного законодательства.

Нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в области ремонтных и строительных работ обязательны для применения всеми организациями и предприятиями, а также обязательны к применению при расчетах за выполненные работы.

Применение норм названных актов обусловлено фактом получения денежных средств из бюджета.

При этом установление в договоре твердой цены за требуемый по договору объем работ, при возможности снижения цены договора по соглашению сторон, не освобождает лицо, получившее субсидию из бюджета, от соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при расходовании средств федерального бюджета, в связи с чем, приведенные в указанной части доводы ООО «Сахатранс» суд отклоняет.

Доводы УФК по Хабаровскому краю о том, что в данном случае ООО «Сахатранс» обязано возвратить в доход федерального бюджета полученную субсидию в связи с нецелевым использованием средств федерального бюджета, на основании подпункта «а» пункта 7.11 Соглашения от 13.11.2015 № 01-16/2015, суд также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об использовании предоставленной ООО «Сахатранс» субсидии в соответствии с целью, предусмотренной Соглашением от 13.11.2015 № 01-16/2015, а именно, на финансовое обеспечение затрат, которые необходимо произвести для создания объектов инфраструктуры : «Железнодорожная инфраструктура общего и необщего пользования» и «Внешние сети электроснабжения 110 кВ - трансформаторная подстанция и линия электропередачи».

Указанные объекты были созданы, соответствующие затраты на их строительство ООО «Сахатранс» были понесены.

Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ООО «Сахатранс» субсидии, в материалах дела не имеется.

Не следует такой вывод ни из акта проверки, ни из обжалуемого предписания.

Таким образом, в данном случае ООО «Сахатранс» не было допущено нецелевого использования бюджетных средств.

Вместе с тем, суд находит, что предоставленная Обществу из федерального бюджета субсидия (по тем нарушениям, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства) подлежит возврату на основании подпункта «б» пункта 7.11 Соглашения, в соответствии с которым Получатель обязан возвратить в федеральный бюджет субсидию в случае предоставления Министерству недостоверных сведений и (или) документов для заключения настоящего Соглашения и (или) Инвестиционного соглашения.

В данном случае при заключении Соглашения от 13.11.2015 № 01-16/2015 заявителем были предоставлены недостоверные сведения (документы, расчеты) относительно заявленной при заключении Соглашения сметной стоимости работ объектов инфраструктуры, отраженной в пункте 4.1 Соглашения, которая как установлено судом, в ряде случаев была завышена.

Поскольку часть нарушений, установленных УФК по Хабаровскому краю в ходе проверки, повлекших увеличение стоимости работ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, содержащееся в оспариваемом предписании требование о необходимости принятия мер по возмещению в доход федерального бюджета выделенных средств, приходящихся на указанные нарушения, является правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с УФК по Хабаровскому краю в пользу ООО «Сахатранс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, с УФК по Хабаровскому краю в пользу ООО «Сахатранс» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 26 417,34 руб.

Вопрос о возврате ООО «Сахатранс» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., перечисленной платежным поручением № 437 от 07.11.2018, судом в настоящем деле не разрешается в связи с ее возвратом заявителю на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019 по делу № А73-19839/2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Предписание Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 16.10.2018 № 22-14-85/51-16904 признать недействительным в следующей части :

- пункт 3 предписания - в части суммы, превышающей 4 723 181 руб. 28 коп.,

- пункт 4 предписания - в части суммы, превышающей 123 426 руб. 28 коп.,

- пункт 5 предписания - в части суммы, превышающей 587 631 руб. 74 коп.,

- пункты 1, 2, 6 предписания - в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саха (Якутская) Транспортная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 26 417 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко