Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорос» (ОГРН 1172724025506, ИНН 2720057822, адрес: 682972, Хабаровский край, г. Бикин, Железнодорожная, д. 11, помещение 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир 27» (ОГРН 1152724001781, ИНН 2724199842, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 3, оф. 203)

о взыскании 3 430 472 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галищук О.Н. по доверенности № 103 от 29.08.2019,

от ответчика – Фасахов Д.А. по доверенности № 8 от 23.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорос» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир 27» с иском о взыскании 3 430 472 руб. 29 коп., в том числе: предоплата по договору поставки №01/2019 от 18.01.2019 в сумме 1 470 040 руб. 91 коп., неустойка за нарушение срока возврата предоплаты по приложению №1 в сумме 1 531 151 руб. 71 коп. и неустойка за нарушение срока поставки по приложению №3 в сумме 429 279 руб. 71 коп.

В судебном заседании 13.12.2019 объявлялся перерыв, после которого представитель истца уточнил исковые требования до суммы 4 854 020 руб. 22 коп., в том числе: предоплата в сумме 1 470 040 руб. 91 коп., неустойка за нарушение срока возврата предоплаты в сумме 2 132 675 руб. 54 коп и неустойка в за нарушение срока поставки по приложению №3 в сумме 1 251 304 руб. 68 коп., что принято судом в порядке ст. 49 АВПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на ошибки в расчете неустойки за нарушение срока возврата предоплаты в связи с неверным определением базовой суммы для начисления неустойки без учета того, что по состоянию на 04.03.2019 у истца образовалась задолженность перед ответчиком за товар, поставленный по приложению №1 (спецификация №1) в сумме 94 137 руб. 75 коп., и без учета соглашения о зачете от 31.07.2019 на сумму 224 520 руб. В связи с этим, представлен контррасчет по приложению №1 на сумму 1 202 948 руб. 72 коп.

Кроме этого, заявлено о неправомерности расчета неустоек после расторжения договора и ходатайство о снижении неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Уфимский Светотехнический Завод», с которым у ответчика был заключен договор поставки №20/03 от 11.03.2019 для исполнения обязательств по договору поставки №01/2019 от 18.01.2019 (с истцом). Ходатайство обосновано возможностью предъявления регрессного требования к ООО «Уфимский Светотехнический Завод», в случае удовлетворения настоящего иска. Суд отклонил ходатайство, поскольку намерение ответчика предъявить регрессные требования не является, согласно ст. 51 АПК РФ, основанием привлечения третьего лица.

Представитель истца возражал по всем доводам ответчика, в том числе – по ходатайству о снижении неустоек.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

18.01.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №01/2019, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальным передаточным документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

18.01.2019 сторонами подписано приложение №1 к договору поставки №01/2019 от 18.01.2019 о поставке товара на общую сумму 1 667 219 руб. 30 30 коп. В соответствии с пунктом 2.1 покупатель 22.01.2019 внес предоплату в размере 75% от стоимости товара, что составляет 1 250 414 руб. 47 коп. и подтверждается платежным поручением №60 от 22.01.2019 г. Срок поставки товара в соответствии с п. 3 приложения №1 составляет 21 день с даты подписания приложения №1.

25.02.2019 истцом произведена оплата товара по приложению №1 в размере 208 402 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручение №224 от 25.02.2019. Таким образом, общий размер предоплаты по приложению №1 составил 1 458 816 руб. 88 коп.

22.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к приложению №1 к договору поставки №01/2019 от 18.01.2019, согласно которому сокращен перечень товаров по приложению №1. Согласно дополнительному соглашению №1 к приложению №1 к договору поставки №01/2019 от 18.01.2019 общая стоимость поставляемого товара составляет 677 617 руб. 05 коп. На момент подписания дополнительного соглашения №1 сумма оплаченного товара по ранее согласованному приложению №1 составила 1 458 816 руб. 88 коп. Согласно п.3 указанного дополнительного соглашения №1 поставщик обязался в срок не позднее 02 апреля 2019 г. вернуть покупателю излишне оплаченную сумму в размере 781 199 руб. 83 коп. Согласно п.4 дополнительного соглашения №1 в случае нарушения срока возврата покупателю указанных денежных средств поставщик обязался выплачивать проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 % в день от суммы задолженности, начисляемые с 22.03.2019 до даты фактического погашения указанной задолженности. По состоянию на 03 октября 2019 г. указанные денежные средства не возвращены.

Сумма задолженности по приложению №1 составляет 781 199 руб. 83 коп.

26.02.2019 сторонами подписано приложение №2 к договору поставки №01/2019 от 18.01.2019 о поставке товара на общую сумму 313 792 руб. 50 коп.

04.03.2019 истцом согласно п.3 приложения №2 к договору поставки №01/2019 от 18.01.2019 произведена предоплата в размере 70% от общей стоимости товара, что составило 219 654 руб. 75 коп. и подтверждается платежным поручение №244 от 04.03.2019 г.

Поставка товара по приложению №2 к договору поставки №01/2019 от 18.01.2019 была произведена в полном объеме. Таким образом, размер доплаты Покупателя по Приложению №2 составляет 94 137 руб. 75 коп.

26.02.2019 было подписано приложение к договору поставки №01/2019 от 18.01.2019 о поставке товара на общую сумму 2 334 081 руб. 18 коп.

В соответствии с п.3 приложения №3 к договору поставки №01/2019 от 18.01.2019 истцом 06.03.2019 произведена предоплата в размере 70%, что составляет 1 633 856 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №285 от 06.03.2019 г.

Срок поставки по каждой единицы товара указан в приложении №3 к договору поставки №01/2019 от 18.01.2019, но не более 14 календарных дней с момента получения 70% предоплаты. Поставщик частично выполнил свои обязанности по поставке товара. Стоимость поставленного товара по приложению №3 составляет 626 358 руб.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора поставки №01/2019 от 18.01.2019, уведомление получено ответчиком 22.06.2019.

Нарушение ответчиком договорных обязательств послужило основанием обращения с претензией исх.№01/13/06-2019 от 13.06.2019 об оплате долга и неустоек, которая оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Кроме этого, обязанность возврата предоплаты, размер которой подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, следует из факта расторжения договора уведомлением от 03.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 22.06.2019.

В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Истцом представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику в рамках договорных обязательств авансовых платежей. Сумма предоплаты определена истцом в виде суммы аванса, оставшегося после получения продукции по приложениям №1 и №3 (781 199 руб. 83 коп. + 1 007 498 руб. 83 коп.) за минусом задолженности истца перед ответчиком по приложению №2 в сумме 94 137 руб. 75 коп. Доказательств, подтверждающих передачу истцу предусмотренной договором продукции или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено, сумма требования не оспорена.

В связи с чем, исковое требование о взыскания предоплаты в сумме 1 470 040 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Обязанность по уплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности по возврату суммы 781 199 руб. 83 коп. с 22.03.2019 по день фактического погашения задолженности за нарушение указанного срока предусмотрена пунктом 4 дополнительного соглашения к приложению №1 от 22.03.2019.

Истцом в соответствии с условиями пунктов 3,4 дополнительного соглашения к приложению №1 от 22.03.2019 произведено начисление неустойки в сумме 2 132 675 руб. 54 коп. за период с 22.03.2019 по 19.12.2019, что признается судом правомерным.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необходимости учета (при определении базовой суммы начисления неустойки) задолженности истца по приложению №2 и суммы зачета от 31.07.2019, поскольку это противоречит условиям пунктов 3,4 дополнительного соглашения к приложению №1 от 22.03.2019 и буквальному содержанию соглашения о зачете (п.3). Алгоритм расчета неустойки определен сторонами при подписании дополнительного соглашения от 22.03.2019, начисление неустойки на сумму предоплаты по приложению №1 (781 199 руб. 83 коп. признается судом правомерным.

Также подлежит отклонению довод о невозможности начисления неустойки за рамками действия договора, с учетом его расторжения истцом по уведомлению от 03.06.2019.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, согласно которой расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения суммы основного долга и имущественных санкций, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В рассматриваемом случае иное было прямо согласовано в пункте 4 дополнительного соглашения к приложению №1 от 22.03.2019, а именно –начисление неустойки до даты фактического погашения задолженности в сумме 781 199 руб. 83 коп., что и было учтено истцом при уточнении суммы иска.

Кроме этого, истцом, в соответствии с п.4 приложения (спецификации) №3 было произведено начисление неустойки в сумме 1 251 304 руб. 05 коп. за нарушение срока поставки по настоящему приложению за период с 21.03.2019 по 19.12.2019 в размере 0.5% от цены не поставленного товара.

В данном случае суд признает правомерными возражения ответчика о невозможности начисления неустойки за рамками действия договора, который в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ прекратил свое действие с момента получения уведомления истца об отказе от договора – с 22.06.2019. При этом судом учитывается содержание ст. 453 ГК РФ и условие п.4 приложения №4, в котором стороны не согласовали возможность начисления неустойки за рамками договора.

Поэтому требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по приложению №3 признается обоснованным в сумме 429 279 руб. 71 коп. (по 22.06.2019). в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае начисленная истцом согласно п.4 дополнительного соглашения к приложению №1 от 22.03.2019 неустойка за нарушение срока возврата предоплаты в сумме 1 470 040 руб. 01 коп. по приложению №1 в сумме 2 132 675 руб. руб. 54 коп. и неустойка в сумме 429 279 руб. за нарушение срока поставки товара в сумме 1 007 498 руб. 83 коп. по приложению №3 являются, по мнению суда, значительными.

Кроме этого, размер неустоек, установленных соглашением сторон (1% или 365% годовых и 0.5% или 176.5% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (6.5%), действующей на момент принятия решения. Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения поставщиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности, несмотря на возражения истца, снижения неустоек до 0.1%. Поэтому требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата предоплаты подлежит удовлетворению в сумме 213 267 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению в сумме 85 855 руб.

Всего требование о взыскании неустойки удовлетворено судом (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) в сумме 299 122 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки по ее перечислению в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 27» (ОГРН 1152724001781, ИНН 2724199842, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 3, оф. 203) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорос» (ОГРН 1172724025506, ИНН 2720057822, адрес: 682972, Хабаровский край, г. Бикин, Железнодорожная, д. 11, помещение 4) 1 769 162 руб. 91 коп., в том числе: предоплата в сумме 1 470 040 руб. 91 коп. и неустойка в сумме 299 122 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорос» (ОГРН 1172724025506, ИНН 2720057822, адрес: 682972, Хабаровский край, г. Бикин, Железнодорожная, д. 11, помещение 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 749 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина