Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания «Далькрантехсервис» (далее – компания, продавец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – общество, покупатель) о взыскании 1 156 607 руб. 71 коп.

В обоснование заявленного требования компания указала на не надлежащее исполнение обществом обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 343-п от 04.03.2010, заключенному между сторонами, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1 договора просила суд взыскать неустойку в размере 1 156 607 руб. 71 коп.

Согласно предоставленному отзыву общество в удовлетворении иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 19.04.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7310/2012.

Определением суда от 03.06.2013 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 19.06.2013 принято встречное исковое заявление общества к компании о взыскании с компании неустойки в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за просрочку выполнения компанией работ по шеф-монтажу поставленного оборудования по спорному договору поставки за период с 12.06.2010 по 25.11.2010.

Компания в удовлетворении встречного иска просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель компании уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 156 308 руб. 55 коп. за период просрочки оплаты поставленного оборудования с 28.11.2010 по 17.07.2013. Уточнение иска судом принято.

Представитель общества встречный иск поддержал.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.03.2010 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 343-п поставки оборудования с протоколом разногласий (далее Договор), по условиям которого продавец обязался:

-поставить оборудование: подъемники грузопассажирские SC 200/200 (2 единицы) производства SHENYANG BULDING MACHINERY CO., LTD CHINA, 2-х кабинные, грузоподъемность каждой кабины – 2 тонны, высота 60 м., согласно спецификации;

-разработать проект фундамента и крепления индивидуально для каждого подъемника, произвести шеф-монтаж оборудования на высоту 20 м на строительном объекте покупателя «Строительство жилого дома в г. Хабаровске для нужд Дальневосточного регионального центра МЧС России по ул.Волочаевской,5»,

а покупатель обязался принять оборудование и выполненные работы по шеф-монтажу оборудования и оплатить их стоимость (пункт 1.1).

Цена договора является твердой, составляет 5 400 000 руб., включает в себя, в том числе расходы, связанные с доставкой оборудования, разработкой проекта фундамента и крепления индивидуально для каждого подъемника в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора, а также с документальным оформлением разрешений органами Ростехнадзора на применение оборудования и шеф-монтажом подъемников на строительном объекте покупателя на высоту 20 м (пункты 2.1, 2.3).

Порядок расчета согласован сторонами в пункте 2.2 данного договора, согласно которому покупатель производит перечисление аванса в размере 4 000 000 руб. в течение 5-ти дней после подписания договора; оставшаяся сумма в размере 1 400 000 руб. выплачивается в течение 5-ти дней после передачи оборудования, выполнения работ по шеф-монтажу оборудования и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В этом же пункте указано на то, что в случае невыполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1. настоящего договора покупатель оплачивает платеж в сумме 1 400 000 руб. в срок до 10.06.2010.

Пунктами 3.1.2, 3.1.4 Договора определен срок передачи оборудования – до 20.05.2010 и одновременно с ним всех принадлежностей и относящихся к оборудованию документов: технический паспорт (на русском языке), сертификат качества, инструкцию по эксплуатации на русском языке, разрешение на применение оборудования на территории РФ.

Пунктом 4.1.1 продавец обязался разработать проект фундамента и крепления индивидуально для каждого подъемника в срок до 15.04.2010 и представить его покупателю на согласование.

Продавец также обязался произвести шеф-монтаж оборудования на строительном объекте покупателя в 10-ти дневный срок с момента выполнения покупателем пункта 4.2.1 настоящего договора (обеспечение доступа продавцу к объекту в срок до 01.06.2010) при условии соблюдения покупателем пункта 4.2 договора.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что передача оборудования по количеству оформляется сторонами товарной накладной; передача оборудования по качеству осуществляется вместе с приемкой результатов работ по шеф-монтажу и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки оплаты против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню от неоплаченной суммы договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает покупателю пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7310/2012 с общества взыскана задолженность за поставленное оборудование в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

В связи с проведением обществом зачета взаимных требований на основании полученного компанией 26.02.2013 уведомления, размер задолженности составил 34 617 руб. 72 коп.

Поскольку сумма долга своевременно не была оплачена компания начислила неустойку в размере 1 156 607 руб. 71 коп.

21.02.2013 компания направила в адрес общества претензию об уплате неустойки, однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Общество в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. за невыполнение компанией в срок шеф-монтажа оборудования.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7310/2012 с общества взыскана задолженность за поставленное оборудование по спорному договору поставки в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. При этом установлено, что по условиям договора срок для передачи товара и относящихся к нему документов установлен 20.05.2010. Фактически товар передан по товарной накладной 07.06.2010, документация передана по акту приема-передачи 22.11.2010.

С учетом пунктов 2.2 и 3.1.4 договора, компания произвела расчет неустойки за период с 28.11.2010 по 17.07.2013. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности размер неустойки составил 1 156 308 руб. 55 коп.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и суд признал его правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указало на чрезмерно высокий процент неустойки.

Установив, что компании не причинены убытки в результате нарушения обществом сроков оплаты оборудования, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки ( 36,0 % годовых), суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 529 974 руб. 63 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (16,5%).

Суд отклоняет довод компании относительно того, что действующее законодательство не содержит норм о необходимости приведения размера неустойки в соответствие со ставкой рефинансирования, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. возможно снижение неустойки, в том числе исходя из учетной ставки Банка России

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 156 308 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в размере 529 974 руб. 63 коп.

Относительно встречного иска суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений пункта 4.1.3 договора от 04.03.2010 № 343-п, обязанность продавца произвести шеф-монтаж наступает исключительно при условии соблюдения покупателем пункта 4.2 договора в 10-ти дневный срок с момента выполнения покупателем пункта 4.2.1 договора.

Между тем, в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № 06АП-5709/2012 установлено, что обязательство покупателя по оплате оставшегося платежа в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. за поставленное оборудование возникло в силу пункта 2.2 договора при невыполнении продавцом работ по шеф-монтажу в связи с не исполнением покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение обществом своих обязательств по договору по обеспечению доступа продавца к объекту (п.2.1. договора) и по предоставлению техники для монтажа подъемников (п.4.2.4 договора), суду не предоставлено и при рассмотрении настоящего дела.

Письмом от 26.11.2010 № 79/11 компания в числе прочего обязалось произвести шеф-монтажные работы с момента подготовки объекта к монтажу.

Однако доказательств обращения общества к компании с требованием или предложением произвести эти работы и отказ компании от производства этих работ, материалы дела так же не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки продавца, в связи с чем, требование общества о взыскании с компании неустойки в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем уплаченная компанией госпошлина по платежному поручению № 10 от 25.02.2013 в сумме 24 620 руб. 00 коп. подлежит возмещению с общества в сумму 24 563 руб. 08 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 56 руб. 92 коп. подлежит возврату компании из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении исковых требований, уплаченная госпошлина возмещению с компании не подлежит, при этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 25 952 руб. 55 коп. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации так же подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания «Далькрантехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 529 974 руб. 63 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 24 563 руб. 08 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания «Далькрантехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 56 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 25 952 руб. 55 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева