Гражданский кодекс часть 1

о привлечении коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ

При участии в судебном заседании:

от заявителя – главного специалиста ФИО1, действующего по доверенности от 30.12.2009 № 1-2746;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, действующей по доверенности от 12.05.2009.

установил: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРОИНВЕСТ») к административной ответственности по части 2 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель инспекции на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, с заявленным требованием не согласилась, изложенную в отзыве на заявление и дополнении к нему позицию поддержала. Считает, что совершенные обществом действия (бездействие) следует квалифицировать по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ, но в силу статьи 2.9. КоАП РФ возможна квалификация их в качестве малозначительных.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.01.2010 по 19.01.2010, с 19.01.2010 по 21.01.2010.

Судом по материалам дела установлено следующее.

С 11.11.2009 по 24.11.2009 Инспекция провела проверку строительства объекта капитального строительства «Мусороперегрузочная станция», расположенного с северной стороны ТЭЦ-3 в Хабаровском районе Хабаровского края, и установила, что при строительстве данного объекта ООО «ПРОИНВЕСТ» нарушило требования проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, нормативных документов в области строительства.

Результаты проверки оформлены актом от 24.11.2009 № 72-22-П18/2009.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, Инспекция в отсутствие законного представителя с участием представителя по доверенности составила протокол от 14.12.2009 № 04-22-П18/2009.

Законный представитель общества уведомлен о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия (14.12.2009 в 11 часов 30 минут в Инспекции по адресу: <...> этаж, каб. 1306) письмом от 24.11.2009 № 5-2397, направленным по месту нахождения представительства юридического лица и полученным, согласно почтовой карточке, 07.12.2009.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных статьей 9.4. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Инспекцией материалы проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Частью 6 статьи 52 Кодекса установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 2 статьи 53 Кодекса, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При рассмотрении настоящего дела на основании представленных Инспекцией доказательств суд установил, что в спорный период строительные работы на объекте капитального строительства «Мусороперегрузочная станция» осуществлялись ООО «ПРОИНВЕСТ», поэтому оно обязано было выполнять требования проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, нормативных документов в области строительства. Вместе с тем, при строительстве вышеуказанного объекта обществом не были соблюдены данные требования, в частности: в нарушение пункта 5 «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее – РД-11-05-2007), общество не зарегистрировало в Инспекции специальные журналы работ, отражающие выполнение отдельных видов работ по строительству объекта капитального строительства; в нарушение пункта 6 статьи 52 Кодекса, пунктов 8,10 РД-11-05-2007 общество не вело и не представило в момент проверки журналы сварочных работ, антикоррозийной защиты сварных соединений (грунтовка металлических балок лестничных площадок), по монтажу строительных конструкций (металлических балок лестничных площадок, железобетонных плит перекрытия); в нарушение пункта 6 статьи 52 Кодекса на момент проверки объекты на строительной площадке располагались не в соответствии со стройгенпланом (временные здания и сооружения, места складирования, временные дороги); в нарушение пункта 6.2.5. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения» у въезда на территорию объекта капитального строительства не была установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения; в нарушение раздела 7 ПОС 09-04.1.0000 (лист 23), пункта 3.5. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» устройство систем электроосвещения временных зданий осуществлено не в соответствии с проектом организации строительства; в нарушение части 6 статьи 52 Кодекса складирование железобетонных конструкций на стройплощадке осуществлено на неподготовленных площадках, а также в месте, не определенном проектом организации строительства; в нарушение пункта 5.13. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» строительно-монтажные работы на объекте выполнялись без средств индивидуальной защиты (защитных касок); в нарушение раздела 6 ПОС 09-04.1.000 (лист 27), пункта 6.2.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» не были установлены над входами в строящееся здание защитные козырьки; в нарушение раздела 6 ПОС 09-04.1.000 (лист 21) на момент проверки не было установлено защитно-охранное ограждение строительной площадки; в нарушение пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» рабочие места и проходы к ним, расположенные на высоте более 1,3 м, не были ограждены защитными или страховочными ограждениями; в нарушение пункта 9.2.2. «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Общие требования» кладка стен осуществлялась со случайных средств подмащивания; в нарушение пункта 1.4. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции не был представлен проект производства работ; в нарушение части 6 статьи 52 Кодекса обществом не представлены рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны застройщиком-заказчиком, а также не представлены акты скрытых работ проверки горизонтальности обреза фундамента административно-бытового корпуса (далее – АБК) с геодезической проверкой; в нарушение подпункта «д» пункта 6 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участком сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее – РД-11-02-2006), обществом не представлены паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, изделия и оборудование, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий; в нарушение пункта 8.6. РД-11-05-2007, части 6 статьи 52 Кодекса в общем журнале работ в разделе № 6 отсутствовали записи о применяемых строительных материалах в хронологическом порядке; в нарушение пункта 7.20. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» швы кирпичной кладки стен здания АБК не были полностью заполнены раствором; в нарушение пункта 7.17. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» не соблюдена обязательность выполнения укладки тычковых рядов кирпича в нижнем первом и в верхнем последнем рядах; в нарушение части 2 статьи 53 Кодекса, пункта 8.5. РД-11-05-2007 в общем журнале работ в разделе № 5 отсутствовали записи о проведении строительного контроля лица, осуществляющего строительство, выявленных им недостатках и сведения об их устранении.

Выявленные в ходе проверки нарушения и зафиксированные впоследствии в протоколе об административном правонарушении, полностью квалифицированы Инспекцией по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), если эти действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Под конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

Однако, суд не может согласиться с квалификацией действий (бездействия) ООО «ПРОИНВЕСТ», данной административным органом, и считает, что только нарушения, зафиксированные в пунктах 21,22 протокола об административном правонарушении, отвечают признакам объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ.

Согласно пунктам 7.20., 7.17. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичей кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором, за исключением кладки в пустошовку. Тычковые ряды в кладке необходимо укладывать из целых кирпичей и камней всех видов. Независимо от принятой системы перевязки швов укладка тычковых рядов является обязательной в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций, не уровне обрезов стен и столбов, в выступающих рядах кладки (карнизах, и поясах и т.д.).

Из материалов дела следует, что на момент проверки швы кирпичной кладки стен здания АБК, входящего в состав объекта капитального строительства, не были полностью заполнены раствором, кроме того, не соблюдена обязательность выполнения укладки тычковых рядов кирпича в нижнем первом и в верхнем последнем рядах (пункты 21,22 протокола об административном правонарушении), что свидетельствует о нарушении обществом требований строительных норм и правил.

Судом признается несостоятельным и подлежащими отклонению довод общества о том, что впоследствии должно будет производиться армирование стен и поэтому неполное заполнение раствором швов кладки стен, по мнению общества, не повлияет на несущую способность здания. Однако требование СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункт 7.20.) не содержит подобных исключений, в том числе, при условии последующего армирования стен.

Также, поскольку в пункте 7.17. вышеуказанного СНиП указано об обязательности укладки тычковых рядов независимо от принятой системы перевязки, поэтому подлежит отклонению довод общества о том, что при однорядной (цепной) перевязке швов указанный пункт СНиП допускает опирание сборных конструкций на ложковые ряды.

Согласно пунктам 173,176 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 (далее – Классификатор), отступления от проектных решений и нарушения требований нормативных документов, квалифицируемые как дефекты в виде не заполнения раствором швов кирпичной кладки, а также не соблюдения обязательности выполнения укладки тычковых рядов в нижнем (первом) ряду, верхнем (последнем) ряду, относятся к критическим дефектам по основным видам строительно-монтажных работ, производимых строительных материалов, конструкций и изделий.

Как указано в пункте 3 Классификатора, критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Таким образом, выявленные нарушения и зафиксированные в пунктах 21,22 протокола об административном правонарушении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях ООО «ПРОИНВЕСТ» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Остальные нарушения, зафиксированные в пунктах 1-20,23 протокола об административном правонарушении, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, строительных конструкций, следовательно, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, влекущего ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Исследование и оценка в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о доказанности нарушений, зафиксированных в пунктах 1-13, 15,16, 19-20, 23 протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 РД-11-05-2007, орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой «1», «2» и т.д.

Материалам дела подтверждается, что специальные журналы работ, отражающие выполнение отдельных работ по строительству объекта капитального строительства не были зарегистрированы ООО «ПРОИНВЕСТ» в Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Кроме того, на момент проверки обществом в нарушение пунктов 8,10 РД-11-05-2007 не велись и не были представлены журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений (грунтовка металлических балок лестничных площадок), а также журнал по монтажу строительных конструкций (металлических балок лестничных площадок, железобетонных плит перекрытия).

Несостоятелен довод общества о том, что непредставление журналов связано с тем, что вышеуказанные работы на объекте не начинались и не велись, а соответственно отсутствие журналов не повлекло негативных последствий. Однако в силу вышеуказанных нормоположений журналы должны быть оформлены и представлены для регистрации в Инспекцию до начала каких-либо строительно-монтажных работ на объекте. Указанные работы на объекте велись, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицалось представителем общества в судебном заседании.

Согласно пункту 6.2.5. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», у въезда на производственную территорию необходимо устанавливать схему внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, разворота транспортных средств, пожарного водоснабжения и пр.

В силу пункта 5.1. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов. При въезде на площадку устанавливают информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госархстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение вышеуказанного требования у въезда на территорию объекта капитального строительства отсутствовала подобная схема.

Данный факт не отрицался представителем общества в судебном заседании, однако довод его о том, что схема объекта имелась в прорабском помещении, не свидетельствует о выполнении требования СНиП.

В силу части 6 статьи 52 Кодекса, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Работы по возведению зданий и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (пункт 1.4. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»).

Согласно пункту 5.6. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Как установлено судом и не отрицалось представителем общества в судебном заседании, на момент проверки временные здания и сооружения, места складирования железобетонных конструкций, временные дороги на строительной площадке, располагались на ее территории не в соответствии со стройгенпланом.

Судом не принимается во внимание как не имеющий правового значения довод общества о том, что впоследствии расположение на строительной площадке временных зданий и сооружений, а также складирование материалов не противоречило откорректированному стройгенплану. Однако, на момент проверки нарушения вышеуказанных нормоположений имели место быть, объекты располагались на стройплощадке не в соответствии с действующим на тот момент стройгенпланом, а последующее устранение нарушений не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, на момент проверки Инспекцией было выявлено, что устройство систем электроосвещения временных зданий осуществлено обществом не в соответствии с проектом организации строительства ПОС 09-04.1.000 (лист 23). Также, в нарушение раздела 7 ПОС 09-04.1.000 (лист 21) не было установлено защитно-охранное ограждение строительной площадки.

В силу пункта 3.5. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», строительство должно вестись по проектной документации, прошедшей экспертизу, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно разделу 7 ПОС 09-04.1.000 (лист 21) по периметру строительной площадки выставляется защитно-охранное ограждение, сплошной щитовой забор высотой 2 м.

Несостоятельна ссылка общества на то, что представленный им стройгенплан с корректировкой подтверждает верность и обоснованность его действий, совершенных до момента фактической корректировки.

Нарушение обществом требований ПОС 09-04.1.000 (листы 21, 23), имело место быть на момент проверки и зафиксировано как в акте проверки, так и протоколом об административном правонарушении. Устранение нарушений не является основанием для освобождения от ответственности. Действующее законодательство содержит императивное требование о производстве строительства объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией. В силу части 7 статьи 52 Кодекса, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в откорректированном стройгенплане, представленном обществом в судебном заседании, указано, что ограждение мусороперегрузочной станции должно быть выполнено в постоянном варианте в период подготовительных работ, в то время как на момент проверки осуществлялись одновременно подготовительные работы (возведение постоянного капитального ограждения) и строительные работы (строительство здания АБК, входящего в состав объекта капитального строительства). В силу требования пункта 5.1. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно пунктам 5.13., 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты. Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются. Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Аналогичное положение содержится в ПОС 09-04.1.0000-ПОС (лист 27).

Согласно пункту 6.2.16. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м – сигнальными ограждениями, соответствующими требованиями государственных стандартов.

По материалам дела установлено, что на момент проверки Инспекцией были выявлены и зафиксированы факты выполнения строительно-монтажных работ на объекте без средств индивидуальной защиты (защитных касок), не установки защитных козырьков над входами в строящееся здание, а также не ограждения расположенных на высоте более 1,3 м рабочих мест и проходов к ним, защитными или страховочными ограждениями.

Указанные нарушения не оспариваются обществом, но его ссылка на устранение нарушений не принимается во внимание, поскольку это не свидетельствует об отсутствии правонарушения и не может освобождать от ответственности.

Согласно пункту 9.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Общие требования», средства подмащивания, применяемые при кладке, должны отвечать требованиями СНиП 12-03. Конструкция подмостей и допустимые нагрузки должны соответствовать предусмотренным в ППР.

Инспекцией вменяется обществу то, что на момент проверки кладка стен осуществлялась со случайных средств подмащивания, однако обществом оспаривается данный факт.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Представленные Инспекцией доказательства не позволяют установить, что строительные работы обществом осуществлялись со случайных средств подмащивания, а также, в чем указанные средства не соответствовали СНиП 12-03.

Согласно пункту 1.4. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», работы по возведению зданий и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ.

В нарушение указанного требования СНиП на момент проверки работы по возведению зданий и сооружений осуществлялись без проекта производства работ, кроме того, не были представлены рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам.

Данные факты обществом не оспариваются, но устранение нарушения не является освобождением от ответственности. Кроме того, довод общества о том, что невнесение записей в чертежи допущено в результате неисполнения своих обязанностей прорабом стройки не принимается во внимание, поскольку вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Суд считает неправомерным вменение обществу нарушения, выразившегося в неподписании застройщиком-заказчиком МУП гор. Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города» актов освидетельствования скрытых работ, поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие то, что им предпринимались меры направленные на подписание со стороны заказчика указанной документации.

Также суд считает в силу части 5 статьи 205 АПК РФ недоказанным факт не представления акта скрытых работ проверки горизонтальности обреза фундамента АБК с геодезической проверкой. Административным органом не указана норма строительных норм и правил или иных нормативных требований в области строительства, в соответствии с которыми требуется составление именно такого вида акта.

Согласно пункту 5, подпункту «д» пункта 6 РД-11-02-2006, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы. В состав исполнительной документации также включаются документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

В ходе проверки обществом не были представлены паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, изделия и оборудование, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий. Непредставление документов не оспаривается обществом. Доказательств, опровергающих данный факт, обществом не представлено.

Как указано в пунктах 8.5., 8.6. РД-11-05-2007, разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Раздел 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Как следует из материалов дела, в общем журнале работ в разделе № 6 отсутствовали записи о применяемых строительных материалах в хронологическом порядке, что не отрицается обществом и было устранено во исполнение предписания органа строительного надзора. Кроме того, на момент проверки в общем журнале работ в разделе № 5 отсутствовали записи о проведении строительного контроля лица, осуществляющего строительство, о выявленных недостатках и сведения об их устранении. Факт незаполнения не отрицается обществом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ООО «ПРОИНВЕСТ» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Факты административных правонарушений и вина общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.12.2009 № 04-22-П18/2009, актом проверки от 24.11.2009 № 72-22-П18/2009, строительным генеральным планом, откорректированным строительным генеральным планом, проектом организации строительства, фотоснимками.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности, проектной документацией, при этом имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Судом не усматривается также оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушения, предусмотренные статьей 9.4. КоАП РФ, посягают на отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Цель данной статьи является обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, охраны окружающей природной среды, эксплуатационной надежности возводимых зданий, строений и сооружений.

По своей юридической конструкции составы, предусмотренные статьей 9.4. КоАП РФ являются формальными и считаются оконченными с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей при осуществлении строительной деятельности.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив обстоятельства правонарушения, суд приходит к выводу, что отсутствие неблагоприятных последствий от вменяемых действий (бездействия) общества, а также устранение нарушений не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушений. Материалы дела не содержат обстоятельств, которые бы препятствовали обществу надлежащим образом исполнять возложенные на него действующим законодательством в области строительства обязанности.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица.

Штрафная санкция применена в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2, подпунктом 2 части 3 статьи 4.4. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.10., 4.1., 4.4., частями 1,2 статьи 9.4. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ», юридический адрес: Венгрия, г. Будапешт, Сабадшаг, п.7, адрес местонахождения представительства: 123317, <...> ММДЦ «Москва-Сити», д. 18, блок С, 6 этаж, почтовый адрес: 680028, <...>, зарегистрированное в сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний за № 14500.1, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 9.4. КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Хабаровскому краю (Инспекция Госстройнадзора Правительства Хабаровского края); ИНН <***>, КПП 272101001, ОКАТО 08401000000, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 040813001, КБК 00111690040040000140, наименование платежа – уплата штрафа за административное правонарушение по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2010 по делу № А73-19882/2009.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина