Решение № А73-19895/20 от 01.09.2021 АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                             дело № А73-19895/2020

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 01.09.2021, в полном объеме решение изготовлено 03.09.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.И. Вершининой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.11.2020г. № 027/04/14.32-1026/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Стефаненко В.В., по доверенности от 19.01.2021 № 2;

от УФАС по Хабаровскому краю: Сидоренко А.В., по доверенности от 18.08.2021 № 5/8761; Рагимов М.Б.о., по доверенности от 18.08.2021 № 5/8760.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго» (далее – ООО «Охотскэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее по тексту – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 17.11.2020г. № 027/04/14.32-1026/2020, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя оспаривает событие административного правонарушения, считает, что совпадение IP-адресов при проведении аукционов стало возможным в связи с арендой ООО «Энергетик» помещений у ООО «Охотскэнерго».

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что факт вменяемого правонарушения и вина предприятия подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Комиссии Хабаровского УФАС России от 15.01.2020 № 027/01/11-335/2019 ООО «Энергетик», ООО «Охотскэнерго признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме с реестровыми №№ 0122300008918000029, 0122300008918000036.

29.09.2020 в адрес ООО «Охотскэнерго» (Хабаровский край, р.п. Охотск, ул. Парковая, 1) направлено уведомление от 29.09.2020 № 5/11385 о вызове законного представителя для составления (подписания) протокола об административном правонарушении. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095751826494 уведомление получено обществом 10.10.2020.

19.10.2020 в отношение ООО «Охотскэнерго» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в протоколе содержится информация о времени и месте рассмотрения дела. Копия протокола направлена в адрес ООО «Охотскэнерго» и получено обществом 05.11.2020 о чем имеется почтовое уведомление.

Постановлением от 17.11.2020г. № 027/04/14.32-1026/2020 ООО «Охотскэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 в виде штрафа в размере 6 466 521 рублей 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, решением Комиссии Хабаровского УФАС России от 15.01.2020-по рассмот­рению дела № 027/01/11-335/2019 о нарушении антимонопольного законодательст­ва ООО «Энергетик» (ИНН 2715006318), ООО «Охотсэнерго» (ИНН 2715005346) признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального за­кона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в достижении устного картельного соглашения, реа­лизация которого привела к поддержанию цен при проведении открытых аукцио­нов в электронной форме с реестровыми №№0122300008918000029, № 0122300008918000036.

В Хабаровское УФАС России поступило обращение ЦА ФАС России, в ко­тором содержались сведения о признаках нарушения ООО «Энергетик» и ООО «Охотскэнерго» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при уча­стии в закупочных процедурах.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлены лица, в действиях кото­рых имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства: ООО «Охотсэнерго», ООО «Энергетик».

02.08.2018 Администрацией Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Заказчик) на официальном сайте http ://zakupki. gov.ru размещено из­вещение № 0122300008918000036 на выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Охотского муниципального района. Дата проведения аукциона 24.08.2018.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в торгах поданы заявки ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик», ООО «Левпет». ООО «Охотскэнерго» и ООО «Энергетик» подано по одному ценовому предложению, при этом ООО «Охотскэнерго» снижало НМЦК на 0,5% - до 12 434 010,53 руб., а ООО «Энерге­тик» на 1,00% - до 12 371 528,06 руб. ООО «Левпет» право на участие в торгах не реализовано.

Согласно информации, предоставленной электронной торговой площадкой АО «ЕЭТП» info(g)xoseltorg.ru, от указанных участников поступили заявки на уча­стие в торгах:

Начальная (максимальная) цена контракта составила 12 496 493 рублей. Дата и время начала электронного аукциона: 23.08.2018 02:20:00. Дата и время окончания аукциона: 23.08.2018 02:31:21.

По результатам проведения аукциона снижение НМЦК, обеспечивающие по­беду участнику закупки, составило 1,00%.

Согласно протоколу подведения итогов от 11.12.2017 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Энергетик» по цене контракта 12 371 528,06 руб.

Как указывает антимонопольный орган, анализ поведения участников аукциона показывает, что после предложения ООО «Охотскэнерго» со снижением цены на 0,5 % ООО «Энергетик» снижает цену на 1,0 %, после чего предложений больше не поступает. В результате победителем аукциона становится ООО «Энергетик». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ними договоренности о заранее определенном победителе и под­держании цены контракта для заключения его по максимально возможной цене. По результатам рассмотрения вторых частей, заявка ООО «Охотскэнерго» признана не соответствующей обязательным требованиям.

17.07.2018 Администрацией размещено извещение № 0122300008918000029 о проведении аукциона на приобретение, поставку, монтаж котлов и оборудования для капитального ремонта котельных п. Булгин, п. Новое Устье, п. Вострецово, п. Аэропорт. НМЦК - 9 058 580 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 06.08.2018 на участие в торгах по­даны заявки ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик». ООО «Охотскэнерго» сни­жена НМЦК на 0,5% - до 9 013 287,10 руб., ООО «Энергетик» на 1,00% - до 8 967 994,20 руб.

Согласно информации предоставленной электронной торговой площадкой АО «ЕЭТП» info@roseltorg.ru, от указанных участников поступили заявки на участие в торгах:

Дата и время начала электронного аукциона: 06.08.2018 04:45:00. Дата и время окончания аукциона: 06.08.2018 04:58:30.

Результатом аукциона явилось снижение цены контракта на 1,0% от началь­ной максимальной цены контракта.

Согласно протоколу от 06.08.2018 победителем открытого аукциона в элек­тронной форме признано ООО «Энергетик» по цене контракта 8 967 994,20 руб.

Антимонопольным органом установлено, что анализ поведения участников аукциона ООО «Охотскэнерго», ООО «Энерге­тик» показывает, что после предложения ООО «Охотскэнерго» со снижением цены на 0,5 % ООО «Энергетик» снижает ценовое предложение до 1% после чего сни­жения начальной максимальной цены не происходит ввиду отсутствия дальнейше­го торга между компаниями. В результате победителем аукциона становится ООО «Энергетик». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ними до­говоренности о заранее определенном победителе и поддержании цены контракта для заключения его по максимальной цене. По результатам рассмотрения вторых частей обе заявки признаны соответствующими обязательным требованиям.

О заключении антиконкурентного соглашения также свидетельствует тот факт, что ценовые предложения участников в данном аукционе поданы с одного IP-адреса.

Вместе с тем установлено, что участвуя в аукционах, при наличии других уча­стников, компании торгуются, снижая цену контракта.

Так, участвуя в электронном аукционе № 0122300008918000030 на приобрете­ние дизель-генератора мощностью 315 кВТ для ДЭС с. Арка при НМЦК 2 518 820 руб. ООО «Охотскэнерго» снизило цену на 6,5 % , ООО «Энергетик» - 0,5%.

В данном аукционе ценовые предложения участников поданы с одного IP-адреса.

По мнению Управления, принимая участие в электронных аукционах, когда отсутствуют другие участники, ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик» между собой не торгуются, а лишь создают видимость конкурентной борьбы с целью поддержания цены, а при наличии других участников, начинают торговаться, снижая цену контракта.

Управление считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о заключении между ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик» устного картельного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 2 аукционах в электронной форме № 0122300008918000036, № 0122300008918000029.

Управление, в качестве доказательств приводит следующие обстоятельства:

Единая стратегия поведения указанных выше юридических лиц.

Участвуя в электронных аукционах № 0122300008918000029, № 0122300008918000036 совместно, ответчики действуют по одной схеме: ООО «Охотскэнерго» снижает НМЦ на 0,5%, ООО «Энергетик» на 1,00%.

Таким образом, после ценового предложения «компании-победителя», «ком­пания-статист» отказывается от конкурентной борьбы в пользу заранее определен­ной на роль победителя компании. Отказ «компании-статиста» от подачи соответ­ствующего ценового предложения свидетельствует об имеющейся договоренности, поскольку подобные действия схожи с заранее оговоренными действиями в инте­ресах друг друга по достижению единых целей.

Таким образом, один из ответчиков принимает участие в торгах лишь номи­нально, с целью имитации конкуренции.

Использование единой инфраструктуры.

В ходе изучения информации, представленной ЭТП, установлено, что ответ­чики совершали юридически значимые действия - подача ценовых предложений, используя одинаковые IP-адреса.

IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым за­ключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение од­ного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том чис­ле одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стан­дарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют органи­зовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамиче­ских адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, вышеуказанные лица совершали юридически значимые дейст­вия в рассматриваемой торговой закупке, такие, как подача ценовых предложений, используя единую инфраструктуру.

Факт подачи ценового предложения с одного динамического IP-адреса свиде­тельствует об использовании вышеуказанными лицами, являющимися конкурента­ми, для выхода в сеть интернет одних устройств, что возможно только в ходе реа­лизации достигнутых договоренностей и противоречит основам добросовестной конкуренции указывая на наличие соглашения.

Управлением, при исследовании поведения ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик» по проведению спорных закупок, установлено не характерное поведение при проведении конкурентной формы закупки (отсутствие конкурентной борьбы за предмет закупок, снижение начальной максимальной цены на 0,5% - 1%, пассивное поведение ООО «Охотскэнерго»), и сделан вывод, что действия ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик» привели к поддержанию цен на торгах.

Управление считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик» - участники закупок до начала участия в них, заключали антиконкурентые соглашения с целью заключения муниципальных контрактов с минимальным снижением начальной (максимальной) цены и последующим заключением договоров. При этом, доказательствами сговора ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик» являются: незначительное понижением НМЦК, отсутствие конкурентной борьбы за предмет закупки; использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений (персонального идентификатора абонента, который может принадлежать только одному лицу), свидетельствуют и дают право утверждать о том, что итоговый результат исследуемых закупок невозможен без полной информированности ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик» о поведении и намерениях друг друга; указанные юридические лица заключили и участвовали в соглашении, целью которого являлась не конкуренция между собой в ходе проведения торгов, а достижение определенного результата, заключение контракта с незначительным понижением НМЦК, что максимально выгодно для победителя, а факт подачи ценовых предложений с одного динамического IP-адреса свидетельствует об использовании вышеуказанными лицами, являющимися конкурентами, для выхода в сеть интернет одних устройств, что возможно только в ходе реализации достигнутых договоренностей и противоречит основам добросовестной конкуренции, указывая на наличие соглашения.

В состав участвовавших хозяйствующих субъектов по рассматриваемым 2 торгам N 0122300008918000029, N 0122300008918000036 входили ООО «Энергетик», ООО «Охотскэнерго», которые в период проведения торгов являлись между собой конкурентами на право заключения контрактов с заказчиками.

По сведениям с сайта ФНС России, а также информации, имеющейся в материалах дела, установлено, что ООО «Энергетик», ООО «Охотскэнерго» не входили в одну группу лиц на даты рассматриваемых аукционов по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствие с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) (действовавшим до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2) следует, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 следует, что по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона РФ «О защите конкуренции», анализ состояния конкуренции проводится в сокращенном объеме и включает: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов; в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

То есть, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов: наличие устного или письменного соглашения; предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение; состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений; возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ; причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

В соответствии с п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» - признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с цены) между несколькими хозяйствующими субъектами - потребителями и поставщиком (поставщиками) не является основанием для вывода о достижении такими потребителями между собой соглашения об установлении (о поддержании) определенного уровня цен, запрещенного согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В то же время антимонопольный орган и иные заинтересованные лица вправе доказывать, что действия хозяйствующих субъектов образуют нарушение части 1 либо частей 2 и 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, например, если соответствующие договоренности достигнуты между хозяйствующими субъектами в целях исключения возможности получения аналогичных скидок иными потребителями, понуждения поставщика к установлению скидок, которые не предоставляются иным потребителям.

Запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.

На основании указанных выше норм действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о не доказанности антимонопольным органом факта заключения ООО «Энергетик» и ООО «Охотскэнерго» соглашения, направленного на устранение конкуренции при проведении торгов.

Так, Управлением не представлено доказательств, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона; признавая ООО «Энергетик» и ООО «Охотскэнерго» виновными, Управление не обосновало, кому и какими действиями ограничена конкуренция при участии в торгах, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на торгах, а также - кем получена какая-либо выгода от результатов проведенных торгов.

В обжалуемом постановлении Управлением сделан вывод, только о минимальном понижении НМЦК, вместе с тем, ни антимонопольное законодательство, ни положения Федерального закона № 44-ФЗ не обязывают участников аукциона снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности; получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений, также не свидетельствует о сговоре ООО «Энергетик» и ООО «Охотскэнерго».

Согласно объяснениям ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик» арендовало помещения, находящиеся в одном здании с ООО «Охотскэнерго», являлось пользователем сети «Интернет», пользуясь системой Wi-Fi, находящейся в свободном доступе, которая принадлежала ООО «Охотскэнерго». При этом, доступ к сети «Интернет» ООО «Охотскэнерго» получает от ООО «Сателеком-ДВ» на основании договора на предоставление услуг связи от 01.03.2017 N 27-s-151. ООО «Сателеком-ДВ» доступ к сети «Интернет» получает от АО «Рэдком-Интернет» на основании договора № 424377 от 26.01.2017 об оказании услуг связи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что один IP-адрес, как правило, используется несколькими устройствами через систему Wi-Fi и перестал быть подобием идентификатора. Указанные ранее IP-адреса, могут быть использованы другими абонентами для любых целей на удаленном расстоянии при получении доступа к системе Wi-Fi.

Данное установленное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что антимонопольный орган не доказал, что в результате действий ООО «Энергетик» и ООО «Охотскэнерго» при участии в торгах наступили отрицательные последствия ограничения конкуренции.

Суд приходит к выводу об отсутствии признаков аффилированности указанных выше лиц, а следовательно, отсутствию в действиях ООО «Энергетик» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей                       30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.11.2020г. № 027/04/14.32-1026/2020 признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Г. Калашников