Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управдом» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 524 880 руб. 00 коп., пени за период с 01.10.2019 по 13.12.2021 в размере 32 870 руб. 21 коп.

Исковые требования обоснованы бездоговорным размещением рекламной конструкции ответчика на общем имуществе МКД по адресу <...>, находящемся в управлении истца, и неоплатой пользования общим имуществом собственников помещений в МКД.

К судебному заседанию назначенному на 10.03.2022 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.09.2019 по 01.11.2021 в размере 454 896 руб. 00 коп., пени за период с 01.10.2019 по 04.03.2022 в размере 37 075 руб. 11 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.04.2022 г. представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с настоящим иском указывает, что он осуществляет функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу <...>.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо указывают, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку МКД выбыл из управления истца.

В силу положений ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в доказательство своих полномочий на обращение с настоящим иском представлены : лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД от 05.05.2015 г. (в перечень МКД находящихся под управлением истца включен МКД по адресу <...>), договор управления от 01.12.2010 г., протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 30.09.2015 г., которым истцу делегировано право на передачу в возмездное пользование части общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса,

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, решением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 19.01.2022 г. № 27 МКД по адресу <...> с 01.02.2022 г. исключен из реестра лицензий в связи с расторжением договора управления с ООО «Управдом» и выбором способа управления посредством ТСЖ «Вокзальная-47».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Вокзальная-47» зарегистрировано 21.07.2021 г.

Следовательно, с 01.02.2021 г. истец не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД указанным в исковом заявлении. Соответственно, не вправе требовать и взыскания платы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД.

При этом, не имеет правового значения, что исковые требования заявлены за период до исключения истца из реестра лицензий.

Понятие управляющей организации дано в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) следующим образом - управляющая организация - организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Таким образом, по своей правовой природе договор управления МКД близок к договору доверительного управления имуществом.

Согласно п.1 ст.1012 ГК, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В связи с чем, суд в порядке ст. 6 ГК, 7 ЖК, находит возможным применять по аналогии закона нормы ГК регламентирующие договор доверительного управления имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1024 ГК, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, права управляющей организации в отношении общего имущества в МКД ограничены сроком ее управления МКД.

При прекращении управления МКД управляющая организация утрачивает право на получение платежей как за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, так и за пользование общим имуществом в МКД.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины не предоставил. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, в федеральный бюджет на основании ч.1 ст.110 АПК.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета будет разрешен судом после предоставления подлинника платежного поручения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управдом» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 12 839 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.