Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Хабаровского УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.09.2009 № 42 и предписания от 17.09.2009 № 34.

В судебном заседании представитель предприятия настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных пояснениях. Указывает, что у Управления не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предприятию предписания, так как нарушения, выявленные в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела, возбуждённого по признакам нарушения антимонопольного законодательства, были устранены предприятием до принятия Управлением решения от 17.09.2009 № 42.

Представитель Хабаровского УФАС России возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представители третьих лиц также возражают против заявленных требований. ОАО «Дальсвязь» представлен отзыв.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.03.2010 до 09.03.2010.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ФГУП «Почта России» состоит в реестре хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определённого товара в размере более 35 % как занимающее доминирующее положение по оказанию услуг технического и сервисного обслуживания франкировальных машин на территории Хабаровского края с долей на рынке более 65%.

ОАО «Дальсвязь» и УФССП России по Хабаровскому краю в сентябре и ноябре 2008 г. соответственно обратились в антимонопольный орган с заявлениями о неправомерных действиях ФГУП «Почта России» в лице филиала «Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края» по установлению высокой цены на услуги по обслуживанию франкировальных машин.

По признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением были возбуждены дела № 3-1/138 и 3-1/205, объединённые затем в одно производство.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления принято решение от 17.09.2009 № 42, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон о конкуренции). Установленное антимонопольным органом нарушение выразилось в совершении действий по установлению и применению тарифов на сервисное и техническое обслуживание франкировальных машин, рассчитанных для проведения ежемесячного обслуживания независимо от количества произведённых машиной оттисков (отработанных циклов), а также с учётом расходов на автотранспорт для доставки специалистов предприятия независимо от удалённости места установки франкировальной машины от отделения почтовой связи, что увеличивает (может увеличить) стоимость услуг и ведёт (может привести) к ущемлению интересов других лиц, в том числе ОАО «Дальсвязь» и УФССП России по Хабаровскому краю.

Предприятию выдано предписание от 17.09.2009 № 34 о недопущении начиная с 02.11.2009 при установлении и применении тарифов действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства: включение в расчёт стоимости технического и сервисного обслуживания расходов на обслуживание независимо от количества отработанных циклов и расходов на транспорт независимо от удалённости места установки франкировальной машины от отделения почтовой связи.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, предприятие обратилось в суд.

Частью 1 статьи 10 закона о конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при этом разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

01.07.2008 и.о. директора филиала предприятия – УФПС Хабаровского края утверждены договорные тарифы на сервисное обслуживание франкировальных машин с установленным размером ежемесячной абонентной платы 1 802,45 руб. Одновременно из состава ежемесячного сервисного обслуживания выделена услуга по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счётчик) франкировальной машины с оплатой в размере 446,17 руб. за один вызов работника почты.

Применение новых тарифов при ежемесячном вводе информации об авансовых платежах, по расчётам Управления, приводит к увеличению расходов ОАО «Дальсвязь» и УФССП России по Хабаровскому краю на обслуживание франкировальных машин в 5,1 и 2,1 раза соответственно.

Проведённой антимонопольным органом проверкой установлено, что повышение размера платы по сравнению с действовавшими ранее произошло ввиду внесения в расчёт затрат расходов на автотранспорт, повышение оклада сотрудников, выполняющих работы по обслуживанию франкировальных машин, увеличения времени работ по обслуживанию.

Антимонопольным органом также установлено, что определение предприятием необходимости ежемесячного обслуживания франкировальных машин независимо от количества оттисков было вызвано противоречиями в технической документации, возникшей в результате противоречий технической документации завода-изготовителя.

Письмом от 13.04.2009 № 332 ОАО «Промсвязь» сообщило Управлению о том, что отличие в количестве оттисков, от которого зависит время проведения технического обслуживания, указанном в инструкциях по эксплуатации одного типа франкировальных машин, изготовленных в разные годы, является следствием опечатки.

По сведениям, представленным антимонопольному органу ОАО «Промсвязь» письмом от 07.09.2009 № 741, в паспортах франкировальных машин использован двойной критерий: число оттисков или календарный период эксплуатации. При этом завод-изготовитель указал, что приоритетным показателем является количество оттисков. Тем же письмом ОАО «Промсвязь» сообщило Управлению об отсутствии документов, устанавливающих необходимость проведения ежемесячного технического обслуживания франкировальных машин вне зависимости от количества оттисков.

Выводы Управления о неправомерном неучёте при формировании тарифа такого критерия, как удалённость места нахождения франкировальной машины от отделения почтовой связи, предприятием не опровергнуты.

Вместе с тем, предприятие указывает, что приказом директора филиала «УФПС Хабаровского края» от 25.06.2009 № 278 введены с 01.07.2009 новые типовые формы договоров на сервисное обслуживание франкировальных машин и новые тарифы. Пунктом 1.3 того же приказа предписано в срок до 01.08.2009 направить контрагентам дополнительные соглашения к ранее заключённым договорам об исключении из них условий о технической эксплуатации.

Таким образом, предприятие указывает, что допущенные ранее нарушения были устранены предприятием самостоятельно до принятия комиссией Управления оспариваемого решения, о чём предприятия уведомило Управление, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании п.1 ст. 48 закона о конкуренции. Следовательно, оснований для выдачи предписания не имелось.

Факт устранения предприятием допущенных нарушений при формировании тарифов на обслуживание франкировальных машин путём издания приказа от 25.06.2009 № 278 подтверждается имеющимися в деле доказательствами и отражён в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Однако суд отклоняет доводы предприятия о том, что ввиду установления данных обстоятельств у Управления не имелось оснований признавать предприятие нарушившим антимонопольное законодательство и выдавать ему предписание.

Пунктом 1 части 1 статьи 48 закона о конкуренции предусмотрено, что комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Таким образом, из содержания пункта 1 части 1 статьи 48 закона о конкуренции следует, что по основаниям, предусмотренные данной нормой права, дело о нарушении антимонопольного законодательства должно быть прекращено при наличии одновременно двух условий: 1) устранение нарушений антимонопольного законодательства и 2) устранение его последствий.

Факт устранения предприятием допущенного нарушения посредством издания приказа от 25.06.2009 № 278 подтверждается имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что до принятия антимонопольным органом оспариваемое решение предприятие разослало своим контрагентам проекты дополнительных соглашений к заключённым ранее договорам и договоров на сервисное обслуживание.

При этом в адрес ОАО «Дальсвязь» предприятием был направлен бланк договора без подписи и печати предприятия.

Договор на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины с данным контрагентом подписан директором филиала предприятия «УФПС Хабаровского края» 11.11.2009 после его подписания руководителем ОАО «Дальсвязь» (10.11.2009).

Факт направления контрагенту неподписанного бланка договора подтверждается пояснениями представителя предприятия в судебном заседании, а также представленной ОАО «Дальсвязь» копией договора с указанной в нём датой подписания со стороны предприятия: «11 ноября 2009 г.», то есть после рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит, что несмотря на устранение предприятием самого нарушения антимонопольного законодательства, последствия нарушения не были устранены предприятием в полном объёме, в связи с чем оснований для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства у Управления не имелось.

Кроме того, частью 2 статьи 48 закона о конкуренции предусмотрено, что в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 той же статьи, резолютивная часть решения о прекращении дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Доводы предприятия об отсутствии у антимонопольного органа оснований для выдачи предписания ввиду прекращения нарушения антимонопольного законодательства суд отклоняет.

Как правильно указывает антимонопольный орган, пунктом 2 части 1 статьи 23 закона о конкуренции предусмотрено несколько видов предписаний, выдаваемых антимонопольными органами при выявлении нарушений антимонопольного законодательства в зависимости от фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае Управлением предприятию выдано предписание не об устранении нарушений, а о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Выдача таких предписаний предусмотрена подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 23 закона о конкуренции.

Кроме того, суд находит, что оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы заявителя, так как не возлагают на него обязанности по совершению каких-либо действий, а направлены на предупреждение совершения нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд находит, что предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку заявленные требования оставляются судом без удовлетворения, понесённые предприятием судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин