Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>)

к Отделению судебных приставов по Верхнебуреинскому району (682030, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682071, <...>, помещ. III (1, 7-45), Муниципальное бюджетное межпоселенческое методико-образовательное культурно-просветительное учреждение Верхнебуреинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>), Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>), Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>, <...>), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, <...>, <...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника от 11.11.2021 № 27012/21/145840.

В судебное заседание явились:

от ОСП по Верхнебуреинскому району, УФССП по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 28.01.2022 № Д-27907/22/44-ИС;

от ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 02-18/00101, диплом;

от ПАО «ДЭК» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/539Д, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились; извещены надлежащим образом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Верхнебуреинскому району (далее – ОСП по Верхнебуреинскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю), в соответствии с требованием которого просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника от 11.11.2021;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника от 11.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Энергетик»), Муниципальное бюджетное межпоселенческое методико-образовательное культурно-просветительное учреждение Верхнебуреинского муниципального района (далее – МБ ММОКПУ), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция), Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В предварительное судебное заседание явились представители ОСП по Верхнебуреинскому району, УФССП по Хабаровскому краю, инспекции, ПАО «ДЭК», возражавшие относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, их представители не прибыли; отзывы не представлены.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей заявителя и службы судебных приставов судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «Энергетик» является должником по сводному исполнительному производству № 28321/16/27012-СД на общую сумму задолженности 149 834 640,18 руб.

09.11.2021 в ОСП по Верхнебуреинскому району поступило ходатайство инспекции об обращении взыскания на имущественное право, в котором сообщается о наличии имущественного права, закрепленного, в числе прочего, договорами на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2021 № 31, от 01.07.2020 № 251.

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуренскому району ФИО1 вынесено постановление № 27012/21/145840 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству от 20.09.2019 № 28321/16/27012-СД, а именно обращено взыскание на право получения платежей на основании договоров на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2021 № 31, от 01.07.2020 № 251 должника МУП «Энергетик» от МБ ММОКПУ на общую сумму задолженности 149 834 640,18 руб.

Данным постановлением судебный пристав обязал МБ ММОКПУ перечислять денежные средства по вышеназванным договорам на депозитный счет структурного подразделения ОСП по Верхнебуреинскому району.

Администрация, являясь финансовым поставщиком для МБ ММОКПУ на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации и решения собрания депутатов Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 28.12.2020 № 264 «О районном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 года», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы администрации, возражения службы судебных приставов, инспекции и ПАО «ДЭК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из приведенных норм, а также положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве следует право судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, применить меры принудительного исполнения путем вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника.

МУП «Энергетик» требования исполнительных документов в полном объеме добровольно не исполняет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника.

Как следует из материалов дела, МУП «Энергетик» (поставщик) 01.01.2021 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 31 с МБ ММОКПУ (абонент), согласно которому поставщик обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а покупатель обязуется производить соответствующую оплату.

Аналогичные условия предусмотрены договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2020 № 251.

Оспариваемым постановлением от 11.11.2021 обращено взыскание на право получения денежных средств по вышеуказанным договорам в пределах суммы задолженности по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель обязал ММОКПУ перечислять денежные средства по вышеназванным договорам на депозитный счет структурного подразделения ОСП по Верхнебуреинскому району.

Денежные средства, подлежащие перечислению должнику за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, являются оплатой услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, данные денежные средства являются собственностью должника, на которую может быть обращено взыскание с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ни администрация, ни МБ ММОКПУ не является стороной исполнительного производства, однако, в силу положений, закрепленных статьей 6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Администрация указывает, что предоставляемые субсидии имеют целевой характер и предоставляются из бюджета на конкретные цели. Судом данный довод не принимается.

В силу статьи 1 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению» государственными полномочиями по возмещению МУП «Энергетик» убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, наделена администрация.

Пунктом 2 статьи 2 данного Закона установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в установленном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Анализ вышеприведенных положений свидетельствует о том, что денежные средства, предназначенные на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, являются денежными средствами указанных организаций.

Таким образом, денежные средства, выделяемые на компенсацию МУП «Энергетик» убытков в связи с производством (реализацией) тепловой энергии, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, являются денежными средствами именно МУП «Энергетик».

Поэтому, учитывая неисполнение должником требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем посредством вынесения оспариваемого постановления правомерно возложена обязанность в виде перечисления денежных средств по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на депозитный счет структурного подразделения ОСП по Верхнебуреинскому району.

Денежные средства независимо от порядка и целей расходования средств, перечисленные хозяйствующему субъекту в целях компенсации убытков, связанных с применением организацией регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, не перестают быть средствами указанного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, доводы о целевом характере субсидии судом отклоняются, как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлена законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника от 11.11.2021 № 27012/21/145840 и отсутствие факта нарушения им прав и законных интересов администрации, суд отказывает последней в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов