Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о признании недействительным решения от 30.11.2017 № РНП-27-175,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (место нахождения: 680000, <...>), учредители Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Эталон» ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 2/2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 3/2018;

от Хабаровского УФАС России – ФИО5 по доверенности от 31.01.2018 №7/855;

от ООО «ДВ Эталон» - ФИО6 по доверенности от 28.11.2017 №25;

от Комитета государственного заказа – не явились;

Учредители ООО «ДВ Эталон» - ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.07.2018 до 14 часов 00 минут 23.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) о признании недействительным решения от 30.11.2017 № РНП-27-175.

Определением суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Эталон» (далее – Общество, ООО «ДВ Эталон»).

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - Комитет), учредителя ООО «ДВ Эталон»: ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве.

Представитель ООО «Эталон» и учредители Общества в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям отзыва, дополнительного отзыва.

Комитет извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2017 по результатам электронного аукциона между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Эталон» (исполнитель) был заключен контракт № 0122200002517000992-А (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков по объекту «Инженерная защита территории г.Комсомольска-на-Амуре». Второй этап строительства – «Инженерная защита Центрального округа» (далее - работы).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

В силу пункта 4.4.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Технической частью и сдать их заказчику в точном соответствии с условиями контракта.

В соответствии с Технической частью общая площадь по проекту планировки 459 603 кв.м., общая протяженность 7,3 км, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства объекта «Инженерная защита территории г.Комсомольска-на-Амуре». Второй этап строительства – «Инженерная защита Центрального округа». Количество, местоположение, конфигурация, протяженность, площадь земельных участков уточняется по согласованию с заказчиком после проведения полевых работ и на основании исходных кадастровых сведений.

Работы, подлежащие выполнению:

- получение исходных сведений государственного кадастра недвижимости в форме кадастрового плана территории и в случае необходимости в виде выписок из ЕГРН на конкретный смежный земельный участок;

- сбор исходных данных о смежных землепользователях, при необходимости исправление ошибок в местоположении смежных земельных участков;

- определение границ земельных участков (частей земельных участков при необходимости) под объектом и определение координат характерных точек таких границ. Точность – нормативная для определения координат земель населенных пунктов, позволяющая однозначно определить (восстановить) положение характерных точек границ на местности в системе координат МСК-27;

- согласование местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, а также подготовка актов согласования местоположения границ земельных участков (в случае необходимости);

- формирование земельных участков в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Распоряжением Правительства Хабаровского края от 18.03.2016 3 172-пр;

- подготовка межевых планов и постановка на государственный кадастровый учет, передача заказчику межевых планов и выписок из ЕГРП об объекте недвижимости.

Для выполнения работ заказчик предоставляет исполнителю исходные материалы – «Проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта» и назначает своего представителя, который от имени заказчика осуществляет технический надзор и контроль за ходом и сроками выполнения работ по контракту.

По завершению выполнения кадастровых работ исполнитель предоставляет заказчику следующие документы на бумажном и электронном носителях: межевые планы в 1 экземпляре на каждый земельный участок; выписки об объекте недвижимости – в 2-х экземплярах на каждый земельный участок, заверенные оригинальной печатью органа кадастрового учета.

Результатом закупки является выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков по объекту «Инженерная защита территории г.Комсомольска-на-Амуре». Второй этап строительства – «Инженерная защита Центрального округа».

Согласно пункту 5.1 контракта срок завершения работ – в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 13.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в случае просрочки выполнения работ более, чем на 30 дней (пункт 13.2.1 контракта).

09.06.2017 Обществом представлен заказчику диск с межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местоположения границ с кадастровым номером 27:22:0000000:125.

В результате рассмотрения данного межевого плана КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 26.06.207 получило уведомление от 20.06.2017 №27-0-1-39/3001/2017-1032 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 20.06.2017№ 27-0-1-39/3001/2017-1032 (земельный участок 27:22:0000000:125).

21.06.2017Учреждение направило письмо исх. № 07/2297в адрес ООО «ДВ Эталон», в котором требовало устранения замечаний.

Письмом от 22.06.2017 исх. № 29 ООО «ДВ-Эталон» гарантировало исполнение настоящего Контракта до 07.07.2017.

Накладной от 22.06.2017 № 27 ООО «ДВ-Эталон» был повторно передан межевой план на часть полосы отвода под гидротехническое сооружение (27:22:0000000:125).

Письмом от 23.06.2017 исх. №1186 данный межевой план был передан Администрации г. Комсомольска-на-Амуре для подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление).

Однако, в результате рассмотрения представленных документов Управлением было выдано уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка 27:22:0000000:125 от 03.07.2017 № 27-0-1-39/3001/2017-1032.

06.07.2017 копия данного уведомления была направлена в адрес ООО «ДВ-Эталон» (письмо от 06.07.2017 исх. № 07/2402).

Накладной № 28 от 13.07.2017 года ООО «ДВ-Эталон» был направлен в адрес заказчика исправленный межевой план на часть полосы отвода дамбы на земельный участок 27:22:0000000:125 (письмо № 35 от 13.07.2017).

Письмом от 13.07.2017 исх. № 1392 заказчиком в адрес Администрации г. Комсомольска-на-Амуре был направлен откорректированный межевой план.

17.07.2017 ООО «ДВ Эталон» направило в адрес заказчика схемы расположения земельных участков (письмо исх. № 36) (накладная от 17.07.2017 №29).

19.07.2017 года в отношении земельного участка 27:22:0000000:125 был осуществлен государственный кадастровый учет.

25.07.2017 Учреждением в адрес ООО «ДВ-Эталон» было направлено письмо исх. № 07/2545 о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Письмом от 02.08.2017 исх. № 40 ООО «ДВ Эталон» направило в адрес заказчика диск с межевым планом (накладная № 40 от 02.08.2017).

09.08.2017 за исх. №1-1-25/12586 от Администрации города Комсомольска-на-Амуре получено заказчиком уведомление Управления на электронную почту (ответ на письмо ООО «ДВ Эталон» № 40 от 02.08.2017) о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 08.08.2017 № 30-4290071.

09.08.2017 Заказчиком в адрес ООО «ДВ-Эталон» было направлена копия данного уведомления и требование устранить замечания в срочном порядке (письмо исх. № 07/2623).

Письмом от 09.08.2017 исх. № 42 ООО «ДВ Эталон» направляет в адрес Учреждения межевой план с корректировкой (накладная № 42 от 09.08.2017).

30.08.2017 ООО «ДВ-Эталон» выполнило работы по постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 27:22:0000000:5118. Однако при проверке документов выявлено, что данный участок поставлен с нарушением требований пункта б статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (с чересполосицей).

30.08.2017 в адрес ООО «ДВ-Эталон» Учреждение направило письмо исх. № 04-01/2776 о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

01.09.2017 за исх. № 48 ООО «ДВ Эталон» в адрес Учреждения были представлены материалы, а именно, межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка (27:22:0000000:5118).

22.09.2017 Учреждением в адрес ООО «ДВ Эталон» направлено письмо № 07/2958 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

22.09.2017 в адрес ООО «ДВ-Эталон» Учреждение направило претензию № 03/2956 о предоставлении документации в срок до 06.10.2017 и оплаты неустойки.

26.09.2017 от ООО «ДВ Эталон» (письмо от 22.09.2017 № 53) поступил заказчику межевой план в связи с исправлением ошибки (после приостановления от 15.09.2017).

04.10.2017 заказчиком получено уведомление Управления о возврате документов с № 27-0-1-39/3001/2017-1894.

Данное уведомление было направлено Заказчиком в адрес ООО «ДВ Эталон» 06.10.2017 № 07/3087 (ответ на письмо от 22.09.2017 №53 ООО «ДВ Эталон»).

06.10.2017 за исх. № 59 исполнитель передал межевой план заказчику (накладная № 78 от 06.10.2017).

12.10.2017 №04-01/3141 в адрес ООО «ДВ Эталон» направлено письмо о предоставлении сметного расчета по фактическим затратам (ответ на № 57 от 05.10.2017).

13.10.2017 № 04-01/3149 заказчик направил в адрес ООО «ДВ Эталон» уведомление о возврате документов.

27.10.2017 заказчиком направлена претензия № 03/3292 в адрес исполнителя (ответ на № 63 от 16.10.2017).

03.11.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ более, чем на 30 дней, которое получено Обществом в тот же день.

07.11.2017 исполнитель направил претензионное письмо № 70 об оплате фактически выполненных работ по контракту.

14.11.2017 контракт расторгнут.

11.11.2017 Учреждение направило в Хабаровское УФАС России обращение о включении ООО «ДВ Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки Хабаровское УФАС России приняло решение от 30.11.2017 № РНП-27-175 об отказе во включении сведений об Обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с решением Хабаровского УФАС России от 30.11.2017 № РНП-27-175, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу положений Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, на что также указано в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Согласно оспариваемому решению Хабаровского УФАС России от 30.11.2017 № РНП-27175, учитывая сложности, возникшие при исполнении контракта, а также принятие ООО «ДВ Эталон» мер по выполнению работ, предусмотренных контрактом, сведения об объеме выполненных работ, антимонопольный орган не нашел достаточных оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и его учредителях.

В части указанного вывода антимонопольного органа суд приходит к следующему.

04.05.2017 Обществом по электронной почте получен Проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Инженерная защита территории г.Комсомольска-на-Амуре». Второй этап строительства – «Инженерная защита Центрального округа» (далее – проект планировки). В соответствии с проектом планировки площадь постоянного отвода для размещения линейного объекта составляет 407 154, 56 кв.м., площадь временного отвода (на время строительства – 7 715, 17 кв.м.

Согласно проекту планировки сформированные земельные участки должны обеспечить возможность полноценной реализации права собственности на формируемый земельный участок, включая возможность полноценного использования этого имущества в соответствии с тем назначением и теми эксплуатационными качествами, которые присущи этому имуществу на момент межевания, а также возможность долгосрочного использования земельного участка (раздел 2 проекта межевания территории).

Кроме этого, Обществу направлено письмо от 11.04.2017, в котором Администрация г.Комсомольска-на-Амуре сообщала о необходимости заключения соглашений об установлении сервитута на право ограниченного пользования частью земельного участка между МКУ «Управление капитального строительства» и КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

02.06.2017 Обществом получен проект планировки в новой редакции.

Проектом планировки в новой редакции предусмотрено, что на земельные участки 27:22:0000000:4891, 27:22:0000000:4676, 27:22:0000000:4844 необходимо заключение соглашений об установлении сервитутов на право ограниченного пользования.

В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

По информации, полученной от Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0000000:3698 и 27:22:0000000:4845 планируется снять с кадастрового учета.

Согласно проекту планировки в новой редакции изменилась площадь постоянного отвода для размещения линейного объекта до 402 176 кв.м., площадь временного отвода до 7 824 кв.м.

Общая площадь участков, на которые планируется установление сервитутов – 7 112 кв.м.

Письмом от 05.06.2017 № 25 Общество сообщило заказчику о недостаточности материалов для постановки на государственный кадастровый учет объекта.

Кроме этого ООО «ДВ Эталон» сообщает заказчику о проблемах возникших в ходе исполнения контракта, а также указывает пути решения этих проблем:

- требуется получить согласие собственника на установление сервитута на право ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером 27:22:0000000:4676, 27:22:0031303:13;

- требуется определиться со статусом земельного участка с кадастровым номером 27:22:0000000:3698 и далее получить согласие собственника на установление сервитута на право ограниченного пользования чужим земельным участком;

- требуется определиться со статусом земельного участка с кадастровым номером 27:22:0000000:4845 и далее получить постановление о перераспределении земельного участка от администрации г. Комсомольска-на-Амуре в случае, если участок принадлежит Муниципальному образованию городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», либо получить согласие собственника на установление сервитута на право ограниченного пользования чужим земельным участком;

- требуется дополнение, где будет указано согласие на установление сервитута на право ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером 27:22:0000000:3709;

- требуется определиться со способом образования земельных участков: раздел земельного участка с кадастровым номером 27:22: 0000000:4960, либо выделение части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0000000:4960;

- требуется получить постановление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031801:5 от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре с последующей регистрацией прав на измененный земельный участок.

Указанное письмо получено заказчиком, что подтверждается печатью входящей корреспонденции № 4Г39 от 09.06.2017.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлено письмо от 21.06.2017 исх.№ 07/2299, в котором Учреждение сообщило исполнителю, что поскольку объединение земельного участка займет дополнительное время, в ходе совместного совещания было определено осуществить образование земельного участка как единое землепользование.

При этом заказчик указал, что формируемый под строительство гидротехнического сооружения земельный участок должен соответствовать по площади и конфигурации утвержденному проекту планировки и межевания территории.

Кроме этого, заказчик сообщил, что все необходимые согласования с администрацией г.Комсомольска-на-Амуре либо иными землепользователями исполнитель может самостоятельно на основании заключенного контракта на выполнение работ.

Письмом от 22.06.2017 Общество сообщило заказчику об исполнении контракта в срок до 07.07.2017 в случае предоставления полного пакета документов от администрации.

27.06.2017 Обществом заказчику отправлены схемы для подписания соглашений об установлении сервитутов.

17.07.2017 ООО «Эталон ДВ» повторно направлены указанные схемы.

21.07.2017 за исх. № 38 Общество сообщило, что для окончания завершения работы требуются письменные согласия администрации на установление сервитутов.

В период с июня по октябрь 2017 года Обществом осуществляются работы по подготовке межевых планов, формированию земельных участков в соответствии с проектом планировки территории, постановка земельных участков на кадастровый учет.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны Поставщика отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, а также не доказано совершение Обществом умышленных действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения контракта, а, следовательно, не доказаны факты, необходимые и достаточные для применения специальной меры ответственности, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе.

В данном случае действия ООО «Эталон ДВ» были направлены на исполнение контракта, Общество не отказывалось от исполнения контракта.

При этом исполнитель не отрицает факты неоднократного приостановления осуществления кадастрового учета, в том числе по причине допущенных Обществом ошибок.

В процессе выполнения работ исполнителем было обнаружено и сообщено заказчику письмом № 25 от 05.06.2017 о том, что проект планировки территории, который был предоставлен в качестве исходного материала, составлен и согласован с нарушением норм Земельного Кодекса Российской Федерауии, Приказа Минэкономразвития России № 921 от 08.12.2017 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», где регламентированы способы образования земельных участков, которые не были учтены в предоставленном проекте планировки. Более того, запроектированная полоса объекта проходит по земельным участкам, стоящих на кадастровом учете, что нарушает права третьих лиц.

В силу пункта 20 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация государственных прав и кадастрового учета невозможна при пересечении границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации допускается заключение соглашения об установлении сервитутов с землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для размещения линейных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

В письме от 11.04.2017 Администрация г.Комсомольска-на-Амуре сообщала о необходимости заключения соглашений об установлении сервитута на право ограниченного пользования частью земельного участка между МКУ «Управление капитального строительства» и КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края».

Выявленные недостатки явились следствием увеличения как сроков выполнения работ, так и невозможности сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок по площади и конфигурации, соответствующей утвержденному проекту планировки территории.

Суд приходит к выводу, что наличие факта неисполнения контракта в установленный срок, при котором заказчик вправе применить к поставщику меры гражданско-правовой ответственности, еще не является достаточным основанием для признания указанного лица недобросовестным поставщиком и включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Это действие уполномоченного органа, имеющее своим содержанием реализацию специальной меры ответственности, наступает не только за наличие оснований, по которым заказчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, но и при доказанности виновного (в том числе, умышленного) поведения поставщика, направленного на неисполнение контракта.

В данном случае в поведении исполнителя не доказаны факты, которые бы свидетельствовали о его недобросовестности при исполнении контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановления от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 31.03.2015 № 6-П и др.).

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 23.09.2014 № 24-П и др.).

По мнению суда, установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены исключительно на уклонение от выполнения условий заключенного с заказчиком государственного контракта.

Общество неоднократно указывало в переписке на то, что документация по планировке территории составлена некорректно, что не позволяет грамотно провести землеустроительные работы с постановкой на государственный кадастровый учет. При этом исполнитель обращал внимание заказчика на право кадастрового инженера отказаться от выполнения работы, тем не менее, понимая важность объекта, ООО «Эталон ДВ» указывало на готовность выполнить работу до конца.

В материалы дела Обществом представлено письмо КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 10.02.2017 № 120 «О стоимости кадастровых работ», являющееся ответом на запрос Учреждения № 7/219 от 24.01.2017, в котором сообщается, что выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков по строительство объекта «Инженерная защита территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» возможно только после доработки проекта планировки, что заказчиком сделано не было.

В судебном заседании установлено, что в силу отсутствия соглашений об установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0000000:4891 (земельный участок указан в текстовой, табличной и графической части проекта планировки территории), 27:22:0000000:4676 (земельный участок указан в текстовой, табличной и графической части проекта планировки территории), 27:22:0000000:4844 (земельный участок указан в текстовой, табличной и графической части проекта планировки территории), 27:22:0000000:3709 (земельный участок указан только в графической части проекта планировки территории), 27:22:0000000:3698 (земельный участок указан в текстовой части как планируемый к снятию с кадастрового учета и графической части проекта планировки территории, сведения о планировании снять его с кадастрового учета подтверждаются и письмом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре) от 11.04.2017 № 1-1-25/5423, на момент выполнения работ земельный участок с кадастрового учета снят не был), 27:22:0000000:4960 (земельный участок не предусмотрен проектом планировки территории, но Администрация г. Комсомольска-на-Амуре в письме от 11.04.2017 г. № 1-1-25/5423 сообщает о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета не представляется возможным, необходимо заключение соглашения), 27:22:0000000:4676 (земельный участок указан в текстовой, табличной и графической части проекта планировки территории), 27:22:0031801:5 (земельный участок не указан в текстовой части, но табличной и графической частью проекта планировки территории он предусмотрен), Обществом не был сформирован земельный участок по площади и конфигурации, соответствующей утвержденному проекту планировки территории.

Суд приходит к выводу, что совокупность совершенных Поставщиком действий свидетельствует о явном намерении Общества исполнить контракт.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, в материалы дела не представлено, ООО «ДВ Эталон» не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Хабаровского УФАС России отсутствовали правовые основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об ООО «ДВ Эталон» и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем по результатам проведенной проверки Хабаровское УФАС России правомерно приняло решение от 30.11.2017 № РНП-27-175 о не включении сведений об ООО «ДВ Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого решения Хабаровского УФАС России от 30.11.2017 № РНП-27-175 незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьям 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш