Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шарк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» об истребовании из незаконного владения ответчика документов, переданных по акту приема-передачи от 17.11.2014, в виде обязания передать эти документы истцу.

Определением от 18.03.2015 судом на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Контакт» к ООО «Шарк» о взыскании 185 000 руб. задолженности и 6 277 руб. 50 коп. неустойки по договору № 008 от 15.11.2014, 119 750 руб. задолженности и 7 880 руб. 75 коп. неустойки по договору № 003 от 15.11.2014, 6 346 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.04.2015 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения оснований требований по основному иску, в соответствии с которыми просил суд обязать ответчика исполнить договор № 008 от 15.11.2014 и передать истцу все первичные документы и документы бухгалтерского учета, переданные ответчику по акту приема-передачи от 17.11.2014, на основании статей 12, 307, 309, 702 ГК РФ.

В судебном заседании истец по основному иску требования поддержал. Иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно удерживает финансово-хозяйственную документацию истца, переданную ему по договорам от 15.11.2014 № 003 по секретарско-бухгалтерскому обслуживанию организации и № 008 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета ввиду того, что ответчик признает, что работа по договорам им выполнена. Истец также указал, что вследствие данных действий ответчика истец был лишен возможности подтвердить свои возражения в отношении исковых требований в рамках иного гражданского дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему. В возражениях сослался на то, что истцом не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ввиду чего ответчик вынужден удерживать документы истца в качестве гарантии исполнения обязательств по оплате в порядке статьи 359 ГК РФ.

Требования по встречному иску основаны на неоплате истцом услуг, оказанных последнему в рамках договоров № 008 от 15.11.2014 и № 003 от 15.11.2014, что явилось основанием для начисления пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение факта оказания услуг сослался на акты оказания услуг, которые направлены ООО «Шарк», но не подписаны последним.

Истец с заявленными встречными требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве. Представитель в судебном заседании пояснила, что наличие задолженности по договорам в заявленном размере не оспаривают, но акты выполненных работ не подписали, поскольку результат этих работ истцу не передан. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также указал на завышенный размер заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Контакт» (исполнитель) и ООО «Шарк» (заказчик) 15.11.2014 заключен договор № 003 об оказании услуг по секретарско-бухгалтерскому обслуживанию.

Согласно пункту 1.1. договора, определяющего его предмет, исполнитель обязан оказывать, а заказчик оплачивать следующие услуги:

- ведение бухгалтерского учета,

- консультирование в области бухгалтерского и налогового учета,

- составление и представление в органы государственной власти бухгалтерской и налоговой отчетности,

- составление отчетности на электронных носителях,

- сверка взаимных расчетов с контрагентами заказчика,

- управление персоналом и обеспечение делопроизводства,

- обеспечение работы офиса.

Срок договора определен в пункте 5.1. – с момента подписания до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. заказчик ежемесячно оплачивает работу исполнителя. Окончание работ за месяц фиксируется подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Ежемесячная оплата составляет 38 500 руб. и производится до 05 числа оплачиваемого месяца на основании счета-фактуры (пункты 3.2., 3.3.).

За каждый день просрочки оплаты заказчиком работы исполнителя пунктом 4.4. предусмотрено взимание пеней в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Также между ООО «Контакт» (исполнитель) и ООО «Шарк» (заказчик) 15.11.2014 заключен договор № 008 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.1. договора, определяющего его предмет, исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета и первичной документации, по систематизации первичной документации заказчика за период с 01.12.2012 по 31.12.32014 в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок договора определен в пункте 5.1. – с момента подписания до полного выполнения обязательств сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1. цена услуг исполнителя составляет 200 000 руб. и может быть пересмотрена по дополнительному соглашению сторон.

Оплата по договору производится в соответствии с пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2014 производится по графику:

- 15 000 руб. в срок до 28.11.2014,

- 85 000 руб. в срок до 28.12.2014,

- 75 000 руб. в срок до 31.12.2014,

- 25 000 руб. в срок до 26.01.2015.

Исполнитель обязан выполнить услуги в срок до 31.01.2015 (подпункт 2 пункта 2.3. в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2014).

Подпунктом 9 пункта 2.3. договора предусмотрена обязанность исполнителя по окончании работ передать заказчику все его первичные документы и документы бухгалтерского учета, сформированные в дела.

В случае неоплаты услуг исполнителя в сроки, установленные пунктом 3.3. договора, пунктом 4.2 1 предусмотрена уплата заказчиком неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В целях исполнения заключенных договоров 17.11.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи документации от ООО «Шарк» к ООО «Контакт».

Претензиями от 29.12.2014 № 13п и № 14п ответчик уведомил истца о наличии задолженности по договорам № 003и № 008 от 15.11.2014, в связи с чем истцу начислена неустойка.

Письмом от 31.12.2014 ООО «Шарк» гарантировало ООО «Контакт» оплату имеющейся задолженности и начисленной неустойки в срок до 15.01.2015, ссылаясь на временные финансовые трудности.

Дополнительные претензии направлены также 17.02.2015 (в отношении договора № 008) и 19.02.2015 (в отношении договора № 003).

Письмом от 02.02.2015 № 36 ООО «Шарк» сообщило ООО «Контакт» о возникновении у него необходимости получения документации, связанной с арендными обязательствами истца.

Письмом от 06.02.2015 № 36 истец сообщил ответчику о рассмотрении судебного спора о взыскании с ООО «Шарк» задолженности по арендной плате, в связи с чем общество повторно просило ООО «Конктакт» в ближайшее время передать документы, касающиеся арендных отношений базы по ул. Республиканской, 23.

Письмом от 16.02.2015 № 41 ООО «Шарк» сообщило ООО «Контакт» о том, что не отказывается от погашения имеющейся по договорам задолженности, обязалось погасить задолженность и вновь просило передать запрошенные документы.

Из последующей переписки сторон и пояснений представителей истца и ответчика следует, что отказ в передаче документов связан с наличием долга заказчика перед исполнителем.

Ссылаясь на неправомерность удержания документов ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных по договорам услуг в добровольном порядке, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, к которым в том числе отнесено и присуждение к исполнению обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из толкования указанных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Оценив условия договоров в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор № 008 от 15.11.2014 является договором подряда, так как выполнение работ в рамках этих правоотношений производилось с целью получения определенного результата – сформированные в дела документы, а договор № 003 от 15.11.2014 является договором оказания услуг, так как его предметом является оказание текущей деятельности по ведению бухгалтерской отчетности и осуществлению делопроизводства.

Следовательно, в данном случае отношения между сторонами регулируются нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Материалами дела и пояснениями ответчика, изложенными в отзыве, подтверждается, что ООО «Контакт» осуществило действия по восстановлению бухгалтерской отчетности и систематизации документов по договору № 008 от 15.11.2014. Однако, предусмотренную подпунктом 9 пункта 2.3. этого договора обязанность по передаче документов заказчику в установленный договором срок не исполнил.

В отношении доводов ответчика об удержании этих документов до момента выполнения истцом обязанности по оплате выполненной работы суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Таким образом, удержание является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что истец просил вернуть ему часть переданных в рамках договора № 008 документов (касающиеся конкретных арендных отношений) с целью осуществления защиты своих гражданских прав в рамках иного судебного спора. О цели истребования документов ответчик был уведомлен, в связи с чем не мог не предполагать о возможных негативных последствиях у истца в случае отказа в передаче ему документов.

На момент запроса в выдаче этих документов у истца имелась перед ответчиком задолженность по договорам № 003 и № 008, которая со стороны ООО «Шарк» не оспаривалась, о чем свидетельствует направленное в адрес ООО «Контакт» гарантийное письмо. К этому времени ООО «Контакт» уже были направлены в адрес ООО «Шарк» претензии об оплате неустойки по договорам, которая в силу статьи 329 ГК РФ, также как и удержание, относится к способам обеспечения исполнения обязательства. Наличие этих обязательств истцом также не оспаривалось.

Кроме того, договором № 008 от 15.11.2014 предусмотрено право исполнителя отказаться от проведения услуг в случае несвоевременной уплаты услуг (подпункт 3 пункта 2.2 этого договора). Договор № 003 в пункте 4.5 также предусматривает право исполнителя в случае неоплаты заказчиком услуг в течение более двух месяцев прекратить работу до полной оплаты задолженности, включая пени. Этими правами ООО «Контакт» не воспользовалось.

Оценив указанные действия ООО «Контакт» в совокупности, принимая во внимание наличие у ответчика иных способов обеспечения исполнения обязательств, признание со стороны ООО «Шарк» наличия долга по договорам, направление истцом соответствующих гарантийных писем, а также осведомлённость ответчика о целях истребования документов, суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Контакт» имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что в силу статьи 10 ГК не допустимо.

При изложенном, действия ООО «Контакт» по удержанию полученной в рамках договоров документации, признаны судом неправомерными.

При изложенном, учитывая, что работы по договору № 008 ответчиком фактически выполнены, а также наличие у последнего обязанности по передаче истцу всех его первичных документов, сформированных в дела, по окончании работ, требования по основанному иску об обязании передать первичные документы и документы бухгалтерского учета, полученные по акту приема-передачи от 17.11.2014., суд счел обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В рамках встречных исковых требований ООО «Контакт» предъявлены требования о взыскании:

- 185 000 руб. долга по договору № 008 от 15.11.2014, 6 277 руб. 50 коп. неустойки за просрочку в оплате по этому договору за период с 29.12.2014 по 11.03.2015,

- 119 750 руб. долга по договору № 003 от 15.11.2014 за период ноябрь 2014 года – февраль 2015 года, 7 880 руб. 75 коп. неустойки за просрочку в оплате по этому договору за период с 17.11.2014 по 11.03.2015,

- 6 346 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг за период с 16.11.2014 по 11.03.2015.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам ООО «Контакт» представлены акты выполненных работ: по договору № 008 - № 11 от 20.02.2015, по договору № 003 - №17 от 30.11.2014, № 23 от 31.12.2014, № 4 от 31.01.2015, № 17 от 28.02.2015.

Из перечисленных актов со стороны ООО «Шарк» подписаны только акты № 17 от 30.11.2014, и № 23 от 31.12.2014, остальные акты не подписаны, однако ответчик по встречному иску факт оказания услуг, отраженных в перечисленных актах, а также наличие задолженности на заявленную во встречном иске сумму не оспаривает, что отражено в письменном отзыве на встречный иск. Следовательно, встречный иск в части требований о взыскании 185 000 руб. долга по договору № 008 и 119 750 руб. долга по договору № 003 подлежит удовлетворению на основании статей 702, 779 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 2 статьи 331 ГК РФ).

Договорами № 008 и № 003 согласовано условие о неустойке в пункте 4.2 1 и пункте 4. 4 соответственно.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны заказчика по договорам установленных сроков оплаты, то требования о взыскании неустойки в размере 6 277 руб. 50 коп. по договору № 008, а также в размере 7 880 руб. 75 коп. по договору № 003 заявлены правомерно. Ответчик по встречному иску эти требования также не оспаривает.

ООО «Шарк» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по отношении к ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По договору № 008 от 15.11.2014 сторонами согласована неустойка в размере 0,05 % в день, что составляет 18 % годовых и превышает двукратную учетную ставку Банка России всего на 1,5 %. Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки, начисленной по этому договору, судом не установлено.

По договору № 003 от 15.11.2014 сторонами согласована неустойка в размере 0,1 % в день, что составляет 36 % годовых. Принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая высокий размер неустойки по этому договору, установление судом неправомерности удержания результатов работ со стороны истца по встречному иску, суд пришел к выводу о доказанности факта несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки до 3 940 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,5 % в день.

Статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена уплата проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования о взыскании 6 346 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы тем, что ответчик по встречному иску исполнил ненадлежащим образом, принятые на себя по договорам № 008 и № 003 обязательства по оплате услуг (денежные обязательства).

Из расчетов предъявленной к взысканию неустойки по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом по встречному иску пени и проценты начислены за одно и то же нарушение обязательства – просрочку в оплате услуг.

Поскольку ни законодательством, ни договорами № 008 и № 003 не предусмотрена двойная форма ответственности за одно и то же денежное правонарушение, требования о взыскании процентов в размере 6 346 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречный иск удовлетворен судом частично, то размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит определению с учетом принципа пропорциональности.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контакт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 19 от 03.03.2015.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с подготовкой иска о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Шарк», подачей искового заявления, и представлением интересов заказчика по делу.

Общая стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (пункт 4.1.)

Факт оплаты заказчиком исполнителю общей стоимости услуг подтвержден распиской от 05.03.2015, в которой указано, что денежные средства приняты в счет выполнения юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края.

Акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг суду не представлено.

Из материалов дела следует, что встречный иск о взыскании задолженности, а также отзыв и дополнения к нему на основной иск подписан со стороны ООО «Контакт» ФИО2, в связи с чем суд счел установленным факт оказания этих услуг в рамках договора № 19 от 03.03.2015.

После 03.03.2015 по делу состоялось 2 судебных заседания: 07.04.2015 с перерывом на 14.04.2015 и 29.04.2015. Из состоявшихся судебных заседаний представитель ООО «Контакт» участвовала только 07.04.2015, следовательно, услуги по договору выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным взыскание с ответчика 20 000 руб., определенных судом самостоятельно (ввиду отсутствия в договоре указания на стоимость отдельных видом услуг), исходя из доказанности факта составления встречного иска, отзыва по основному иску и участия представителя в одном судебном заседании (до перерыва). Данная сумма с учетом объема работы представителя, признана судом доказанной, обоснованной и разумной. Доказательств её чрезмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по госпошлине по основному иску (6 000 руб.) относятся на ответчика по основному иску в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу по основному иску предоставлена отсрочка уплаты данного вида судебных расходов при подаче иска.

Расходы по госпошлине встречному иску отнесены на ответчика по встречному иску согласно статье 110 АПК РФ, исходя из размера правомерно заявленных требований в сумме 9 315 руб., в остальной части – на истца по встречному иску (190 руб. 10 коп.) Эти расходы также подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты данного вида судебных расходов при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Контакт» передать обществу с ограниченной ответственностью «Шарк» первичные документы и документы бухгалтерского учета, полученные по акту приема-передачи от 17.11.2014.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарк» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Контакт» 304 750 руб. долга, 10 217 руб. 87 коп. неустойки, всего 314 967 руб. 87 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании 6 346 руб. 61 коп. процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в доход федерального бюджета 6 190 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарк» в доход федерального бюджета 9 315 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина