Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» о взыскании убытков в размере 726 440 руб. ( 500 000 руб. подъем судна, 226 440 руб. ремонт оборудования), связанных с порчей оборудования и подъемом судна в связи с его затоплением при оказании услуг по зимнему отстою. Иск обоснован тем, что ответчик как профессиональный хранитель, должен был нести ответственность за состояние судна и в случае возникновения аварийной ситуации поддерживать судно на плаву, не допуская его затопления.

Истец указывает, что по факту затопления судна ООО «Каспий» обращалось в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру.

По факту обращения транспортной прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что что на части акватории р.Амур, расположенной в районе г. Никоолаевск-на-Амуре ООО «Круиз» организован пункт зимнего отстоя судов.

Согласно представленному в дело представлению от 21.11.2018 № 02-04/2-58-2018 дежурная вахтенная (караульная) служба в пункте отстоя судов ООО «Круиз» не организована. В пункте отстоя разрывы между судами не соблюдены. По факту выявленных нарушений ООО «Круиз» вынесено представление № 02-04/2-58-2018 от 23.11.2018.

За вышеуказанные нарушения постановлением Николаевского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора по делу об административном нарушении № 7-2-27 П/18 генеральный директор ООО «Круиз» ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 11.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласен. Указывает, что судно не было передано на хранение в установленном порядке с проведением его осмотра и фиксации состояния на момент передачи. На барже находилось значительное количество оборудования, не являющегося его неотъемлемой частью. Состояние оборудования на момент передачи баржи не зафиксировано. После постановки в акваторию ответчика, капитан и владелец судна на связь не выходили. Истец, как владелец судна, какой-либо документации на судно не передал. Указывает, что судно снято с учета в морском регистре, что подтверждает его ненадлежащее состояние. После возникновения аварийной ситуации ответчик принял все зависящие от него меры по поддержанию судна на плаву, однако, истец, как владелец, уклонился от оформления и осмотра баржи при передаче.

Сослался на то, что согласно постановлению № 7-2-17П/18 от 04.09.2020 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнительным органом ООО « Каспий» принято решение о выпуске баржи МП-631 в плавание без документов, удостоверяющих годность к плаванию, нарушены пределы района плавания. Руководитель привлечен к административной ответcтвенности.

По запросу суда Амурским филиалом Российского Речного Регистра предоставлен ответ, что согласно п.27 «Положения о классификации и об освидетельствовании судов», утвержденного приказом Минтранса России №102 от 14.04.2016г., - если судно не предъявлялось к освидетельствованию более двух лет подряд, снимается с классификационного учета. Баржа - площадка «МП-631», регистровый номер 104943 снята с классификационного учета Регистра приказом Амурского филиала Российского Речного Регистра М°АФ-28.3-3 от 17.10.2017г. за длительное непредъявление (более 2-х лет), последнее предъявление - внеочередное освидетельствование 17 мая 2015г., судовладельцем являлся ООО «ТОТ». Приказом от 17.10.2017 баржа снята с учета. Согласно ауту внеочередного освидетельствования барже разрешен разовый переход от г. Благовещенска до г. Николаевска –на-Амуре. Согласно выданному требованию к буксированию – нахождение на барже людей запрещено, обязательно наблюдение за водонепроницаемостью судна не менее трех раз в сутки.

По ходатайству ответчика судом опрошен свидетель ФИО5, который дал пояснения по проводимым работам при затоплении судна. Пояснил, что ответчиком были приняты максимально возможные меры для поддержания судна на плаву, истец не предоставил при передаче судна необходимую контактную информацию по владельцу судна/

Определением суда от 07.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТОТ» (680000, <...>).

Третье лицо предоставило пояснения, что ООО «ТОТ» является собственником баржи, с ООО «Каспий» был заключен договор хранения и судно было передано по акту на зимний отстой ( хранение), однако, в связи с ограниченностью акватории , договор был расторгнут и баржа была передана ООО «Круиз».

В процессе рассмотрения дела лица участвующие в деле предоставили суду противоречивые пояснения и схемы движения баржи в акваторию отстоя.

Истец указывает, что баржа перемещалась из акватории ООО «ТОТ», ответчик настаивает на том, что баржа была оставлена на мели около острова и ответчик буксировал ее от острова.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспий» являлось судовладельцем несамоходной баржи МП-631, на основании договора аренды от 01.02.2017, заключенного с собственником ООО «ТОТ».

25.09.2018 ООО «Каспий» и ООО «ТОТ» заключен договор хранения несамоходной баржи МП-631и баржа была передана по акту приема-передачи на зимний отстой (хранение) .

28. 09.18 ООО «ТОТ» известило ООО «Каспий» об отсутствии места в акватории и, согласно представленным письменным пояснениям, передало баржу ООО «Круиз» для буксировки в акваторию ООО «Круиз» для зимнего отстоя, расположенного: территория Николаевского судостроительного завода, устье реки Амур (в границах гор. Николаевск-на-Амуре).

Письменный договор сторонами заключен не был. Акт осмотра судна не оформлялся.

04.10.2018 года от директора ООО «Круиз» поступило сообщение, что судно МП-631 затонуло.

До 20 октября 2018 года судно находилось в затопленном состоянии.

ООО «Каспий» как судовладельцем было принято решение о подъеме судна за свой счет и своими силами.

Для проведения работ по подъему судна был ООО «Каспий» заключен договор с ИП ФИО6

Стоимость подъема затопленного судна составила 500 000 рублей.

20 октября 2018 года проведен технический осмотр баржи МП-631, находящейся в акватории ООО «Круиз».

При осмотре судна установлено, что трюм заполнен водой, что свидетельствует о водотечности корпуса.

В результате осмотра было установлено, что на палубе судна в затопленном или частично затопленном состоянии находится следующее имущество: три контейнера рефрижераторных 40-футовых; икорный цех в котором находились весы электронные 2 шт., насосные станции палубного использования; лампы бактерицидные; якорный механизм; компрессор шкафа морозильного (плиточник); находящийся внутри затопленного контейнера компрессор; электрический тельфер; аккумулятор 150 ампер; морозильная камера бытовая; рохля гидравлическая; машинка стиральная бытовая.

Восстановительный ремонт затопленного оборудования составил 226 440 рублей.

Истец указывает, что при передаче судна на зимний отстой судно находилось в удовлетворительном техническим состоянии, водотечности не имело, затонуло находясь на хранении в акватории принадлежащей ООО «Круиз».

По факту затопления судна ООО «Каспий» обращалось в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру.

Истец указывает, что ООО «Круиз» не обеспечив сохранность баржи причинило ООО «Каспий» ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта затопленного оборудования в размере 226 440 руб. и затрат понесенных по подъему судна в размере 500 000 руб.

Претензией №21 от 25.04.2019 ответчику было предъявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта оборудования и работ по подъему одна в размере 726 440 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пунктом отстоя признается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Отстой судна - период, когда судно временно выведено из эксплуатации. (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта».

Согласно приказу Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 №61 «О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота», регламентирующего сдачу на зимний отстой судов, содержание и охрану судов во время отстоя, с момента приемки судна на ремонт и отстой ответственность за безопасность судна и сохранность всех его частей несет администрация отстойного пункта.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст. 887 ГК РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтовознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если оплата хранения не предусмотрена по периодам.

Согласно п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (ст. 401 ГК РФ ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликатных отношений, истец обязан доказать совокупность такихобстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Эксплуатация барж без команд, к которым относится баржа «МП-631» регламентирована Положением об эксплуатации барж без команд, утвержденным Минречфлотом РСФСР 21.04.1967 (далее Положение).

Согласно п.6 Положения ответственность за техническое состояние, сохранность груза и обслуживание судов без команд в рейсе несут экипажи толкачей (буксировщиков) и грузовых теплоходов с момента оформления акта на прием (в транзите) или росписи в судовом журнале (на вертушках).

Прием состава к буксировке от рейдового шкипера или другого ответственного осуществляется вахтенным начальникомтолкача (буксировщика) или разового теплохода, который с участием членов экипажа осматривает каждое принимаемое несамоходное судно, проверяет наличие и исправность оборудования, буксирного, якорного и сцепного устройств и инвентаря, а также принимает груз и провозные документы на него.

В нарушение указанных Правил истец, как владелец баржи, акт приема на буксировку не оформлял, судовые документы не передавал.

Доказательств того, что ответчик при буксировке был поставлен в известность о выданных Российским Речным регистром требованиях о необходимости наблюдения за водонепроницаемостью судна не менее трех раз в сутки, в нарушение ст. 65 АПК РФ , суду не предоставил.

В судебном заседании истец пояснил, что судовой журнал отсутствует, суду предоставлен быть не может.

Отсутствие судовой документации исключает возможность для суда установить фактический маршрут движения баржи.

Как следует из материалов дела, после принятия судна на зимний отстой ООО «ТОТ» производило осмотр баржи для заключения договора купли-продажи.

В акте осмотра указывается на то, что корпус имеет вмятины и следы ржавчины.

Какие-либо документы при расторжении договор хранения 28.09.2018 между ООО «ТОТ» и истцом, а также ответчиком, которому баржа передана для буксировки, также не оформлялись.

Осмотр баржи также не производился.

Исходя из пункта 6.1.2 Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 № 61 (далее -Правила), перед постановкой судна на зимний ремонт или отстой оно приводится в зимовочное состояние (раздел 6.2).

С момента подписания акта приемки судна на ремонт и отстой ответственность за безопасность судна и сохранность всех его частей несет администрация предприятия (отстойного пункта) (пункт 6.3.3 Правил).

В нарушение указанных правил истец не принял всех необходимых и зависящих от него мер по надлежащему оформлению и передачи судна на зимний отстой.

Т.о., учитывая указанное нормативное регулирование ответчик, не подписав акт, не несет ответственность за безопасность судна и сохранность всех его частей, поскольку фактическое состояние судна не зафиксировано.

Взаимоотношения между владельцем судна и предприятием, на акватории в отстойном пункте, которого ремонтируется и зимует судно, регламентируются договором на отстой.

Договор на отстой заключается в соответствии с Положением о договорах на зимний отстой судов (Приложение 10) (пункт 6.3.4) (далее - Положение).

Довод истца о том, что при отсутствии между сторонами договора на бумажном носителе необходимо руководствоваться утвержденной Положением формой договора судом отклоняется.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 2/3 от 15.10.2017 на зимний отстой т\х «Новгород», заключенного ранее между истцом и ответчиком, ответственность за повреждение и затопление несет заказчик. Заказчик также выполняет все работы по устранению повреждений, подъему, уборке из акватории.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Истец не доказал, что между сторонами мог быть заключен договор на иных условиях.

Довод истца о том, что договор не был заключен 28.09.2018г. ввиду позднего времени и следующих выходных дней, суд признает необоснованным.

Истцом не представлены доказательства , что в последующие дни до начала аварийной ситуации судовладельцем приняты какие-либо меры по оформлению договорных отношений.

При таких обстоятельствах, исходя из ранее сложившихся договорных отношений, истец не мог не знать о необходимости заключения договора для определения условий ответственности сторон, а также о ранее согласованных условиях хранения, однако, каких-либо мер по формализации отношений не принял, в связи с чем не может ссылаться на ответственность хранителя.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное представление транспортной прокуратуры от 21.11.2018 № 02-04/2-58-2018 суд не может признать относимым доказательством, поскольку проверка проведена после произошедшего события по затоплению баржи и не содержит каких-либо выводов в отношении произошедшего затопления баржи.

Доводы истца о том, что нарушение ООО «Круиз» порядка расстановки судов во время зимнего отстоя могло стать одной из причин наваливания судна на береговую полосу, которая была не подготовлена (загрязнена, не очищена) от острых камней - валунов, железобетонных конструкций, металлической арматуры и др. предметов на которые произошло наваливание баржи, в результате чего она получила пробоины и частично затонула (легла на грунт) документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Судом также учитывается тот факт, что при проведении ремонта баржи, каких-либо исследований и заключений о характере и возможной причины подтопления баржи не проводилось, на осмотр поврежденного судна ответчик не приглашался, ремонт произведен своими силами истцом и на момент рассмотрения дела отсутствует возможность установления причины повреждения.

Истцом также не предоставлено каких-либо документов на три контейнера рефрижераторных 40-футовых; икорный цех в котором находились весы электронные 2 шт., насосные станции палубного использования; лампы бактерицидные; якорный механизм; компрессор шкафа морозильного (плиточник); находящийся внутри затопленного контейнера компрессор; электрический тельфер; аккумулятор 150 ампер; морозильная камера бытовая; рохля гидравлическая; машинка стиральная бытовая, подтверждающие их принадлежность истцу и техническое состояние на момент передачи баржи ответчику.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика и его вина в затоплении судна.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведения одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В сложившихся взаимоотношениях суд расценивает поведение истца ка недобросовестное

Учитывая отсутствие доказательства вины ответчика в произошедшем затоплении баржи, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние баржи, недоказанность факта непринятия надлежащих мер ответчиком по поддержанию баржи после произошедшей аварийной ситуации, злоупотребление правом истца при передаче на отстой без оформления и предоставления необходимой информации и документации, а также подтверждение годности судна к эксплуатации на момент передачи ответчику, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края

Судья О.М. Левинталь