Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 253 903 руб. 12 коп., в том числе: долг в сумме 204 411 руб. 10 коп. и неустойка в сумме 49 492 руб. 02 коп.

Определением от 07.02.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого истцом заявлено уточнение суммы иска до 221 981 руб. 22 коп., в том числе: долг в сумме 179 411 руб. 10 коп. и неустойка в сумме 45 570 руб. 12 коп., что было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором содержались возражения относительно обоснованности иска. Указано на частичную оплату долга в сумме 25 000 руб. по платежному поручению №1818 от 11.01.2019. Кроме этого ответчик пояснил, что с 20.12.2018 не осуществляет деятельность в помещении по адресу <...>, т.к. 20.12.2018 представители ООО «Фортуна-Гранд» (ИНН <***>), представившись новыми арендаторами помещения по указанному адресу потребовали от ответчика освободить помещение. Поэтому ответчик отрицает обоснованность требования о взыскании задолженности по УПД от 26.12.2018 №63845 и от 28.12.2018 №64487 и неустойки, начисленной на указанные суммы. Ссылается на обращения в отдел полиции 20.12.2018 и 29.01.2019 по факту незаконного захвата помещения. Кроме этого, ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.12.2018, по причине возможности подделки в нем подписи ИП ФИО1

Истцом представлено дополнительное обоснование позиции по иску и уточнение требований в связи с уменьшением суммы долга на 25 000 руб., после чего ответчиком представлены дополнительные пояснения об оплате суммы 10 000 по платежному поручению №1806 от 28.12.2018.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, суд принял решение об удовлетворении иска в уточненном размере.

Резолютивная часть решения от 28.03.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда Хабаровского края в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.

01.01.2017 между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого истцом осуществлена поставка ответчику продукции по УПД №61445 от 19.12.2018 на сумму 73 057 руб. 90 коп., №61693 от 19.12.2018 на сумму 7 605 руб., №63848 от 28.12.2018 на сумму 63 7221 руб. 05 коп., №644487 от 28.12.2018 на сумму 70 027 руб. 15 коп., всего на сумму 214 4110 руб. 10 коп. С учетом частичной оплаты по платежному поручению №1806 от 28.12.2018 в сумме 10 000 руб., сумма долга составила 204 411 руб. 10 коп., что явилось основанием обращения к ответчику с претензией с последующим обращением в суд.

Отношения сторон по настоящему делу помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главы 30 ГК РФ (Купля –продажа).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований и возражений по иску возложено на стороны.

Истцом в материалы действия представлены универсальные передаточные документы, составленные в период действия договора, которые подписаны одним и тем же лицом –ФИО2 подпись которого заверена печатью ответчика.

Наличие указанных документов, подписанных одним и тем же лицом, ставит под сомнение доводы ответчика о неполучении им продукции по УПД от 28.12.2018. При этом судом учитывается, что ни в одном из заявлений в полицию ответчик не указывает о выбытии из его ведения в период поставки печати. При этом полномочия ФИО2 ответчиком не оспариваются.

Кроме того, из положений п.3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С учетом приведенной нормы в отсутствие объективных доказательств недобросовестности при получении товара и составлении УПД, суд исходит из достоверности изложенных в них сведений.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие первичные доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме. Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции ответчиком не представлено. Все платежные поручения, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при подсчете суммы исковых требований.

Поэтому документально подтвержденное истцом требование о взыскании долга, при отсутствии доказательств его оплаты и обоснованных возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Заявление о фальсификации акта сверки не рассматривалось судом в порядке ст. 161 АПК РФ по причине отсутствия необходимости в признании данного документа, который по своей природе имеет «вторичный» характер и производен от указанных в нем «первичных» документов, подтверждающих образование задолженности (универсальных передаточных документов), которые были приняты судом в качестве относимых к делу и допустимых с точки зрения закона (ст.ст.67,68 АПК РФ) доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, согласованной в 8.1 договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Истец начислил неустойку исходя из условий договора, имеющейся задолженности, количества дней просрочки, определенного в соответствии с условием договора о сроке оплаты (п.6.1) за период с 03.01.2019 по 04.02.2019, что составило 45 570 руб. 12 коп. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и является верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной продукции установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства в виде взыскания неустойки признано обоснованным и также удовлетворено.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возложены на ответчика, при этом судом учтено перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета в полном объеме и уменьшение суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680026, <...>) 221 981 руб. 22 коп., в том числе: долг в сумме 179 411 руб. 10 коп. и неустойка в сумме 42 570 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 440 руб. Всего взыскать – 229 421 руб. 22 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680026, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №224 от 31.01.2019 государственную пошлину в сумме 638 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина