Гражданский кодекс часть 1

исковое заявлениеДепартамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1072723002252, ИНН 2723090306, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 71)

к Акционерному обществу «Флора» (ОГРН 1082703001083, ИНН 2703045136, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23А)

к Акционерному обществу «РФП лесозаготовка» (ОГРН 1102721000590, ИНН 2721173130, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23А)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (ОГРН 1142720002512, ИНН 2720051500, адрес: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Юбилейная, д. 8; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д.27Б),

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053; адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 5)

о взыскании солидарно ущерба в размере 798 549 831,90 руб.

при участи в судебном заседании:

от Департамента – Ким Г.Е. по дов. № 30 от 26.10.2020, диплом; Ткаченко С.В. (специалист) по служ. удост. № 142;

от АО «Флора» - Суворова Е.В., Сикачев М.Н. и Дудин А.С. по дов. от 18.05.2020 № 726/2020, дипломы;

от АО «РФП лесозаготовка» - Суворова Е.В., Сикачев М.Н. и Дудин А.С. по дов. от 18.05.2020 № 728/2020, дипломы;

от ФГБУ «Заповедное Приамурье» - Обухова И.Я. по дов. № 03 от 09.01.2020, диплом; Жирикова А.Е. по дов. № 06 от 09.01.2020, диплом;

от Комитета лесного хозяйства - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Хабаровского края (далее - Департамент, истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Флора» (далее -
АО «Флора»), к Акционерному обществу «РФП лесозаготовка» (далее - АО «РФП лесозаготовка»), к Закрытому акционерному обществу «Амгуньский ЛПХ» (далее - ЗАО «Амгуньский ЛПХ»), уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании солидарно ущерба в размере 798 549 831,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (далее - ФГБУ «Заповедное Приамурье», третье лицо), Управление лесами Правительства Хабаровского края – ныне Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее – Комитет лесного хозяйства, третье лицо).

АО «Флора» и АО «РФП лесозаготовка» представили отзывы на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме.

ФГБУ «Заповедное Приамурье» представило отзыв на исковое заявление в поддержку требований истца.

Комитет лесного хозяйства представил отзыв на исковое заявление, в котором не выражена позиция относительно заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Амгуньский ЛПХ» исключено из состава участвующих в деле лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «РФП лесозаготовка».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и в целях содействия сторонам в мирном урегулировании рассматриваемого спора.

Комитет лесного хозяйства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнении к иску и письменным объяснениям по доводам ответчиков.

Представители соответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях от 05.10.2020.

Представитель ФГБУ «Заповедное Приамурье» в судебном заседании поддержала требование истца.

В ходе судебного разбирательства по материалам настоящего дела, судебным актам по делам № А73-4165/2014, № А73-6061/2014 и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В 2001 году на основании договора аренды от 25.12.2000 участки лесного фонда Баджальского лесничества Баджальского лесхоза Солнечного района Хабаровского края представлены ЗАО «Амгунь» в аренду сроком на 25 лет для осуществления заготовки древесины.

Правительством Хабаровского края на основании договора от 26.09.2008 № 0022/2008 ЗАО «Амгунь» предоставлен в аренду для заготовки древесины на срок до 30.01.2026 лесной участок площадью 52 247 га, условный номер 08:244:02:0022, расположенный в Хабаровском крае, Солнечном муниципальном районе, Амгуньском лесничестве, номера кварталов № № 55, 58, 59, 123-125, 127-155, 177-190, 25-236, 238, 239, 281- 288, 330, 332, 880-882 Баджальского участкового лесничества, который располагается на территории заказника федерального значения «Баджальский».

На арендованном лесном участке ЗАО «Амгунь» осуществляло заготовку древесины до июня 2012 года.

В июне 2012 года ЗАО «Амгунь» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Флора». Единственным законным правопреемником ЗАО «Амгунь» стало
ОАО «Флора».

В мае 2012 года между ЗАО «Амгунь» (ОАО «Флора») и ЗАО «РФП лесозаготовка» заключен договор на оказание услуг управления и осуществление функций генерального подрядчика от 01.05.2012
№ ЮК-354/2012. ЗАО «РПФ лесозаготовка» во исполнение вышеуказанного договора заключило с ЗАО «Амгуньский ЛПХ» договор подряда от 01.05.2012 № ЮК-279/2012 на заготовку круглых лесоматериалов и погрузку их в железнодорожные вагоны.

В силу пункта 2 Приказа Минприроды России от 03.03.2011 № 147 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Комсомольский» осуществляет охрану территории государственного заказника федерального значения «Баджальский».

25.01.2014 в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды учреждение выявило факт осуществления ЗАО «Амгуньский ЛПХ» заготовки древесины на территории Государственного зоологического заказника «Баджальский» - кварталы 283, 284 Амгуньского лесничества, о чем составлен акт от 25.01.2014 № 09-00003.

Предписанием от 25.01.2014 № 09-00003 учреждение обязало общество устранить допущенные нарушения: прекратить рубки в вышеназванных кварталах, покинуть территорию заказника, вывезти технику до 27.01.2014, заготовленную древесину не вывозить.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности,
ЗАО «Амгуньский ЛПХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ (дело № А73-4165/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2015 по делу № А73-4165/2014 в удовлетворении заявленного ЗАО «Амгуньский ЛПХ» требования отказано.

В период с 05.03.2014 по 11.03.2014 ФГБУ «Государственный заповедник «Комсомольский» проведены оперативно-рейдовые мероприятия на территории заказника «Баджальский», в ходе которых установлен факт нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно: в квартале 284
ЗАО «Амгуньский ЛПХ» ведется заготовка леса; в квартале 283 расположен временный посёлок лесозаготовителей, вдоль реки Доктукан устроена лесовозная дорога, через реку Баджал устроена временная переправа. 11.04.2014 по данному факту учреждением в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 01-00207.

Постановлением от 18.04.2014 № 0189 ЗАО «Амгуньский ЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФГБУ «Государственный заповедник «Комсомольский», ЗАО «Амгуньский ЛПХ» оспорило его в арбитражный суд (дело № А73-6061/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2014 по делу № А73-6061/2014 требование
ЗАО «Амгуньский ЛПХ» удовлетворено частично. Постановление
ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» от 18.04.2014 № 0189 о привлечении ЗАО «Амгуньский ЛПХ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В этой связи Департамент, рассчитав ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства ОАО «Флора», ЗАО «РФП лесозаготовка», ЗАО «Амгуньский ЛПХ» на территории государственного природного заказника Баджальский, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с соответчиков солидарно в федеральный бюджет денежные средства в размере 3 946 844 565 рублей.

В ходе судебного разбирательства Департамент в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, предлагая взыскать с соответчиков солидарно денежные средства в сумме 798 549 831,90 руб.

Рассмотрев доводы истца и третьего лица, возражения соответчиков, изучив материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 стати 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 7 А73-2921/2019 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному Департаментом расчету (л.д. 132-138 том 3) общий ущерб природным комплексам заказника «Баджальский» в результате нарушения лесного законодательства составил всего 798 549 831,90 руб., в том числе:

- ущерб от незаконных рубок деревьев на территории заказника «Баджальский» составил 277 681 014 руб.;

- ущерб от повреждения почв в кварталах 283, 284, 330 Баджальского участкового лесничества составил 520 868 817,90 руб.

ОАО «Флора» и ЗАО «РФП лесозаготовка» представили контррасчет
(л.д. 10-15 том 7) на расчет, представленный Департаментом, согласно которому:

- ущерб лесным насаждениям может составлять (при доказанности истцом оснований для привлечения ответчиков к ответственности) – не более 19 628 966,50 руб.;

- ущерб почвенному покрову может составлять (при доказанности истцом оснований для привлечения ответчиков к ответственности) – не более 18 106 353,40 руб.

Рассмотрев представленный Департаментом расчет общего ущерба природным комплексам заказника «Баджальский», суд пришел к выводу о его завышенности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление Правительства РФ № 273)сумма ущерба лесным насаждениям рассчитывается по следующей формуле: объем вырубленной древесины
х ставка за ед. объема древесины х 1,30 (коэффициент бюджета 2014) х 50 (кратность для расчета вреда) х 5 (ООПТ).

Сумма ущерба от незаконных рубок деревьев на территории заказника по данным истца с применением формулы составила: 277 681 014 руб. (10 047,2 х 70,38 + 655,4 х 44,1 + 1 107,7 х 79,38 + 367,3 х 79,38 + 65,4 х 8,64 + 59 х 8,64 + 25,2 х 8,64) х 1,3 х 50 х 5).

При этом в расчет включены сведения об объеме вырубленной древесины: 10 047,2 куб.м. - объем вырубленной древесины лиственницы; 655,4 куб.м. - объем вырубленной древесины березы белой; 1 107,7 куб.м - объем вырубленной древесины ели; 367,3 куб.м. - объем вырубленной древесины пихты; 65,4 куб.м. - объем вырубленной древесины тополя; 59 куб.м. - объем вырубленной древесины чозении; 25,2 куб. - объем вырубленной древесины ивы.

Также из расчета следует, чтосумма ущерба, причиненного лесным насаждениям, определена: в части площади вырубки - на основе лесных деклараций АО «Флора» от 15.11.2013, от 30.12.2013; в части запасов сырорастущего леса и его породного состава - на основе материалов лесоустройства (таксационных характеристик лесных насаждений).

Однако лесная декларация и материалы таксации отражают лишь формальные данные о возможных объемах заготовки древесины, в связи с чем, размер вреда не соответствует признакам разумности и достоверности, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 77 Закона об охране окружающей среды.

Так, согласно статье 26 ЛК РФ лесные декларации отражают лишь планируемый объем вырубки и не могут подтверждать объем, породу, а также площадь фактической вырубки.

В расчете истца не учтено, что лесные декларации АО «Флора» предусматривают объемы лесозаготовки исходя из следующих заявленных периодов: с 26.11.2013 по 31.12.2013 и с 10.01.2014 по 31.12.2014.

Между тем, ответчики осуществляли деятельность в спорных кварталах лишь в январе 2014 года, а затем в связи с выдачей ЗАО «Амгуньский ЛПХ» предписания от 25.01.2014 № 09-00003 прекратили рубки, покинули территорию заказника, вывезли технику до 27.01.2014 с оставлением заготовленной древесины на месте вырубки.

Размер вреда, причиненный вырубкой, должен определяться исходя из установленного фактического объема вырубки с применением при расчете такс и методик размера возмещения вреда, установленных Правительством Российской Федерации.

Представленные истцом таксационные описания не могут использоваться в связи с ихнеактуальностью.

Согласно пункту 2.4 (1) раздела I Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утв. Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472, при давности материалов лесоустройства более 10 лет проводится актуализация основных таксационных характеристик лесных насаждений на естественный рост (возраст насаждения, класс возраста, запас на 1 гектар). Обязательная актуализация таксационного описания в целях обновления сведений о количественных и качественных характеристиках лесных насаждений также предусмотрена Лесоустроительными инструкциями
( пункты 144, 146 Лесоустроительной инструкции, утв. Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516; пункты 113, 115 Лесоустроительной инструкции, утв. Приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122).

Между тем, лесоустройство на территории Амгуньского лесничества осуществлялось в 2003, 2005гг., т.е. примененные в расчете ущерба материалы таксации являются устаревшими, и, поэтому, не могут объективно отражать сведения об объеме древесины в кварталах 283, 284, 330.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности использования для расчета ущерба данных об объемах заготовки древесины из лесных деклараций и материалов лесоустройства, так как срок и, соответственно, фактический объем заготовленной древесины были значительно меньше.

Кроме того, суд пришел к выводу, что расчет ущерба по существу является необъективным, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует, из части 8 статьи 29 ЛК РФ, пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказомРослесхоза от 01.08.2011 № 337, заготовка древесины осуществляется на основаниидоговоров аренды лесных участков, в соответствии с лесным планом субъекта РоссийскойФедерации, лесохозяйственным регламентам лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с указанными выше положениями законодательства 26.09.2008 между ЗАО«Амгунь» (арендатор, правопредшественник
АО «Флора») и Правительством Хабаровского края (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка № 0022/2008,в соответствии скоторым арендатору передан лесной участок, соответствующий территории Баджальского заказника. Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован 13.02.2009 в Управлении Росреестра (номер регистрации 27-27-01 /030/2009-224).

Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 17.12.2008 № 335П на основании заключения экспертизы проекта освоения лесов утвержден проект освоения лесовсроком действия 5 лет в отношении арендуемой территории.

Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края № 935П от 07.11.2013 утверждено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в арендуОАО «Флора».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Хабаровска от 29.05.2014 по делу № 2-2567/2014 были признаны законными действия Управления лесами Правительства Хабаровского края по утверждению положительного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду по договору аренды ОАО «Флора» для заготовки древесины, приказом от 07.11.2013 № 93511.

Впредставленных в материалы дела лесных декларациях ОАО «Флора» от 15.11.2013 и от30.12.2013 была заявленарубка лесных насаждений в кварталах 283, 284 Баджальского участкового лесничества. Указанные декларации были своевременно представлены в Управление лесами Правительства Хабаровского края и приняты.

Ответчики добросовестно полагались на наличие компетенции и правомерности действий государственных органов при предоставлении участков лесного фонда в аренду.

Лесохозяйственный регламент Амгуньского лесничества, утв. приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 22.12.2008 № 352-П
(в ред. от 16.11.2011 действовавшей в период получения разрешительной документации и осуществления деятельности в заказнике) не содержал каких-либо сведений о наличии Баджальского заказника либо других особо охраняемых природных территорий в спорных кварталах Амгуньского лесничества.

Таблица 5 «Перечень особо охраняемых природных территорий» в разделе 1.8 указанного регламента была дополнена строкой 3 «Государственный заказник федерального значения «Баджальский» приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 16.08.2013 № 707-П, который был опубликовандля всеобщих сведений только 14.12.2015на официальном интернет-портале нормативных правовых актов Хабаровского края, т.е. после завершения использования спорного лесного участкапо Договору аренды.

Положение о государственном республиканском зоологическом заказнике «Баджальский» в Солнечном районе Хабаровского края, утв. приказом Главохоты РСФСР от 17.07.1987 № 280 также никогда не опубликовывалось, что было установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-2567/2014.

Вместе с тем правовые акты органов власти, которые содержат информацию о границах заказника, имеют нормативный характер. Однако информации об опубликовании границ заказника «Баджальский» с соблюдением требований к его опубликованию как нормативного акта не имеется.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 27-АВ№ 852908 от 17.07.2013, земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО «Амгунь», отнесен к категории земель - земли лесного фонда.

Всоответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.12.2009 № 517 «Об отнесении лесов на территории Хабаровского края к ценным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам и установлении их границ», а также разделом 1.6 Лесохозяйственного регламента Амгуньского лесничества, утв. приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 22.12.2008 № 352-П (в ред. от 16.11.2011), лесной участок, предоставленный в аренду ЗАО «Амгунь» (включая квартал 284 и части кварталов 283, 330, которые переданы в аренду) также отнесен к эксплуатационным лесам.

Характеристики лесного участка и его насаждений приведены в Приложении № 2 к Договору аренды, из которого следует, что в лесных кварталах 283, 284, 330 расположены эксплуатационные леса. Аналогичная информация указана в акте приема-передачи лесного участка в аренду (приложение № 5 к Договору аренды).

Ввышеуказанном решении Центрального районного суда Хабаровска от 29.05.2014 по делу № 2-2567/2014 также содержатся выводы о том, что арендуемый ОАО «Флора» участок находится на землях лесного фонда. Лесной участок, предоставленный в аренду АО «Флора», по целевому назначению относится к эксплуатационным лесам.

Следовательно, ответчики добросовестно исходили из того, что спорные кварталы, как и весь лесной участок, предоставленный АО «Флора» по Договору аренды, относится к землям лесного фонда (эксплуатационным лесам), правовой режим которых допускает их освоение в целях заготовки древесины и других лесных ресурсов (ч. 3 ст. 12, ст. 108 ЛК РФ в ранее действовавшей редакции).

Таким образом, у АО «Флора» имелись все необходимые документы для осуществления деятельности по заготовке древесины в кварталах 283, 284 Баджальского участкового лесничества Амгуньского лесничества. Заготовка осуществлялась в полном соответствии сусловиями Договора аренды и проекта освоения лесов. Ответчики разумно полагались направомерность действий и решений государственных органов, выдавших либо согласовавших разрешительную документацию на рубку лесных насаждений,

При этом государственные лесные органы вплоть до января 2014 года не извещали АО «Флора» о неправомерности заготовки древесины в заказнике и по существу не препятствовали лесопользователю в осуществлении этой деятельности, чем способствовали причинению ущерба лесным насаждениям.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что расчет ущерба по существу является необъективным, поскольку произведен без учета наличия вины и государственных лесных органов, фактически предоставивших лесопользователю лесные участки для вырубки и длительное время не препятствующих этому, учитывая следующие обстоятельства.

Кроме того, расчет ущерба произведен истцом исходя из того, что рубка деревьев производилась в кварталах 283, 284, 330 Баджальского участкового лесничества. В обоснование факта рубок в Баджальском участковом лесничестве истец ссылается на материалы судебного дела № А73-6061/2014, которые не содержат каких-либо доказательств осуществления лесозаготовки в 330 квартале.

Однако ответчики отрицают то, что осуществляли заготовку древесины в 330 квартале. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства осуществления ответчиками рубок в 330 квартале в рамках настоящего дела истцом не представлены.

Следовательно, включение истцом в расчет ущерба суммы вреда, объемов якобы причиненного вырубкой лесных насаждений в 330 квартале, не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, в рамках дела № А73-6061/2014, возбужденного
ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» в отношении ЗАО «Амгуньский ЛПХ», по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, был установлен фактический объем заготовленной древесины в кварталах 283, 284 Баджальского участкового лесничества: лиственница 626,6 куб.м.,
ель - 205,3 куб.м.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и установленного в деле об административном правонарушении фактического объема заготовленной древесины, суд пришел к выводу, что ущерб лесным насаждениям составляет всего 19 628 966,50 руб. (626,6 куб.м. х
70,38 руб./куб.м. + 205,3 куб.м. х 79,38 руб./куб.м.) х 1,30 х 50 х 5).

В этой связи требование Департамента к АО «Флора» и АО «РФП лесозаготовка» в части взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям в размере 19 628 966 руб. 50 коп., суд признает обоснованным.

В остальной части требование Департамента о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям, удовлетворению не подлежит.

Определяя конкретный способ возмещения ущерба суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Целям природоохранного законодательства в рамках настоящего дела соответствует возможность возмещения вреда окружающей среде путем проведения мероприятий по лесовосстановлеиию в соответствии с разработанными проектами, что является эффективным и оперативным способом восстановления спорных лесных участков, а также отвечает публичному интересу в благоприятном состоянии окружающей среды.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пунктами 13 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 возможность возложения на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Правоприменительной практикой также подтверждается, что для принятия судом решения о возмещении вреда в натуре обязательно предоставление утвержденного в установленном порядке проекта восстановительных работ.

Во исполнение указанных требований для восстановления леса на территории Баджальского заказника Федеральным государственным учреждением «Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства» в рамках проведенной научно-исследовательской работы проверена целесообразность и разработаны проекты восстановительных работ в отношении лесных участков, являющихся предметом спора по настоящему делу (далее - Проекты лесовосстановления).

Проекты лесовосстановления (л.д. 54-70 том 8) разработаны с учетом требований лесного законодательства, в числе которых Правила лесовосстановления, утвержденные приказом Минприроды России № 188 от 25.03.2019, и направлены на эффективное, полное и оперативное восстановление прежнего состояния окружающей среды.

Указанные Проекты лесовосстановления также прошли процедуру согласования с 1) Управлением лесами Хабаровского края - органом государственной власти, исполняющим полномочия по осуществлению на землях лесного фонда воспроизводства лесов и лесоразведения; 2) Краевым государственным келейным учреждением «Амгуньское лесничество» в лице филиала «Амгуньское лесничество» обеспечивающим охрану, защиту и воспроизводство лесов на территории Амгуньскоге лесничества, в пределах которого расположен Баджальский заказник, а также с 3) Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края», которое осуществляет общее руководство охраной Баджальского заказника.

Таким образом, учитывая, что в материалы настоящего дела представлены разработанные и утвержденныев установленном порядкеПроекты лесовосстановления, суд пришел к выводу о возможности возложитьна ответчиков обязанность по восстановлению в натуре нарушенного состояния окружающей среды, а именно - обязать солидарно АО «Флора» и АО «РФП лесозаготовка» в срок до конца первого полугодия 2021 года произвести искусственное лесовосстановление в кварталах № 283, № 284, № 330, расположенных в Баджальском участковом лесничестве Амгуньского лесничества Солнечного муниципального района Хабаровского края в соответствии с утвержденными Проектами лесовосстановления (организационно-технологическая схема) лесных культур (реконструкция малоценных насаждений) на весну 2021 года.

В отношении расчета ущерба, причиненному почвенному покрову, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 4 к Постановлению Правительства № 273 сумма ущерба почвенному покрову рассчитывается по следующей формуле: площадь поврежденной почвы х 98,64 (ставка за единицу объема преобладающей древесины) х 1,30 (коэффициент бюджета 2014) х 4 (кратность для расчета вреда) х 5 (ООПТ).

Сумма ущерба почвенному покрову по данным истца с применением формулы составляет – 520 868 817,90 руб.(203 096,27 кв.м. х 98,64 х 1,3 х 4 х 5).

При этом площадь почвы с уничтоженным плодородным слоем в размере 203 096,27 кв.м. указана в Отчете истца и третьего лица «Оценка нарушения почвенного покрова в федеральном заказнике «Баджальский» АО «РФП лесозаготовка», АО «Флора», ЗАО «Амгуньский» в результате проведения рубок в 2014 году» (л.д. 57-131 том 3).

Ответчики не согласны с указанной площадью почв, поскольку ее расчет основан на ненадлежащих доказательствах.

Вместе с тем, совместно со специалистами истца и третьего лица обследование состояния также проводилось специалистами Института леса Сибирского отделения Российской академии наук - обособленного подразделения ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН» (далее - Институт леса СО РАН),которые подготовили по его результатам Отчет научно-исследовательской работы «Определение размера ущерба от технологической деградации почв в результате эксплуатационных нагрузок при заготовке древесины на территории заказника федерального значения «Баджальский» (далее - Отчет НИР).

В соответствии с Отчетом НИР (л.д. 57-138 том 6), подготовленным высококвалифицированными специалистами в сфере лесоводства и почвоведения, выявленные при обследовании нарушения, которые нуждаются в восстановлении в результате снятия почвенного покрова, составляют всего 0,706 га (7 060 кв.м.).

При этом, учитывая выводы Отчета НИР, ответчики ссылаются на невозможность использования сведений Отчета истца и третьего лица «Оценка нарушения почвенного покрова в федеральном заказнике «Баджальский» для расчета ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) вывод истца и третьего лица о повреждении плодородного слоя почвы сделан без установления ухудшения физического и биологического состояния с одновременным снижением (потерей) плодородия почв (необходимость установления совокупности указанных признаков следует из п. 8 письма Роскомзема от 29.03.1994 № 3-14-1/404, п. 2.4 письма Роскомзема от 29.07.1994 № 3-14-2/1139, п. 2.1.5 письма Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582). В связи с чем, в площадь поврежденной почвы в расчет ошибочно включена площадь почв, на которой успешно протекает продуцирование растительного покрова (древостоя, кустарников, травостоя).

При этом специалистами Института леса СО РАН выявлены три состояния почв (заболачивание, водная эрозия, изъятие грунта), которые в данный момент не соответствуют цели лесоводства, поскольку почва на таких участках утратила свои первоначальные свойства в результате антропогенного воздействия на нее.

2) применен неверный метод установления площади нарушенной почвы - ленточный перечет, который используется в лесотаксации (п. 27 приказа Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ, п. 1 Использование лесов, приложение № 29 к Методическим рекомендациям ГИЛ) и не применяется при проведении почвенных обследований.

При этом специалистами Института леса СО РАН для установления площади нарушенной почвы применен метод, предусмотренный Методическими рекомендациями ГИЛ: глазомерная оценка, закладка почвенных прикопок и выполнение замеров нарушенных участков
(п.1, Использование лесов, Приложение № 29).

3) результаты обследования нарушенных почв получены с использованием радионавигационного приемника GPSMAP 62s, не имеющего свидетельства о поверке.

При этом используемый при обследовании специалистами Института леса СО РАН навигатор GPS 60С имеет сертификат о калибровке № 045005712 (Приложение В Отчета НИР).

4) в Оценке указана незафиксированная площадь повреждения почвенного покрова - 9,8 га площади не содержат указаний координат измеряемых участков.

При этом все результаты измерений фиксировались специалистами Института леса СО РАН надлежащим образом, позволяющим осуществить их проверку.

5) итоговые расчеты площади поврежденного почвенного покрова основываются на произвольно выбранных усредненных значениях ширины магистрального волока, не подтвержденных необходимыми расчетами, всвязи с чем не могут быть признаны достоверными.

При этом расчеты площади поврежденного почвенного покрова в Отчете НИР произведены в полном соответствии с Методическими рекомендациями ГИЛ, проведены замеры участков почв, не пригодных к использованию в лесном хозяйстве.

6) включенная в расчет ущерба площадь дороги в 330 квартале существовала до 2013 года. При этом использование для определения площади поврежденных почв всего лишь 4 замеров не учитывает сложную конфигурацию дороги, что не позволяет признать результаты обследования достоверными.

При этом согласно Отчету НИР существование дороги до 2013 года было установлено в ходе натурного обследования: наличие пней 10-ти летней давности с уже отошедшей корой и характерным для бензопилы запилом, произрастанием нетипичных для леса взрослых тополей и ильма, нетипичного для открытой местности (стр. 32 Отчета НИР).

7) в нарушение Методических рекомендаций ГИЛ (Приложение № 1)при подготовке Оценки не проведена работа по дешифрированию космоснимков. В Оценке отсутствуют сведения, подтверждающие дешифрирование материалов космосъемки и обработку данных в географической информационной системе, сертифицированной для использования в Российской Федерации.

При этом согласно Отчету НИР работа по дешифрированию космоснимков проведена в полном соответствии с Приложением № 1 Методических рекомендаций ГИЛ. При подготовке Отчета НИ производилось контурное дешифрование снимков: на снимках выделены полигоны типичных участков; оконтуриванию подлежали магистральная дорога (вне вырубки), магистральные волока (внутри вырубки), пасеки, пасечные волока, участки бессистемной рубки (трелевка древесины проводится, в т.ч. по полю пасеки), недорубы (куртины древостоев, выполняющие функции семенников).

8) при подготовке Оценки использовались космоснимки с любительского онлайн-ресурса «nakarte.me», не имеющего необходимой лицензии на прием и обработку данных дистанционного зондирования Земли.

При этом космоснимки, используемые специалистами Института леса СО РАН получены от специализированной организации ООО ИТЦ «САНЭКС», имеющей лицензию на проведение соответствующих работ (Приложение А Отчета НИР).

9) истцом и третьим лицом не проводилась работа по получению данных о характеристиках почвы с помощью осуществления прикопок.

При проведении натурного обследования в соответствии с Методическими рекомендациями ГИЛ специалисты Института леса СО РАН закладывалипочвенные прикопки глубиной 30-50 см. На основании почвенных прикопок определялись следующие показатели: наличие почвенных горизонтов, тип, механический состав и влажность почвы, наличие лесной подстилки, наличие и тип эрозии (стр. 36-47 Отчета НИР).

10) используемые в Оценке фотоснимки не позволяют установить степень повреждения почвы, в связи с чем результаты исследования невозможно верифицировать.

При этом фотоснимки, используемые в Отчете НИР, отражают произведенные прикопки и общее состояние лесосек применительно к лесовозобновлению.

11) специалисты истца и третьего лица не закрепляли полученные данные с мест исследования в полевых дневниках.

При этом специалисты Института леса СО РАН при проведении исследований составляли полевой дневник почв (Приложение Д к Отчету НИР).

Эти обстоятельства ответчиком в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты.

Указанные ответчиками обстоятельства суд считает существенными, препятствующими принятию во внимание Отчет истца в части определения площади нарушения почвенного покрова.

В этой связи, с учетом приведенных выше обстоятельств об ущербе причиненного лесным насаждениям, и принимая во внимание Отчет НИР, суд пришел к выводу о том, что нарушения, которые нуждаются в восстановлении в результате снятия почвенного покрова, составляют всего 7 060 кв.м.

Таким образом, размер ущерба почвенному покрову должен составлять всего 18 106 353,40 руб. (7 060 кв.м. х 98,64 х 1,3 х 4 х 5).

В остальной части требование Департамента о взыскании ущерба, причиненного почвенному покрову, удовлетворению не подлежит.

Определяя конкретный способ возмещения ущерба в этой части суд считает необходимым применить такой способ возмещения вреда, как денежная компенсация в сумме 18 106 353,40 руб., который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства

Принимая во внимание изложенное, требования Департамента подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в сумме 9 451 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Флора» и Акционерного общества «РФП лесозаготовка» в пользу Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу сумму 18 106 353 руб. 40 коп. в целях полного возмещения ущерба, причиненного почвенному покрову.

Требование Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу к Акционерному обществу «Флора» и Акционерному обществу «РФП лесозаготовка» о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям в размере 19 628 966 руб. 50 коп. признать обоснованным.

Обязать солидарно Акционерное общество «Флора» и Акционерное общество «РФП лесозаготовка» в срок до конца первого полугодия 2021 года произвести искусственное лесовосстановление в кварталах № 283, № 284, №330, расположенных в Баджальском участковом лесничестве Амгуньского лесничества Солнечного муниципального района Хабаровского края в соответствии с утвержденными Проектами лесовосстановления (организационно-технологическая схема) лесных культур (реконструкция малоценных насаждений) на весну 2021 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Флора» и Акционерного общества «РФП лесозаготовка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9451 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник