Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – ФИО1 по доверенности № 84 от 30.12.2009, Горб Е.Е. по доверенности № 83 от 30.12.2009;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 по доверенности от 01.12.2009, ФИО3 паспорт <...>.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель предпринимателя и конкурсный управляющий ФИО3 факт совершения правонарушений признали частично.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 06.05.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2601/2007 ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 по делу № А73-2601/2007 в отношении ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2009 конкурсным управляющим предприятия-должника утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3, в период проведения процедуры конкурсного производства на ОАО «КнААЗ» не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2009 № 00752709.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако конкурсным управляющим ОАО «КнААЗ» ФИО3 за
период с августа 2009 по ноябрь 2009 было заключено девятнадцать
договоров аренды имущества должника, общая стоимость аренды по
которым составляет 240 336 рублей в месяц, включая НДС и передано по
актам передачи следующее имущество:

- часть арматурного корпуса - нежилое помещение, расположенное в отдельно стоящем здании, площадью 174,6 кв.м., 17460 руб. в месяц;

- нежилое помещение, состоящее из 2-х комнат площадью 60 кв.м., 21900 руб. в месяц;

- нежилое помещение, состоящее из 3-х комнат площадью 64,8 кв.м., 20940 руб. в месяц;

- нежилое помещение, состоящее из 2-х комнат площадью 39,9 кв.м., 11970 руб. в месяц;

- нежилое помещение, площадью 37,9 кв.м., 11370 руб. в месяц;

- нежилое помещение, площадью 31,2 кв.м., 6860 руб. в месяц;

- нежилое помещение, площадью 19,1 кв.м., 6230 руб. в месяц;

- нежилое помещение, площадью 19,8 кв.м., 6440 руб. в месяц;

- нежилое помещение, состоящее из 2-х комнат площадью 40,5 кв.м., 15150 руб. в месяц;

- нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже площадью 36,8 кв.м., 1810 руб. в месяц;

- нежилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 23,2 кв.м., 7960 руб. в месяц;

- нежилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 19,5 кв.м., 6350 руб. в месяц;

- нежилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 21 кв.м., 6300 руб. в месяц;

- нежилое помещение, площадью 17,9 кв.м., 5870 руб. в месяц;

- нежилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 9,5 кв.м., 2850 руб. в месяц;

- нежилое помещение, площадью 181,6 кв.м., 33596 руб. в месяц;

- нежилое помещение, состоящее из 2-х комнат площадью 60 кв.м. 21900 руб. в месяц;

В силу Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего являются специфическими, должны быть добросовестными и направленными на сбор конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Право конкурсного управляющего заключать какие-либо сделки с имуществом должника без разрешения собрания (комитета) кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

В нарушение пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО3 передано по договорам аренды имущество должника без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и проведения независимой оценки.

Таким образом, заключая договоры о передаче в аренду имущества должника, конкурсный управляющий ОАО «КнААЗ» ФИО3 вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Законом о банкротстве.

С данным правонарушением предприниматель ФИО3 согласна.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытияконкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Пункт 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), предусматривает, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, и сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Из пункта 11 Общих правил следует, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. Согласно данной типовой формы в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» заполняются следующие графы: привлеченный специалист; Ф.И.О.; №, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В нарушение вышеизложенного, конкурный управляющий ОАО «КнААЗ» ФИО3 в отчете о своей деятельности от 27.10.2009 в графе размер вознаграждения указала недостоверные сведения. Так, в сведениях о лицах, привлеченных ФИО3 для обеспечения своей деятельности, указаны следующие специалисты: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Зельман В.Н., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО33 В графе «Размер вознаграждения» у данных специалистов проставлен «0». Между тем, в договорах, заключенных конкурсным управляющим ФИО3 с вышеуказанными специалистами, вознаграждение за предоставленные услуги установлено.

Таким образом, в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» ФИО3 представляет собранию кредиторов недостоверную информацию.

При этом согласно выписке с банковского счета ОАО «КнААЗ» за период с 18.08.2009 по 23.11.2009 были произведены выплаты следующим специалистам, размер вознаграждения которых, согласно отчета конкурсного управляющего от 27.10.2009, составляет «0»:

03.11.2009: ФИО29 в сумме 10 784,78 рубля; ФИО21 - 14 918,26 рублей; ФИО18 - 16 880 рублей;

05.11.2009: ФИО29 - 6 469,69 рублей; ФИО21 - 8 894,87 рублей; ФИО25 - 13 050 рублей; ФИО33 - 13 050 рублей;

11.11.2009: ФИО26 - 23724,9 рубля; ФИО28 - 23724,9 рубля; ФИО31 - 25042,95 рубля; Зельману В.Н. - 26097,39 рублей; ФИО34. - 64814,75 рублей;

13.11.2009: ФИО35 - 20000 рублей; ФИО8 - 22807,62 рублей; ФИО12 - 25000 рублей.

Не принимается довод конкурсного управляющего о том, что в отчете указывается размер вознаграждения фактически выплаченного. В отчете указывается и размер вознаграждения и фактически выплаченное вознаграждение.

Управляющим ОАО «КнААЗ» 01.09.2009 заключен трудовой договор с гражданином ФИО34., однако, в нарушение пункта 5 Общих правил, привлечение данного специалиста в отчете конкурсного управляющего от 27.10.2009 не отражено, при этом 11.11.2009 произведена выплата по данному договору в сумме 64814,75 рублей.

Данный факт не оспаривается представителем предпринимателя, суду представитель пояснил, что данный недостаток был устранен в отчете представленном собранию кредиторов 13.11.2009.

Административный орган вменяет конкурсному управляющему ФИО3 нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно в газете «Коммерсантъ» № 174 от 19.09.2009 было опубликовано сообщение о проведении 20.10.2009 аукциона по реализации имущества ОАО «КнААЗ». В объявлении сообщалось о продаже имущества ОАО «КнААЗ», а именно нежилого здания главного производственного корпуса площадью 16584,6 кв.м., начальная цена которого установлена 19 405 200 рублей, нежилого арматурного корпуса, площадью 2795,6 кв.м., начальная цена которого установлена 3 923 900 рублей, полуавтоматическая линия сборки аккумуляторных батарей (АКБ) 6СТ-90А1, полуавтоматическая линия сборки аккумуляторных батарей (АКБ) 12СТС-85АС1(6СТС-140АС), начальная цена 4 990 423 рубля. Объявление о проведении аукциона было подано АТЭКО: консалтинговая группа ООО. Аукцион должен был состояться 20.10.2009 по адресу <...>.

Данный аукцион организовывался на основании решения заседания комитета кредиторов ОАО «КнААЗ» 29.06.2009, однако, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009 количественный состав комитета кредиторов от 02.06.2008 признан нелигитимным как несоответствующий требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2009 по делу № А73-2656К(2601/2007) принятые комитетом кредиторов решения от 29.06.2009 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора - уполномоченного органа, поскольку судом установлено фактическое прекращение полномочий комитета кредиторов, новый комитет не образовывался, следовательно, утверждение предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

На основании изложенного, административный орган считает, что конкурсный управляющий не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника, бездействовала при попытке незаконной продажи имущества должника, то есть действовала недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает данный довод административного органа надуманным, реализация спорного имущества не состоялась, доказательств, что именно конкурсный управляющий был инициатором проведения торгов суду не представлено, документов, подписанных конкурсным управляющим направленных на отчуждение имущества предприятия в материалах дела нет, в данном бездействии ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом являетсяобязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «КнААЗ» ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.10.2009 за период с 18.08.2009 по 27.10.2009 на расчетный счет предприятия-должника поступили денежные средства в размере 2 195 141,82 рубль.

На основании информационного письма от 09.11.2009 № 683 конкурсного управляющего ОАО «КнААЗ» ФИО3 установлено, что у ОАО «КнААЗ» по состоянию на 09.11.2009 имеется задолженность по текущей заработной плате перед бывшими работниками ОАО «КнААЗ» в сумме 16 748 498,79 рублей, а также задолженность по алиментам в размере 156 725,80 рублей, которая в силу Закона о банкротстве относится ко второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Между тем, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности по второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющий ОАО «КнААЗ» ФИО3 производила выплаты, относящиеся к третьей и четвертой очереди.

Так, например, в нарушение очередности, ФИО3 произведены следующие выплаты:

08.09.2009 - оплата за услуги связи - 10 000 рублей;

08.09.2009 - уплата НДФЛ за январь 2009 года - 36 734 рубля;

08.09.2009 - уплата НДФЛ за февраль 2009 года - 34 339 рублей;

08.09.2009 - уплата НДФЛ за март 2009 года - 152 944 рублей;

08.09.2009 - уплата НДФЛ за апрель 2009 года - 50 538 рублей;

08.09.2009 - уплата НДФЛ за май 2009 года - 40 266 рублей;

08.09.2009 - уплата НДФЛ за июнь 2009 года- 28 435 рублей;

08.09.2009 - уплата НДФЛ за июль 2009 года - 30 065 рублей;

16.09.2009 - оплата за аренду помещения - 38 000 рублей;

22.09.2009 - оплата за услуги связи — 10 000 рублей

23.09.2009 - оплата за рекламный блок - 2 184 рубля;

07.10.2009 - оплата за холодную воду и прием сточных вод - 14 169,41 рублей.

Представитель предпринимателя ФИО3 данные доводы признал обоснованными, суду пояснил, что выплаты из поступивших денежных средств хотя формально и были произведены с нарушением очередности, однако во исполнение иных нормативно-правовых актов являющихся столь же обязательными. Денежные средства были расходованы на обеспечение промышленной безопасности опасного производственного объекта, на обслуживание котельной, электрических сетей, содержание железнодорожного пути, однако пояснить в связи с чем конкурсным управляющим были с нарушением очередности произведены платежи на оплату услуг связи, НДФЛ, оплата за аренду помещения, рекламный блок, представитель не смог.

В силу пункта 4 стать 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно, разумно, в интересах должника кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2009 по делу № А73-413К(2601/2007) действия бывшего конкурсного управляющего ОАО «КнААЗ» ФИО36, выразившиеся в привлечении необоснованного числа специалистов, выплате вознаграждения не соответствующего объему их деятельности признаны незаконными, действия ФИО36, выразившиеся в нарушении порядка формирования конкурсной массы должника путем неполного и несвоевременного взыскания дебиторской задолженности, представления недостоверной информации собранию кредиторов признаны незаконными, действия ФИО36, выразившиеся в непроведении всех необходимых мероприятий, составляющих процедуру конкурсного производства, приводящие к затягиванию самой процедуры и возложение неправомерных расходов на должника в виде выплаты вознаграждения фактически бездействующему арбитражному управляющему признаны незаконными, действия арбитражного управляющего ФИО36, выразившиеся в нарушении порядка к реализации имущества должника без проведения оценки и утверждения Предложений о его продаже собранием (комитетом) кредиторов признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу № 06АП-2179/2009 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2009 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2009 по делу №Ф03-5894/2009 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 также оставлены без изменения.

Между тем, при проведении Управлением административного расследования, из отчета конкурсного управляющего ОАО «КнААЗ» ФИО3 установлено, что в нарушение вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов ФИО3 произвела выплаты привлеченным ФИО36 специалистам по договорам, заключенным данным арбитражным управляющим. Копии данных договоров арбитражный управляющий ФИО3 в Управление не предоставила, мотивируя свой отказ отсутствием на предприятии-должнике денег на бумагу. При этом, например, выплаты следующим привлеченным ФИО36 специалистам и самому ФИО36 составили:

08.09.2009 - вознаграждение ИП ФИО6 по договору от 07.05.2008 40 000 рублей;

08.09.2009 - вознаграждение конкурсному управляющему ФИО36 70 000 рублей;

08.09.2009 - вознаграждение ИП ФИО3 по договору от 07.05.2008 50 000 рублей;

08.09.2009 - вознаграждение ИП ФИО2 по договору от 07.05.2008 50 000 рублей;

08.09.2009 - вознаграждение ИП ФИО12 по договору от 17.07.2008 50 000 рублей;

08.09.2009 - вознаграждение ИП ФИО37 по договору от 17.07.2008 45200 рублей;

09.09.2009 - вознаграждение ИП ФИО35 по договору от 17.07.2008 45000 рублей;

09.09.2009 - вознаграждение ИП ФИО8 по договору от 07.05.2008 100 000 рублей;

16.09.2009 - вознаграждение ИП ФИО35 по договору от 17.07.2008 25 000 рублей;

16.09.2009 - вознаграждение ИП ФИО12 по договору от 01.07.2008 25 000 рублей;

16.09.2009 - вознаграждение ИП ФИО38 по договору от 07.05.2008 30 000 рублей;

29.09.2009 - вознаграждение ИП ФИО8 по договору возмездного оказания услуг 50 000 рублей;

07.10.2009 - вознаграждение ИП ФИО35 по договору от 17.07.2008 20 000 рублей;

07.10.2009 - вознаграждение ИП ФИО12 по договору от 01.07.2008 25 000 рублей;

08.10.2009 - вознаграждение ИП ФИО6 по договору от 07.05.2008 30 000 рублей;

09.10.2009 - вознаграждение ИП ФИО37 по договору от 17.07.2008 22 600 рублей.

Помимо вышеуказанных выплат, были произведены выплаты и другим привлеченным ФИО36 специалистам, по договорам заключенным в период проведения им конкурсного производства в отношении ОАО «КнААЗ», всего на сумму 1 374 885,08 рублей.

Представитель конкурсного управляющего признал факт выплат специалистам по обязательствам принятым ФИО36 всего на сумму 130 000 рублей, остальные денежные средства, выплаченные конкурсным управляющим, в спорный период считает недоказанным. Кроме того считает, что данные нарушения устранены достигнутыми с привлеченными специалистами соглашениями, выплаченные суммы в спорный период перезачтены в счет уплаты вознаграждения за сентябрь, октябрь 2009 года.

Суд принимает довод представителя конкурсного управляющего, что выплата специалистам по обязательствам принятым ФИО36 подтверждена всего на сумму 130 000 рублей, однако считает, что достигнутые с привлеченными специалистами соглашения о перезачете выплаченных сумм не являются основанием, исключающим административную ответственность, и не принимает их в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая наличие задолженности по текущей заработной плате бывшим работникам ОАО «КнААЗ», срок выплаты по которым наступил раньше выплат, произведенных ФИО3 по договорам с привлеченными ФИО36 специалистами, конкурсный управляющий ОАО «КнААЗ» не только произвела незаконные выплаты привлеченным специалистам, но и нарушила календарную очередность уплаты текущих платежей.

Далее, административным органом вменяется конкурсному управляющему нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно конкурсный управляющий ОАО «КнААЗ» ФИО3 на собрании кредиторов 07.12.2009 при голосовании по вопросам не учла голоса залоговых кредиторов ЗАО «Региобанк» и Банк «Возрождение» (ОАО).

Суд считает, что залоговые кредиторы, в данном случае, не обладают правом голоса на собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 определено, что положение абзаца третьего пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве подлежит применению с учетом особенностей конкретной процедуры банкротства, которая вводится в отношении должника в связи с возобновлением производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2007 года в отношении ОАО «КнААЗ» открыто конкурсное производство, то есть процедура, в ходе которой залоговые кредиторы не обладают правом голоса на собрании кредиторов. Ни пункт 1 статьи 163, ни иные положения Закона о банкротстве не содержат прямых указаний, которые в данном случае позволяли бы залоговым кредиторам голосовать на собрании кредиторов.

На основании изложенного, голосование на собрании кредиторов 07 декабря 2009 года проведено в полном соответствии с действующим законодательством с учетом специфики процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 по делу № А73-6335/2008-37 ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Собранием кредиторов 25.05.2009 был утвержден порядок продажи имущества ООО «КнАРП». Продажа имущества должна осуществляться на открытых торгах в форме аукциона с начальной ценой 5 982 847 рублей. При этом место и время проведения аукциона решено утвердить не ранее чем через тридцать дней после опубликования сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсант».

Сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим ФИО3 01.08.2009, спустя два месяца после принятия решения о продаже имущества должника.

Конкурсное производство в отношении ООО «КнАРП» вводилось до 20.07.2009, а опубликование объявления произведено 01.08.2009, за пределами установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шестимесячного срока, позднее опубликование объявления привело к необходимости продления срока конкурсного производства и увеличению в связи с этим текущих расходов, что не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Данное нарушение ФИО3 признается, а так же подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ – ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве и лицо, его совершившее – арбитражный управляющий ФИО3, при рассмотрении настоящего дела установлены.

Суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя ФИО3 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО3, в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действовала не добросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности, Законом о банкротстве. Объективная сторона данного правонарушения - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенные конкурсным управляющим ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» и ООО «Комсомольский-на-Амуре речной порт» нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), посягают на определенный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц в Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное административное правонарушение является повторным, что является отягчающим вину обстоятельством. Так, ранее индивидуальный предприниматель ФИО3 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2009 по делу № А73-415/2009, от 24.11.2009 по делу А73-17566/2009.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя ФИО3 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вина предпринимателя выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствие со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Причинение незначительного ущерба своими действиями (бездействиями) предприятию банкроту не является основанием для неприменения судом санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства отягчающие ответственность, и считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО3 такую меру ответственности как дисквалификация сроком на шесть месяцев.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Песчаное, Смидовического района ЕАО, проживающей по адресу: 680033, <...>, зарегистрированную 17.05.2005 Инспекцией ФНС по Индустриальному району г. Хабаровска в качестве индивидуального предпринимателя, основной регистрационный номер 305272313700023, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников