Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Босантур два» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Б)

к Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре (адрес: 682469, <...>)

к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным представления об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации № 2-16/87-2019 от 09.09.2019,

При участии:

От заявителя - ФИО1 по доверенности от 13.02.2019 27 АА №1374237, диплом № 106604 0000505;

От Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО2 по удостоверению ТО № 240384, Аралов Д.А. по удостоверению ТО № 240369, Глумов В.А. по удостоверению ТО №240393;

От Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры – ФИО2 по удостоверению ТО № 240384, Аралов Д.А. по удостоверению ТО №240369, Глумов В.А. по удостоверению ТО № 240393;

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.12.2019 по 16.12.2019.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Босантур два» (далее – ООО «Босантур два», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре, к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре с заявлением о признании недействительным представления об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации от 09.09.2019 № 2-16/87-2019, вынесенного Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором Г.В. Кулыгиным.

В судебном заседании представитель Общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители органов прокуратуры в судебном заседании требования Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «Босантур два» ФИО3.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с пунктом 4.2 решения межведомственной рабочей группой правоохранительных органов Николаевского района по противодействию правонарушениям и преступлениям в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов от 24.06.2019 Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре поручено проводить совместные рейдовые мероприятия с ОМВД России по Николаевскому району, Отделом в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства с целью мониторинга поднадзорной территории и ее визуального осмотра, а в соответствии с пунктом 6 указанного решения ОМВД России по Николаевскому району, Отделу в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства, Николаевскому линейному отделу полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте поручено постоянно проводить совместные рейдовые мероприятия, в том числе с Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой, с целью проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, а также для установления фактов незаконной добычи и транспортировки водных биологических ресурсов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 решения от 16.07.2019 оперативного штаба по пресечению правонарушений и преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов в реке Амур и Амурском лимане на территории Хабаровского края Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре совместно с УМВД России по Хабаровскому краю, Управлением на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю, Пограничным управлением ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю поручено в период добычи (вылова) водных биологических ресурсов осуществлять рейдовые мероприятия, направленные на предотвращение незаконной добычи водных биологических ресурсов, применения запрещенных орудий и способов лова в реке Амур и Амурском лимане на территории Хабаровского края.

02.09.2019 помощником Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Глумовым В.А. и помощником Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора Араловым Д.А., прикомандированными к Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре, совместно с государственным инспектором Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, государственным инспектором Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 проведено совместное целевое (рейдовое) мероприятие с целью мониторинга состояния законности на поднадзорной Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре территории путем ее визуального осмотра, а также проверки исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов на территории Николаевского района.

При проведении рейдового мероприятия установлено, что на плавбазе ООО «Босантур-2», расположенной на р. Амур в примерных географических координатах 52.975415 северной широты и 141.090584 восточной долготы, осуществляется сброс бытовых сточных вод из душевых, туалетов в водный объект высшего рыбохозяйственного значения - реку Амур, что ведет к загрязнению водного объекта - р. Амур, а также среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции.

По результатам проведенного рейдового мероприятия Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором ООО «Босантур два» внесено представление от 09.09.2019 № 2-16/87-2019 «Об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации», в соответствии с которым необходимо :

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры. О дате рассмотрения представления заблаговременно письменно уведомить Николаевскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру.

2. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной
ответственности лиц, виновных в нарушении федерального
законодательства.

4. О результатах рассмотрения представления сообщить в
Николаевскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру в
письменном виде в установленный законом месячный срок со дня внесения
представления.

Не согласившись с представлением Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 09.09.2019 № 2-16/87-2019, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий : если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного рейдового мероприятия Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранным прокуратурой установлено нарушение ООО «Босантур два» требований статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В силу подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

При этом согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, отходы смазок на основе нефтяных масел, отходы нефтепродуктов, в том числе остатки дизельного топлива, мазута, утративших потребительские свойства, относятся к отходам 3 класса опасности; фекальные отходы нецентрализованной канализации, в том числе: отходы (осадки) из выгребных ям, отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления, относятся к отходам 4 класса опасности.

Поскольку вследствие несоблюдения требований к охране водных объектов нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и могут быть нарушены иные нормы природоохранного законодательства, в том числе может быть причинен ущерб водным биологическим ресурсам и как следствие Российской Федерации, по результатам проведенного рейдового мероприятия Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором ООО «Босантур два» правомерно внесено представление от 09.09.2019 № 2-16/87-2019 об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в адрес Общества какие-либо запросы и требования не направлялись, по существу изложенных в представлении обстоятельств информация не истребовалась, проверочные мероприятия по обстоятельствам, изложенным в представлении, в отношении Общества не проводились, решение о проведении проверки не направлялось, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государстве иные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Следовательно, решение о проведении проверки выносится в отношении конкретного лица (юридического лица, должностного лица либо индивидуального предпринимателя) на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения таким лицом законов, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения такой проверки.

В свою очередь, пунктом 6 Положения о координации правоохранительных органов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 № 567 (далее – Положение № 567), предусмотрено, что одной из форм координационной деятельности правоохранительных органов является проведение правоохранительными органами совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению.

Таким образом, при осуществлении целевых (рейдовых) мероприятий органы прокуратуры не проводят проверку в отношении конкретного юридического или иного лица, а проводят мониторинг состояния законности поднадзорной территории путем визуального ее осмотра, в том числе на водных объектах.

В случае выявления нарушений в ходе осмотра поднадзорной территории данные нарушения фиксируются законными способами: проведение фото- и видеозаписи, получение объяснений и др., а также указываются в рапорте. Установление таких нарушений и их фиксация на материальном носителе являются поступлением в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов.

После поступления в прокуратуру такой информации, в том числе посредством направления прокурору мотивированного рапорта с приложением подтверждающих материалов, рассматривается вопрос о достаточности данной информации для принятия мер прокурорского реагирования либо о необходимости вынесения решения о проведении проверки в отношении какого-либо конкретного лица в случае, если факты нарушения законов нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения такой проверки.

При достаточности информации и подтверждении выявленных фактов нарушения законов принимаются меры прокурорского реагирования, а решение в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре в таком случае не выносится.

При проведении совместных целевых (рейдовых) мероприятий органы прокуратуры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением действующих на поднадзорной территории законов и не подменяют иные органы контроля и надзора.

Такие мероприятия проводятся совместно с иными органами на основании Положения № 567 и являются формой совместной координационной деятельности (взаимодействия).

В данном случае информация о нарушении ООО «Босантур два» требований законодательства получена прокуратурой законным способом, в связи с чем, подтверждение либо опровержение данной информации не требовалось.

Поскольку полученная в ходе рейдового мероприятия информация являлась достаточной для принятия мер прокурорского реагирования, у ООО «Босантур два» не истребовались какие-либо дополнительные документы и сведения, решение о проведении проверки в соответствии с положениями Закона о прокуратуре не выносилось.

В соответствии с пунктами 4.2, 6 решения от 24.06.2019 межведомственной рабочей группой правоохранительных органов Николаевского района по противодействию правонарушениям и преступлениям в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов у прокуратуры имелись основания для проведения рейдового мероприятия, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что исходя из решения от 16.07.2019 оперативного штаба по пресечению правонарушений и преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов в реке Амур и Амурском лимане на территории Хабаровского края у прокураты отсутствовали основания для проведения рейдового мероприятия.

Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор в соответствии с Законом о прокуратуре, пунктом 3.1 приказа Генерального прокурора от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» правомочен проводить проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов на всей поднадзорной прокуратуре территории.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что приведенные прокуратурой географические координаты не соответствуют каким-либо координатам рыбопромысловых участков Общества.

Согласно информации Амурского территориального управления ТУ Росрыболовства от 14.11.2019 точка с примерными координатами 52.975415 северной широты и 141.090584 восточной долготы находится в пределах РПУ № 82 «Механический», предоставленного в пользование ООО «Босантур два».

В указанных примерных географических координатах 52.975415 северной широты и 141.090584 восточной долготы в ходе рейдового мероприятия и было установлено, что на плавбазе ООО «Босантур-2» осуществляется сброс бытовых сточных вод из душевых, туалетов в водный объект высшего рыбохозяйственного значения - реку Амур.

Ссылки заявителя на отсутствие акта осмотра рейдового мероприятия и письменных объяснений должностных лиц Общества суд также отклоняет.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства сотрудники прокуратуры, проводившие рейдовое мероприятие, приблизившись на моторном судне к плавбазе, проверяющие попросили находившихся на плавбазе лиц пригласить к ним старшего (главного) на плавбазе, после чего, к ним вышел ФИО3, который представился сотрудником ООО «Босантур два» (старшим у рыбаков), обеспечил доступ проверяющих на плавбазу, провел их по территории плавбазы, показал, что находится на территории плавбазы, ответил на вопросы сотрудников прокуратуры.

Указанные доводы представителей прокуратуры подтверждаются представленными в дело материалами видеосъемки, которой зафиксировано, что при проведении рейдового мероприятия сотрудник ООО «Босантур два» ФИО3 показывает сотрудникам прокуратуры находящуюся на плавбазе цистерну с водой, объясняет, каким образом доставляется вода на плавбазу, показывает работающий генератор и стиральную машину, отвечает на вопросы сотрудников прокуратуры, в связи с чем, к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ООО «Босантур два» ФИО3 суд относится критически.

Таким образом, в данном случае рейдовое мероприятие было проведено в присутствии представителя ООО «Босантур два» ФИО3, полномочия которого явствовали из обстановки.

При этом проведенной видеосъемкой подтверждается сброс с плавбазы бытовых сточных вод в р. Амур и накопление отходов на территории плавбазы.

Ссылки заявителя на непредставление прокуратурой материалов, фиксирующих наименование судна и его номерные обозначения, суд также отклоняет, учитывая, что сброс работниками ООО «Босантур два» бытовых сточных вод с территории плавбазы в водный объект подтверждается представленными в дело доказательствами (материалами фото- и видеосъемки) и свидетельствует о нарушении Обществом природоохранного законодательства Российской Федерации.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что прокуратурой неправомерно указано Обществу на необходимость привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку применение к работникам таких мер является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно оспариваемому представлению, прокурор предлагает рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных, как полагает прокурор, в совершении выявленных нарушений законодательства.

То есть, реализуя полномочия работодателя, ООО «Босантур два» вправе привлечь либо не привлекать работников к дисциплинарной ответственности, о чем обязано сообщить прокурору в установленный срок.

Пункт 3 оспариваемого представления прав Общества не нарушает, поскольку отказ работодателя в привлечении виновного работника к дисциплинарной ответственности по требованию прокурора не может повлечь административную ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.10.2017 № 30-АД17-2, № 85-АД17-5, № 25-АД17-1 и др.).

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя суд также отклоняет, как неосновательные.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление от 09.09.2019 № 2-16/87-2019 соответствует действующему законодательству Российской Федерации, не нарушает прав и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для признания представления недействительным не имеется, в связи с чем, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на Общество, требования которого судом не были удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко