Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании солидарно 918808руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 (в режиме веб-видеоконференции),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 12.10.2019 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» (далее – ООО «АмурВнешТорг», общество; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 681017, <...>) и взыскании с них солидарно 918808руб.

Иск подан со ссылкой на статью 61.11, пункт 1 статьи 61.14, статью 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснован уклонением ответчиков как контролирующих ООО «АмурВнешТорг» лиц от погашения задолженности перед истцом; неисполнением обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом в срок до 10.02.2019 (согласно письменному дополнению от 08.10.2020), по обеспечению сохранности активов ООО «АмурВнешТорг», по представлению в суд сведений, истребованных определениями от 19.06.2019, 16.07.2019 по делу №А73-10541/2019; сокрытием и необеспечением сохранности документации ООО «АмурВнешТорг», что не позволило выявить и идентифицировать основные активы указанного общества; фактами вывода активов ООО «АмурВнешТорг» путем совершения сделок с аффилированными лицами на невыгодных условиях, вывода денежных средств со счетов.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АмурВнешТорг». В настоящее время указанное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (с 24.07.2020) как недействующее юридическое лицо.

В судебном онлайн заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. По дополнительным пояснениям ответчиков возражал относительно их приобщения к материалам дела, сославшись на злоупотребление правом, просил дать соответствующую оценку поведению ответчиков в судебном акте, не учитывать доводы их дополнительных отзывов от 26.10.2020. Просил в судебном акте дать оценку каждому доводу истца.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Из материалов дела суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу №А73-16445/2017 с ООО «АмурВнешТорг» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 820400руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19408руб., всего взыскано 839808руб.

Впоследствии ИП ФИО1 11.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «АмурВнешТорг» несостоятельным (банкротом). Определением от 19.06.2019 возбуждено производство по делу №А73-10541/2019.

Определением от 16.07.2019 по делу №А73-10541/2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о признании ООО «АмурВнешТорг» банкротом, и определением от 27.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия или вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (в том числе отсутствием сведений о наличии у должника имущества, запасов, реально оборачиваемой дебиторской задолженности, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве). ИП ФИО1 в отзыве по делу №А73-10541/2019 указала на отсутствие у неё возможности финансирования процедур банкротства общества.

С момента создания ООО «АмурВнешТорг» и до прекращения деятельности участниками общества являлись ФИО3 (доля в уставном капитале 24,5%) и ФИО5 (доля в уставном капитале 24,5%). ФИО2 являлся участником общества (доля в уставном капитале 51%) и его директором с 30.07.2018. Как указала истец, переписка на предмет качества приобретенного у ООО «АмурВнешТорг» оборудования с 2016 года велась лично с ФИО3, который с 31.10.2016 являлся директором общества.

Ссылаясь на то, что в действиях (бездействии), которые привели к неспособности ООО «АмурВнешТорг» погасить кредиторскую задолженность, виновны лица, руководившие деятельность общества, а именно: ФИО2 и ФИО3, которые уклонились от погашения долга перед истцом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Федерального закона и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

ИП ФИО1 является заявителем по делу о банкротстве ООО «АмурВнешТорг», прекращенному до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требование истца осталось не удовлетворенным в полном объеме, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих ООО «АмурВнешТорг» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 указанного Федерального закона (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления №53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Истец 11.11.2019 включила в ЕФРСБ сообщение (№4346196), которым предложила кредиторам ООО «АмурВнешТорг» присоединиться к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО2, ФИО3

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, с момента создания ООО «АмурВнешТорг» (19.05.2009) ФИО3 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 24,5%, а по пояснениям должника являлся директором общества до ФИО2 Последний являлся участником общества с 30.07.2018, доля в уставном капитале которого составляла 51%, а также с 30.07.2018 являлся директором ООО «АмурВнешТорг».

Таким образом ответчики в соответствующие периоды являлись контролирующими вышеуказанное общество лицами, поскольку доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней со дня утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем дело о банкротстве ООО «АмурВнешТорг» прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО1 о признании общества банкротом, то есть до введения первой процедуры банкротства, следовательно обязанность руководителя должника (ФИО2) по передаче документации должника арбитражному управляющему не возникла. Истец ссылается на неисполнение ООО «АмурВнешТорг» определений суда от 19.06.2019, 16.07.2019 по делу №А73-10541/2019 в части предоставления сведений об общем размере задолженности общества по обязательствам, оплате труда работников, обязательным платежам, сведений о всех счетах ООО «АмурВнешТорг» в кредитных организациях, о возбужденных в отношении общества исполнительных производствах. Однако истец нормативно не обосновал требование о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение вышеуказанных требований суда, непередачу документов заявителю по делу о банкротстве и иным кредиторам, а кроме того не указал, каким образом вышеуказанные сведения могли повлиять на формирование конкурсной массы в случае её формирования.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения иска о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве). Требование к ФИО3 в данной части предъявлено необоснованно в связи с тем, что он в спорный период (на момент возбуждения дела №А73-10541/2019) уже не являлся руководителем ООО «АмурВнешТорг» или лицом, ответственным за организацию и (или) ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как указала истец, ФИО3 и ООО «ТД АмурВнешТорг» являются аффилированными с ООО «АмурВнешТорг» лицами; ООО «ТД АмурВнешТорг» создано в то же время, когда вступило в силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16445/2017. Истец полагает, что ответчики вывели активы ООО «АмурВнешТорг», в том числе посредством заключения с аффилированной компанией сделок на невыгодных условиях.

По ходатайству истца определением от 11.06.2020 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АмурВнешТорг» за период с 11.06.2016 по 31.12.2019.

ИП ФИО1 указала, из выписки по счету №40702810870050002604 прослеживается вывод активов в виде денежных средств: 19.09.2018 и 04.10.2018 списание рублей со счета в сумме 1367600руб. и 125052руб.06коп. по операции покупки валюты; 27.09.2018 и 05.10.2018 перечисление в пользу ООО «ТД АмурВнешТорг» 100000руб. и 321000руб.; 04.10.2018 и 05.10.2018 выдача ФИО3 и ФИО2 командировочных в сумме 23600руб., 50000руб. и 50000руб. Также согласно выписки по счету №40702810870050002604 прослеживается вывод денежных средств через валютный счет: 19.09.2018, 27.09.2018 и 01.10.2018 приобретена валюта в сумме 6450, 11000 и 1847,15 долларов США.

Истец обращает внимание, что в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16445/2017 ООО «АмурВнешТорг», ожидая принудительного исполнения на основании предъявленного в службу судебных приставов исполнительного листа, вывело все остатки денежных средств на счета аффилированной компании (ООО «ТД АмурВнешТорг»), а также иным способом и сразу прекратило свою деятельность. Последняя операция по счетам совершена 05.10.2018. Согласно выпискам по счетам за период с 14.06.2016 по 04.10.2018 оборот денежных средств имел значительный объем, однако от исполнения судебных актов ООО «АмурВнешТорг» умышлено уклонялось. Так, исполнительные производства завершены на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того истец обращает внимание на тот факт, что деятельность компании (бизнеса по продаже оборудования) в настоящее время не остановлена, компания работает от аффилированного лица (ООО «ТД АмурВнешТорг»), которое имеет в штате четырех сотрудников, по всей видимости перешедших из ООО «АмурВнешТорг» сразу после вступления решения в пользу ИП ФИО1 в законную силу.

В этой связи истец полагает, что контролирующим ООО «АмурВнешТорг» лицом (ФИО2) умышлено выведены активы, в том числе на аффилированную компанию, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем доказательств того, что перечисления денежных средств ООО «ТД АмурВнешТорг» в качестве оплаты по договору от 27.09.2018, выдача ответчикам командировочных и покупка валюты являлись сделками, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела именно в судебном заседании 27.10.2020, возражал по отложению заседания, указывая на длительный срок рассмотрения дела и злоупотребление ответчиками процессуальными правами. Однако совершение сделок с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует об их ничтожности, а доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по иным основаниям, в том числе предусмотренным Законом о банкротстве, на момент рассмотрения дела не представлено. Из выписки по счету ООО «АмурВнешТорг» видно, что общество совершало сделки по перечислению денежных средств и иным контрагентам.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве. В то же время на момент обращения в суд с рассматриваемым иском ИП ФИО1 не указала каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками от имени ООО «АмурВнешТорг» сделок, причинивших существенный вред имущественным правам истца. Уклонение должника от погашения долга вышеуказанным обстоятельством не является и не влечет субсидиарную (дополнительную) ответственность контролирующих лиц. Оснований для оценки указанных истцом перечислений денежных средств как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), в отсутствие документов о совершении сделок у суда не имеется, в то время как истец возражал относительно дальнейшего отложения рассмотрения дела. Что касается перечисления денежных средств ООО «ТД АмурВнешТорг», то указанные операции совершены за пределами периода, установленного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (дело №А73-10541/2019 возбуждено 19.06.2019).

Истец также ссылается на то, что в результате сокрытия ответчиками документов и информации была лишена возможности оценить финансовое положение ООО «АмурВнешТорг», а в случае наличия имущества, дебиторской задолженности, иных активов смогла бы реализовать право на финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника, что и предусмотрено Законом о банкротстве. Кроме того полагает, что была лишена возможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы или возможности финансирования процедур банкротства. Так, согласно выписке по счету №40702810870050002604 сделки с ООО «ТД АмурВнешТорг» (договор от 27.09.2018 АВТ 0918/1), сделки с ООО «ЯНДЕКС» (в размере 23600руб., совершенные чаще одного раза в месяц), сделки с ИП ФИО7 (ИНН <***>), неоднократная выдача командировочных расходов подпадают под подозрительные сделки, которые могли быть оспорены в деле о банкротстве.

Однако, как указано выше, законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность за уклонение от предоставления сведений и документов по запросу суда на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также кредитору до введения одной из процедур банкротства. В этой связи при рассмотрении настоящего дела является необоснованной ссылка на существенное затруднение проведения процедур банкротства и невозможность определения и идентификации основных активов должника в результате умышленных действий ответчиков, так как дело №А73-10541/2019 прекращено до введения одной из процедур банкротства.

Истец также указала, что 15.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), в части местонахождения юридического лица и участника ФИО5; с 15.10.2019 обществом не предпринято мер, направленных на устранение недостоверности, а 24.07.2020 ООО «АмурВнешТорг» исключено из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что бездействие контролирующего лица, выраженное в доведении общества до исключения из ЕГРЮЛ (минуя процедуру добровольной ликвидации с погашением требований всех кредиторов), прямо направлено на уклонение общества от исполнения решения суда и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в дело не представлено доказательств того, каким именно образом наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе регистрации и одном из участников повлияло на возможность погашения долга перед истцом. Более того, записи о недостоверности внесены уже после возбуждения дела о банкротстве №А73-10541/2019; общество исключено из ЕГРЮЛ в период рассмотрения настоящего дела, заинтересованные лица не были лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ИП ФИО1 также ссылается на неисполнение ответчиками обязанности обратиться в суд с заявлением должника в срок до 10.02.2019 (в течение одного месяца по истечении трёхмесячного периода неисполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16445/2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как указано выше, по мнению истца обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «АмурВнешТорг» возникла 10.01.2019, в связи с чем заявление должника подлежало подаче в суд не позднее 10.02.2019.

Однако согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении ООО «АмурВнешТорг» по делу №А73-10541/2019 не применялась какая-либо процедура банкротства, в рамках которой требование ИП ФИО1 включено в реестр требований кредиторов, истец не являлся конкурсным кредитором ООО «АмурВнешТорг», требование которого было включено в реестр требований кредиторов, следовательно не обладает правом на обращение в суд с иском в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве. Кроме того долг в пользу ИП ФИО1 возник до 10.01.2019, в связи с чем указанная задолженность не могла войти в размер субсидиарной ответственности по правилу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из мотивировочной части определения суда от 27.08.2019 по делу №А73-10541/2019 следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АмурВнешТорг» послужило установление судом факта отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отсутствие со стороны участвующих в деле лиц письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника (истец в письменном отзыве указала на отсутствие у неё возможности нести указанные расходы).

Дело о банкротстве ООО «АмурВнешТорг» прекращено до введения процедуры банкротства, конкурсное производство не открывалось. Между тем именно в силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или другим законом.

В пункте 1 Постановления №53 разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств принятия в рамках дела о банкротстве мер по погашению кредиторской задолженности перед истцом вначале за счет имущества ООО «АмурВнешТорг», суд считает недоказанным наличие оснований для применения такого исключительного механизма восстановления прав истца как привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Воробьева Ю.А.