Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Первая грузовая компания» обратилось в суд с исковых заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик, перевозчик), ОАО «Военторг-Восток» (далее – владелец пути) с требованием о взыскании убытков в размере 261 786 руб. 46 коп. за повреждение вагонов, произошедшее на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Военторг-Восток» при проведении перевозчиком маневровых работ.

Истец заявил ходатайство об изменении процессуального статуса ОАО «Военторг – Восток» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ходатайство судом удовлетворено.

На иске настаивает со ссылкой на ответственность перевозчика как владельца источника повышенной опасности.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на ответственность третьего лица, не обеспечившего надлежащее техническое состояние принадлежащего ему подъездного пути необщего пользования, полагает, что сход колесных пар произошел из-за гнилости шпал, по вине третьего лица. Полагает, что ж.д. инфраструктура также является источником повышенной опасности.

Третье лицо с иском не согласно по доводам отзыва. Представитель в т.ч. сослалась на несогласованный въезд перевозчика на пути необщего пользования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела в сутках 30.04.2013г. дежурный по станции ФИО4 получил наряд-задание на маневровую работу.

Для уборки вагона № 53789186 с пути необщего пользования ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» после погрузки, приемосдатчик груза и багажа ФИО5 уведомила охранника предприятия по телефону <***> о предстоящей уборке вагона.

Маневровый состав в количестве 4 вагонов (50792068-73492316-58642364-90878018) заехал на путь необщего пользования ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» для выполнения маневровых работ.

Заехав на подъездной путь маневровый состав из 4 вагонов (50792068-73492316-58642364-90878018) объединился с группой из 6 вагонов (53785978- 54607676 - 5803377 - 90880253 - 52567716 - 53789186); далее составитель поездов ФИО6 отставил вагон №53789186 в парке «Тихая» для дальнейшего вывоза вагона на станцию в парк «Восточный».

С оставшейся группой из 9 вагонов (50792068-73492316-58642364-90878018-53785978-54607676-5803377-90880253-52567716) маневровый состав заехал обратно на путь необщего пользования ОАО «УТВВО». Осадив обратно на подъездной путь пять вагонов (53785978-54607676-5803377-90880253-52567716) составитель поездов дал команду на движение машинисту маневрового тепловоза ТЭМ 2У №0545. При вытягивании состава из 4 вагонов (50792068-73492316-58642364-90878018 машинист маневрового тепловоза почувствовал «толчок» и применил экстренное торможение. При осмотре был обнаружен сход двух вагонов №№50792068, 73492316.

Вагоны №№ 50792068, 73492316, принадлежат истцу, в результате схода колесных пар у вагонов были выявлены повреждения, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию.

Факт повреждения вагонов подтверждается прилагаемыми актами о повреждении вагонов ВУ-25 № 304 и 305 от 01.05.2013г. и актами общей формы ГУ -23, составленными на станции Гайдамак ДВжд.

В целях устранения повреждений вагонов истец направил вагоны для производства текущего отцепочного ремонта.

Стоимость ремонта поврежденных вагонов, составила 257 330,46 руб., что подтверждается прилагаемым Актом о выполненных работах № 1416 от 10.06.2-13г., счетом, платежным поручением № 1027 от 18.09.2013г. которым в т.ч. оплачен ремонт поврежденных вагонов.

Истец также понес затраты, связанные с оплатой провозной платы по доставке поврежденных вагонов в ремонт. Размер провозной платы составил 4 456 руб. и подтверждается прилагаемыми накладными ЭШ954730, ЭШ954736 о направлении вагонов в эксплуатационно вагонное депо «в ремонт».

По факту произошедшего схода проведено совещание и.о. начальника ж.д. станции Гайдамак ФИО7 с составлением протокола от 30.04.2013г. № 45, согласно которому причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное техническое состояние пути ОАО «Военторг-Восток», связанное с наличием негодных шпал в пути.

Истцом в адрес ОАО «РЖД», ОАО «Военторг-Восток» направлена претензия о возмещении убытков от 07.11.2013 г. № ИД/ПР/ФВлд-53/13, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Cуд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно п. 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

В подтверждение причинения ущерба истец предоставил следующие документы: акты общей формы, акты о повреждении вагонов, уведомления о нахождении вагонов в ремонте.

Доказательством проведения ремонта являются прилагаемые к иску уведомления ОАО «РЖД» ВУ-23, ВУ-36.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта не содержит указания на наличие вины перевозчика как необходимое условие для привлечения его к ответственности. Данная статья устанавливает обязанность перевозчика возместить стоимость ремонта вагонов в случае их повреждения.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность перевозчика как участника предпринимательской деятельности возникает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае законом или договором перевозки иное не предусмотрено. Подача и уборка вагонов на пути необщего пользования осуществлялась локомотивом ответчика. Путь необщего пользования не был закрыт для эксплуатации, а перевозчик имел реальную возможность получать информацию о состоянии железнодорожного пути.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается факт повреждения вагонов при выполнении перевозчиком маневровых работ и несение истцом затрат на ремонт вагонов в размере 257 330,46 руб., а также затраты по перевозке вагонов в ремонт в размере 4 456 руб. в связи с чем требование об их взыскании заявлено обоснованно.

Довод третьего лица о том, что перевозчиком произведен несанкционированный въезд на путь необщего пользования судом отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ и опровергнутые представленными ответчиком доказательствами о соблюдении порядка въезда на пути необщего пользования ОАО «Военторг-Восток».

Согласно п. 2.3. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО «УТВВО», «в маневровом составе разрешается иметь вагоны, следующие в адрес других предприятий».

При необходимости производства маневровых работ на подъездном пути, дежурный по станции выдает ключ от замка составителю поездов.

В доказательство получения ключа от замка ответчиком представлена выкопировка из книги регистрации выдачи ключей от замков стрелок.

Доказательств, безусловно подтверждающие высказанные доводы и опровергающие доказательства ответчика третьим лицом не представлено.

При этом представленные ответчик в обоснование вины ОАО «Военторг-Восток» доказательства могут являться основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» с самостоятельным иском к ОАО «Военторг-Восток».

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд установил, что сход вагонов произошел на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Военторг-Восток», при проведении маневровых работ перевозчиком ОАО «РЖД». Размер ущерба подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных норм права, учитывая специальное правило об ответственности перевозчика в силу ст. 105 УЖТ РФ и c учетом положений ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком и усматривает наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261 786 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины 8 235 руб. 73 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь