Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, 119019, <...>)

третьи лица: Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения»

о взыскании 560 172 руб. 50 коп.

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 25.04.2016,

от ответчика ФГКУ «ДТУИО» – ФИО2 по доверенности № 188 от 19.02.2016,

от ответчика МО РФ – Дю У. В. по доверенности № 212/1/101 от 13.05.2016,

от третьего лица Восточное региональное управление правового обеспечения – Дю У. В. по доверенности № 29/84 от 20.06.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» (далее – ООО «Городской коммунальщик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО») о взыскании 532 086 руб. 65 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении квартир №№ 4, 12, 41, 42, 43, 44, 49, 60, 73, 83 в доме № 56 по ул. Карла Маркса в г. Вяземском Хабаровского края.

Определением от 15.04.2016 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 209 204 руб. 33 коп. – за техническое содержание общего имущества, 430 096 руб. 26 коп. – за теплоснабжение, 7300 руб. – за обслуживание теплового прибора учета, всего 646 600 руб. 59 коп.

Определением от 02.06.2016 к участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения».

Определением от 18.07.2016 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнением размера исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым он просит взыскать 521 832 руб., из них 165 891 руб. 18 коп. – за техническое содержание общего имущества МКД, 349 391 руб. 59 коп. – за теплоснабжение, 6 550 руб. – за обслуживание теплового прибора учета. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки: за изготовление выписок из БТИ в отношении зарегистрированных прав на спорные квартиры в сумме 5 176 руб. 60 коп., а также за изготовление выписок из ЕГРП о правах на спорные квартиры в сумме 2 300 руб.

Этим же определением судом с согласия истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исключением из расчета требований за период до февраля 2013 года и увеличением искового периода по 30.06.2016. Согласно уточнениям просил взыскать 560 172 руб. 50 коп. платы за содержание общего имущества и коммунальной услуги по отоплению за период с 01.02.2013 по 30.06.2016, из них 186 597 руб. 06 коп. за техническое содержание общего имущества МКД, 365 975 руб. 44 коп. за теплоснабжение и 7 600 руб. за обслуживание теплового прибора учета.

Ответчики против принятия уточнений не возражали.

Уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Уточненные требования истец поддержал в соответствии с доводами иска. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по плате за коммунальные услуги и содержание общего имущества в отношении находящихся в федеральной собственности служебных квартир №№ 4, 12, 41, 42, 43, 44, 49, 60 в доме № 56 по ул. Карла Маркса в г. Вяземском Хабаровского края. Требования о взыскании судебных издержек поддержал.

Ответчик ФГКУ «ДТУИО» с иском не согласен по основаниям отзыва и дополнений к нему. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку его право оперативного управления на спорные квартиры не зарегистрировано, квартиры ответчику от Бикинской КЭЧ не передавались. Также сообщил, что в отношении дома № 56, квартиры № 4 в 2013 году заключен договор найма. На заявлении о пропуске истцом срока исковой давности настаивал.

Ответчик Министерство обороны РФ с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях указал на то, что дом № 56 по ул. Карла Маркса в г. Вяземский ранее был закреплен на праве оперативного управления за Бикинской КЭЧ. Распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю № 314 от 09.03.2007 дом № 56 по ул. Карла Маркса в г. Вяземском передан в собственность муниципального образования городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащего другим лицам на праве собственности служебных квартир. Подтвердил, что в передаточном акте от 01.04.2011 о передаче имущества Бикинской КЭЧ правопреемнику ФГКУ «ДТУИО» спорный дом отсутствует.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» поддержал позицию ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору управления многоквартирным домом от 31.12.2012, а также лицензии от 22.04.2015 истец является управляющей организацией дома № 56, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса в г. Вяземском Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и иным законным пользователям имущества, оказывать иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период с 01.02.2013 по 30.06.2016 истец оказывал услуги по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, теплоснабжению и обслуживанию теплового прибора учета.

Указанные услуги в спорный период в отношении квартир №№ 4, 12, 41, 42, 43, 44, 49, 60 в доме № 56 по ул. Карла Маркса в г. Вяземском Хабаровского края истцу не оплачены. Общая стоимость услуг согласно представленному уточненному расчету составила 560 172 руб. 50 коп.

Размер платы на содержание и техническое обслуживание МКД подтвержден протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 23.12.2011, от 20.05.2013, платы за обслуживание теплового прибора учета - в соответствии с платой определенной в договорах на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2013, 01.10.2014, 01.09.2015 (исходя из количества квартир в доме).

Ссылаясь на то, что спорные жилые помещения ранее принадлежали Бикинской КЭЧ, универсальным правопреемником которой является ДТУИО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2013 по 30.06.2016 истцом как управляющей организацией оказаны услуги по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, теплоснабжению и обслуживанию теплового прибора учета служебных квартир №№ 4, 12, 41, 42, 43, 44, 49, 60, 73, 83 Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в г. Вяземском по адресу ул. Карла Маркса, д. 56.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 09.03.2007 № 314 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Управление Дальневосточного военного округа» (Бикинская квартирно-эксплуатационная часть) дом № 56 по ул. Карла Маркса в г. Вяземском Хабаровского края передан в собственность муниципального образования городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности служебных квартир.

Отзывом и пояснениями Министерства обороны РФ подтверждается, что ранее дом № 56 по ул. Карла Маркса в г. Вяземском был закреплен на праве оперативного управления за Бикинской КЭЧ.

В акте № 5 от 04.05.2007 о приеме-передаче указанного дома в муниципальную собственность все спорные квартиры отражены как собственность Российской Федерации в качестве служебных квартир военнослужащих Российской Армии. Эти квартиры не подлежали передаче в муниципальную собственность. Доказательств того, что право собственности Российской Федерации было прекращено, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд счел подтвержденным факт того, что спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Бикинской КЭЧ и до настоящего момента имеют статус служебных.

В соответствии с пунктом 1 Устава ДТУИО учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. Этим же пунктом Устава определено, что ДТУИО является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных в данном пункте Устава учреждений.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, право на спорные квартиры перешли к ДТУИО как к универсальному правопреемнику Бикинской КЭЧ.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2016 и справками КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 14.07.2016 подтверждается отсутствие сведений о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения. Между тем, факт отсутствия регистрации права в данном случае не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

Доказательств прекращения права оперативного управления ДТУИО на спорные квартиры, принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, письмом от 23.06.2015 в адрес Главы городского поселения «Город Вяземский» ДТУИО сообщил о том, что им ведутся работы по закреплению спорных квартир на праве оперативного управления за ДТУИО.

В соответствии с пунктом 20 Устава ДТУИО осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра Обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Сведениями поквартирных карточек в отношении спорных квартир подтверждается отсутствие в этих квартирах в период, заявленный истцом по каждой квартире, зарегистрированных лиц, которым эти квартиры предоставлены в пользование на законных основаниях.

Представленный ответчиками в материалы дела договор найма служебного жилого помещения №353 от 16.05.2013 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства проживания в этом помещении нанимателей в спорный период в установленном законом порядке, поскольку данные об этих нанимателях не содержатся в поквартирной карточке. Кроме того, из представленного в материалы дела письма ОМВД России по Вяземскому району от 30.03.2016 следует, что в квартире № 4 никто не проживает.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом необоснованным, исходя из того, истец обратился в арбитражный суд с иском 17.02.2016, а согласно уточненным требованиям ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.02.2013.

Поскольку спорные жилые помещения являлись служебными квартирами Минобороны России, надлежащих доказательств того, что в них в спорный период проживали физические лица на законных основаниях ответчиками не представлено, требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и расходов по техническому содержанию общего имущества с ДТУИО, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, признаны судом правомерными. Указанное лицо признано судом надлежащим ответчиком по спору. В иске к Министерству обороны Российской Федерации следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек за изготовление выписок из БТИ в отношении зарегистрированных прав на спорные квартиры в сумме 5 176 руб. 60 коп., а также за изготовление выписок из ЕГРП о правах на спорные квартиры в сумме 2 300 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом не представлены доказательства оплаты за изготовление выписок из БТИ и из ЕГРП в отношении зарегистрированных прав на спорные квартиры. Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявления по имеющимся в деле документам, в связи с чем данные требования признаны судом не обоснованными документально, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПКРФ относится на ответчика ФГКУ «ДТУИО», однако взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты данного вида судебных расходов на основании статьи 333.37 НК РФ, истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» 560 172 руб. 50 коп. долга. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина