Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДальРезерв» (далее – ООО «ДальРезерв», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – инспекция, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска) от 28.06.2021 № 15-21/968 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление, УФНС по Хабаровскому краю) от 07.10.2021 № 13-09/19473@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора, привлечено управление.

Представители ООО «ДальРезерв» в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнительно представленных пояснений и документов.

Единый представитель инспекции и управления в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнительно представленных пояснений; для приобщения к делу представлены материалы выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

На основании решения ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 28.06.2019 № 15-21/2 в отношении ООО «ДальРезерв» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2016 год. Дата начала налоговой проверки: 28.06.2019, дата окончания налоговой проверки: 21.11.2019.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.01.2020 № 15-19/619.

Решением инспекции от 28.06.2021 № 15-21/968 отказано в привлечении ООО «ДальРезерв» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 2 668 987 руб., пеня в размере 1 068 567,19 руб. в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и свидетельствующих об искажении ООО «ДальРезерв» сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Строй Сбыт» с целью получения незаконной налоговой экономии в виде вычетов по НДС по операциям приобретения ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт» товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и инертных материалов и по операции приобретения ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт» услуг спецтехники.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 07.10.2021 № 13-09/19473@ жалоба налогоплательщика на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения. Управление при этом признало обоснованными доводы ООО «ДальРезерв» о наличии в оспариваемом решении ссылок на взаимоисключающие пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ; констатировало, что налогоплательщиком допущено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения бетона, приобретения услуг спецтехники), подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения инертных, строительных материалов), в связи с чем ООО «ДальРезерв» правомерно отказано в вычетах НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сбыт» (далее – ООО «Строй Сбыт»).

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2021 № 15-21/968, ООО «ДальРезерв» 28.12.2021 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает налогоплательщик, им соблюдены условия по учету в составе налоговых вычетов по НДС суммы налога, исчисленного со стоимости по приобретению товаров и услуг у ООО «Строй Сбыт», а именно: все операции по приобретению данных товаров и услуг отражены в бухгалтерском учете, что подтверждает факт их оприходования; документы, на основании которых учтены суммы НДС в составе налоговых вычетов, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; вышеуказанные товары и услуги приобретены для совершения операций, облагаемых НДС.

Применительно к выводам инспекции по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «ДальРезерв» и ООО «Строй Сбыт» по договору поставки товарно-материальных ценностей налогоплательщик приводит следующие доводы:

- налоговый орган не доказал, что ООО «Строй Сбыт» не располагало товарно-материальными ценностями, что были реализованы в адрес ООО «ДальРезерв» по договору поставки от 11.01.2016 № 16;

- налоговый орган не доказал, что грузовые автотранспортные средства, принадлежащие ФИО4 и переданные им во временное пользование ООО «Строй Сбыт», не были использованы последним с целью доставки реализуемых в адрес ООО «ДальРезерв» товарно-материальных ценностей до склада лица, располагающегося по адресу: <...> лит. Ц.;

- налоговый орган не доказал, что ООО «Строй Сбыт» не привлекало физических лиц для управления грузовыми автотранспортными средствами ФИО4 с целью доставки реализуемых в адрес ООО «ДальРезерв» товарно-материальных ценностей от имени «спорного» контрагента до склада Покупателя;

- в случае, если бы ООО «ДальРезерв» не приобретало сыпучие материалы у ООО «Строй Сбыт», то по состоянию на определенные даты у ООО «ДальРезерв» возник бы дефицит таких материалов на складе, и, как следствие, невозможность их реализации Покупателям;

- товарно-материальные ценности не могли быть приобретены налогоплательщиком у иных Поставщиков аналогичных товаров, с которыми ООО «ДальРезерв» связывали финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2016 году, так как поставщики товаров, аналогичных тем, что поставляло ООО «Строй Сбыт», поставляли товар на условиях его самостоятельного вывоза силами Покупателя, у ООО «ДальРезерв» отсутствовала техническая возможность по осуществлению самостоятельного вывоза товарно-материальных ценностей со складов Поставщиков в даты, когда ООО «ДальРезерв» испытывало необходимость в таких товарах, то есть в даты, когда такие товары доставило ООО «Строй Сбыт»;

- установленная ООО «Строй Сбыт» цена за единицу того или товара (инертного сыпучего материала) включала в себя стоимость доставки такого товара, в то время, как аналогичные товарно-материальные ценности, приобретаемые у иных Поставщиков, подлежали вывозу со складов последних силами ООО «ДальРезерв»;

- целесообразность приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Строй Сбыт» с условием доставки таких ценностей силами самого Поставщика обусловлена отсутствием у ООО «ДальРезерв» технической возможности осуществить в самостоятельном порядке вывоз товаров, в случае их приобретения у иных Поставщиков, со складов последних;

- налоговый орган не доказал, что пользуемые ООО «ДальРезерв» грузовые автотранспортные средства и управлявшие ими от имени Общества лица имели возможность осуществить вывоз товарно-материальных ценностей в том качестве и количестве, что приобретались у ООО «Строй Сбыт», со складов иных Поставщиков, в случае приобретения таких ценностей у последних на условиях самостоятельного вывоза, а также не доказал, то такие автотранспортные средства и лица фактически осуществляли вышеназванную перевозку товаров;

- денежные средства, за которые должностные лица ООО «ДальРезерв» не отчитались по состоянию на 31.12.2016 в сумме 3 934 942,21 руб., не могли быть израсходованы ими на приобретение товарно-материальных ценностей, что согласно документам отгрузило ООО «Строй Сбыт», ввиду того, что указанной суммы денежных средств недостаточно для того, чтобы приобрести тот перечень товаров, что приобретался у «спорного» контрагента.

В отношении выводов ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «ДальРезерв» и ООО «СтройСбыт» в рамках договора оказания услуг спецтехники от 01.03.2016 №17 налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства:

- договор от 01.03.2016 № 17 соответствует условиям договора оказания услуг и отсутствуют оснований для его переквалификации в договор перевозки грузов;

- представлен полный пакет документов, подтверждающих реальность сделки по оказанию услуг спецтехники;

- расчетное значение необходимого времени для выполнения работ по спилу деревьев, выемке грунта и их вывоза двумя грузовыми самосвалами и экскаватором соответствует фактическому времени работы грузовых самосвалов SHAAN XI и экскаватора KOMATSU ООО «Строй Сбыт»;

- имеется возможность выгрузки спиленных деревьев и грунта в районе свалки с. Ильинка, в том числе и на самом полигоне твердых бытовых отходов;

- осуществление ООО «ДальРезерв» сделки с ООО «СтройСбыт» в целях осуществления предпринимательской деятельности;

- подтверждение должностным лицом ООО «ДальРезерв» ФИО5 совершения сделки по оказанию услуг спецтехники в 2016 году;

- ООО «ДальРезерв» представлен исчерпывающий перечень фактов, документов и доказательств, свидетельствующих о реальности сделки по оказанию ООО «Строй Сбыт» услуг спецтехники в 2016 году и наличии у данного лица технических и временных возможностей по спилу деревьев, выемке грунта и их вывозу с территории базы; основания для осуществления корректировки налоговых обязательств по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ у налоговых органов отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщик дополнительно ссылается на отсутствие в действиях ФИО6 (генеральный директор) ООО «ДальРезерв» умысла; полагает, что доначисление налоговым органом сумм налога и пени по результатам проверки но оспоримым сделкам возможно только после признания судом их ничтожными сделками, и вынесения им соответствующего решения, вступившего в законную силу; без судебного решения, вступившего в законную силу о признании оспариваемых сделок ничтожными, корректировка налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика является неправомерной.

Инспекция и управление, возражая на доводы ООО «ДальРезерв», исходят из несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения бетона, приобретения услуг спецтехники), подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения инертных, строительных материалов).

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, отзыва, дополнительно представленных письменных пояснений, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3.6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДальРезерв» за 2016 год были заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения у ООО «Строй Сбыт» товарно-материальных ценностей и инертных материалов, а также по операции приобретения ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт» услуг спецтехники.

ООО «ДальРезерв» зарегистрировано 08.12.2015, фактически в 2016 году осуществляло перепродажу инертных и строительных материалов, в том числе бетона,с 2017 года начало осуществлять самостоятельное изготовление и реализацию бетона.

Учредителем и руководителем ООО «ДальРезерв» в 2016 году являлся ФИО6 Одновременно ФИО6 в 2016 году также являлся руководителем и соучредителем ООО «Бизнес Актив», ООО «Димакс». Соучредителями в указанных организациях в разные периоды времени являлись ФИО7, ФИО4, ФИО8 (мать ФИО6).

Вышеуказанные организации в 2016 году фактически находились и осуществляли деятельность по адресу: <...>, лит. Ц, где располагалась открытая площадка механизированных складов, нежилые одноэтажные постройки, двухэтажный гараж. Собственником указанного недвижимого имущества с 20.06.2016 являлось ООО «Димакс». Собственником земельного участка, на котором расположены вышепоименованные постройки, являлась Администрация муниципального округа г. Хабаровск.

В 2016 году офис ООО «ДальРезерв» располагался по адресу: <...>, лит. Р, Р1. Собственником указанного помещения в данный период являлись супруги ФИО6 и ФИО9

В 2016 году в собственности ФИО6 находился грузовой автомобиль Hino Profia гос. рег. № В 949 МЕ 27, в собственности ООО «ДальРезерв» транспортные средства отсутствовали.

Из транспортных накладных, представленных покупателями ООО «ДальРезерв», усматривается, что фактически в деятельности ООО «ДальРезерв» для перевозки ТМЦ использовались транспортные средства, автобеносместители с рег. № М 819 СУ27, М 989 СВ27, В 949 ME27, М 738 НХ. Также, ООО «ДальРезерв» использовало автомобили с рег. № М 820 СУ27, М 646 СН, М 671 СН, М 672 СН, М 190 ХК, М 152 ХК, А 633 СХ, А 634 СХ, что следует из содержания письма ООО «ДальРезерв» от 22.01.2019 б/н, подписанного ФИО6 и заверенного печатью ООО «ДальРезерв».

В свою очередь, собственниками транспортных средств с вышеперечисленными регистрационными номерами в 2016 году являлись ООО «ДВ Альянс», ФИО6 (Hino Profia гос. рег. № В 949 МЕ 27), ООО «Транспортное Агентство «Статус», ФИО7 (автобетоносмесители), ФИО10; с 2017 года собственником всех транспортных средств стало ООО «Димакс».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ДальРезерв» платежи за аренду транспортных средств, за автоуслуги в адрес ООО «ДВ Альянс», ООО «Транспортное Агентство «Статус», ФИО7, ФИО10 в 2016 году не осуществлялись, в разделе 8 «Сведения из книги покупок» деклараций ООО «ДальРезерв» по НДС за 1-4 кварталы 2016 года данные контрагенты не отражены, равно как и отсутствуют в карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В 2016 году ООО «ДальРезерв» в лице ФИО6 заключены договоры поставки от 11.01.2016 № 16, а также оказания услуг спецтехники от 01.03.2016 № 17 с ООО «Строй Сбыт» в лице руководителя ФИО11 на общую сумму 18 309 379 руб., по которым в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016 году ООО «ДальРезерв» заявлены вычеты на общую сумму 2 792 957 рублей.

В свою очередь, как мотивированно установлено инспекцией, ООО «Строй Сбыт» не имело возможности и цели выполнить обязательства по данным договорам, так как имело признаки фиктивной организации, созданной для обеспечения фиктивного документооборота с целью формирования вычетов по НДС для заинтересованных организаций. При этом ФИО6, по обоснованным суждениям инспекции, не мог не быть известен данный факт, так как он лично знаком с лицом, фактически зарегистрировавшим ООО «Строй Сбыт» и осуществлявшим ведение его учета по доверенности от 17.10.2016 - ФИО12

ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, в частности, установлено, что ФИО12 по доверенности от 17.10.2016 б/н получала от имени ООО «Строй Сбыт» сертификат ключа проверки электронной подписи. Этой же доверенностью ФИО12 была уполномочена на представление отчетности ООО «Строй Сбыт» в контролирующие органы.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Строй Сбыт» зарегистрировано по адресу: <...>.

Между тем, согласно ответу собственника здания по указанному адресу ООО «ТК «Ерофей» договоры аренды с ООО «Строй Сбыт» не заключались. В отношении ООО «Строй Сбыт» 23.06.2017 и 29.09.2017 внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения и руководителя (ФИО11), соответственно, 26.03.2018 ООО «Строй Сбыт» ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом). Заявителем о признании ООО «Строй Сбыт» банкротом выступило ООО «Хонест».

На основании выписки по расчетному счету ООО «Строй Сбыт» инспекцией установлено перечисление в 2016 году денежных средств, в том числе, в адрес ФИО12, ФИО13 (супруг ФИО12), ФИО14 (дочь ФИО12) с назначением платежей «возврат залога/аванса», а также в адрес ООО «АРК Ника», руководителем и учредителем которого являлся ФИО13, - «за услуги по сопровождению предприятия (юрист, бухгалтер)».

Из содержания представленных ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» документов на открытие счета ООО «Строй Сбыт» установлено, что в качестве места нахождения общества указан адрес: <...>. В свою очередь, по указанному адресу расположено нежилое помещение (индивидуальный гараж), собственником которого является ФИО13 Данный адрес также являлся адресом регистрации ООО «АРК Ника», ООО «Вестинг» и ООО «Хонест», инициировавшего банкротство ООО «Строй Сбыт».

В комплексном заявлении на расчетно-кассовое и дистанционно-банковское обслуживание, в заявлении на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи электронным адресом ООО «Строй Сбыт» указан адрес arknika@mail.ru.

По результатам анализа банковской выписки по счету ООО «Строй Сбыт» установлено перечисление в 2016 г. денежных средств на счет ликвидированного 04.10.2015 ООО «Вестинг» (присоединение к ООО «Ройалстрой», зарегистрированного в республике Татарстан, исключенного 17.07.2017 из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующей организации) с назначением платежей «оплата услуг по аренде спецтехники», «аренда автотранспорта» (24% от всех перечислений).

В результате анализа расчетного счета ООО «Вестинг» установлено, что денежные средства, поступившие в том числе от ООО «Строй Сбыт», в течение одного-двух операционных банковских дней перечислены в адрес физических лиц, не являющихся работниками данной организации. Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Вестинг» в адрес физических лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вестинг» - 13 270 581 руб., что составляет 90,13 % от всей расходной части расчетного счета ООО «Вестинг».

Среди физических лиц, которым поступили денежные средства от ООО «Вестинг», присутствуют работники ООО «ДВТК «Хабавто». Из 9 опрошенных физических лиц трудоустройство в 2016 г. и получение денежных средств от ООО «Вестинг» подтвердили только 2 лица – ФИО16 (в девичестве ФИО15) К. А. (дочь ФИО12), ФИО16 (зять ФИО12). При этом факт ликвидации ООО «Вестинг» в 2015 году указывает на предоставление супругами Г-выми налоговому органу заведомо недостоверных сведений.

Вышеуказанные факты, по мотивированным суждениям инспекции, свидетельствуют о наличии у супругов Ч-ных в 2015-2016 годах доступа к отчетности и банковским счетам ООО «Строй Сбыт», ООО «АРК Ника», ООО «Хонест», ООО «Вестинг», счет которого, в свою очередь, в 2016 году использовался для обналичивания денежных средств его контрагентами, в том числе ООО «Строй Сбыт».

ООО «Хонест», выступившее заявителем о признании ООО «Строй Сбыт» банкротом, также обладает признаками фиктивной организации. В отношении ООО «Хонест» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений: 27.02.2015 - о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (в отношении руководителя ФИО17, числящегося руководителем с 12.01.2012 по 25.04.2017), 21.09.2017 - об адресе юридического лица (место нахождения - <...>), 27.02.2018 - о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (в отношении ФИО18, числящегося руководителем с 26.04.2017).

ООО «Хонест» 26.02.2019 ликвидировано в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанное свидетельствует о фиктивном банкротстве ООО «Строй Сбыт» с целью воспрепятствования проведению контрольных мероприятий в отношении сделок с участием данной организации.

Кроме того, как установлено инспекцией, ООО «ДальРезерв» была выдана доверенность на имя ФИО12 на представление интересов ООО «ДальРезерв» в ООО «Компания «Тензор». ФИО12 от лица ООО «ДальРезерв» получила сертификат ключа проверки электронной подписи.

В ходе допроса ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО12 подтвердила знакомство с ФИО6, ФИО11, сообщила, что безвозмездно консультировала ФИО6 по вопросам работы в программе, а ФИО11 оказывала услуги в части сбора пакета документов для регистрации ООО «Строй Сбыт». Также ФИО12 сообщила о наличии дружеских отношений между ФИО6 и ФИО19

Оценив приведенные выше факты в совокупности, суд соглашается с выводами инспекции о том, что у ФИО6 сложились доверительные отношения с ФИО12, то есть лицом, принимавшим участие в регистрации спорного контрагента ООО «Строй Сбыт», а также фактически имевшим доступ к отчетности и банковским счетам указанной и иных организаций, в том числе использовавшихся для обналичивания денежных средств организаций-контрагентов.

Из свидетельских показаний ФИО20 – супруги руководителя ООО «Строй Сбыт» (протокол допроса от 07.10.2020 № 15-19/3/5) следует, что ей знакомо ООО «Строй Сбыт», руководителем которого являлся ее муж ФИО11 ООО «Строй Сбыт» было зарегистрировано в 2015 году и ликвидировано 26.03.2018. С мужем планировали заниматься реализацией строительных материалов, но по факту ООО «Строй Сбыт» ни дня не проработало. У ООО «Строй Сбыт» был открыт расчетный счет, но по факту денежных средств не было. ООО «Строй Сбыт» подавало документы на тендер, но контракт не заключило, деятельность ООО «Строй Сбыт» никогда не вело. У ООО «Строй Сбыт» никогда не было офиса, но был почтовый адрес в районе железнодорожного вокзала. Кто его предоставил, она не вспомнила. Документов бухгалтерского учета не было. При открытии и закрытии ООО «Строй Сбыт» обращались к юристам, однако наименование организации, какие-либо иные идентифицирующие данных лиц признаки ФИО20 также не вспомнила. Получала ли она ключ ЭЦП ФИО20 не вспомнила, но если и получала, то он был передан супругу, а тот, в свою очередь, передал его кому-то для сдачи «нулевой» отчетности. Работников, основных средств (собственных и арендованных) у ООО «Строй Сбыт» не было. ООО «ДальРезерв», ФИО6 ей не знакомы. На дату проведения допроса ее супруг ФИО11 находился в п. Сукпай, до зимы в г. Хабаровск возвращаться не планировал.

Таким образом, из показаний супруги руководителя ООО «Строй Сбыт» следует, что для осуществления регистрации ООО «Строй Сбыт» привлекались сторонние лица; фактически ООО «Строй Сбыт» деятельность не осуществляло; денежные средства не получало. При этом в рамках проведения допроса ФИО20 была предупреждена о ее правах, об ответственности за предоставление налоговому органу недостоверных сведений, в связи с чем данные ей показания не могут не учитываться судом.

Судом установлено, что допрос непосредственно ФИО11 (руководитель ООО «Строй Сбыт») в рамках проверки проведен не был в связи с нахождением последнего в значительном удалении от г. Хабаровска (п. Сукпай) Однако, в материалах выездной налоговой проверки имеется звукозапись телефонного разговора налогового инспектора с ФИО11, из содержания которой следует, что какие-либо транспортные средства, в том числе автобетоносмесители, необходимые для доставки бетона, в собственности у ООО «Строй Сбыт» отсутствовали. Товары в адрес заказчиков доставлялись с использованием его личного легкового автомобиля (микроавтобуса), никакие документы по факту доставки не оформлялись. Складских помещений у ООО «Строй Сбыт» не было, приобретенные товары реализовывались сразу. Производство бетона ООО «Строй Сбыт» не осуществлялось. Где хранятся документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Сбыт» ФИО11 не вспомнил, равно как адрес регистрации ООО «Строй Сбыт», лицо, составлявшее бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Строй Сбыт». Как указал ФИО11, он совмещал исполнение должностных обязанностей руководителя ООО «Строй Сбыт» с должностными обязанностями водителя в ООО «ДВТК «Хабавто», поскольку заказов у ООО «Строй Сбыт» было мало. В отношении ООО «ДальРезерв» ФИО11 сообщил, что данную организацию он не помнит, с ФИО6 (вопреки показаниям последнего) не знаком, поставка строительных и инертных материалов, в том числе бетона, щебня, песка в адрес ООО «ДальРезерв» ООО «Строй Сбыт» не осуществлялась, задолженность со стороны ООО «ДальРезерв» в пользу ООО «Строй Сбыт» отсутствует. Со слов ФИО11 ООО «Строй Сбыт» располагалось по адресу: <...>. Таким образом, из аудиозаписи следует, что ФИО11 не владел сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Сбыт», отрицал наличие взаимоотношений с ООО «ДальРезерв».

В свою очередь, как верно указала инспекция, аудиозапись телефонного разговора с ФИО11, осуществленная с согласия последнего, протокол допроса свидетеля не подменяет, но в совокупности с иными установленными в ходе выездной проверки обстоятельствами подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «ДальРезерв» и ООО «Строй Сбыт».

Кроме того, суд критически относится к доводам ООО «ДальРезерв» от отсутствии у ФИО11 отчества, так как согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ его ИНН <***> (ИП ФИО11); этот же ИНН значился у руководителя ООО «Строй Сбыт».

Их представленных ООО «ДальРезерв» в рамках выездной налоговой проверки документов следует, что ООО «Строй Сбыт» поставлены в 2016 году в адрес ООО «ДальРезерв» ТМЦ и инертные материалы, оказаны услуги спецтехники на общую сумму 18 309 379 руб., в течение 2016 году осуществлены расчеты на сумму 1 730 000 руб.; расчеты производились путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Строй Сбыт» ФИО5 (коммерческий директор ООО «ДальРезерв»), взятых в подотчет; кассовые чеки представлены не были; контрольно-кассовая техника ООО «Строй Сбыт» не регистрировалась.

С учетом изложенного, согласно представленным документам по состоянию на 31.12.2016 у ООО «ДальРезерв» сложилась задолженность перед ООО «Строй Сбыт» в размере 16 579 379 руб.

Согласно договорам уступки прав требования от 30.12.2016 №№ 01/2016-Ц, 02/2016-Ц, заключенным между ООО «Строй Сбыт» (Цедент) и ИП ФИО19 (Цессионарий), ООО «Строй Сбыт», несмотря на предоставленную ООО «ДальРезерв» в заключенных договорах отсрочку платежей до 30.06.2017, уступило, а ИП ФИО19 принял право требования долга у ООО «ДальРезерв» по договорам поставки товара от 11.01.2016 № 16, оказания услуг спецтехники от 01.03.2016 № 17 в размере 16 579 379 руб. (10 636 488 руб. (поставка ТМЦ, инертных материалов) + 5 942 891 руб. (услуги спецтехники)); уведомления об уступке прав требования от 30.12.2016 без номера направлены ИП ФИО19 в адрес ООО «ДальРезерв» 30.12.2016.

Между тем, из содержания протокола допроса ФИО6 от 04.12.2018 б/н следует, что ФИО6 не было известно о наличии у ООО «ДальРезерв» задолженности перед ООО «Строй Сбыт» в размере 16 579 379 руб., равно как о переуступке ООО «Строй Сбыт» указанной задолженности третьему лицу ИП ФИО19 за 1 800 000 руб.

По результатам анализа данных, отраженных в представленной ООО «ДальРезерв» карточке бухгалтерского счета 60, квитанций к приходным кассовым ордерам, Инспекцией установлено несоответствие размера задолженности, числящейся у ООО «ДальРезерв» по данным учета в разрезе договоров с ООО «Строй Сбыт», суммам, зафиксированным в договорах цессии; по данным учета ООО «ДальРезерв» задолженность по договору услуг спецтехники составила 9 842 051 руб., в то время как ИП ФИО19 переуступлена сумма долга по указанному договору 10 636 488 руб.

Инспекции были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.01.2017 № 2, от 17.01.2017 № 4, от 23.01.2017 № 8 относительно внесения ФИО5 в кассу ООО «Строй Сбыт» наличных денежных средств в общей сумме 260 000 руб., в то время как исходя из содержания договоров цессии право требования задолженности с ООО «ДальРезерв» уже перешло к ИП ФИО19 В ответ на указанное обстоятельство ООО «ДальРезерв» представлены налоговому органу пояснения о том, что ошибочно уплаченные ФИО5 денежные средства ООО «Строй Сбыт» были возвращены последним в кассу ООО «ДальРезерв», при этом подтверждающие возврат документы представлены налоговому органу не были.

По результатам анализа расчетного счета ООО «ДальРезерв» за период с 31.12.2016 по 01.10.2019 установлено, что погашение задолженности перед ИП ФИО19 по договорам цессии № 01/2016-Ц, 02/2016-Ц на общую сумму 16 579 379 руб. начало осуществляться только с 11.03.2019, то есть после проведения допроса ФИО6, незначительными суммами, всего в общем размере на сумму 130 000 руб.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, ИП ФИО19, самостоятельно уведомив ООО «ДальРезерв» о переуступке прав требования долга, за который им якобы было уплачено 1 800 000 руб., в свою очередь, на протяжении длительного времени не предпринимались никакие действия по его взысканию. Указанное свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО19 заинтересованности во взыскании долга с ООО «ДальРезерв» в сумме 16 579 379 руб., что противоречит основной цели любой предпринимательской деятельности.

Согласно протоколу допроса ИП ФИО19 от 23.09.2019 № 15-21/154 об ООО «ДальРезерв» ему стало известно после заключения договоров цессии с ООО «Строй Сбыт», лично с ФИО6 до этого момента он знаком не был. С ООО «Строй Сбыт» за переуступленный долг рассчитался собственными средствами в сумме 1 800 000 руб.

Между тем, как установлено налоговым органом, ФИО6 и ФИО19 состоят в одной политической партии, с 2017 года являются участниками проекта «Детский Спорт», то есть были знакомы до возникновения взаимоотношений в рамках договоров цессии, поскольку до утверждения данного проекта его участниками заранее должны были быть определены и согласованы основные параметры реализации проекта, что требует значительных временных затрат. О наличии между ФИО6 и ФИО19 дружеских отношений также указала в протоколе допроса ФИО12

Совокупность выявленных противоречий и фактов, по обоснованным выводам инспекции, опровергает факт составления договоров цессии в указанные в них даты, их реального исполнения, свидетельствует о наличии согласованности действий ФИО6, ИП ФИО19, лиц, ответственных за ведение бухгалтерского и налогового учета от имени ООО «Строй Сбыт» (супруги Ч-ны); убедительных доводов об обратном налогоплательщиком не приведено и материалы дела не содержат.

Применительно к фактическим обстоятельствам исполнения спорных сделок между ООО «ДальРезерв» и ООО «Строй Сбыт», по которым заявлены налоговые вычеты, установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Строй Сбыт» по поставке ТМЦ и инертных материалов ООО «ДальРезерв» представлен договор поставки от 11.01.2016 № 16, дополнительное соглашение к нему от 31.03.2016 № 1 об отсрочке платежа до 30.06.2017. Предметом поставки являлись товары, указанные в заказе Покупателя. Договор является рамочным, так как в нем отсутствуют условия, позволяющие определить наименование, характеристики и количество товара, отсутствуют спецификации, дополнительные соглашения.

Из содержания первичных документов под указанный договор, счетов-фактур установлено, что ООО «ДальРезерв» в течение 2016 года приняты от ООО «Строй Сбыт» ТМЦ и инертные материалы на общую сумму 11 248 141 руб., в том числе НДС в размере 1 715 818,13 рублей.

В частности, ООО «Строй Сбыт» в адрес ООО «ДальРезерв» поставлены:

- бетон разных марок;

- инертные материалы (земля плодородная, отсев, песок из отсевов дробления, песчано-гравийная смесь (далее – ПГС), сланец, смесь, щебень);

- строительные материалы (биты РН2 двойные, болт М6*20, гайка М6, герметик, диск алмазный, изоспан, клей (жидкое стекло), профиль, и т.д.).

В подтверждение исполнения договора поставки ООО «ДальРезерв» представлены заявки на поставку ТМЦ, письма ООО «Строй Сбыт» о результатах рассмотрения заявок от ООО «ДальРезерв», из которых, в свою очередь, невозможно определить к какой именно заявке они относятся, дату их составления, выявлены отдельные противоречия, что свидетельствует об их формальном составлении для целей придания реального характера заявленным операциям поставок ТМЦ от ООО «Строй Сбыт».

В рамках проверки ФИО6 сообщено налоговому органу, что все приобретенные ООО «ДальРезерв» ТМЦ и инертные материалы доставлялись их поставщиками самостоятельно, ООО «ДальРезерв» ТМЦ и инертные материалы со складов поставщиков не забирало. Приобретенные инертные, строительные материалы хранились на открытой площадке по адресу: <...>, литер Ц. Доставка реализуемых ООО «ДальРезерв» ТМЦ в адрес заказчиков осуществлялась, в основном, силами последних. ООО «ДальРезерв» осуществляло доставку в небольшом количестве.

Согласно показаниям коммерческого директора ООО «ДальРезерв» ФИО5 доставку ТМЦ в адрес заказчиков ООО «ДальРезерв» осуществляло самостоятельно с привлечением сторонних автомобилей. Наименование арендодателей ФИО5 не вспомнила, за исключением ООО «Строй Сбыт», указав, что данная организация являлась основным поставщиком бетона, самостоятельно осуществляла доставку бетона в адрес заказчиков, а ООО «ДальРезерв» фактически являлось посредником.

Таким образом, по существу руководителем ФИО6 и коммерческим директором ФИО5 представлены налоговому органу противоречащие друг другу показания в части доставки ТМЦ в адрес заказчиков.

В свою очередь, у ООО «Строй Сбыт» в собственности грузовые транспортные средства отсутствовали, единственный контрагент, включенный в книги покупок в 2016 году (ООО «Магистраль-ДВ») обладает признаками фиктивной организации.

При анализе расчетного счета ООО «Строй Сбыт» за 2016 год установлено, что 50 % денежных средств перечислено ИП ФИО21 с назначением платежей – «по письму ООО «Магистраль-ДВ», «оплата за автоуслуги по договору».

В ходе допроса ИП ФИО21 даны показания, что услуги в адрес ООО «Строй Сбыт» он не оказывал, денежные средства перечислены на его счет по просьбе руководителя ООО «ДТК «Хабавто» ФИО22 (работодатель ФИО11), которому ИП ФИО21 оказывал автотранспортные услуги с экипажем (перевозка людей).

Из допроса ФИО22 следует, что данный факт обусловлен наличием взаиморасчетов между ООО «ДТК «Хабавто» и ООО «Строй Сбыт» и проблемами с собственным расчетным счетом. Однако при истребовании документов ООО «ДТК «Хабавто» даны письменные пояснения об отсутствии с ООО «Строй Сбыт» рабочих и финансовых взаимоотношений.

Таким образом, как верно указала инспекция, операции по расчетному счету, книгам покупок не подтверждают факт привлечения ООО «Строй Сбыт» по договорам аренды автотранспортных средств, необходимых для перевозки инертных материалов, а в собственности ФИО11 имелся лишь микроавтобус, который в силу технических характеристик не мог использоваться в заявленных операциях поставок ТМЦ и инертных материалов.

Также со счета ООО «Строй Сбыт» осуществлялось перечисление денежных средств (23 %) с назначением платежей «командировочные расходы», «под отчет», «заработная плата» физическим лицам, не являвшимся работниками ООО «Строй Сбыт», в том числе членам семьи Ч-ных, в адрес ООО «Вестинг» (24 %), использовавшегося, как установлено ранее, в 2016 году для обналичивания денежных средств.

О наличии у ООО «Строй Сбыт» признаков фиктивной организации свидетельствует также 100%-е несоответствие денежных и товарных потоков, наличие согласно сведениям из АИС Налог-3, АСК НДС у ООО «Строй Сбыт» в 1-3 кварталах 2016 года налоговых разрывов на общую сумму 1 761 643 руб. На момент ликвидации ООО «Строй Сбыт» размер задолженности по НДС составил 4 508 856 руб.

В рамках исследования операций приобретения ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт» бетона разных марок его поставщики в адрес ООО «Строй Сбыт» установлены не были.

По результатам анализа представленной ООО «ДальРезерв» карточки бухгалтерского счета 41 «Товары» инспекцией установлены факты отражения реализации бетона, якобы приобретенного у ООО «Строй Сбыт», значительно позже дат его приобретения (интервал от 11 до 149 дней), в то время как готовая бетонная смесь не предполагает хранения, должна использоваться для укладки в пределах от 40 минут до 2-3 часов, поскольку в противном случае бетон утратит свои качества.

В частности:

- бетон М300 (В22.5) приобретен ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт» 29.04.2016 в объеме 40 м³, при этом реализация отражена 26.09.2016 в том же объеме в адрес заказчика ООО «СК «Востокстройинвест» (от даты приобретения бетона данной марки до даты его реализации прошло 149 дней);

- бетон М150 (В12.5) приобретен ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт» 29.04.2016 в объеме 3 м³, его реализация отражена 17.09.2016 в том же объеме в адрес заказчика ООО «Зеленое Поле» (от даты приобретения бетона данной марки до даты его реализации прошло 140 дней);

- бетон М250 (В20) приобретен ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт» 01.09.2016 в объеме 46,5 м³, его реализация отражена 08.09.2016 в объеме 37,5 м³ в адрес заказчика ООО «Стройиндустрия» и 24.11.2016 в объеме 3,3 м³ в адрес заказчика ООО «АвтоматикаСервис» (от даты приобретения бетона данной марки до даты его реализации прошло 7 дней в первом случае и 83 дня во втором);

- бетон М100 (В7.5) приобретен ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт» 01.10.2016 в объеме 6 м³, а его реализация отражена 13.10.2016 в объеме 4,5 м³ и 18.10.2016 в объеме 1,5 м³ в адрес заказчика ООО «МПК Матар» (от даты приобретения бетона данной марки до даты его реализации прошло 11 дней).

Заказчики бетона ООО «МПК Матар», ООО «Зеленое Поле», ООО «Стройиндустрия», ООО «АвтоматикаСервис», ООО «СК «Востокстройинвест»» подтвердили приобретение у ООО «ДальРезерв» бетона. В представленных в подтверждение взаимоотношений счетах-фактурах (универсальных передаточных документах), выставленных ООО «ДальРезерв», отдельной строкой указана стоимость услуг миксера, в то время как, ООО «Строй Сбыт» в адрес ООО «ДальРезерв» согласно представленным документам услуги миксера не выставляло.

ООО «ДальРезерв», настаивая на реальности операции приобретения, указывает, что у ООО «Строй Сбыт» приобретался не готовый раствор бетона, а сухая бетонная смесь, которая хранилась на открытой производственной площадке по адресу: <...>, лит. Ц.

Вместе с тем, как мотивированно указывает инспекция, во всех первичных документах единицей измерения приобретенного и реализованного бетона указан метр кубический, а не килограммы, наименования «М250», «М300» и др. соответствуют конкретным видам готовых бетонных смесей, а хранение сухой цементной смеси на открытой площадке не соответствует нормам хранения. Указанное свидетельствует о том, что ООО «ДальРезерв» в действительности приобретались и реализовывались готовые растворы бетона различных марок и класса.

Таким образом, вопреки суждениям налогоплательщика, не подтвержден факт приобретения ООО «Строй Сбыт» у кого-либо готовых растворов бетона либо его самостоятельного изготовления, равно как его последующей транспортировки, привлечения автобетоносмесителей.

При этом в собственности партнера ФИО6 по бизнесу ФИО7 (соучредитель, руководитель ООО «Димакс») имелось в 2016 году 2 автобетоносмесителя, а ООО «ДальРезерв» в 2016 году в безвозмездное пользование от ООО «Арбат» принят растворобетонный узел (ФИО5 в протоколе допроса от 25.09.2020 № 15-19/3/1 подтвердила, что растворобетонный узел в 2016 году находился на базе по ул. Суворова, 73, предоставленной в безвозмездное пользование по договору от 11.01.2016, заключенному между ООО «Арбат» и ООО «ДальРезерв»); в штате ООО «ДальРезерв» числился начальник РБУ. Также ООО «ДальРезерв» обладало необходимыми компонентами для самостоятельного изготовления бетона (песок, щебень, цемент, вода), в последующих налоговых периодах самостоятельно изготавливало бетон и осуществляло его реализацию.

Инспекцией установлены факты приобретения ООО «ДальРезерв» в 2016 году необходимых для изготовления бетона инертных материалов за наличные денежные средства через физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «ДальРезерв», наличии в подотчете у ФИО23 и ФИО5 денежных средств, подтверждающие первичные документы под расходование которых ООО «ДальРезерв» налоговому органу представлены не были.

Оценка в порядке главы 7 АПК РФ совокупности вышеуказанных фактов подтверждает, что готовые растворы бетона различных марок ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт» не приобретались, бетон последним в адрес заказчиков не транспортировался, ФИО6 как в рамках выездной налоговой проверки, так и по ее завершении сообщались налоговому органу заведомо ложные сведения относительно условий совершения спорной сделки с ООО «Строй Сбыт», ее предмета (сухой цемент вместо готового раствора бетона) с единственной целью – документальной легализации незаконно полученной в результате взаимоотношений с ООО «Строй Сбыт» налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС по операциям приобретения бетона.

В рамках исследования операций приобретения ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт» инертных, строительных материалов не подтвержден факт приобретения ООО «Строй Сбыт» у кого-либо аналогичной номенклатуры, равно как, его последующей транспортировки.

Инспекцией на основании данных бухгалтерского учета мотивированно установлено, что в отношении большей части номенклатурных позиций у ООО «Дальрезерв» имелись иные поставщики, цены за единицу поставляемых ТМЦ и инертных материалов которых были существенно ниже цен ООО «Строй Сбыт», - организации ООО «СтройИндустрия», МУП г. Хабаровска «Южное», МУП г. Хабаровска «Водоканал», ООО «Карьер ДВ», АО «Корфовский каменный карьер», ООО «Строй Кварц-ДВ», ООО «Строительная Компания «Новастрой»», ООО «Имидж-Билдинг-Индастри», ООО «Метиз Комплект».

В свою очередь, с указанными поставщиками ООО «ДальРезерв» рассчитывалось своевременно и в полном объеме в отличие от расчетов с ООО «Строй Сбыт». Причина такого недобросовестного поведения налогоплательщика в отношении ООО «Строй Сбыт» не раскрыта.

В частности,

- сланец природный приобретен ООО «ДальРезерв» у ООО «Стройиндустрия» в проверяемом периоде в количестве 1 691 м³ по цене 268,82 руб. за единицу, в то время как, у ООО «Строй Сбыт» сланец природный был якобы приобретен в количестве 121 м³ по цене 593,22 руб. и 165 м³ по цене 450 руб. Доставка сланца осуществлялась силами ООО «ДальРезерв»;

- сланец природный приобретен ООО «ДальРезерв» у МУП г. Хабаровска «Южное» в количестве 38 м³по цене 254,24 руб. за единицу, сланец дробленный - по цене 466,10 руб. за единицу, в то время как, у ООО «Строй Сбыт» сланец природный был якобы приобретен в количестве 121 м³ по цене 593,22 руб.; 165 м³ по цене 450 руб., сланец дробленный в количестве 15 м³ по цене 677,97 руб. Вывоз сланца с территории карьера осуществлялся автотранспортом ООО «ДальРезерв»;

- грунт растительный приобретен ООО «ДальРезерв» в проверяемом периоде у МУП г. Хабаровска «Водоканал» в количестве 573 м³ по цене 396,61 руб. за единицу, в то время как, у ООО «Строй Сбыт» грунт растительный был якобы приобретен в количестве 40 м³ по цене 677,97 рублей. Доставка осуществлялась силами ООО «ДальРезерв»;

- у АО «Корфовский каменный карьер» ООО «ДальРезерв» в проверяемом периоде приобретен песок из отсевов дробления в количестве 76 м³ по цене 230 руб. за единицу, щебень 100*200 в количестве 105 м³ по цене 680 руб. за единицу, щебень 25*60 в количестве 27 м³ по цене 650 руб. за единицу, щебень 5*20 (группа 3) в количестве 93 м³ по цене 970 руб. за единицу, в то время как, стоимость данных инертных материалов у ООО «Строй Сбыт» составила 508,47 руб., 900 руб., 900 руб. и 953,39 руб. – 1 125 руб. (разные поставки), соответственно. Поставка товаров осуществлялась на условиях предварительной оплаты в размере 100 % авансового платежа. Доставка товара осуществлялась самостоятельно путем самовывоза.

Также инспекцией установлены отдельные факты, свидетельствующие, что отгрузка реализованных ООО «ДальРезерв» в адрес заказчиков инертных материалов, якобы приобретенных у ООО «Строй Сбыт», осуществлялась силами ООО «ДальРезерв» с баз поставщиков, с которыми ООО «ДальРезерв» самостоятельно осуществляло деловое сотрудничество.

Так, по данным карточки бухгалтерского учета ООО «ДальРезерв» по счету 41 щебень 5*20, приобретенный у АО «Корфовский Каменный Карьер» в количестве 93 м³ и у ООО «Строй Сбыт» в количестве 3 445 м³, а также имевшиеся на начало периода остатки, реализованы в полном объеме, в том числе, в адрес ООО «СтройКомплекс» в количестве 3 446 м³.

В соответствии с представленными транспортными накладными доставка щебня в адрес ООО «СтройКомплекс» осуществлялась водителями ООО «ДальРезерв» ФИО24 и ФИО25 (данные лица на допрос в налоговый орган не явились), пунктом приема груза указан Корфовский каменный карьер. При этом в проверяемом периоде у АО «Корфовский Каменный Карьер» щебень 5*20 приобретен ООО «ДальРезерв» всего в количестве 93 м³.

Указанное, по убеждению суда, подтверждает, что ООО «ДальРезерв» в проверяемом периоде приобретало щебень 5*20 не у ООО «Строй Сбыт», а у АО «Корфовский Каменный Карьер» - отгрузка в адрес последующего покупателя ООО «СтройКомплекс» осуществлялась с АО «Корфовский Каменный Карьер», доставка, вопреки доводам ООО «ДальРезерв» о самостоятельной доставке ООО «Строй Сбыт», производилась силами ООО «ДальРезерв»; АО «Корфовский Каменный Карьер» договоры хранения с ООО «ДальРезерв», ООО «Строй Сбыт» не заключались.

Об отсутствии поставок инертных материалов ООО «Строй Сбыт» также свидетельствуют показания ФИО5, сообщившей, что ООО «ДальРезерв» песок приобретался у ООО «Карьер ДВ», ООО «Стройкварц». Щебень приобретался только у АО «Корфовский каменный карьер» (как указала ФИО5 данная организация - монополист в городе, больше брать не у кого), отсев приобретался только за наличный расчет у АО «Корфовский каменный карьер», доверенности выдавались водителям ООО «ДальРезерв» ФИО24 и ФИО25 Скальник и сланец (это идентичный товар) приобретался по безналичному расчету только у МУП г. Хабаровска «Южное» в с. Ильинка. Полученные в подотчет денежные средства ФИО5 передавала водителям для закупа материалов, после закупа водители приносили подтверждающие оплату документы (товарные накладные, кассовые чеки, приходные ордера), на основании которых ФИО5 составлялись авансовые отчеты, а затем передавались ФИО6

Показания ФИО5 согласуются с данными ее банковских счетов – в проверяемом периоде на ее счета поступили денежные средства от ООО «ДальРезерв» в общей сумме 4 400 604 руб. с назначением платежей - «под отчет корфа», «гравий, частичная оплата под отчет», «автоуслуги найм под отчет», «щебень под отчет», «оплата Корф Камен карьер ПГС», «частично, под авансовый отчет» и др., а также материалами встречной проверки АО «Корфовский каменный карьер», из которой установлена реализация ТМЦ частным лицам за наличный расчет. Частными лицами выступали ФИО25 и ФИО24, однако документы по данным хозяйственным операциям ООО «ДальРезерв» не представлены, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика заинтересованности в установлении налоговыми органами действительных обстоятельств совершения спорных сделок.

Также инертные материалы, исходя из содержания представленных поставщиками ООО «ДальРезерв» первичных документов, от имени организации также принимали Мамута, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; данные лица работниками ООО «ДальРезерв» не являлись – справки 2-НДФЛ за 2016 г. на указанных лиц ООО «ДальРезерв» не представлены; не являлись данные лица и работниками ООО «Строй Сбыт».

Факт приобретения ООО «ДальРезерв» инертных материалов за наличный расчет с привлечением сторонних физических лиц подтверждается также выписками по расчетным счетам ООО «ДальРезерв», в которых присутствует перечисление денежных средств с назначением платежей «командировочные расходы», «выдача в подотчет» в адрес физических лиц, не являющихся работниками ООО «Дальрезерв».

Также выездной налоговой проверкой установлено наличие в подотчете у должностных лиц ООО «ДальРезерв» ФИО6, ФИО5 денежных средств в крупном размере - 3 934 942,21 руб., под расходование которых оправдательные документы налоговому органу представлены не были.

Таким образом, суд, оценив вышеуказанные факты и обстоятельства в совокупности и взаимной связи, полагает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией подтвержден факт приобретения ООО «ДальРезерв» инертных материалов у реальных поставщиков по более низким ценам, нежели у ООО «Строй Сбыт», а также приобретения инертных материалов за наличный расчет через физических лиц, официально в ООО «ДальРезерв» нетрудоустроенных. Доставка инертных материалов, вопреки доводам ФИО6, осуществлялась силами ООО «ДальРезерв», фактически обладавшего необходимыми ресурсами для самостоятельных поставок и осуществления перевозок. Отгрузка инертных материалов осуществлялась с баз «реальных» поставщиков, пересыпка (перегрузка) материалов не производилась. Фактов присутствия ООО «Строй Сбыт» на каком-либо этапе перепродажи инертных материалов не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства имели место быть и в отношении приобретения ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт» строительных материалов.

По расчетному счету, книгам покупок ООО «Строй Сбыт» не прослеживается приобретение строительных материалов, якобы реализованных в адрес ООО «ДальРезерв», поступление оплаты за них. При этом у ООО «ДальРезерв» присутствовали отношения с иными поставщиками аналогичных строительных материалов по более низким ценам, с которыми, в отличие от ООО «Строй Сбыт», ООО «ДальРезерв» осуществляло расчеты.

Так, по данным бухгалтерского учета ООО «ДальРезерв» установлено совпадение отдельных наименований строительных ТМЦ, якобы приобретенных ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт», с наименованием ТМЦ от ООО «Метиз Комплект», одна из торговых точек которого расположена по адресу: <...>, то есть по тому же адресу, где располагается ООО «ДальРезерв» (<...>, лит. Ц).

У обоих поставщиков ООО «ДальРезерв» приобретались саморезы 3.5*35, саморезы 3.5*32, закладные под рым-болт, рулетка 7.5м, рым-болт, биты РН2 25мм, саморезы 3.5*25, саморезы 3.5*35, и т.д. В соответствии с каталогом строительных инструментов, материалов и оборудования ООО «Метиз Комплект» за 2016 год данный поставщик осуществлял реализацию всех товаров, используемых в строительстве, в том числе товаров, якобы приобретенных ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт».

Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности приобретения ООО «ДальРезерв» ТМЦ у ООО «Строй Сбыт», стоимость которых превышала стоимость аналогичных ТМЦ у ООО «Метиз Комплект», ввиду необходимости несения дополнительных расходов еще и на их транспортировку.

Поставку профиля, изоспана в адрес ООО «ДальРезерв» помимо ООО «Строй Сбыт» также осуществляли АО «Сталепромышленная Компания», ООО «ТД Гекса-Дальний Восток».

При этом стоимость 1 м² Изоспана А, якобы приобретенного ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт» - 1 864,41 руб. (без НДС), приобретенного у ООО «ТД Гекса-Дальний Восток» - 17,80 руб. (без НДС), что составляет значительную разницу в цене за единицу при средней стоимости на рынке в 2016 г. - 26,86 руб.

Стоимость 1 м² Изоспана В, приобретенного у ООО «Строй Сбыт» - 1 271,19 руб. (без НДС), приобретенного у ООО «ТД Гекса-Дальний Восток» - 12,72 руб. (без НДС), что так же составляет огромную разницу в цене за единицу при средней стоимости на рынке в 2016 г. – 18, 56 руб.

В соответствии с карточкой бухгалтерского счета 41 приобретенные ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт» 29.04.2016 и у ООО «Метиз Комплект» 23.05.2016 ТМЦ реализованы в адрес ООО «Рустрехпром НН» 23.05.2016. Поступившие 25.05.2016 от ООО «Рустпехпром НН» денежные средства на расчетный счет ООО «ДальРезерв» в сумме 896 800 руб. перечислены 26.05.2016 в адрес ООО «Метиз Комплект» в сумме 883 718 руб. Перечисление в адрес ООО «Строй Сбыт» за ТМЦ отсутствует.

Также в адрес ООО «Рустрехпром НН» ООО «ДальРезерв» 23.05.2016 реализован профиль 50*40*0.35 длин 3.15 м, профиль 50*50*0.50 длин 2.8 м, Изоспан А, Изоспан Б, якобы приобретенные у ООО «Строй Сбыт».

Поступившие от ООО «Рустпехпром НН» 06.05.2016 денежные средства в сумме 6 787 860 руб. с назначением платежа «за профиль» перечислены ООО «ДальРезерв» в адрес АО «Сталепромышленная Компания» в сумме 2 031 154 руб. с назначением платежа «за профиль», а так же в адрес ООО «Нэкст» платежным поручением от 19.05.2016 № 224 в сумме 2 196 000 руб. с назначением платежа «предоплата за гранулы».

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «ДальРезерв» приобретенный у АО «Сталепромышленная Компания» товар (профиль ГКЛ 50*50*3м, профиль ГКЛ 50*40*0.35 м, профиль ГКЛ 50*50*3м 3642) ООО «Дальрезерв» оприходован на бухгалтерский счет 10 «Материалы», в конце периода списан на бухгалтерский счет 44.01 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность».

Также по расчетному счету ООО «ДальРезерв» присутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «ТД Гекса-Дальний Восток» в сумме 419 790 руб. с назначением платежа «за изоспан».

В соответствии с данными бухгалтерского учета ТМЦ, приобретенные у ООО «ТД Гекса-Дальний Восток», ООО «ДальРезерв» оприходованы на бухгалтерский счет 10 «Материалы», в конце периода числятся на остатке.

Несмотря на подтвержденные проверкой объемы реализации ООО «ДальРезерв» строительных материалов, в том числе якобы приобретенных у ООО «Строй Сбыт», совокупность установленных в проверке обстоятельств не подтверждает факт поставки ООО «Строй Сбыт» строительных материалов в адрес ООО «ДальРезерв»; указанное, по обоснованным суждениям инспекции, свидетельствует о нарушении ООО «ДальРезерв» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Экономическую целесообразность приобретения ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт» инертных, строительных материалов по более высоким ценам ООО «ДальРезерв» объясняет включением в цены ООО «Строй Сбыт» стоимости доставки, отсутствием у ООО «ДальРезерв» физических возможностей принятия и транспортировки инертных материалов в адрес покупателей. То, что доставка инертных материалов, приобретенных ООО «ДальРезерв» у ООО «Строй Сбыт», осуществлялась силами последнего, пояснил ФИО6 в рамках налоговой проверки.

Между тем, суд вышеуказанные суждения ООО «ДальРезерв» оценивает критически, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что у ООО «Строй Сбыт» ввиду отсутствия соответствующих ресурсов не имелось возможности доставлять бетон и инертные материалы; доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

В свою очередь, ООО «ДальРезерв» не раскрыло конкретные обстоятельства совершения спорных сделок, доводы налогоплательщика по существу основаны на несогласии с отдельными установленными инспекцией фактами и сводятся к предложению об иной интерпретации выявленных обстоятельств.

Суд соглашается с инспекцией в том, что приводимые ООО «ДальРезерв» в опровержение выводов выездной налоговой проверки доводы направлены исключительно на придание фиктивной сделке с ООО «Строй Сбыт» признаков реальности, свидетельствуют об умышленных действиях должностных лиц ООО «ДальРезерв», направленных на получение незаконной налоговой экономии в виде вычетов по НДС по сделке с ООО «СтройСбыт».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Строй Сбыт» по оказанию услуг спецтехники ООО «ДальРезерв» представлен договор оказания услуг спецтехники от 01.03.2016 № 17, согласно которому ООО «Строй Сбыт» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ДальРезерв» (заказчик) оказать услуги спецтехники, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Договор является рамочным, так как в нем отсутствуют условия, позволяющие определить конкретный вид и объемы оказываемых услуг, объект.

Из содержания договора следует, что:

- управление спецтехникой осуществляют водители исполнителя;

- исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг техники третьих лиц;

- ориентировочный объем услуг – более 10 часов;

- подписание исполнителем рапорта о работе строительной техники (механизма) в графе «претензии к работе машиниста» подтверждается фактический объем оказанных исполнителем услуг техники. Подпись является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг техники.

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по цене из расчета 6 478,20 руб. (в том числе НДС) за 1 час работы, исходя из количества часов, указанных в рапорте о работе строительной машины (механизма).

Исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ (услуг), счет-фактуру, а так же оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг.

В соответствии с приложением № 1 к договору, услуги оказываются с использованием спецтехники:

- грузовой самосвал SHAAN XI с гос. номером <***> - собственником в проверяемом периоде являлся ФИО4 – партнер ФИО6 по бизнесу, соучредитель ООО «Бизнес Актив»;

- экскаватор гусеничный HITACHI ZAXIS 200 с гос. номером 27МХ6663 - собственником является ФИО33 Экскаватор зарегистрирован по тому же адресу, что и самосвал с гос. номером <***>, владельцем которого является ФИО4;

- грузовой самосвал SHAAN XI с гос. номером <***>, собственником которого также являлся ФИО4

Таким образом, оказание услуг спецтехники на территории ООО «ДальРезерв» от лица ООО «Строй Сбыт» осуществлялось с привлечением техники ФИО33, ФИО4 – совладельца бизнеса с ФИО6

ФИО4 на неоднократные вызовы в инспекцию на допросы не явился. По результатам анализа расчетного счета ООО «Строй Сбыт» не установлены платежи за аренду транспортных средств, приобретение транспортных услуг у ФИО4, ФИО33, приобретение топлива, необходимого для заправки спецтехники, использованной для оказания услуг в адрес ООО «ДальРезерв»; отсутствуют платежи за ремонт и техническое обслуживание техники.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Строй Сбыт» ООО «ДальРезерв» представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), рапорты о работе строительных машин (механизмов), согласно которым на производственной базе, расположенной по адресу: <...>, ООО «Строй Сбыт»:

- в период с 29.03.2016 по 31.03.2016 выполнены работы по выкорчевке пней спиленных деревьев, по вывозу спиленных деревьев и пней. Объем выполненных работ составил 37,5 м³ за 25 часов;

- в периодах с 01.06.2016 по 29.06.2016, с 01.09.2016 по 13.09.2016, с 26.09.2016 по 28.09.2016 выполнены работы по разрыхлению грунта, его выемке с погрузкой в самосвал, вывозу в район свалки с. Ильинка. Объем выполненных работ составил 39 573 м³ за 348 часов.

Иные первичные документы, предусмотренные договором оказания услуг спецтехники (справки (акты) для расчетов за выполненные работах (услуги), путевые листы), ООО «ДальРезерв» представлены не были.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78) рапорт о работе строительной машины (механизма) формы ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом и, соответственно, хранится в бухгалтерии организации – исполнителя работ (то есть ООО «Строй Сбыт»).

В свою очередь, для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) применятся Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7. Указанная справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Таким образом, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Строй Сбыт» ООО «ДальРезерв» представлен внутренний документ ООО «Строй Сбыт», не являющийся первичным документом для подтверждения факта оказания услуг и, соответственно, отражения в учете ООО «ДальРезерв».

Исходя из содержания рапортов, работы выполняли ФИО34, ФИО35, ФИО36, прораб ФИО37. Справки 2-НДФЛ в отношении данных лиц ООО «Строй Сбыт» представлены не были, перечисление в их адрес денежных средств со счета ООО «Строй Сбыт» отсутствует. Разрешение на привлечение иностранной рабочей силы ООО «Строй Сбыт» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не оформлялось.

Не являлись указанные лица и работниками ООО «ДальРезерв».

Достоверно идентифицировать указанных лиц в проверке не представилось возможным. ООО «ДальРезерв» сведения об указанных лицах также не представлены.

В рамках проверки по данным бухгалтерского учета ООО «ДальРезерв» установлено списание в расходы ГСМ в значительных объемах, на основании чего в акте проверки изначально был сделан вывод о выполнении работ, заявленных от лица ООО «Строй Сбыт», собственными силами ООО «ДальРезерв».

В опровержение указанного ООО «ДальРезерв» с возражениями на акт проверки представлены документы, расчеты, согласно которым ГСМ использовались для обеспечения работы дизельгенератора, вырабатывавшего электроэнергию для обеспечения деятельности базы.

Инспекция, по убеждению суда, мотивированно критически отнеслась к представленным документам, поскольку исходя из результатов проведенной 15.07.2017 инвентаризации наличие у ООО «ДальРезерв» дизельного генератора не подтверждено, а в представленном в инспекцию впоследствии договоре от 22.02.2016 б/н о предоставлении ФИО6 в безвозмездное пользование ООО «ДальРезерв» дизельного генератора отсутствует точное его наименование (марка, модель), технические характеристики, стоимость для целей применения положений риска случайной гибели данного имущества. Кроме того, согласно произведенному инспекцией расчету потребления топлива дизельгенератором выработанной им электроэнергии, исходя из объемов списанного топлива, в среднем хватило бы на 1 907 часов, то есть при 8-ми часовом рабочем дне - на 238 дней (9-10 месяцев), в чем у ООО «ДальРезерв» необходимость отсутствовала.

Инспекций также рассчитано время, необходимое для выемки, погрузки, вывоза грунта и спиленных деревьев с базы ООО «Строй Сбыт»; для выполнения данных работ потребовался бы 71 рабочий день (569 часов), а не 348 часов как указано в рапортах о работе строительных машин (механизмов).

Кроме того, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не нашел подтверждения факт вывоза спиленных деревьев, грунта на свалку в с. Ильинка. Согласно представленным ООО «Ина-ДВ» (собственник свалки с. Ильинка) документам ООО «ДальРезерв» и ООО «Димакс», ООО «Строй Сбыт» не являются контрагентами ООО «Ина-ДВ», взаимоотношения с ними отсутствовали, грунт, спиленные деревья на полигоне не размещались, так как не относятся к твердо-коммунальным отходам. Всего за 2016 год ООО «Ина-ДВ» принято 10 366 м³ отходов, в то время как общее количество грунта, вывезенного с производственной базы по адресу: <...>, лит. Ц, составило 39 573 м³, что почти в 3 раза превышает годовой объем отходов, размещенных на общегородской свалке.

ООО «ДальРезерв», в свою очередь, не раскрыты конкретное место вывоза, лица, осуществившие прием грунта.

Таким образом, доказательства фактического вывоза спиленных деревьев, грунта с производственной базы ООО «ДальРезерв», их последующего размещения ООО «ДальРезерв», как обоснованно указала инспекция, не представлены.

По существу инспекцией мотивированно опровергнут сам факт выполнения заявленных работ на территории производственной базы ООО «ДальРезерв» в 2016 году.

Так, в рамках допроса ФИО5 указала, что в 2016 г. территория по адресу: ул. Суворова, 73 была заброшенная, было много бытового мусора (пакеты, бутылки, остатки металлических изделий), который вывозился на свалку в Ильинку. Однако лесонасаждений на территории не было (было несколько деревьев), за время ее работы в ООО «ДальРезерв» спил деревьев не осуществлялся. Вывоз и выемку грунта с территории в 2016 году она также не видела, что, в случае его реальной выемки, учитывая объемы вывезенного грунта, продолжительность периода работ, было бы невозможным.

Собственником земельного участка по адресу: ул. Суворова, 73 в проверяемом периоде (Администрация г. Хабаровска) также представлен ответ, что разрешений на вырубку деревьев с их выкорчевкой, разрыхление и выемку грунта на территории по данному адресу не выдавалось.

Соответственно, в отсутствие разрешения собственника земельного участка, выемка и вывоз с него грунта в столь значительных объемах (39 573 м³) не могла быть осуществлена.

Из ответов Управления административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска, Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Хабаровска следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО «Дальрезерв» и ООО «ДИМАКС» разрешений на производство земляных работ, на выемку грунта, обрезку и снос зеленых насаждений по адресу: <...>, не получали.

Результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля опровергнут сам факт выполнения на территории, расположенной по адресу: <...>, работ по рыхлению и выемке грунта, спилу деревьев и, соответственно, их последующего вывоза.

С учетом приведенных выше обстоятельств (взаимоотношения ООО «Строй Сбыт» с ФИО4 отсутствуют; ООО «Дальрезерв» располагает необходимой материально-технической базой для самостоятельного выполнения работ, так как транспортные средства, которыми могли бы вывезти незначительное количество мусора (обстоятельство, на которое указывает ФИО5) имелись в распоряжении ООО «Дальрезерв» (аренда у ООО «Димакс», ФИО6); по расчетному счету ООО «Строй Сбыт» не установлены платежи по приобретению услуг аренды ТС, перевозки грузов и т.д.; ООО «Строй Сбыт» имеет признаки «технической организации»; лиц, значащихся исполнителями услуг в рапортах: ФИО34, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО35, ФИО37 - идентифицировать не удалось; указанные лица работниками ООО «Строй Сбыт» не значатся, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на них не представлены) инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что услуги спецтехники ООО «Строй Сбыт» не оказывало и не могло оказывать.

Таким образом, как установлено судом, исследовавшим и оценившим в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, факты, установленные в проверке, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у ООО «ДальРезерв» реальных взаимоотношений с ООО «Строй Сбыт» как в рамках поставки ТМЦ и инертных материалов, так и оказания услуг спецтехники, отражении в бухгалтерском и налоговом учете фиктивных документов исключительно с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде вычетов НДС.

Руководителю ООО «ДальРезерв» ФИО6, ответственному за составление и представление отчетности в налоговый орган, не могло быть не известно об отражении в учете операций с ООО «Строй Сбыт», в действительности отсутствовавших. Об указанном свидетельствуют, в частности, сообщение налоговому органу заведомо ложных сведений (например, в части транспортировки, приобретения сухой цементной смеси, а не бетона), наличие у ФИО6 деловых отношений с ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО19

Представленное в материалы дела предложение о сотрудничестве от 28.12.2015, подписанное директором ООО «Строй Сбыт», по убеждению суда, исследовавшему и оценившему в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, не подтверждает то, что у ООО «Строй Сбыт» имелась реальная возможность поставить ООО «ДальРезерв» обозначенные ТМЦ, инертные материалы, а также оказать соответствующие услуги с привлечением спецтехники.

С учетом всего вышеизложенного суд констатирует, что по результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о нарушении ООО «ДальРезерв» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения бетона, приобретения услуг спецтехники), подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения инертных, строительных материалов), в связи с чем оспариваемым решением инспекции от 28.06.2021 № 15-21/968 правомерно отказано ООО «ДальРезерв» в вычетах НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройСбыт» в полном объеме.

В заявленных отношениях налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «СтройСбыт» налоговая экономия в форме вычета по НДС сформирована не в соответствии с реальными экономическими условиями, документы по таким искусственным отношениям недопустимы для использования в учете фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

По существу ООО «ДальРезерв» выражает несогласие с отдельными фактами, изложенными в оспариваемом решении, без их взаимосвязи в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами либо отрицает наличие каких-либо фактов, основываясь лишь на предположениях.

Обстоятельства, установленные и изложенные в оспариваемом решении инспекции и доказательства, полученные в результате мероприятий налогового контроля ООО «ДальРезерв», документально не опровергнуты.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности доначисления НДС в сумме 2 668 987 руб., пени в сумме 1 068 567,19 руб.

Расчет названных сумм судом проверен; контррасчет со стороны налогоплательщика не представлен.

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «ДальРезерв» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а оспариваемое решение инспекции от 28.06.2021 № 15-21/968 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решения инспекции, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов