Гражданский кодекс часть 1

к Военному госпиталю Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (в/ч 5568), войсковой части 3800, Управлению Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Система»

о взыскании 74 110 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности от 31.03.2011 №ДСВ-40/ХФ;

от ответчиков:

от Военного госпиталя (в/ч 5568) – ФИО2, действующий по доверенности от 18.02.2011 №4;

от войсковой части 3800 – ФИО3, действующий по доверенности от 01.05.2011 №2;

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России – ФИО4, действующий по доверенности от 11.01.2011 №3/11-г;

от ООО «Система» - ФИО5, действующая по доверенности от 01.04.2011.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Военному госпиталю Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 74 110 руб., составляющих ущерб.

Определением от 11.04.2011 произведена замена истца на ОАО «Ростелеком» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 29.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 3800.

Определением от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, Общество с ограниченной ответственностью «Система».

Определением от 27.06.2011 переведены из состава третьих лиц – Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, Общество с ограниченной ответственностью «Система» в соответчики.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указал на повреждение телефонной канализации и телефонного кабеля, принадлежащего ОАО «Дальсвязь», произошедшее при установке металлического забора на территории военного госпиталя.

Представитель военного госпиталя (в/ч 5568) иск не признал, указав на то, что работы им не производились, земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у войсковой части 3800, все земельные работы осуществляются по согласованию с войсковой частью 3800, военный госпиталь правом собственности на земельный участок не обладает. Военному госпиталю на праве оперативного управления принадлежит только здание. Акт подтверждает лишь факт повреждения.

Представитель войсковой части 3800 требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истцом нарушен пункт 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, а именно не установлены знаки (таблички), являющиеся ориентирами для трасс подземных кабельных линий связи. Таким образом, войсковой части 3800 наличие, местоположение подземных сооружений связи в зоне проведения работ известно не было. В технической документации отсутствует информация о линиях связи. Акт подтверждает лишь факт повреждения, а не кем оно совершено.

Представитель Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России иск не признал, пояснил, поскольку вред был причинен в результате проведения работ по благоустройству территории в/ч 5568 подрядчиком ООО «Система», то в силу статей 1064, 751 ГК РФ подрядчик должен нести ответственность за причиненный ущерб. Управление истцу вреда не причиняло, земельный участок Управлению не принадлежит.

Представитель ООО «Система» иск не признал, указав на то, что ООО «Система» выполняло работы по установке ограждения в/ч 5568, предусмотренные госконтрактом. При этом, истцом не обеспечена сохранность кабельных линий связи, не были установлены отметки о том, что данное место является охранной зоной, отсутствовали отметки прохождении кабеля и в технической документации. Акт является ничтожным, поскольку подписан со стороны госпиталя неуполномоченным лицом, не обладающим специальными техническими знаниями, отсутствует печать, составлен по истечении трех дней без участия представителя ООО «Система».

Выяснив в ходе судебного заседания, что военный госпиталь (в/ч 5568), войсковая часть 3800 отношения к повреждению телефонной канализации и кабеля связи не имеют, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к ним.

Отказ от исковых требований к Военному госпиталю Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (в/ч 5568), войсковой части 3800 принят судом, производство по делу в части исковых требований к данным юридическим лицам на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

08.09.2009 между Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) и ООО «Система» (подрядчик) заключен государственный контракт №К-09/48 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории военного госпиталя Восточного регионального командования ВВ МВД России, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству прилегающей территории военного госпиталя (в/ч 5568).

20.09.2009 при проведении работ по установке металлического забора на территории военного госпиталя в охранной зоне кабеля связи, принадлежащего ОАО «Дальсвязь», по адресу: ул.Связная,1б произошло повреждение телефонной канализации и кабеля связи, в результате чего истцу причинены убытки на сумму 74 110 руб.

Факт повреждения телефонной канализации и кабеля связи подтверждается актом от 05.10.2009, подписанным представителем истца и заместителем начальника в/ч 5568.

ООО «Система» не отрицает факт установки металлического забора.

Истцом осуществлены работы по восстановлению телефонной канализации и кабеля связи, что подтверждается нарядом от 05.10.2009 №15/11-09, локальным сметным расчетом на сумму 74 110 руб.

Наличие причиненных истцу убытков, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 18 Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

При этом пункт 19 Правил предписывает организации, производящей работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 49 Правил, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 52 Правил, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно пункту 53 Правил, материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки в результате повреждения телефонной канализации и кабеля связи при осуществлении ООО «Система» работ по установке металлического ограждения на территории военного госпиталя (в/ч 5568), что им не отрицается. Факт повреждения зафиксирован в акте от 05.10.2009 и подтвержден представителем военного госпиталя. Доказательств того, что металлическое ограждение устанавливалось иным подрядчиком суду не представлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом локальным сметным расчетом, который не оспорен ответчиками. Доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что непосредственным причинителем вреда является ООО «Система», причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «Система» и возникшими у истца убытками, доказана, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Система».

При таких обстоятельствах взыскание убытков необходимо произвести с ООО «Система».

В удовлетворении исковых требований к Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России следует отказать.

Доводы ответчика о том, что акт является ничтожным в силу того, что подписан неуполномоченным лицом, лицом, не обладающим специальными техническими познаниями, отсутствует печать, составлен в отсутствие представителя ООО «Система» не принимаются судом во внимание, поскольку акт подписан заместителем начальника в/ч 5568 согласно условиям п. 4.1.2 контракта, в порядке статьи 182 ГК РФ, которой установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств того, что у заместителя начальника в/ч 5568 отсутствовали полномочия на подписание подобного рода акта суду не представлено. Отсутствие печати не является основанием для признания акта ничтожным. Составление акта в отсутствие представителя ООО «Система» также не влечет его ничтожности.

Ссылка ответчика на то, что факт повреждения телефонной канализации и кабеля связи именно ООО «Система» ничем не подтвержден, отклоняется судом, поскольку судом установлено и не отрицалось ответчиком, что работы по установке металлического ограждения производились им, а доказательств обратного не представлено. Стороны в своих пояснениях не указывали на то, что кроме ООО «Система» благоустройство территории осуществлялось иными подрядчиками.

Довод ответчика о несоблюдении истцом пункта 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ не принимается судом во внимание, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>) убытки в сумме 74 110 руб., госпошлину в сумме 2 964,40 руб., всего 77 074,40 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Производство по делу в части исковых требований к войсковой части 3800 прекратить.

Производство по делу в части исковых требований к Военному госпиталю Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (войсковой части 5568) прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева