Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявления Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 155900, <...>; 681010, <...>(2-11)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 15.07.2013 № 1595/2013 за сентябрь 2023 г. в размере 213 417 руб. 91 коп в федеральный бюджет и 1 387 213 руб. 12 коп в краевой бюджет, всего – 1 600 631 руб. 03 коп.

Требования мотивирует тем, что сторонами заключен указанный договор аренды.

В спорный период ответчиком не исполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

К судебному заседанию от истца посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудность спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его юридический адрес – г. Шуя Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2023 г. по делу №А73-16068/2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате основаны на этом же договоре аренды, что положен в основу настоящих исков). Данное определение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 г.

Определением установлено следующее «Договор не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Хабаровского края сторонами в договоре аренды лесного участка от 15.07.2013 №1595/2013 не установлена.

Условиями названного договора предусмотрено обязательство арендодателя предоставить во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенного в Хабаровском крае, Солнечном районе, Эворонском лесничестве, которому корреспондирует обязательство арендатора ООО «Базальтресурс» принять лесной участок и производить оплату арендных платежей, исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и законом.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, то есть об исполнении договора в части денежного обязательства. При этом договором аренды лесного участка от 15.07.2013 №1595/2013 не определено, что местом его исполнения, в том числе в части денежного обязательства по внесению арендных платежей, является Хабаровский край.

Таким образом, условия договора аренды лесного участка от 15.07.2013 №1595/2013 не содержат прямого указания на место его исполнения, а определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов. Факт нахождения лесного участка в Хабаровском крае не свидетельствуют о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Хабаровского края».

29.11.2023 г. сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды, которым стороны обусловили подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Хабаровского края.

14.12.2023 г. сторона подписали дополнительное соглашение к соглашению от 29.11.2023 г., которым распространили действие соглашения от 29.11.2023 г. на свои договорные правоотношения с 15.07.2013 г. (с даты государственной регистрации договора аренды).

Данные соглашения не прошли государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, если договор фактически исполняется сторонами, то для сторон договора он является заключенным.

Суд находит возможным применить указанные разъяснения к дополнительным соглашениям к договору, требующему государственную регистрацию. Соответственно, расценивает соглашения как заключенные.

Согласно ст. 37 АПК, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании изложенного суд находит подсудным спор Арбитражному суду Хабаровского края.

В отношении арендной платы.

Решением суда по делу №А73-7251/2022 установлено следующее «Между Правительством Хабаровского края и ООО «Базальтресурс» заключен договор аренды лесного участка от 15.07.2013 № 1595/2013 (далее - Договор), находящегося в федеральной государственной собственности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Лесной участок по Договору передан арендатору актом приёма-передачи, приложенным к Договору.

Срок действия Договора установлен с даты государственной регистрации на 25 лет (пункт 24 Договора).

На основании акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО1 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.11.2017, все права и обязанности по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройторг».

О переходе прав и обязанностей по Договору ООО «Базальтресурс» и ООО «Промстройторг» уведомили управление лесами Правительства Хабаровского края письмами от 20.03.2017 № 5170, 5171.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-8400/2017 сделка по оставлению ООО «Промстройторг» за собой нереализованного имущества (права аренды лесного участка) признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Базальтресурс» по договору аренды лесного участка №1595/2013 от 15.07.2013, восстановлена задолженность ООО «Базальтресурс» перед ООО «Промстройторг» на сумму 94 774 575 руб.

Таким образом, арендатором по спорному договору выступает ООО «Базальтресурс».

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договором обусловлены сроки внесения арендных платежей и размер арендной платы.

Ссылаясь не неоплату арендных платежей в спорный период, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 606, 614 ГК, 73 ЛК, арендатор обязан вносить арендную плату.

Ответчиком факт невнесения арендных платежей за спорный период не оспаривается. Доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора не представлено.

Согласно ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 73 ЛК, для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеуказанных норм требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1, 3 ст. 110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.

Истец, согласно п.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет задолженности по арендной плате 213 417 руб. 91 коп в федеральный бюджет и 1 387 213 руб. 12 коп в краевой бюджет, всего – 1 600 631 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 29 006 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина