Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (далее – ОАО «Хабаровский речной торговый порт»)

к Закрытому акционерному обществу «Торговый порт «Покровка» (далее – ЗАО «Торговый порт «Покровка»)

о взыскании 189 859 руб. 76 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2008 г., ФИО3 по доверенности от 23.05.2008 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2007 г.

установил: В арбитражный суд обратилось ОАО «Хабаровский речной торговый порт» с иском к ЗАО «Торговый порт «Покровка» о взыскании основного долга в размере 184 666 руб. 43 коп. за выполненные работы и оказанные услуги на основании договора № 36-06 от 21.09.2006 г. об организации добычи и услуг по перевозке НСМ, а также за услуги подготовки (обучения) крановщиков по программе «Коммерческое партнерство».

До рассмотрения дела по существу истец уточнил размер соединенных в одно исковое заявление исковых требований - 126 909 руб. 34 коп. – долг за работы и услуги по договору от 21.09.2006 г. № 36-06 и счету № 5548 от 18.10.2006 г., 46 620 руб. – долг за обучение пяти крановщиков по счету № 1041 от 01.06.2007 г., сумма соединенных в одном исковом заявлении исковых требований уменьшена истцом до 173 529 руб. 34 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в сумме 173 529 руб. 34 коп.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании признал наличие долга в размере 46 620 руб. за обучение крановщиков, но иск в этой части не признал в связи с тем, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, а само требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ЕАО. В части искового требования о взыскании основного долга в размере 126 909 руб. 34 коп. за работы и услуги по договору от 21.09.2006 г. № 36-06 и счету № 5548 от 18.10.2006 г. ответчик иск также не признал на том основании, что долг погашен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Между ОАО «Хабаровский речной торговый порт» (исполнитель, подрядчик) и ЗАО «Торговый порт «Покровка» (заказчик) заключался договор № 36-06 от 21.09.2006 г. об организации добычи и услуг по перевозке НСМ.

Пунктом 6.3. стороны спора определили договорную подсудность разрешения спора по договору – Арбитражный суд Хабаровского края.

Истец соединил в одном исковом заявлении два требования, одно из которых подлежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края (о взыскании в размере 126 909 руб. 34 коп. за работы и услуги по договору от 21.09.2006 г. № 36-06 и счету № 5548 от 18.10.2006 г.) с требованием о взыскании 46 620 руб. – долга за обучение трех крановщиков по счету № 1041 от 01.06.2007 г., которое самостоятельно предъявленное подлежало бы рассмотрению по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности.

Вместе с тем, оба требования связаны между собой представленными доказательствами – актом сверки по состоянию на 31.12.2007 г.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по существу без передачи на рассмотрение другого арбитражного суда.

Письмом от 31.01.2007 г. ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор на подготовку трех крановщиков с 12.02.2007 г., гарантировал оплату за услуги. Согласно подтвержденному ответчиком списку от 12.02.2007 г. на курсы были направлены пять крановщиков – работники ЗАО «Торговый порт «Покровка».

Истец провел подготовку пяти крановщиков на курсах по программе «Коммерческое партнерство», выставил ответчику для оплаты счет-фактуру № 001041 от 01.06.2007 г. на сумму 73 406 руб. 78 коп. (без учета НДС), 86 620 руб. – с учетом НДС.

Платежным поручением № 2 от 31.01.2007 г. ЗАО «Торговый порт «Покровка» счет-фактуру № 001041 от 01.06.2007 г. оплатило частично в размере 40 000 руб.

Актом сверки на 31.12.2007 г. имеющийся долг в размере 46 620 руб. за обучение крановщиков был включен в общую сумму долга ответчика перед истцом в сумме 184 666 руб. 43 коп.

На основании ст.ст. 309, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Претензия о погашении долга не была удовлетворена.

Поскольку признание ответчиком наличия долга перед истцом в размере 46 620 руб. за обучение трех крановщиков по счету № 1041 от 01.06.2007 г. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подтверждается материалами дела, то иск в части взыскания 46 620 руб. за обучение трех крановщиков по счету № 1041 от 01.06.2007 г. подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании 126 909 руб. 34 коп. – долг за работы и услуги по договору от 21.09.2006 г. № 36-06 и счету № 5548 от 18.10.2006 г. истец обосновывает представленными в дело дорожными ведомостями, актами.

В соответствии с условиями договора от 21.09.2006 г. № 36-06 исполнитель выполнил работы и оказал услуги по добыче и перевозке 16 061 тонн природной песчанно-гравийной смеси Владимировского месторождения по ГОСТ 23735-79 на сумму 850 375 руб. 34 коп., выставил для оплаты счет-фактуру № 5548 от 18.10.2006 г.

Ответчик не оспаривает, в отзыве признает факт оказания услуг, выполнения работ, предъявленных к оплате в счете № 5548 от 18.10.2006 г. на сумму 850 375 руб. 34 коп.

Платежными поручениями № 116 от 26.12.2006 г. на сумму 70 000 руб., № 7 от 25.04.2007 г. на сумму 30 000 руб., № 30 от 01.06.2007 г. на сумму 20 000 руб., № 94 от 03.09.2007 г. на сумму 74 000 руб. ответчик всего уплатил в счет оплаты счета-фактуры № 5548 от 18.10.2006 г. 194 000 руб.

Ответчик ранее оплачивал предварительный счет № 004609 от 22.09.2006 г. платежными поручениями № 66 от 29.09.2006 г. на сумму 125 000 руб. и № 67 от 29.09.2006 г. на сумму 404 466 руб.

С учетом предварительной оплаты услуги и работы по договору от 21.09.2006 г. № 36-06 и счету № 5548 от 18.10.2006 г. всего были оплачены на сумму 723 466 руб., непогашенный долг составляет 126 909 руб. 34 коп.

Ответчик в обоснование погашения долга также сослался на платежные поручения на общую сумму 1 000 385 руб. 89 коп. (включая вышеуказанные платежные поручения) в связи с тем, что эти оплаты значатся в акте сверки по состоянию на 31.12.2006 г. По мнению ответчика актом сверки на 31.12.2006 г. стороны фактически зачли ранее произведенные оплаты в счет погашения долга по счету-фактуре № 5548 от 18.10.2006 г.

Доводы ответчика являются необоснованными по следующим причинам.

Стороны спора связаны между собой длительными правоотношениями по различным сделкам. Суммы взаимных расчетов стороны оформляли актами сверок с 2003 г.

Платежными поручениями № 30 от 14.03.2006 г. на сумму 198 240 руб., № 124 от 27.06.2006 г. на сумму 15 925 руб. 61 коп., № 155 от 25.07.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 156 от 25.07.2006 г. на сумму 60 000 руб., № 53 от 13.09.2006 г. на сумму 60 000 руб., № 57 от 57 от 21.09.2006 г. на сумму 19 000 руб. ответчик погашал долг по другим обязательствам, возникшим до выставления счета-фактуры № 5548.

На основании ст.ст. 711, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные для него работы, оказанные ему услуги.

Пунктом 3.2.2. договора стороны предусмотрели и согласовали порядок оплаты добычи и перевозки НСМ – в соответствии с графиком (приложение № 3).

Согласно графику окуончате6льный расчет заказчик должен был произвести до 15.04.2007 г. Долг в размере 126 909 руб. 34 коп. доказан истцом, погашение долга не доказано ответчиком, следовательно, исковое требование подлежит удовлетворению.

Сумма подлежащих удовлетворению исковых требований - 173 529 руб. 34 коп.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением истцом размера искового требования государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета в размере 222 руб. 74 коп. как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый порт «Покровка» в пользу Открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» основной долг в размере 173 529 руб. 34 коп., а также государственную пошлину в размере 4 970 руб. 59 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» из бюджета государственную пошлину в размере 222 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке.

Судья ФИО1