Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, территория ТОСЭР Хабаровск, площадка «Ракитное»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

о признании недействительным решения от 31.07.2020 № 1284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дальдор» – не явились;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю – ФИО1 по доверенности от 24.12.2020 № 04-28/024362, диплом ВСГ 5269708;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО1, по доверенности от 12.01.2021 № 05-12/00116, диплом ВСГ 5269708;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальдор» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Дальдор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю), согласно которому просит признать недействительным решение от 31.07.2020 № 1284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Хабаровскому краю).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.06.2021 по 11.06.2021.

Представитель ООО «Дальдор» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальдор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 19.07.2019 № 15-19/3, дополнениях к акту налоговой проверки от 31.12.2019 № 15-19/3/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю принято решение от 31.07.2020 № 1284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 3 664 868 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 31.07.2020 в размере 1 583 684,68 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 465 944 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 600 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в вышеуказанном решении, ООО «Дальдор» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 03.11.2020 № 13-09/232/20558@ апелляционная жалоба ООО «Дальдор» на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 31.07.2020 № 1284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате умышленных действий должностных лиц ООО «Дальдор», направленных на неправомерное отражение в составе налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций по сделкам с ООО «ДВ Инструмент» ИНН <***>, ООО «ВПН Групп» ИНН <***>, ООО «СояТрейд» ИНН <***>, ООО «АРД Сервис» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты),с целью уменьшения налоговых обязательств; представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «Дальдор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту оказания транспортно-экспедиторских услуг, ссылками на реальность взаимоотношений с контрагентами.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Как следует из материалов дела, согласно представленным ООО «Дальдор» в ходе выездной налоговой проверки документам, Общество осуществляло деятельность по перевозке грузов для АО «Железобетон-5», ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (далее - Заказчики).

Так, между АО «Железобетон-5» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Дальдор» (Исполнитель) в лице директора ФИО3 заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 02.03.2017 без номера (далее – договор).

Предметом данного договора является следующее: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршрутам, определяемым в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора, при этом Исполнитель несет ответственность за действия таких третьих лиц как за свои собственные (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что Заказчик для подачи автомобиля направляет заявки Исполнителю в письменной форме, по электронной почте или иным способом. Исполнитель на основании заявок Заказчика, обязан оказывать транспортные услуги. В заявках должна содержаться информация.

Факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом на выполнение работ-услуг, подписанным обеими сторонами (подпункт 4.4 договора).

Также указанным договором установлены сроки и условия оказания услуг (пункт 4 договора), права и обязанности сторон (пункт 5 договора), ответственность сторон (пункт 6 договора) и др.

В книге продаж ООО «Дальдор» за 3 квартал 2017 отражены счет-фактуры, выставленные в адрес АО «Железобетон-5» на сумму 4 218 084 руб., в том числе НДС - 643 436,37 руб., в 4 квартале 2017 отношения отсутствовали.

В счетах-фактурах, актах на выполнение работ-услуг, товарных накладных, товарно-транспортных накладных отражены сведения о маршруте, транспортном средстве (марка и государственный регистрационный номер), Ф.И.О. водителя, о лицах сдавших и принявших груз, о грузоотправителе и грузополучателе, о товаре (наименование, количество).

Также, между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (Клиент) в лице директора Хабаровского филиала ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» ФИО4 и ООО «Дальдор» (Экспедитор) в лице директора ФИО3 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном от 29.12.2015 № 36805 (далее – договор).

Предметом данного договора является следующее: Настоящий договор определяет взаимоотношения между Экспедитором и Клиентом, возникающих при организации и осуществлении по заявкам Клиента междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом» (пункт 1.1 договора).

Для исполнения обязательств по настоящему договору Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц (пункт 1.2 договора).

В обязанности Экспедитора входит принимать электронные заявки Клиента на перевозку и экспедирование грузов посредством использования электронной связи на интернет-сайте http://transport.tn.ru (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5 договора установлена технология организации и осуществления перевозки. Пунктом 5.1. установлено, что конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую Клиент размещает на сайте http://transport.tn.ru. В случае подписания заявки-договора электронной подписью используется только усиленная квалифицированная электронная подпись. Заявка-договор, подписанная посредством электронной подписи, считается сторонами оформленной надлежащим образом и является основанием возникновения предусмотренной ею прав и обязанностей сторон, а также и по своей юридической силе приравнивается к документам, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями. При оформлении заявки-договора Экспедитор указывает ФИО и паспортные данные физического лица - водителя транспортного средства, которое принимает груз у Клиента и осуществляет непосредственную перевозку в адрес грузополучателя. В пункте 5.6 договора указано, что после согласования заявки-договора Экспедитор берет на себя обязательства:

- транспортное средство должно прибыть под погрузку за 30 минут до времени начала погрузки;

- водитель, как представитель Экспедитора должен иметь оригинал доверенности от Экспедитора на получение груза и удостоверение личности, на основании которого выписана доверенность, регистрационные документы транспортного средства, водительское удостоверение.

В книгах продаж ООО «Дальдор» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» за 3 квартал 2017 на сумму 12 933 900 руб. в том числе НДС - 1 972 967,84 руб., за 4 квартал 2017 на сумму 11 519 822 руб., в том числе НДС - 1 757 260,71 руб.

В счетах-фактурах, транспортных накладных отражены сведения о маршруте, сведения о транспортном средстве (марка и государственный регистрационный номер), Ф.И.О. водителя.

Для исполнения договоров с Заказчиками транспортных услуг Обществом привлечены другие лица, а именно ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «Ард Сервис».

В подтверждение отношений со спорными контрагентами ООО «Дальдор» представлены договоры на оказание транспортных услуг, универсальные передаточные документы:

- по ООО «ДВ Инструмент» договор от 01.03.2017 № 01032017, где ООО «Дальдор» руководитель ФИО3 - Заказчик, ООО «ДВ Инструмент» руководитель ФИО5 - Исполнитель; универсальные передаточные документы за 3 квартал 2017 на сумму 7 544 440,08 руб. в том числе НДС - 1 150 846,74 руб., за 4 квартал 2017 на сумму 5 224 680 руб. в том числе НДС - 796 985,06 руб.;

- по ООО «ВПН Групп» договор от 01.03.2017 № 13.06-2017, где ООО «Дальдор» руководитель ФИО3 - Заказчик, ООО «ВПН Групп» руководитель ФИО6 - Исполнитель; универсальные передаточные документы за 3 квартал 2017 на сумму 4 929 790,72 руб. в том числе НДС - 752 001,93 руб., за 4 квартал 2017 на сумму 1 885 527 руб. в том числе НДС - 287 622,86 руб.;

- по ООО «СояТрейд» договор от 01.08.2016 без номера, где ООО «Дальдор» руководитель ФИО3 - Заказчик, ООО «СояТрейд» руководитель ФИО7 - Исполнитель; универсальные передаточные документы за 3 квартал 2017 на сумму 2 424 477,60 руб. в том числе НДС - 369 835,57 руб., за 4 квартал 2017 на сумму 495 360 руб. в том числе НДС - 75 563,39 руб.;

- по ООО «Ард Сервис» договор от 19.09.2017 № 19.09-2017, где ООО «Дальдор» руководитель ФИО3 - Заказчик, ООО «Ард Сервис» руководитель ФИО8 - Исполнитель; универсальные передаточные документы за 4 квартал 2017 на сумму 1 520 970 руб. в том числе НДС-232 012,36 руб.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) по спорным контрагентам включены ООО «Дальдор» в книгу покупок за 3, 4 кварталы 2017, выделенный в них НДС предъявлен к вычету.

При допросе ФИО3 (руководитель Общества с 01.02.2011 по 31.10.2017) пояснил принцип работы ООО «Дальдор» со спорными контрагентами, а именно контрагент по электронной почте в адрес Общества направлял личные данные водителя; Общество составляло доверенность на водителя и ФИО3 отвозил доверенность на завод Заказчика; водитель приезжал на завод, грузился, брал документы и вез товар в назначенный пункт (протокол допроса свидетеля от 01.10.2018 № 31).

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки на основании документов (информации), полученных от Заказчиков, и документов, представленных ООО «Дальдор», в том числе по спорным контрагентам, налоговым органом установлено, чтохозяйственные операции со спорными контрагентами, отраженные в учете налогоплательщика, фактически не осуществлялись, обязательства по сделкам исполнены не контрагентами ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «Ард Сервис», а фактически иными физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС и не могут выставлять Обществу счета-фактуры с НДС; должностными лицами Общества создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Основанием, послужившим для вывода Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о применении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, явилось следующее:

- все спорные контрагенты не являются действительными экономическими субъектами, обладают признаками технических звеньев, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Так, ООО «ДВ Инструмент» исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2019 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (сведений об адресе юридического лица, об учредителе). Руководителем ООО «ДВ Инструмент» являлась ФИО9 (до 11.10.2018 ФИО5), учредителем - Глубокое Е.Ю.

ООО «ДВ Инструмент» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность через оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал», сертификат ЭЦП оформлен на руководителя ООО «ДВ Инструмент» ФИО10 со сроком с 19.07.2016 по 19.07.2017, на руководителя ФИО5 со сроком действия с 28.12.2016 по 28.12.2017, с 14.07.2017 по 14.07.2018.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.03.2017 № 32, Глубокое Е.Ю. пояснил, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не работал, в настоящее время работает грузчиком в ритуальных услугах Стикс-П. В ООО «ДВ Инструмент», ООО «Торговый дом Эра», ООО «Билдинг» учредителем, руководителем является только по бумагам, фактически данными организациями не руководит. За денежное вознаграждение в сумме 3 000 - 4 000 руб. зарегистрировал на себя предприятия по просьбе знакомой, по имени Наталья. Подписывал какие-то документы, какие не помнит; счет в банке открывал, но какой банк не помнит, доверенности не выдавал; где хранится документация, печати организации, адрес фактического осуществления деятельности организации, Ф.И.О. бухгалтера, место расположения бухгалтерии не знает. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации (счета-фактуры, договоры и другие документы) не подписывал, доверенности на право действовать от его имени не выдавал.

ООО «ДВ Инструмент» в ЕГРЮЛ заявлен адрес места нахождения как <...>.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 16.02.2018 № 193, по адресу: <...> располагается жилое многоквартирное девятиэтажное здание с нежилым помещением на первом этаже, нежилое помещение закрыто, на звонки в кв. 103 никто не открыл. Собственником квартиры являются ФИО11, ФИО12, учредитель Глубокое Е.Ю. прописан в данной квартире.

Для проведения осмотра объекта недвижимости по адресу: <...> в адрес ООО «ДВ Инструмент» налоговым органом заказным почтовым отправлением направлено уведомление от 14.12.2017 № 10-22/25238 о проведении контрольных мероприятий по месту регистрации юридического лица и проведению осмотра 16.02.2018. Указанное заказное письмо адресату не вручено, вернулось в налоговый орган со статусом «истек срок хранения», что свидетельствует об отсутствии связи с организацией.

ООО «ДВ Инструмент» в заявлении при открытии банковского счета в ПАО «БинБанк» указало «фактический адрес Клиента» и «почтовый адрес Клиента» как <...>, литер Е, оф.4 и приложило к заявлению договор аренды от 13.12.2016 № 11, согласно которому ООО «ДВ Инструмент» (Арендатор) арендует помещение (офис) у ООО «Сантехпоставка» (Арендодатель) по адресу: <...>, лит. Е, оф. 4.

ООО «Сантехпоставка» сообщило в налоговый орган, что с ООО «ДВ Инструмент» никогда не имело никаких дел, данная фирма не знакома, договоров с данной фирмой не заключалось, счета-фактуры не выписывались, платежей не осуществлялось, в аренду данному обществу никогда не сдавали никаких помещений.

У ООО «ДВ Инструмент» отсутствует транспортные средства, имущество, численность.

Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 представлены с минимальными показателями к уплате налога (99,7% и 99,6% вычетов в реализации).

ООО «ВПК Групп» исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (сведений об адресе юридического лица). Руководителем ООО «ВПН Групп» являлась ФИО6, учредителем - ФИО13

Для допроса свидетеля ФИО6 по вопросам финансово-хозяйственны отношений с ООО «Дальдор» налоговым органом в адрес ИФНС России по Индустриальном району г. Хабаровска направлено поручение от 23.04.2019 № 19. На допрос ФИО6 не явилась.

Кроме того, налоговым органом в адрес ИФНС России по Индустриальному район г. Хабаровска направлено поручение от 18.03.2019 № 485 об истребовании у ФИО6 документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Дальдор». Документы на дату вынесения оспариваемого решения не представлены.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта (протокола) опроса от 20.03.2019 б/н ФИО6 (проведен сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в ходе проведения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска выездной налоговой проверки в отношении ООО «МагистральТрейд»), в том числе следует, что в октябре 2016 ей необходимо было устроиться на работу, для чего она стала искать объявления о вакансиях. В этот период кто-то из ее знакомых (кто именно - не помнит) предложили ей оформить на нее организацию и заниматься подбором водителей для грузовых перевозок, на что она согласилась, после чего ей на сотовый позвонил мужчина, который представился Алексеем, при встрече он объяснил, что она будет являться директором ООО «ВПН Групп», однако по факту будет искать водителей, которые будут заниматься перевозками для фирмы ООО «Магистраль Трейд», офис которой находился по адресу: <...> Октября. Оформив все необходимые документы на ее имя по регистрации ООО «ВПН Групп», ей показали офис, который располагался по адресу: <...> (номер дома точно не помнит, трехэтажное здание из красного кирпича, второй этаж направо). Она занималась подбором физических лиц, которые осуществляли перевозки для ООО «Магистраль Трейд», никаких функций директора не осуществляла и числилась им только формально. Спустя два месяца с момента регистрации ООО «ВПН Групп» аренда офиса по пер. Засыпному закончилась и фактического места больше не было, в связи, с чем она осуществляла свою деятельность непосредственно из дома, где проживала. В июне 2018 она устроилась на работу в ООО «Янтарь», в магазин разливного пива «Веселый папа» и более никакой деятельности в ООО «ВПН Групп» не осуществляла, однако не прекратила деятельность данной организации, так как не имела представления о том, как это сделать.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что из показаний ФИО6 следует, что она занималась подбором водителей для фирмы ООО «Магистраль Трейд», а в ООО «ВНП Групп» являлась номинальным руководителем (фактически никакие функции директора не исполняла).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ВНП Групп» являлся ФИО13

В Федеральном информационном ресурсе справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 на ФИО13 отсутствуют.

Налоговым органом по адресу места жительства ФИО13 направлена повестка от 19.04.2019 № 15-40/010098 о вызове его на допрос. В назначенное время ФИО13 на допрос не явился.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела объяснений от 21.03.2019 б/н ФИО13 (проведен сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в ходе проведения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска выездной налоговой проверки в отношении ООО «МагистральТрейд»), в том числе следует, чтоООО «ВПН Групп» ему не знакомо, о том, что данная фирма учреждена от его имени, он узнал от сотрудников полиции. Никакого отношения к данной организации он не имел и не имеет. Никаких действий, направленных на осуществление предпринимательской деятельности и организацию работы ООО «ВНП Групп» не производил, так как не обладает способностями в области руководства предприятием. Гражданка ФИО6 ему не знакома.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что из объяснений ФИО13 можно сделать вывод о том, что ООО «ВПН Групп» учреждено и зарегистрировано неустановленным лицом.

Кроме того, в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВНП Групп», как налоговым агентом, за 2017 представлены справки по форме 2-НДФЛ, в том числе на ФИО14 (доход отражен только за ноябрь - декабрь 2017), в связи с чем, налоговым органом в адрес ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска направлено поручение от 23.04.2019 № 21 о проведении допроса ФИО14

Из полученного от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска протокола от 20.11.2019 б/н допроса ФИО14 следует, что она в ООО «ВПН Групп» никогда не работала, про данную организацию ничего не знает, заработную плату от ООО «ВПН Групп» не получала. Местонахождение, вид деятельности, месте хранения документации и печатей, поставщики и заказчики ООО «ВПН Групп» ей не известны. Также ФИО14 не известно ООО «Дальдор», его должностные лица и руководители и информация по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «ВПН Групп» и ООО «ДальДор».

Учитывая изложенное, из показаний ФИО14 следует, что она не осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВПН Групп», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ООО «ВПН Групп» создавало видимость наличия условий необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (в тон числе наличие рабочего персонала) при фактическом их отсутствии.

ООО «ВПН Групп» в ЕГРЮЛ заявлен адрес места нахождения как <...> литер Д, офис 14.

Согласно протоколу осмотра от 13.02.2019 № 1, по адресу <...> литер Д, оф. 14 расположено кирпичное нежилое двухэтажное здание с одним входом, на первом и втором этажах расположены офисные помещения, офисное помещение № 14 расположено на первом этаже данного здания, на дверях офисного помещения № 14 имеется вывеска ООО «Перспектива» и режим работы, в помещении никого не находилось. Вывески, рекламы и другие информационно-опознавательные знаки, принадлежащие ООО «ВПН Групп» отсутствуют. В соседнем помещении расположено ОАО «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имуществ» (далее - ОАО «ХКРВИ»). В помещении находился ФИО15, который предъявил паспорт, представился заместителем руководителя ОАО «ХКРВИ», пояснил, что здание по адресу <...> литер Д принадлежит ОАО «ХКРВИ» на праве собственности.

Согласно протоколу опроса от 13.02.2019 № 2 заместитель руководителя ОАО «ХКРВИ» ФИО15 пояснил, что ООО «ВПН Групп» в здании по адресу: <...> литер Д, офисов, помещений не арендовало, представители ООО «ВПН Групп» в середине 2017 намеривались арендовать помещение и для открытия счета запросили у ОАО «ХКРВИ» гарантийное письмо, но для заключения договора аренды представители ООО «ВПН Групп» так и не явились. ООО «ВПН групп» финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляло, не находилось.

У ООО «ВПН Групп» отсутствуют транспортные средства, имущество, численность.

Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 представлены с минимальными показателями к уплате налога (99,8% и 98,7% вычетов в реализации).

ООО «СояТрейд» исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (сведений об адресе юридического лица). Руководителем ООО «СояТрейд» являлась ФИО7, учредителем - ФИО16.

ФИО7 также являлась учредителем/руководителем в ООО «Авантаж», ООО «Автоэкспресс», ООО «Айбэкс», ООО «Альянс», ООО «Глобус-ДВ», ООО «Дальинтер», ООО «Морской берег», ООО «Нефтесинтез ДВ», ООО «Пигмент», ООО «Стройкомплект». Ввиду «массовой» регистрации компаний на ФИО7 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вынесено решение о внесении сведений об ограничении использования данных физического лица (ФИО7) при осуществлении регистрационных действий от 25.05.2018 №312.

ООО «СояТрейд» в ЕГРЮЛ заявлен адрес места нахождения как <...>.

Согласно протоколу осмотра от 31.07.2017 № 14/2440, по адресу: <...> расположен жилой дом с административными помещениями. Собственник помещения ФИО17, представители ООО «СояТрейд» отсутствуют, признаки осуществления какой-либо деятельности от имени организации по адресу отсутствуют, вывески и почтовый (абонентский) ящик организации отсутствуют, связь с юридическим лицом по указанному адресу отсутствует. ООО «СояТрейд» по месту регистрации не находится.

У ООО «СояТрейд» отсутствуют транспортные средства, имущество, численность.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 представлена с минимальными показателями к уплате налога (99,8% вычетов в реализации), за 4 квартал 2017 - с нулевыми показателями (в том числе по реализации услуг).

ООО «АРД Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2019 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (сведений об адресе юридического лица). Руководителем и учредителем ООО «АРД Сервис» являлся ФИО8

Учитывая, что ФИО8 по повесткам, направленным в рамках выездной налоговой проверки, на допрос не являлся, то налоговым органом направлен запрос (от 19.11.2019 № 15-34/027084) в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о предоставлении протокола допроса ФИО8, полученного в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Строй Дом» ИНН <***>.

Из полученного от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в ответ на запрос протокола от 06.11.2019 № 28 допроса ФИО8 следует, что в 2017 он руководителем и учредителем каких-либо организаций не являлся, организация ООО «АРД Сервис» ему не знакома, в ней он никогда не работал и не учреждал. О финансово-хозяйственной деятельности, о кредитных организациях, в которых у ООО «АРД Сервис» открыты счета, о ведении бухгалтерского учета, о получении электронно-цифровой подписи, о видах деятельности, о сотрудниках, о фактическом адресе регистрации ООО «АРД Сервис» ему ничего не известно. Контрагентов доходной и расходной частей в 2017 он не знал, так как не работал в данной организации, договоров с контрагентами не подписывал.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что из показаний ФИО8 следует, что ООО «АРД Сервис» учреждено и зарегистрировано неустановленным лицом.

Согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в ноябре 2017 ФИО8 получал доход от другого спорного контрагента (ООО «ВПН Групп»).

ООО «АРД Сервис» в ЕГРЮЛ заявлен адрес места нахождения как <...>, литер В, пом. 4.

Согласно протоколу осмотра от 19.02.2018 № 250, по адресу <...>, литер В, пом. 4 расположено 2-х этажное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Горизонт». На момент осмотра в помещении 4 находился руководитель ООО «Горизонт» ФИО18, который подтвердил заключение договора аренды с ООО «Ард Сервис». Нахождение представителей и работников ООО «Ард Сервис» на момент осмотра помещения не установлено.

У ООО «АРД Сервис» отсутствуют транспортные средства, имущество, численность.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 представлена с минимальными показателями к уплате налога (99,6% вычетов в реализации), за 3 квартал 2017 - с нулевыми показателями (в том числе по реализации услуг).

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что выводы налогового органа об учреждении и регистрации ООО «АРД Сервис» и ООО «ВНП Групп» неустановленными лицами не могут соответствовать действительности, а также что к показаниям ФИО8 и ФИО14 следует отнестись критически, поскольку все действия, связанные с деятельностью юридического лица (создание, открытие счетов в кредитных учреждениях, изготовление электронных цифровых подписей (далее - ЭЦП) и так далее), возможны только при личном посещении соответствующих учреждений с обязательным предъявлением паспорта гражданина Российской Федерации, судом отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки лица, фактически действующие от имени указанных организаций и от имени ФИО8, ФИО14 и изготовившие поддельные документы, налоговым органом установлены не были.

- контрагенты - продавцы, заявленные в книгах покупок спорных контрагентов, и их дальнейшие контрагенты - продавцы (включая четвертого звена) обладают признаками анонимных структур, не имеют возможности ведения экономической деятельности.

При этом в заявленных цепочках отношений у спорных контрагентов как технические звенья используются одинаковые контрагенты - продавцы, а именно:

-ООО «Трансстройторг» у 3 спорных контрагентов (ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд»);

-ООО «Трансстройсервис» у 3 спорных контрагентов (ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд»);

-ООО «ТоргЛюкс» у 3 спорных контрагентов (ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд»);

-ООО «ПарфюмТрейд» у 3 спорных контрагентов (ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «Ард Сервис»);

-ООО «ГаммаОриент» у 3 спорных контрагентов (ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «Ард Сервис»).

Кроме того, спорный контрагент ООО «СояТрейд» значится для другого спорного контрагента ООО «ДВ Инструмент» контрагентом - продавцом первого звена.

По банковскому счету спорного контрагента ООО «Ард Сервис» заявлена уплата налогов за другого спорного контрагента ООО «СояТрейд».

- отсутствие регистрации спорных контрагентов на сайте АТИ.СУ (АвтоТрансИнфо).

Так, при допросе ФИО3 (руководитель ООО «Дальдор» с 01.02.2011 по 31.10.2017) пояснил, что Общество использовало сайт АТИ.СУ для поиска контрагентов - поставщиков транспортных услуг, спорные контрагенты возможно нашли заявки ООО «Дальдор» на сайте АТИ.СУ, само Общество не являлось инициатором договорных отношений с указанными организациями (протокол допроса свидетеля от 25.04.2019 № 11).

При допросе ФИО19 (руководитель ООО «Дальдор» с 31.10.2017 по 24.01.2018, заместитель руководителя Общества до 31.10.2017) пояснил, что транспорт для перевозки грузов находил через сайт АТИ.СУ. Заявки от спорныхконтрагентов подавались через АТИ.СУ, данные водителей отправлялись в адрес Общества электронной почтой или через мессенджеры, водители связывались с ООО «Дальдор» по телефону, указанному в товарно-транспортной накладной (протокол допроса свидетеля от 30.04.2019 № 11).

АТИ.СУ (АвтоТрансИнфо) является системой для обмена информацией между участниками рынка автомобильных перевозок. Данный сайт позволяет владельцу груза для перевозки найти перевозчика (экспедитора), а перевозчику (владельцу транспортного средства, экспедитору) найти заказчика транспортных услуг.

На сайте АТИ.СУ в прямом доступе размещены «Правила размещения информации в информационной системе АвтоТрансИнфо», в соответствии с данными правилами, для совершения каких-либо действий на сайте АТИ.СУ (добавление груза, автотранспорта, тендера) пользователь должен быть зарегистрирован (пункт 5 Правил). Кроме того, большая часть информации на сайте ограничена к просмотру для незарегистрированных пользователей, в том числе просмотр контактных данных перевозчиков, владельцев груза, сведения о заявках.

ООО «АТИ.СУ» представило пояснения, согласно которым между АТИ.СУ и спорными контрагентами договорные отношения отсутствуют, спорные контрагенты не являлись участниками сайта АТИ.СУ.

При этом другие контрагенты Общества (ООО «ТрансСэйфти», ООО «Ника Ойл», ООО «Магистраль 27», ООО «ПатриКом») являлись участниками сайта АТИ.СУ.

В разделе сайта «Участники системы АвтоТрансИнфо» налоговым органом по критерию «ИНН» осуществлен поиск всех спорных контрагентов, результат поиска - «По данному запросу ничего не найдено».

Также ООО «Дальдор» не представлена информация от имени каких физических лиц - участников сайта АТИ.СУ ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «Ард Сервис» подавали заявки в адрес Общества.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявленные контрагенты не являлись зарегистрированным пользователем сайта ATI.SU, следовательно, у них отсутствовала возможность просмотра информации о заявках и контактах ООО «Дальдор», отраженных на указанном сайте.

Документальных доказательств того, что возможно ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис» осуществляли деятельность через доступ на сайт ATI.SU с помощью иных зарегистрированных организаций, заявителем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, довод заявителя о возможности осуществления деятельности заявленными контрагентами через доступ к сайту ATI.SU через иных зарегистрированных организаций, судом отклоняется, как несостоятельный.

При этом налоговым органом вывод об отсутствии взаимоотношений между ООО «Дальдор» и заявленными контрагентами в оспариваемом решении сделан не только на том основании, что у заявленных контрагентов отсутствовала регистрация на сайте ATI.SU, а с учетом совокупности иных установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

- отсутствие перевыставления ООО «Дальдор» претензий спорным контрагентам от Заказчиков перевозок.

Так, на некоторых транспортных накладных ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» имеются пометки о порче груза, несвоевременном прибытии на разгрузку. Перевозку грузов по указанным транспортным накладным осуществляли водители, отраженные в счетах-фактурах ООО «ВПН Групп», ООО «ДВ Инструмент», ООО «СояТрейд», ООО «Ард Сервис».

По банковским счетам ООО «Дальдор» установлено перечисление денежных средств на счета ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» с назначением платежа - «оплата по претензиям».

Договорами на оказание транспортных услуг, заключенными между ООО «Дальдор» и спорными контрагентами предусмотрена ответственность за порчу груза, несвоевременное прибытие на разгрузку, погрузку путем перевыставления в полном объеме претензий за допущенные нарушения (пункты 3,5,6 договоров).

Руководители ООО «Дальдор» ФИО3, ФИО19 пояснили, что Общество вело претензионную деятельность в основном с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», претензии выставлялись по причине опоздания на погрузку, выгрузку, простой транспорта. Претензии в адрес спорных контрагентов не перевыставлялись, претензионная деятельность с ними не велась.

При анализе книг продаж и выставленных ООО «Дальдор» счетов-фактур не установлены счета-претензии в адрес спорных контрагентов по фактам порчи груза, несвоевременном прибытии на разгрузку и т.п., а также отсутствуют поступления денежных средств на банковские счета Общества от спорных контрагентов по претензионной работе.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены особенности движения денежных средств между ООО «Дальдор» и спорными контрагентами.

Так, ООО «Дальдор» перечислило на банковские счета спорных контрагентов денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги».

В дальнейшем спорные контрагенты перевели денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», где среди получателей денежных средств установлены индивидуальные предприниматели: ФИО20, ФИО21 (близкие родственники ФИО3 (руководителя ООО «Дальдор»)), ФИО6 (руководительспорного контрагента ООО «ВПН Групп»).

Индивидуальные предприниматели в свою очередь денежные средства, полученные от спорных контрагентов, перевели на свои лицевые счета, после чего сняли по карте.

Кроме того, налоговым органом по документам (универсальным передаточным документам), полученным Обществом от спорных контрагентов, и по документам (счетам-фактурам), выставленным Обществом в адрес Заказчиков, идентифицированы собственники транспортных средств, государственные регистрационные номера транспортных средств, сопоставлена информация о водителе, транспортном средстве, маршруте, датах перевозок, запрошены документы (информация) у заявленных участников хозяйственных событий.

По результатам исследования всех документов налоговым органом установлено, что хозяйственные операции по перевозке, заявленные от спорных контрагентов, носят искусственный характер, осуществлены другими лицами, в том числе, такими как ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (ФИО29), ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ООО «Автолидер» (ФИО34), ООО «ТрансСэйфти» (ФИО35, ФИО36).

Физические лица ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31 являются индивидуальными предпринимателями, собственниками транспортных средств, обозначены в документах со спорными контрагентами и в документах с Заказчиками.

При этом указанные физические лица представили пояснения, в которых подтвердили перевозку для Заказчиков, но указали, что со спорными контрагентами не работали, они им не известны.

Так, например, в отношении ФИО23 установлено следующее: ИП ФИО23 является собственником транспортного средства марки «Интернационал», государственный регистрационный номер А7320К125; ФИО23 на указанном транспортном средстве осуществлял перевозку груза ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» по доверенности, выданной ООО «Дальдор», по маршруту Хабаровск - Свободный.

Указанная перевозка отражена в счетах-фактурах, выставленных Обществом в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», транспортных накладных, в которых имеются подписи ФИО23 как лица принявшего груз и сдавшего груз.

При этом в счетах-фактурах, полученных Обществом от спорных контрагентов, заявлено, что эту перевозку грузов для ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» ФИО23 осуществлял от спорных контрагентов (ООО «ДВ Инструмент» и ООО «СояТрейд»).

ФИО23 представил пояснительную записку о том, что документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ДВ Инструмент», ООО «СояТрейд» предоставить не может, так как никогда не вступал с ними в юридические отношения и не работал с ними.

Физические лица ФИО34, ФИО35, ФИО36 являются водителями транспортных средств, обозначены в документах со спорными контрагентами и в документах с Заказчиками.

При этом указанные физические лица представили пояснения, в которых подтвердили перевозку для Заказчиков, но указали, что осуществляли ее от других реальных контрагентов (ООО «Автолидер», ООО «ТрансСэйфти»), а не от спорных.

ООО «Дальдор» отразило такие хозяйственные операции в книге покупок дважды, то есть перевозку от реальных контрагентов и перевозку от спорных контрагентов.

Так, например, в отношении ФИО34 установлено следующее:ФИО34 является водителем транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный номер <***>; ФИО34 на указанном транспортном средстве осуществлял разовую перевозку груза ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» по доверенности, выданной ООО «Дальдор», по маршруту Хабаровск - Владивосток.

Указанная перевозка отражена в счете-фактуре от 18.12.2017 № 129, выставленном Обществом в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», транспортной накладной, в которой имеются подписи ФИО34 как лица принявшего груз и сдавшего груз.

При этом в счетах-фактурах, полученных Обществом от спорных контрагентов, заявлено, что эту перевозку грузов для ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» ФИО34 осуществлял дважды от спорного контрагента (ООО «ВПН Групп») и другого контрагента (ООО «Автолидер»).

ООО «Автолидер» по отношениям с ООО «Дальдор» представлены счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 13.11.2017 № 2193, договор на оказание транспортных услуг от 11.11.2017 № 11.11-2017, транспортная накладная, заявка ООО «Дальдор» на перевозку груза, доверенность на водителя ФИО34

Также ФИО34 представлена пояснительная записка, в которой обозначено, что он официально работает водителем-экспедитором в ООО «Автолидер», за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 выполнил только один рейс по маршруту Хабаровск - Владивосток 12.11.2017, заказчик ООО «Дальдор». На автомобиле компании «Автолидер», государственный регистрационный номер <***> перевозил утеплитель от компании «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы». ООО «ВПН Групп» ему не знакомо, о данной организации не слышал.

Физические лица ФИО29, ФИО30, ФИО27, ФИО24, ФИО26, ФИО32, ФИО33 представили документы, из которых следует связь ООО «Дальдор» с этими исполнителями перевозок напрямую, то есть без участия спорных контрагентов.

Так, ИП ФИО29 указала, что оказывала транспортные услуги по заявкам ООО «ДВ Инструмент». Грузоперевозки выполнял ФИО28 на машине (номер и марку не помнит). Ф.И.О. с кем контактировала от ООО «ДВ Инструмент» - ФИО3 Со стороны ООО «ДВ Инструмент» документы подписывались ФИО3

ИП ФИО30 представила договор с ООО «ДВ Инструмент», в котором в графе «телефоны» ООО «ДВ Инструмент» указаны телефоны: <***>, <***>, <***>.

ИП ФИО27 указал, что оказывал транспортные услуги для ООО «Ард Сервис» и ООО «ВПН Групп» по перевозке базалита. Заказы от указанных контрагентов поступали с телефона <***> (контактное лицо Максим).

ИП ФИО24 представил заявку на перевозку груза от 24.10.2017, где отражена его обязанность по возврату транспортной накладной и доверенности экспедитору по адресу: <...>. В заявке на перевозку в графе «заказ сдал» стоит подпись руководителя ООО «Дальдор» ФИО19, заверенная печатью Общества.

ИП ФИО26 представил заявку на перевозку груза от 10.11.2017, где отражена его обязанность по возврату транспортной накладной и доверенности экспедитору по адресу: <...>. В заявке на перевозку в графе «заказ сдал» стоит подпись руководителя ООО «Дальдор» ФИО19, заверенная печатью Общества.

ИП ФИО32 представил заявку на перевозку груза от 10.11.2017, где отражена его обязанность по возврату транспортной накладной и доверенности экспедитору по адресу: <...>. В заявке на перевозку в графе «заказ сдал» стоит подпись руководителя ООО «Дальдор» ФИО19, заверенная печатью Общества.

В представленном предпринимателем скриншоте электронного письма отражена следующая информация: ООО «Дальдор» daldor@mail.ru - отправитель электронного письма, ФИО32 testov-Andrei - получатель электронного письма. Дата письма 13.12.2017. Краткое содержание письма: «Реквизиты для выставления счета».

Содержание письма следующее: «Добрый день. Просьба выставить счет на 22 000 руб. реквизиты компании-плательщика: ООО «ВПН Групп», директор ФИО6, юридический/фактический адрес: 680013, <...>, литер Д, оф. 14, ИНН/КПП <***>/272101001», далее указаны банковские реквизиты ООО «ВПН Групп» (номер расчетного счета, банк, БИК). В заключительной части письма обозначено: «С уважением, ООО «Дальдор», <***>, 7-914-192-99-99, 7-914-777-69-68».

ИП ФИО33 пояснил, что запрос от ООО «Дальдор» на представление транспорта пришел на его адрес электронной почты, в котором компания - плательщик указана ООО «ДВ Инструмент». На ООО «ДВ Инструмент» составлен договор оказания транспортных услуг от 01.10.2017 №10/1. Согласно транспортной накладной от 07.10.2017, в которой грузовладелец указан ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», выставлен счет от 11.10.2017 № 156 и акт выполненных работ. Рейс выполнял водитель ФИО37 по доверенности от ООО «Дальдор».

В представленном предпринимателем скриншоте электронного письма отражена следующая информация: ООО «Дальдор» daldor@mail.ru - отправитель электронного письма, svetlana.ocheret@mail.ru - получатель электронного письма. Дата письма 06.10.2017 года.

Из содержания письма следует, что ООО «Дальдор» у ИП ФИО33 запрашивает необходимые сведения по транспортному средству Т768ТО150 и водителю для составления доверенности, получив необходимые сведения ООО «Дальдор» ФИО33 направляет сведения (реквизиты) компании-плательщика для составления счета на оплату: ООО «ДВ Инструмент», директор ФИО5, адрес: <...>, ИНН/КПП <***>/253701001, далее указаны банковские реквизиты ООО «ДВ Инструмент» (номер расчетного счета, банк, БИК). В заключительной части письма подписано: «С уважением, ООО «Дальдор», <***>, 7-914-192-99-99. 7-914-777-69-68».

Все указанные индивидуальными предпринимателями сведения (ФИО3, ФИО19, Максим, 46-46-86, <***>, <***>, <...>, daldor@mail.ru) принадлежат ООО «Дальдор».

ФИО3 руководитель ООО «Дальдор» в протоколах допроса свидетеля от 01.10.2018, 08.10.2018, 25.04.2019 в личных сведениях указал и подтвердил подписью свой контактный телефон <***>.

Дзех М.(Максим).В. руководитель (заместитель) ООО «Дальдор» в протоколе допроса свидетеля от 30.04.2019 в личных сведениях указал и подтвердил подписью свой контактный телефон <***>.

На всех транспортных накладных ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» в пункте 10 «Перевозчик» указаны данные ООО «Дальдор», в том числе адрес <...>, контактный телефон <***>.

Адрес электронной почты daldor@mail.ru является адресом электронной почты ООО «Дальдор» и указан в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.12.2015 с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» для электронного документооборота.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что указание ООО «Дальдор» в переписке с индивидуальными предпринимателями сведений о спорных контрагентах, их банковские реквизиты с просьбой выставить счета на оплату транспортных услуг спорным контрагентам (а не ООО «Дальдор») свидетельствует о доступе и использованию Обществом денежных средств на банковских счетах спорных контрагентов, в том числе для оплаты реальным исполнителям перевозок.

Также обозначение в заявках на перевозку груза в графе «заказ сдал» подписи и печати ООО «Дальдор» свидетельствует о самостоятельной подаче Обществом таких заявок реальным исполнителям перевозок.

Кроме того, в рассматриваемом заявлении Общество указывает, что заявки на перевозку могли составляться и подписываться от имени ООО «Дальдор» сотрудниками Общества для сокращения сроков и упрощения процедуры получения оригиналов документов, что согласуется с выводом налогового органа о сотрудничестве Общества с физическими лицами напрямую, то есть без участия спорных контрагентов.

При этом, ООО «Дальдор» не предоставило деловую переписку, полученную/направленную в ходе рабочего процесса со спорными контрагентами, цифровые копии изображения экрана (скриншоты) для подтверждения отправки/получения заявок по электронной почте на оказание транспортных услуг, а также получения/направление по электронной почте паспортных данных водителей для оформления ООО «Дальдор» доверенностей.

Также не представлена информация от имени каких физических лиц - участников сайта АТИ.СУ спорные контрагенты подавали заявки в адрес ООО «Дальдор».

Таким образом, в отношении заявленных ООО «Дальдор» хозяйственных операций с ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «Ард Сервис» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об их деятельности вне правового поля, не позволяющей получить Обществом налоговую экономию в виде вычетов по НДС, а именно:

-спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, формально являются плательщиками НДС (отсутствие по адресу, номинальность руководителей и учредителей, исключение из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице, отсутствие транспортных средств, имущества, численности, представление налоговых деклараций по НДС с минимальными показателями к уплате налога (99,8% вычетов в реализации) или с нулевыми показателями; дальнейшие субконтрагенты - продавцы также обладают признаками анонимных структур, не имеют возможности ведения экономической деятельности);

-отсутствие регистрации спорных контрагентов в системе для обмена информацией между участниками рынка автомобильных перевозок (АвтоТрансИнфо) при наличии такой регистрации у других контрагентов Общества;

-отсутствие перевыставления Обществом претензий спорным контрагентам при наличии и оплате Обществом таких претензий Заказчикам перевозок;

-особенности движения денежных средств между Обществом и спорными контрагентами (ООО «Дальдор» перевело на счета спорных контрагентов денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», далее спорные контрагенты перевели денежные средства на счета предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», где среди получателей денежных средств установлены родственники руководителя ООО «Дальдор» ФИО3);

-реальное осуществление перевозок другими лицами, не являющимися плательщиками НДС; задвоение сведений о перевозке в учете в целях налогообложения;

-причастность ООО «Дальдор» к созданию документооборота, имитирующего перевозку спорными контрагентами (в документах между спорными контрагентами и предпринимателями указаны реквизиты Общества, заказы на перевозку Общество сдавало предпринимателям самостоятельно, в переписке с предпринимателями Общество указывало сведения о спорных контрагентах и просило предпринимателей выставить счета на оплату перевозки спорным контрагентам).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о том, что установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, могут свидетельствовать о неких нарушениях со стороны спорных контрагентов в отношении иных операций, не имеющих отношения к налогоплательщику, как несостоятельные.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «Ард Сервис» по факту оказания транспортно-экспедиторских услуг, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено; также не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов для оказания указанных работ (услуг).

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выявленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС операций по оказанию ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «Ард Сервис» заявленных услуг, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота и обусловлено умышленными действиями ООО «Дальдор», направленными на возможность неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, сумм нереальных расходов (НДС).

Так как нарушения, изложенные в оспариваемом решении подтверждаются обстоятельствами, установленными налоговым органом в совокупности и во взаимосвязи с документами, то необходимость в обнаружении изъятии печатей контрагентов, а также в проведении исследований и экспертиз (каких именно заявителем не указано) у налогового органа отсутствовала.

Доводы заявителя относительно того, что ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис» на момент заключения с Обществом договоров являлись действующими юридическими лицами, что было проверено по всевозможным источникам; что непредставление документов (деловой переписки, протоколов встреч, заявок на перевозки и других) связано с их не сохранением по причине давности событий;а также что НДС уплачен Обществом в полном объеме, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Дальдор» направлено требование от 12.11.2019 № 2267 об истребовании документов (информации), которые подтверждают направление заявок Обществом в адрес спорных контрагентов, а не физических лиц, и направление заявок указанными контрагентами в адрес ООО «Дальдор», также запрошены: деловая переписка с указанными организациями, заявки от них на перевозку грузов, направленные в адрес ООО «Дальдор», протоколы встреч с руководителями, должностными лицами, доверенности, составленные/выданные Обществом для осуществления перевозки грузов на ряд водителей, квитанции о получении корреспонденции ООО «Дальдор» от контрагентов посредством использования курьерских служб и другие.

В ответ на требование Общество представило пояснение, что запрашиваемые документы не сохранились из-за давности событий, так как прошло два с лишним года.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) налогоплательщик обязан в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

Непредставление ООО «Дальдор» неоднократно запрашиваемых налоговым органом документов, свидетельствует об их фактическом отсутствии, в связи с чем, довод заявителя о непредставлении документов по причине их несохранности является несостоятельным.

Кроме того, как следует из материалов проверки и из сведений ЕГРЮЛ, на дату начала проведения выездной налоговой проверки (28.09.2018) в отношении ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис» в реестре имелись записи (в 2018) о недостоверности сведений об адресе регистрации юридического лица и (или) о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и (или) об учредителях (участниках) юридического лица. В дальнейшем по причине наличия в реестре указанных записей в отношении всех перечисленных организаций в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица.

В ходе выездной налоговой проверки ни один из контрагентов документов по требованиям (поручениям) налогового органа не представил, финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дальдор» не подтвердил.

Также налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис» не имели возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из протоколов допросов руководителя ООО «Дальдор» следует, что он никогда не был в офисах ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис», а с руководителями ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис» даже никогда не встречался.

Указанные факты, а также доказательства нарушений налогового законодательства, отраженные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о том, что контрагенты ООО «Дальдор» выбраны именно для создания формального документооборота с ними; в ходе проверки установлено отсутствие возможности (объективных условий) у ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис» оформления и подготовки финансовой документации.

При этом один лишь факт того, что на момент заключения Обществом договоров со спорными контрагентами, указанные организации являлись якобы «действующими», не свидетельствует о реальности осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности и сделок с ООО «Дальдор», а также не влечет автоматического права применения налоговых вычетов по НДС, если налоговым органом в ходе проверки доказано обратное.

Также не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, которые, как установлено в ходе проверки, не выполняли спорные услуги, и с которыми проверяемым налогоплательщиком создан формальный документооборот, и факт уплаты заявленного ООО «Дальдор» НДС в заниженном размере в полном объеме.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, документы, подтверждающие, что ООО «Дальдор» проводилась проверка по всевозможным источникам сведений в отношении ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис», заявителем не представлены.

Доводы заявителя о корректном отражении транспортных услуг, оказанныхводителями ФИО34, ФИО38, ФИО35, ФИО36, суд также отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного анализа и сопоставления информации, отраженной в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дальдор» в адрес заказчиков услуг ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» и АО «Железобетон-5», а также в книгах покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, налоговым органом установлено следующее.

В счете-фактуре ООО «ВПН Групп» от 04.12.2017 № 314, отраженной ООО «Дальдор» в книге покупок за 4 квартал 2017, представленной в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВПН Групп», содержатся недостоверные сведения: транспортная услуга (перевозка груза водителем ФИО34) по маршруту: Хабаровск-Владивосток фактически не оказана ООО «ВПН Групп», так как оказана ООО «Автолидер».

В счетах-фактурах ООО «ВПН Групп» (от 14.07.2017 № 153, от 15.07.2017 № 154, от 20.07.2017 № 156, от 03.08.2017 № 158, от 16.08.2017 № 162) и ООО «СояТрейд» (от 16.08.2017 № 381), отраженных ООО «Дальдор» в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2017, представленных в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВПН Групп» и ООО «СояТрейд», содержатся недостоверные сведения: отраженные транспортные услуги (перевозка груза водителем ФИО38) указанными контрагентами фактически не оказаны.

В УПД ООО «ДВ Инструмент» (от 26.10.2017 № 168, от 27.10.2017 № 169), отраженных ООО «Дальдор» в книге покупок за 4 квартал 2017, представленных в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ДВ Инструмент», содержатся недостоверные сведения: транспортные услуги (перевозка груза водителями ФИО35 и ФИО36) по маршруту: Хабаровск-Владивосток и Хабаровск-Находка, соответственно, фактически ООО «ДВ Инструмент» не оказаны, так как оказаны ООО «ТрансСэйфти».

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Дальдор» искажены сведения о фактическом количестве маршрутов, выполненных водителями ФИО34, ФИО38, ФИО35 и ФИО36

Включение в книгу покупок услуг, фактически неоказанных поставщиком транспортных услуг (ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВНП «Групп», ООО «СояТрейд»), свидетельствует об умышленных действиях ООО «Дальдор», направленных на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС. При этом Общество с указанными контрагентами использовало формальный документооборот для заявления НДС к вычету.

Материалами проверки (пояснениями и документами, представленными в рамках статьи 93.1 НК РФ) установлено фактическое количество рейсов, выполненных водителями, которое отличается от количества, отраженного у ООО «Дальдор» в счетах-фактурах.

Первичными документами (транспортными накладными), представленными заказчиками Общества: ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» и АО «Железобетон-5» также подтверждаются выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении в отношении количества рейсов.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя о том, что запрошенные налоговым органом документы были представлены Обществом в полном объеме, а утверждение об их непредставлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований привлекать ООО «Дальдор» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ у налогового органа не имелось, судом отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Дальдор» направил требование о представлении документов (информации) от 20.05.2019 № 832, которые имелись у Общества и связаны с налоговой проверкой исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Общество получило требование по телекоммуникационным каналам связи 21.05.2019, в ответ на требование представило документы частично, а именно не представило 23 документа без указания причин (вход. № 13145 от 29.05.2019):

- по пункту 1.8 требования: доверенности составленные (выданные) ООО «Дальдор» для осуществления перевозок грузов на водителей: ФИО39, ФИО40., ФИО41, ФИО31, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО36, ФИО48, ФИО35, ФИО37, ФИО49, ФИО34, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО21, ФИО20 (21 документ);

- по пункту 1.11 требования: договор о предоставлении транспортных услуг, заключенный между ООО «Дальдор» и ФИО21, в рамках которого ФИО21 по заявке Общества оказывает транспортные услуги по перевозке грузов ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (1 документ);

- по пункту 1.12 требования: договор о предоставлении транспортных услуг, заключенный между ООО «Дальдор» и ФИО20, в рамках которого ФИО20 по заявке Общества оказывает транспортные услуги по перевозке грузов ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» - (1 документ).

Кроме того, на основании решения налогового органа от 28.09.2018 № 9 выездная налоговая проверка началась с 28.09.2018, сотрудники налогового органа проводили проверку на территории Общества, знакомились с документами (подлинниками), связанными с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

По решению налогового органа от 27.12.2018 № 9/3 выездная налоговая проверка приостановлена с 28.12.2018, сотрудники налогового органа покинули территорию Общества.

На основании решения налогового органа от 13.03.2019 № 9/4 выездная налоговая проверка возобновилась с 14.03.2019.

В ответ на решение налогового органа от Общества 21.03.2019 поступило письмо с просьбой проводить выездную налоговую проверку по месту нахождения налогового органа.

Согласно уведомлению налогового органа о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 26.03.2019 № 15-39/007692 Обществу сообщено об его обязанности обеспечить возможность сотрудников налогового органа ознакомиться с документами (подлинниками), связанными с исчислением и уплатой налогов, по пункту 12 статьи 89 НК РФ; о праве налогового органа истребовать у него документы (копии), необходимые для налоговой проверки, по статье 93 НК РФ.

Общество по пункту 12 статьи 89 НК РФ не обеспечило возможность сотрудников налогового органа ознакомиться с документами (подлинниками), связанными с исчислением и уплатой НДС, в налоговый орган их не представило; налоговый орган в порядке статьи 93 НК РФ направил требование о представлении документов (копий) от 20.05.2019 № 832, по которому Общество частично документыне представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 31.07.2020 № 1284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Дальдор» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Дальдор» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова