Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 № 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24 278 711,28 руб., за 2008 год в сумме 12821927,52 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 3 797 099 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 741 335 руб., а также о снижении штрафных санкций, примененных к Обществу до 100 000 руб.

при участии представителей:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 30.12.2011 б/н; ФИО2 по доверенности от 11.03.2012 б/н;

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 № 04-26/12; ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 № 04-26/1; ФИО5 по доверенности от 10.01.2012 № 04-26/35; ФИО6 по доверенности от 18.01.2012 № 04-26/26 (до перерыва); ФИО7 по доверенности от 10.01.2012 № 04-26/20 (после перерыва).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 04.05.2012 до 14.05.2012.

У С Т А Н О В Л Е Н О.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» (далее – ООО «Ремстрой НТВ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее также – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 № 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24 278 711,28 руб., за 2008 год в сумме 12 821 927,52 руб. (всего – 37 100 638,80 руб.), соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 3 797 099 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб. (всего – 27 840 939 руб.), соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 741 335 руб., а также о снижении штрафных санкций, примененных к Обществу, до 100 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые суммы налогов, пени, штрафов доначислены Обществу в связи с непринятием Инспекцией расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) по эпизодам хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Технопроект», ООО «Руслайн», ООО «Альянс-Про», ООО «Азимут», ООО «Олимп», ООО «Инселт», ООО «ПромИндустрия».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, в удовлетворении заявления ООО «Ремстрой НТВ» было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость в ходе нового рассмотрения дела обеспечить полноту исследования доказательств с учетом доводов Общества, возражений Инспекции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства нуждаются в дополнительном исследовании и юридической оценке.

При новом рассмотрении дела представители Общества в судебных заседаниях заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, настаивали на удовлетворении заявления.

Представители Инспекции в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных доводах, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремстрой НТВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.12.2010 № 128 и принято решение от 31.12.2010 № 441, в соответствии с которым ООО «Ремстрой НТВ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 4 538 434 руб.

Налоговые санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшены в два раза, по сравнению с размером, установленным вышеназванной нормой закона.

Этим же решением налоговый орган доначислил Обществу за проверенные периоды налог на прибыль организаций в сумме 37 990 019 руб., НДС - 27 989 939 руб. и причитающиеся пени.

Решение Инспекции от 31.12.2010 № 441 Обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 31.12.2010 № 441 о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения – без изменения (решение Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 28.02.2011 № 13-10/21/04084).

Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2010 № 441 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пени, штрафов по этим налогам по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Технопроект», ООО «Руслайн», ООО «Альянс-Про», ООО «Азимут», ООО «Олимп», ООО «Инселт», ООО «ПромИндустрия», Общество в судебном порядке оспорило решение Инспекции в указанной части. Одновременно Общество просит суд о снижении штрафных санкций, примененных к Обществу, до 100 000 руб.

Из оспариваемого решения Инспекции от 31.12.2010 № 441 усматривается, что по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Технопроект», ООО «Руслайн», ООО «Альянс-Про», ООО «Азимут», ООО «Олимп», ООО «Инселт», ООО «ПромИндустрия» из состава расходов ООО «Ремстрой НТВ», уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2007 год и 1 квартал 2008 года была исключена сумма затрат в размере 154 585 995 руб., исходя из которой Инспекцией произведено доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 37 100 638,80 руб.

Аналогично в отношении вышеназванных контрагентов Инспекцией не были приняты налоговые вычеты и произведено доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 27 840 939 руб.

Согласно оспариваемому решению от 31.12.2010 № 441, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ремстрой НТВ» Инспекцией была установлена схема уклонения налогоплательщика от налогообложения, выразившаяся в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в состав налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с приобретением изделий из ПВХ, фурнитуры и комплектующих на основании договоров поставки, заключенных с фиктивными поставщиками ООО «Технопроект» (ИНН <***>), ООО «Руслайн» (ИНН <***>). ООО «Альянс-Про» (ИНН <***>), ООО «Азимут» (ИНН <***>). ООО «Олимп» (ИНН <***>), ООО «Инселт» (ИНН <***>), ООО «ПромИндустрия» (ИНН <***>).

В решении Инспекции содержатся выводы о том, что при взаимодействии с данными контрагентами налогоплательщик не только не проявил должную осмотрительность, но и заведомо взаимодействовал с ними с целью обналичивания денежных средств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что исходя из условий договоров, заключенных с указанными поставщиками, обязанность ООО «Ремстрой НТВ» по оплате товара считается выполненной в момент поступления денежных средств за поставленный товар на расчетные счета поставщиков. В ходе анализа выписок по расчетным счетам спорных поставщиков Инспекция установила, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета контрагентов от ООО «Ремстрой НТВ» за приобретенные у них товары, затем перечислялись контрагентами на расчетные счета друг друга. Впоследствии денежные средства организациями-контрагентами были перечислены в качестве заемных средств на счета работников ООО «Ремстрой НТВ», а именно: финансового директора и учредителя Общества ФИО8, логистика ФИО9, а также гражданина ФИО10, и в итоге были сняты со счетов указанных физических лиц наличными.

Из акта выездной налоговой проверки от 06.12.2010 № 128, решения о привлечении к ответственности от 31.12.2010 № 411 следует, что при проведении выездной налоговой проверки и доначислении Обществу налога на прибыль, НДС налоговый орган, помимо представленных Обществом первичных документов в отношении спорных контрагентов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), руководствовался сведениями, полученными из банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремстрой НТВ» и его контрагентов; информацией и документами, предоставленными в порядке ст. 93.1 НК РФ налоговыми органами, ГИБДД, Государственной инспекцией по техническому надзору; сведениями, полученными в ходе опросов свидетелей (должностных лиц ООО «Ремстрой ООО «Ремстрой НТВ» ФИО8 и ФИО11); документами из уголовного дела № 3550, полученными из Следственной части при Главном Управлении МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу (свидетельские показания учредителей и руководителей организаций-контрагентов, результаты почерковедческих экспертиз, протокол обыска, протокол осмотра предметов (документов) и др.), а также первичными документами в отношении спорных контрагентов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), ранее изъятыми у Общества следственными органами на основании протокола выемки.

В оспариваемом решении Инспекции содержатся следующие выводы:

- документы представленные ООО «Ремстрой НТВ» в подтверждение хозяйственных взаимоотношений со спорными поставщиками, содержат недостоверные сведения и не отражают фактическое совершение хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами;

- счета-фактуры, товарные накладные от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами, поскольку руководители организаций-поставщиков отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций;

- часть счетов-фактур и товарных накладных не подписана руководителями организаций-поставщиков;

- указанный в документах товар фактически не приобретался, поскольку процесс приобретения товара ООО «Ремстрой НТВ» у контрагентов не сопровождался физическим движением товара; соответствующих доказательств, подтверждающих фактическую доставку приобретенной продукции от поставщиков в адрес ООО «Ремстрой НТВ», не представлено; в товарных накладных (форма № ТОРГ-12) не имеется необходимых сведений о транспортных средствах, на которых перевозился товар от поставщиков к покупателю;

- у поставщиков налогоплательщика отсутствовала возможность реального осуществления операций по реализации товара в силу отсутствия трудовых ресурсов, имущества, производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств;

- фактическое местонахождение поставщиков не известно, по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находятся и никогда не находились;

- организации-контрагенты были созданы не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью обналичивания денежных средств;

- расчеты между организациями осуществлялись с использованием одних и тех же банков (Хабаровский филиал ОАО «Востоккредитбанк»; Филиал ОАО Национальный банк «Траст»).

Данные обстоятельства в совокупности явились основанием для признания Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Технопроект», ООО «Руслайн», ООО «Альянс-Про», ООО «Азимут», ООО «Олимп», ООО «Инселт», ООО «ПромИндустрия».

Не соглашаясь с решением Инспекции в части выводов по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Технопроект», ООО «Руслайн», ООО «Альянс-Про», ООО «Азимут», ООО «Олимп», ООО «Инселт», ООО «ПромИндустрия» заявитель по настоящему делу – ООО «Ремстрой НТВ» приводит следующие доводы:

- в нарушение ст.ст. 90, 99, 100, 101 НК РФ, выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений, изложенные в решении о привлечении к ответственности № 441 от 31.12.2010, основаны только на показаниях физических лиц, опрошенных вне рамок выездной налоговой проверки (задолго до ее начала), по уголовному делу № 3550, должностными лицами органов внутренних дел, которые не принимали участия в проверке; опрошенные физические лица не вызывались в налоговый орган для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ;

- опрошенным в ходе выездной налоговой проверки Хану А.Д., ФИО11 в нарушение п. 3 ст. 90 НК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса не было разъяснено их право отказаться от дачи показаний, в связи с чем протоколы допросов указанных лиц не являются надлежащими доказательствами по делу о налоговом правонарушении ООО «Ремстрой НТВ»;

- материалы уголовного дела № 3550, в том числе: показания физических лиц, почерковедческие экспертизы, протокол обыска от 23.04.2008, протокол осмотра предметов (документов) от 12.05.2008 и другие документы, а также материалы встречных проверок, протоколы осмотров места нахождения юридических лиц, допросы свидетелей не подтверждают совершение ООО «Ремстрой НТВ» налоговых правонарушений;

- ООО «Ремстрой НТВ» не имеет никакого отношения к деятельности ФИО10 по изготовлению, хранению поддельных ценных бумаг (чеков), то есть к деянию, в котором обвинен ФИО10 по результатам расследования уголовного дела № 3550, состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 186 УК РФ, вмененный ФИО10, никак не связан с вопросами налогообложения и не может влиять на правильность исчисления ООО «Ремстрой НТВ» налогов, обвинительный приговор имеет отношение только к ФИО10, в связи с чем Общество считает невозможным использование материалов уголовного дела № 3550 в качестве доказательств по настоящему делу;

- постановленный по материалам уголовного дела № 3550 приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2011 в отношении ФИО10 по делу № 1-245/11, состоявшийся в отношении ФИО10 приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2009 по делу № 1-620/09, а также приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22.04.2011, обвинительное заключение от 28.05.2010 в отношении ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколы допроса ФИО14 и Хана А.Д., опрошенных в уголовном деле № 898065 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу;

- факты перечисления на карточные счета работников ООО «Ремстрой НТВ» ФИО8 и ФИО9 контрагентами Общества денежных средств в виде займов не могут свидетельствовать о том, что ООО «Ремстрой НТВ» получена необоснованная налоговая выгода, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные суммы не являлись займами; расчеты с контрагентами, за приобретенные товары производились только в безналичном порядке; каких-либо фактов, подтверждающих возврат денежных средств Обществу, ранее перечисленных за товар контрагентам, ни налоговым органом, ни органами предварительного следствия не установлено;

- выводы, проверяющих о «фиктивности поставщиков» в нарушение ст. 100 НК РФ, ст. 101 НК РФ не основаны на конкретных положениях закона; при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не добыты бесспорные доказательства подтверждающие, что контрагенты Общества не вели финансово-хозяйственной деятельности и не осуществляли поставку товаров ООО «Ремстрой НТВ»; также налоговым органом не установлены обстоятельства бесспорно подтверждающие, что действия ООО «Ремстрой НТВ» по взаимодействию с контрагентами являются недобросовестными, не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для завышения затрат и налоговых вычетов; не установлено и то, что Обществу было известно о фактах нарушения законодательства контрагентами; выводы налогового органа об осуществлении ООО «Ремстрой НТВ» и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении НДС и признании расходов, для целей исчисления налога на прибыль, основаны на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества, его контрагентов и предположениях о создании противоправных схем для получения необоснованной налоговой выгоды;

- для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС Обществом были предоставлены все необходимые первичные документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета (книги покупок, книги продаж); договоры поставки, заключенные между Обществом и его контрагентами, сторонами признавались, их условия выполнялись; на момент проведения проверки все договоры исполнены в полном объеме; в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ, основания для признания их недействительными отсутствуют; расчеты с данными организациями произведены в безналичном порядке, что подтверждает наличие понесенных затрат; приобретенные ТМЦ, использованы Обществом в собственном производстве или перепроданы; с доходов (выручки) от реализации ТМЦ и выполненных работ с использованием комплектующих, приобретенных у спорных контрагентов, исчислены и уплачены в бюджет налог на прибыль и НДС, что не опровергается налоговым органом;

- между ООО «Ремстрой НТВ» и его контрагентами осуществлены реальные хозяйственные операции, направленные на получение экономического эффекта (прибыли), что позволяет при исчислении налогов признать не только полученные доходы (выручку), но и понесенные расходы (вычеты); из первичных документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета Общества следует, что ТМЦ поступили именно от спорных контрагентов; довод налогового органа, приведенный в судебном заседании о том, что выручка получена от реализации товаров, приобретенных у других контрагентов, не подтвержден материалами выездной налоговой проверки, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства по данным доводам не представлены налоговым органом;

- показания руководителей ряда контрагентов (Логинов А.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), отрицавших свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, экспертизы подписей которых не проводились, не могут свидетельствовать о недостоверности документов и для вывода Инспекции о том, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; показания директоров компаний о непричастности к деятельности созданных ими юридических лиц опровергаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц;

- отсутствие у контрагентов штатных работников, а также собственных основных средств, с безусловностью не может свидетельствовать о неспособности организации осуществить поставку ТМЦ; проверка данных организаций налоговым органом не проводилась; не установлены конкретные факты, свидетельствующие о том, что данные предприятия не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по реализации товаров, оказанию услуг, сдачи имущества в аренду и другой деятельности; налоговым органом не исследовался вопрос о невозможности осуществления контрагентами деятельности с привлечением работников на основании гражданско-правовых договоров, использования арендованных основных средств, для поставки проданного товара; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков, имеющиеся в материалах дела, а также первичные документы, представленные Обществом, свидетельствуют о том, что контрагенты вели хозяйственную деятельность, взаимодействуя не только с ООО «Ремстрой НТВ», но и с другими организациями.

В обоснование вышеизложенных и иных приведенных доводов Общество ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ряду дел; в отношении контрагентов ООО «Технопроект», ООО «Азимут» Общество просит учесть выводы Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14306/2010 относительно взаимодействия этих контрагентов с ОАО «Железобетон-5»; а также указывает, что решениями арбитражных судов по делам № А40-28885/11-69-250, № А40-28882/11-28-253, вступившими в законную силу подтверждается, что контрагенты ООО «Технопроект», ООО «Азимут» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Выслушав доводы и пояснения ООО «Ремстрой НТВ», возражения и пояснения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска, исследовав, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика.

Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что ООО «Ремстрой НТВ» в 2007-2008гг. были заключены договоры поставки с ООО «Технопроект», ООО «Руслайн», ООО «Альянс-Про». ООО «Азимут», ООО «Олимп», ООО «Инселт», ООО «ПромИндустрия» на приобретение ТМЦ.

В подтверждение факта приобретения ТМЦ налогоплательщиком к проверке были представлены копии (подлинники) договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных указанными поставщиками. Операции по приобретению ТМЦ отражены в бухгалтерском учете организации, что подтверждают анализ счета 60 по субконто «Расчеты с поставщиками и заказчиками», журнал проводок по счетам 41,60. Затраты, связанные с приобретением ТМЦ, отражены ООО «Ремстрой НТВ» в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. и в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС.

При этом проверкой в отношении указанных поставщиков был сделан вывод о том, что данные организации являются фиктивными по следующим основаниям:

- руководители и учредители организаций, числящиеся в базе данных ЕГРЮЛ, отрицают причастность к регистрации фирм (ООО «Технопроект», ООО «Инселт») либо регистрировали организации за денежное вознаграждение по просьбе знакомых, которым впоследствии передавали все документы, и далее к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций отношения не имели (ООО «Руслайн», ООО «Азимут», ООО «Олимп»). Руководителей ООО «ПромИндустрия» и ООО «Альянс-Про» разыскать не удалось;

- руководители организаций, числящиеся в ЕГРЮЛ, указывают, что никакого отношения к деятельности Обществ в 2007-2008 гг. не имели, финансово-хозяйственных документов не подписывали, доверенностей не выдавали (ООО «Технопроект», ООО «Руслайн», ООО «Азимут», ООО «Олимп», ООО «Инселт»);

- организации не находятся и никогда не находились по юридическим адресам (ООО «Руслайн», ООО «Олимп», ООО «Инселт») либо были реорганизованы в проверяемом периоде путем присоединения (слияния), по новым адресам реорганизованные фирмы также не находятся и никогда не находились (ООО «Технопроект», ООО «Азимут», ООО «ПромИндустрия»);

- с момента постановки на учет отчетность в налоговый орган не представлялась (ООО «Технопроект», ООО «Альянс-Про», ООО «Азимут», ООО «Инселт») либо не представлена в полном объеме за проверяемый период (ООО «Руслайн», ООО «Олимп»);

- среднесписочная численность указанных организаций составляет 1 человек, какие-либо собственные и арендованные средства, необходимые для осуществления деятельности, у организаций отсутствуют.

Данные выводы Инспекции в отношении спорных контрагентов подтверждаются материалами судебного дела.

Кроме того, судом по материалам дела установлено следующее.

ООО «Технопроект» состояло на налоговом учете с 06.06.2006 по 25.12.2007 в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска. Согласно учредительным документам руководителем и учредителем организации в период взаимоотношений с ООО «Ремстрой НТВ» являлся Логинов А.А. Юридический адрес организации: <...> литер Б. Основной вид деятельности организации – оптовая торговля лесоматериалами. Расчетный счет открыт в Хабаровском филиале ОАО «Востоккредитбанк».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Технопроект» Логинова Александра Аркадьевича от 05.05.2010, проведенного Следственным СО при ОВД по Хангаласскому району РС(Я) установлено, что гражданин Логинов Александр Аркадьевич учредителем и руководителем ООО «Технопроект» никогда не являлся и не является. Из показаний Логинова А.А. следует, что с 14 лет он все время находился в местах лишения свободы с небольшими перерывами. 12.05.2006г. по окончании срока освободился и убыл в г. Якутск, за пределы республики не выезжал. 28.12.2006г. опять попал в места лишения свободы и на воле с того момента не был. Про ООО «Технопроект» Логинов А.А. слышал впервые в момент допроса, других фирм не открывал и учредителем не являлся. Доверенности от своего имени Логинов А.А. никому не выдавал, нотариальных контор не посещал. Со слов Логинова А.А., он получил паспорт в 2002 году, который передал незнакомой девушке с г. Нерюнгри в конце 2003 года, когда ехал в поезде в г. Хабаровск. Другого паспорта Логинов А.А. не имел и не имеет.

ООО «Технопроект» относился к налогоплательщикам, не представляющим в налоговый орган налоговую отчетность. С момента постановки на налоговый учет отчетность налогоплательщиком не представлялась.

С 25.12.2007 ООО «Технопроект» было реорганизовано в форме слияния с ООО «Антарес». Юридический адрес организации: <...>.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 25 по г. Москве, по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Антарес» (правопреемник ООО «Технопроект»), не находится.

При анализе представленных для выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям ООО «Ремстрой НТВ» с ООО «Технопроект» установлено, что договор поставки от 01.01.2008 б/н был заключен с ООО «Технопроект» в период, когда данное юридическое лицо уже не действовало, так как 25.12.2007 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Антарес».

ООО «Азимут» с 31.05.2006 по 25.12.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска. Согласно учредительным документам, руководителем и учредителем организации в период взаимоотношений с ООО «Ремстрой НТВ» являлся ФИО16 Юридический адрес организации: <...>. Основной вид деятельности организации – торговля автомобильными деталями. Расчетный счет открыт в филиале НБ ОАО «Траст» в г. Хабаровск.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Азимут» ФИО16 от 28.04.2010, проведенного СЧ при ГУ МВД России по ДФО, в 2006 году ФИО16 по просьбе незнакомых ранее ему лиц Павла и Дмитрия за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО «Азимут». ФИО16 с Павлом и Дмитрием ездил для оформления фирмы в налоговую инспекцию, офис Азиатско-Тихоокеанского банка, офис банка «Траст», к нотариусу. В указанных учреждениях ФИО16 подписывал документы, которые ему указывали подписывать Павел и Дмитрий. Как назывались документы, и их содержание, ФИО16 не помнит. Со слов ФИО16, во всех документах фигурировало название ООО «Азимут». По какому адресу было зарегистрировано ООО «Азимут», пояснить не смог. После оформления все документы, касающиеся ООО «Азимут» ФИО16 передал Павлу и Дмитрию. За регистрацию общества ФИО16 получил денежное вознагражденное в размере 2 500 рублей.

ООО «Азимут» относилось к налогоплательщикам, не представляющим в налоговый орган налоговую отчетность.

С 25.12.2007 ООО «Азимут» реорганизовано путем слияния с ООО «Антарес». Юридический адрес организации: <...>.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 25 по г. Москве, по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Антарес» (правопреемник ООО «Азимут»), не располагается.

Таким образом, две организации, в отношении которых ООО «Ремстрой НТВ» представлены документы о взаимодействии в 2007 году, – ООО «Технопроект», ООО «Азимут» были реорганизованы в один и тот же день путем слияния с одним и тем же юридическим лицом – ООО «Антарес», местонахождение которого неизвестно.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 655/3-1 от 02.07.2010 года: записи и подписи от имени директора ООО «Азимут» ФИО16 в Приложении № 1 к соглашению об осуществлении расчетов с использованием системы электронных платежей от 22.01.2007 года между филиалом ОАО Национальный банк «Траст» в г. Хабаровске и ООО «Азимут», в заявлении ООО «Азимут» на закрытие банковского счета в валюте РФ от 03.07.2007 года; запись даты «01 февраля 7» в доверенности ООО «Азимут» на имя ФИО10; подписи от имени ФИО16 в Соглашении об осуществлении расчетов с использованием системы электронных платежей от 22.01.2007 между филиалом ОАО Национальный банк «Траст» в г. Хабаровске и ООО «Азимут», в доверенности от 01.02.2007, выданной на имя ФИО10, и в заявлении ООО «Азимут» на установку системы электронных платежей от 22.01.2007, выполнены ФИО10

ООО «Руслайн» с 08.02.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска. Согласно учредительным документам, руководителем и учредителем организации в период взаимоотношений с ООО «Ремстрой НТВ» являлся ФИО15 Юридический адрес организации: <...>. Основной вид деятельности организации – оптовая торговля прочими строительными материалами. Расчетный счет открыт в Хабаровском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Руслайн» ФИО15 от 12.02.2010, проведенного СО при ОВД по Солнечному муниципальному району, гражданин ФИО15 по просьбе ранее не знакомого ему человека Евгения за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО «Руслайн». ФИО15 с неким Евгением ездил для оформления фирмы в налоговую инспекцию, банк, к нотариусу. В указанных учреждениях ФИО15 подписывал документы, которые ему представлял Евгений. Как назывались документы и их содержание, ФИО15 не помнит. После оформления все документы ФИО15 передал Евгению. За регистрацию общества ФИО15 получил денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей. После чего ФИО15 больше не встречался с Евгением.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска письмом от 28.10.2010 № 13-13/13349, по адресу, указанному в учредительных документах (<...>), ООО «Руслайн» не располагается и никогда не располагалось, так как по данному адресу расположен 2-х этажный многоквартирный дом.

ООО «Альянс-Про» состояло на налоговом учете с 21.06.2006 по 14.12.2007 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. Согласно учредительным документам, учредителем и руководителем организации с 21.06.2006 по 14.12.2007 являлась ФИО19. Юридический адрес организации: <...>. Основной вид деятельности организации – розничная торговля моторным топливом. Расчетный счет открыт в филиале НБ ОАО «Траст» в г.Хабаровск.

С 14.12.2007 ООО «Альянс-Про» реорганизовано путем слияния с ООО «Венеция». Юридический адрес организации: <...>.

В ходе проведения розыскных мероприятий правоохранительными органами найти учредителя и руководителя ООО «Альянс-Про» ФИО19 не удалось.

ООО «Альянс-Про» относился к налогоплательщикам, не представляющим в налоговый орган налоговую отчетность.

ООО «Олимп» с 24.07.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска; 23.05.2011 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Согласно учредительным документам, руководителем и учредителем организации являлись: в период с 24.07.2007 по 08.10.2007 ФИО20, с 09.10.2007 – ФИО17. Юридический адрес организации: <...>. Основной вид деятельности организации – предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Расчетный счет открыт в Хабаровском филиале ОАО «Востоккредитбанк».

В ходе проведения розыскных мероприятий правоохранительными органами найти учредителя и руководителя ООО «Олимп» ФИО20 не удалось.

Согласно протоколу допроса ФИО17 от 19.03.2009, проведенного Следственным Управлением при Дальневосточном УВД на транспорте, гражданин ФИО17 по просьбе ранее не знакомого ему человека Александра за денежное вознаграждение приобрел ООО «Олимп». Так, ФИО17 с Александром ездили для оформления фирмы к нотариусу, в банк. В указанных учреждениях ФИО17 подписывал документы, которые ему предлагал подписывать Александр. Какие именно это были документы, ФИО17 не знает, так как их содержание его не интересовало. Никакой предпринимательской деятельности как учредитель и директор ООО «Олимп» ФИО17 не осуществлял и не собирался осуществлять. Гражданина Павлючика, у которого якобы приобрел это предприятие, ФИО17 не знает, с ним никогда не встречался. Учредительными документами, печатями и иным имуществом организации никогда не владел. Никакие документы, (кроме необходимых, якобы при создании организации), связанных с хозяйственной деятельностью (договоры, накладные, платежные поручения, счета-фактуры, денежные чеки) ФИО17 не подписывал. Доверенностей другим гражданам на осуществление предпринимательской деятельности ФИО17 не выдавал. Предъявленную гражданину ФИО17 доверенность из банка, выданную якобы им ФИО10 ранее не видел. Предъявленные ФИО17 платежные поручения ООО «Олимп», он также не подписывал. На этих документах стоит не его подпись. За регистрацию общества ФИО17 получил денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Из заключения эксперта № 83 от 15.04.2009 года следует, что подписи от имени ФИО17 в платежных поручениях ООО «Олимп» выполнены ФИО10

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по юридическому (исполнительному) адресу, указанному в учредительных документах ООО «Олимп» никогда не находилось и не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра помещения от 12.11.2010, проведенного ИФНС России но Центральному району г. Хабаровска. Представитель собственника – Государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» пояснил, что офис № I по ул. Ким-Ю-Чена д. 37 в аренду с 2007 года не сдавался.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Олимп» по почте за 1 квартал 2008 года с незначительными показателями.

При анализе представленных для выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям с ООО «Олимп» установлено, что договор поставки от 20.06.2007 № 14 был заключен ООО «Ремстрой НТВ» за месяц до государственной регистрации ООО «Олимп» в качестве юридического лица (дата регистрации ООО «Олимп» 24.07.2007г.).

ООО «Инселт» состояло на налоговом учете с 10.09.2007 по 28.07.2008 в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности организации – оптовая торговля прочими строительными материалами. Расчетный счет открыт в Хабаровском филиале ОАО «Востоккредитбанк».

В период взаимоотношений с ООО «Ремстрой НТВ» учредителем и руководителем являлась ФИО18; с 30.06.2008, согласно учредительным документам, учредителем и руководителем ООО «Инселт» являлся ФИО21

Согласно протоколу допроса ФИО18 от 17.04.2008, проведенного СО при ЛОВД на ст. Хабаровск-1, гражданка ФИО18 учредителем и руководителем ООО «Инселт» никогда не являлась и не является. Подписи во всех документах, представленных для ознакомления ФИО18 и подписанные якобы от ее имени, не подтверждает. Документы никогда не оформляла и не подписывала. Как и каким образом на имя ФИО18 зарегистрировано ООО «Инселт» не знает, так как паспорт всегда находился при ней, за исключением, когда паспорт в декабре 2007 г. был передан примерно на 4 часа сотрудникам ДПС. Банковских счетов ФИО18 не открывала, за исключением счета в Сбербанке РФ, на который ей поступают деньги по детскому пособию. Об адресе нахождения ООО «Инселт» ФИО18 не знает.

Согласно заключению эксперта № 96 от 04.07.2008 года, изображение подписи от имени ФИО18 в доверенности от 27.09.2007 года нанесено представленным факсимиле, изъятым у ФИО10

Согласно протоколу допроса ФИО21 от 04.06.2010, проведенного СЧ при ГУ МВД России по ДФО, гражданин ФИО21 по просьбе ранее не знакомого ему гражданина ФИО22 зарегистрировал ООО «Инселт». Так, ФИО21 с ФИО22 ездили для оформления фирмы к нотариусу, в банк. В указанных учреждениях ФИО21 подписывал документы, которые указывал подписывать гражданин ФИО22 Никакой предпринимательской деятельности как учредитель и директор ООО «Инселт» ФИО21 не осуществлял и не собирался осуществлять. По просьбе ФИО22 гражданином ФИО21 было написано заявление о закрытии ООО «Инселт». После чего, ФИО21 с ФИО22 больше не встречались.

С 28.07.2008 ООО «Инселт» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области, юридический адрес организации: <...>.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области, по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Инселт» не располагается и никогда не располагалось, так как дома с номером 137А по ул. Карла Маркса не существует.

ООО «Инселт» относится к налогоплательщикам, не представляющим в налоговый орган налоговую отчетность.

ООО «ПромИндустрия» состояло на налоговом учете с 22.10.2007 по 11.12.2008 в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска. Согласно учредительным документам, учредителем и руководителем ООО «ПромИндустрия» с 22.10.2007 по 11.12.2008 являлся ФИО23; юридический адрес организации: <...>; основной вид деятельности организации – оптовая торговля прочими строительными материалами. Расчетный счет открыт в Хабаровском филиале ОАО «Востоккредитбанк».

В ходе проведения розыскных мероприятий правоохранительными органами найти учредителя и руководителя ООО «ПромИндустрия» ФИО23 не удалось.

С 11.12.2008 ООО «ПромИндустрия» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «ФлагманИндустрия». Юридический адрес организации: <...>.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Томску, по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «ФлагманИндустрия» не располагается и никогда не располагалось, так как по данному адресу расположен жилой 2-х этажный деревянный дом.

Последняя налоговая отчетность ООО «ПромИндустрия» представлена за 9 месяцев 2008 года с нулевыми показателями.

При анализе представленных ООО «Ремстрой НТВ» для выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям с ООО «ПромИндустрия» установлены несоответствия отраженного в них ИНН. Так в реквизитах договоров поставки указан ИНН <***>, а в оттиске печати в договоре – ИНН <***>; в товарной накладной от 12.08.2008 № 38 отражен ИНН <***>, а в счете-фактуре от 12.08.2008 № 38 указан <***>.

При анализе условий договоров, заключенных ООО «Ремстрой НТВ», установлено, что по договорам с ООО «Руслайн», ООО «Олимп», ООО «Азимут», ООО «Альянс-Про», ООО «ПромИндустрия» условия транспортировки товара не оговариваются; исходя из условий договоров, заключенных с ООО «Технопроект», поставка Товара осуществляется самовывозом со склада ООО «Технопроект», при самовывозе отгрузка Товара со склада ООО «Технопроект» осуществляется силами и средствами ООО «Технопроект» на автотранспортных средствах покупателя или перевозчика, с которым заключен договор транспортно-экспедиционных услуг; согласно договору поставки, заключенному с ООО «Инселт», вывоз товара осуществляется автотранспортом ООО «Ремстрой НТВ» (либо ООО «Инселт» по соглашению) со склада ООО «Инселт».

В ходе проведенного Инспекцией 03.11.2010 допроса финансовый директор и учредитель ООО «Ремстрой НТВ» ФИО8 пояснил, что во всех случаях, несмотря на условия, предусмотренные договорами, транспортировка товара осуществлялась поставщиками, за их счет и на их транспорте.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Таким образом, принятие к учету (оприходование) товара должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12.

Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (№ ТОРГ-12), изложенного в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная (форма № ТОРГ-12) является первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретение товаров в силу положений указанных выше норм будет являться товарная накладная, составленная по форме № ТОРГ-12, с заполненными реквизитами, предусмотренными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, подписанная руководителями организации-поставщика и организации-покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности и имущественном положении организации, необходимой внутренним и внешним пользователям отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью.

Согласно пункту 1, 2 статьи 9 вышеназванного Закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, предусмотрено, что в таком первичном учетном документе, как товарная накладная (по форме № ТОРГ-12), должны содержаться, в частности, сведения о номере и дате транспортной накладной, о дате отпуска и получения груза.

В нарушение приведенных выше норм в представленных Обществом товарных накладных (форма № ТОРГ-12) не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от поставщиков, не отражены операции по передаче товаров от поставщиков, графы «груз принял» и «груз получил» не заполнены (отсутствуют указание должности и расшифровки подписи лиц, печати организаций принявших груз и т.д).

Учитывая, что в товарных накладных (форма № ТОРГ-12) не имеется необходимых сведений о транспортных средствах, на которых перевозился товар от поставщиков, налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие реальный факт перевозки.

ООО «Ремстрой НТВ», получив от поставщиков ООО «Технопроект». ООО «Азимут», ООО «Альянс-Про», ООО «ПромИндустрия», ООО «Инселт», ООО «Олимп», ООО «Руслайн» товарные накладные без указания в них необходимых реквизитов, при наличии реальных хозяйственных связей с указанными поставщиками, имело бы возможность затребовать от указанных контрагентов как в период поставки товара, так и в ходе проверки и при судебном разбирательстве дела доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в товарных накладных № ТОРГ-12. Однако ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суд Обществом указанные документы не были представлены.

То обстоятельство, что поставщики ООО «Технопроект», ООО «Руслайн», ООО «Альянс-Про», ООО «Азимут», ООО «Олимп», ООО «Инселт», ООО «ПромИндустрия» были созданы не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью обналичивания через данные организации денежных средств, подтверждается показаниями ФИО10, что также отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО10 от 03.09.2009 б/н, проведенного СЧ при ГУ МВД РФ но ДФО установлено следующее.

В 2005 году знакомый (имя которого ФИО10 называть отказался) предложил ФИО10 заниматься обналичиванием денежных средств и сообщил, что у него уже есть готовые зарегистрированные фирмы на посторонних людей, печати этих фирм, открытые счета в банках. Со слов ФИО10, его знакомый был готов отдать ему все данные по фирмам, телефоны клиентов, которые пользовались услугами знакомого ФИО10, а ФИО10 должен был отдать своему знакомому определенный процент от обналичиваемых и транзитных денежных средств, который они обговаривали каждый год. ФИО10 согласился на предложение знакомого и начал заниматься этой деятельностью. Со слов ФИО10, к нему обращались различные люди с просьбой обналичить денежные средства или провести их через несколько фирм-«однодневок» на счета организаций, которые они указывали. За услуги ФИО10 брал определенное вознаграждение. ФИО10 начал снимать различные офисы в г.Хабаровске для того чтобы печатать документы, необходимые для перечисления денежных средств, а также договоры и другие документы для клиентов.

Со слов ФИО10, так называемые фирмы-«однодневки» он покупал по объявлениям в газетах, там постоянно есть объявления о продаже готовых юридических лиц. ФИО10 созванивался с людьми, которые продавали такие документы. В пакет документов входили все учредительные документы, печати юридического лица, договоры банковских счетов и другие документы.

Со слов ФИО10, схема по обналичиванию денежных средств выглядела следующим образом. На счета юридических лиц, принадлежащих ФИО10, поступали денежные средства со счетов различных предприятий г. Хабаровска, каких именно точно он не помнит, по просьбе разных людей. Затем ФИО10 обналичивал эти деньги, то есть снимал их со счетов юридического лица по чекам. Подписи от имени генерального директора юридического лица ФИО10 ставил специальной печатью, на которой была подпись конкретного директора, так называемая «факсимилька». В день он мог снять наличными денежными средствами со счета одного юридического лица не более 600 000 руб., так как этого требовали банковские работники. Иначе им необходимо было бы сообщить информацию в Россфинмониторинг. В связи с этим ФИО10 приходилось перечислять деньги на другие фирмы и физических лиц, на имя которых по его просьбе были открыты счета в банках. Офис по адресу: <...> строение I арендовал для занятия своей деятельностью. Там же ФИО10 хранил печати различных организации и «факсимиле» директоров, которые впоследствии были изъяты при обыске, какие именно не помнит. Офис он арендовал неофициально и договоров ни с кем не заключал, какой именно номер офиса уже не помнит. Деятельность ФИО10 заключалась в следующем: люди, которым нужно было «обналичить» денежные средства обычно созванивались со ФИО10 по телефону. Откуда они его узнавали ФИО10 не известно, объявлений в газету он не давал, иногда одни и те же люди представляли несколько предприятий и организаций, никаких расписок о приеме и получении денежных средств ФИО10 никогда не писал, вся его деятельность складывалась на доверительном отношении с клиентами, учет всей деятельности он вел на компьютере в определенном файле, который в настоящее время уже уничтожен, и восстановить его не удастся, а он такие подробности в связи с большим объемом не запомнил. В деятельности ФИО10 никто не помогал, он действовал один, для охраны при перевозке наличных денежных средств у ФИО10 работал ФИО24. Сам лично ФИО10 предприятия никогда не регистрировал.

Следственным органом СО при ЛОВД на ст.Хабаровск-2 12.05.2008 был проведен осмотр предметов (документов) (протокол осмотра от 12.05.2008 б/н) по адресу <...> кабинет 218 (ФИО10 арендовал данное помещение для занятия своей деятельностью). В ходе проведенного осмотра обнаружены: выписки из лицевых счетов за период с 27.03.2008 по 28.03.2008 ООО «Инселт», ООО «Зенит», ООО «ПромИндустрия»; мастичные печати с текстом «Стройуниверсал-ДВ», «Возрождение», «Транзит-Амур», «Техносервис», «ТПН», «Амурспецторг», «Альянс-Про», «Промспецсервис», «Дальневосточным экологический центр», «Интер-Прайс», «Промреконструкция», «Компания ТехноИндустрия», «Проформ».

Также СО при ЛОВД на ст.Хабаровск-2 в целях отыскания и изъятия документов и печатей фиктивных организаций 23.04.2008 проведен обыск (выемка) по адресу г.Хабаровск. Уссурийский бульвар 24 строение 1 кабинет 218. В ходе проведенного обыска (выемки) из числа прочих изъятых документов и предметов обнаружены печати различных организаций, в том числе: ООО «Технопроект», ООО «Руслайн», ООО «Инселт», ООО «Олимп», ООО «Азимут», ООО «ПромИндустрия».

По результатам проведенного 23.04.2008 обыска (выемки) по адресу <...> кабинет 218 СЧ при ГУ МВД РФ по ДФО 07.09.2009 проведен допрос подозреваемого ФИО10, в ходе которого ФИО10 по факту изъятых в его офисе документов и предметов пояснил следующее.

По факту изъятой при обыске печати ООО «Олимп» ИНН <***>. Данное предприятие я купил в 2006 году у юристов в офисе на третьем этаже здания по адресу: <...>, номер офиса я уже не помню, но визуально показать смогу, на входной двери офиса вывесок не было, дверь всегда была закрыта, то есть для того, чтобы туда попасть необходимо было позвонить в дверной звонок и после этого дверь открывали. На данную фирму я вышел по объявлению в газете о предоставлении услуг по регистрации предприятий. В офисе работало много людей, которые занимались регистрацией предприятий, я, как правило, работал с Игорем, фамилии и отчества я его не знаю, номера телефона я уже не помню. В ООО «Олимп» был уже директор ФИО20, вместе с учредительными документами и печатью предприятия мне передали чистые листы с подписью директора. Впоследствии директором ООО «Олимп» стал Литус, имени не помню. Литус также по моей просьбе подписывал платежные поручения. Расчетный счет ООО «Олимп» находился в Востоккредитбанке и был открыт еще до покупки предприятия, так как на ООО «Олимп» не было системы «банк - клиент», платежные поручения я носил сам, а также брал выписки по движению денежных средств. Платежные поручения были ранее подписаны реальными директорами, а иногда я подписывал их сам с имитацией подписи директора, по подделке платежных поручений от имени ООО «Зенит» и ООО «Инселт» в отношении меня направлено уголовное дело в суд. Расчетный счет я использовал для «транзита» денежных средств поступавших от реальных предприятий, а также подконтрольных мне фирм-«однодневок». Наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Олимп» я никогда не снимал. В случае если мне необходимо было получить наличные денежные средства, я отправлял их на расчетные счета физических лиц и потом снимал по пластиковым картам, указанное предприятие не осуществляло какую-либо деятельность, в штате предприятия кроме директора, на которого оно было зарегистрировано, никого не было. По поводу движения денежных средств по расчетному счету предприятия пояснить ничего не могу, так как уже ничего не помню. Каким образом они составляли бухгалтерские балансы и подавали налоговые декларации мне не известно.

По факту изъятых при обыске печатей ООО «Технопроект», ООО «Руслайн», ООО «ПромИндустрия», ООО «Инселт» ФИО10 пояснил, что данные предприятия он купил, по схеме, указанной в ООО «Олимп». Во всех организациях уже были: директора, учредительные документы и печати предприятий, также ФИО10 передали чистые листы с подписью директоров и факсимиле подписи. Расчетные счета организаций находились в Востокредитбанке (ООО «Технопроект», ООО «ПромИндустрия», ООО «Инселт») и в Промсвязьбанк (ООО «Руслайн») и были открыты еще до покупки предприятий. Так как у организаций не было системы «банк - клиент», платежные поручения ФИО10 носил сам, а также брал выписки по движению денежных средств. Платежные поручения были ранее подписаны реальными директорами, а иногда ФИО10 подписывал их сам с имитацией подписи директора либо ставил факсимиле. Расчетные счета, указанных организаций, ФИО10 использовал для «транзита» денежных средств, поступавших от реальных предприятий-контрагентов, а также подконтрольных ему фирм-«однодневок». Наличные денежные средства с расчетных счетов организаций ФИО10 никогда не снимал. В случае если ФИО10 было необходимо получить наличные денежные средства, он отправлял их на расчетные счета физических лиц и потом снимал по пластиковым картам. Указанные предприятия не осуществляли какую-либо деятельность, в штате предприятий кроме директоров, на которых они были зарегистрированы никого не было. Никаких документов по данным предприятиям у ФИО10 не сохранилось. По поводу движения денежных средств по расчетным счетам предприятий ФИО10 пояснить ничего не смог. Бухгалтерской отчетностью предприятий занимались бухгалтера, которые находились в том же офисе. За эти услуги ФИО10 платил им 5000 рублей в квартал. Каким образом они составляли бухгалтерские балансы и подавали налоговые декларации ФИО10 не известно.

Данные ФИО10 показания в отношении ООО «Инселт» и ООО «Олимп», полностью контролируемых данным физическим лицом, подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2009 года по делу № 1-620/09, согласно которому ФИО10 признан виновным в изготовлении в целях сбыта и сбыта поддельных платежных поручений ООО «Инселт» и ООО «Олимп», в том числе выполнении подписей за директоров данных организаций.

Вещественные доказательства: печати ООО «Руслайн», ООО «ПромИндустрия», ООО «Азимут», ООО «Альянс-Про»: копия паспорта ФИО19; договор поставки от 01.03.2007 между ООО «Азимут» и ООО «Ремстрой НТВ»: договор поставки от 01.01.2007 между ООО «Технопроект» и ООО «Ремстрой НТВ»: договор поставки от 01.07.2006 между ООО «Азимут» и ООО «Ремстрой НТВ» хранящиеся при уголовном деле и в материалах дела продолжают храниться там же.

В решении Инспекции содержатся также выводы о том, ООО «Ремстрой НТВ» при заключении договоров и совершении хозяйственных операций с ООО «Технопроект», ООО «Азимут», ООО «Альянс-Про», ООО «ПромИндустрия», ООО «Инселт», ООО «Олимп», ООО «Руслайн» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Данные выводы не опровергнуты ООО «Ремстрой НТВ», ссылавшегося на то, что при выборе контрагентов Общество проявило обычную степень осмотрительности, получив информацию на сайте ФНС России о регистрации контрагентов; в свою очередь, показания директоров компаний о непричастности к деятельности созданных ими юридических лиц опровергаются сведениями ЕГРЮЛ; на момент совершения хозяйственных операций данные о руководителях организаций, адресах местонахождения организаций, указанные в первичных документах, соответствовали сведениям ЕГРЮЛ, в связи, с чем у налогового органа отсутствуют основания утверждать, что в первичных документах, представленных Обществом, содержатся недостоверные сведения.

Вместе с тем проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то и установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действии, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок с вышеназванными поставщиками ООО «Ремстрой НТВ» должно было затребовать их учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени этих юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Однако в ходе допроса, проведенного ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска финансовый директор и учредитель ООО «Ремстрой НТВ» ФИО8 пояснил, что с руководителями ООО «Технопроект», ООО «Азимут», ООО «Альянс-Про», ООО «ПромИндустрия», ООО «Инселт», ООО «Олимп» не знаком и никогда не встречался, заключение договоров с вышеуказанными поставщиками производилось при личной встрече с представителями данных организаций, документы, свидетельствующие об отношении представителей к поставщикам (приказы, доверенности) у данных лиц не запрашивались и не проверялись (протокол от 03.11.2010 № 1).

В ходе допроса, проведенного ИНФС России по Центральному району г.Хабаровска и.о. директора ООО «Ремстрой НТВ» ФИО11 пояснил, что с руководителями ООО «Технопроект», ООО «Азимут», ООО «Альянс-Про», ООО «ПромИндустрия», ООО «Инселт», ООО «Олимп» не знаком и никогда не встречался, как и при каких обстоятельствах заключались договоры с вышеуказанными поставщиками пояснить не смог (протокол от 03.11.2010 №2).

В ходе допроса, проведенного Следственной частью при ГУ МВД России по ДФО финансовый директор и учредитель ООО «Ремстрой НТВ» ФИО8 также пояснял, что в 2008 году по просьбе знакомого ФИО14 через банковский счет ООО «Ремстрой НТВ» были обналичены денежные средства путем привлечения фирмы-«однодневки» ООО «ПромИндустрия». Кроме того, со слов Хана А.Д., в течение примерно двух лет для пополнения оборотных средств по расчетным счетам ООО «Ремстрой НТВ», он работал с гражданином ФИО10, у которого была возможность использовать так называемых фирмы-«однодневки» для обналичивания денежных средств по следующей схеме: ФИО10 перечислял на счета ООО «Ремстрой НТВ» денежные средства со счетов коммерческих организаций, которые затем ООО «Ремстрой НТВ» возвращало на счета иных организации, подконтрольных ФИО10 ФИО8 по телефону или при личном общении сообщал ФИО10 о необходимости перечисления на счета ООО «Ремстрой НТВ» денежных средств в требуемых суммах, затем ООО «Ремстрой НТВ» возвращало денежные средства на счета организаций, которые сообщал ФИО10, среди данных организаций были ООО «Инселт», ООО «Зенит», ООО «Азимут», ООО «Интер-Прайс». Если денежные средства на счет ООО «Ремстрой НТВ» поступали например, со счета ООО «Зенит», то затем со счета ООО «Ремстрой НТВ» они перечислялись на счета иных организаций.

В обоснование указанных перечислений денежных средств организации, контрольные ФИО10, предоставляли первичные бухгалтерские документы: договоры, счета-фактуры, накладные и иные документы, которые были подписаны руководителями организаций (протокол от 18.05.2010 б/н).

ООО «Ремстрой НТВ» указывает в своих доводах, что опрошенным в ходе выездной налоговой проверки Хану А.Д., ФИО11 в нарушение п. 3 ст. 90 НК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса не было разъяснено их право отказаться от дачи показаний, в связи с чем протоколы допросов указанных лиц не являются надлежащими доказательствами по делу о налоговом правонарушении ООО «Ремстрой НТВ».

Данные доводы судом не принимаются, так как, согласно протоколам допроса от 03.11.2010 №№ 1, 2, допрошенным лицам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ, данные лица были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи Хана А.Д., ФИО11 в протоколах допроса.

Кроме того, материалами судебного дела подтверждены выводы Инспекции, также изложенные в оспариваемом решении, о том, что денежные средства, перечисленные на счета контрагентов, якобы по совершенным с ними сделкам, организациями-получателями впоследствии перечислялись в качестве заемных средств на счета работников ООО «Ремстрой НТВ», а именно: финансового директора и учредителя Общества ФИО8, начальника отдела сбыта ФИО9, а также гражданина ФИО10, и в итоге были сняты со счетов указанными физическими лицами наличными.

Так, со счета ООО «Инселт» 21.12.2007 были перечислены денежные средства в сумме 5 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа» на карточку логистику ООО «Ремстрой НТВ» ФИО9, к функциональным обязанностям которого, согласно должностной инструкции от 16.02.2007, относится управление материально-техническим снабжением и закупками, а именно: разработка планов закупок, координация поиска поставщиков и заключения договоров с поставщиками, организация взаимодействия с поставщиками, руководство анализом условий договоров поставок и надежности поставок, анализ выполнения заказов и результатов поставок.

Со счета ООО «Технопроект» 24.01.2007 и 28.05.2007 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. на карточку финансового директора ООО «Ремстрой НТВ» ФИО8 Кроме того денежные средства с расчетного счета ООО «Технопроект» в сумме 27 923 500 руб. были перечислены физическому лицу ФИО10 и в сумме 35 428 838 руб. – иным физическим лицам. В назначении платежа также указано: «оплата по договору займа».

Аналогично с назначением платежа: «оплата по договору займа» со счета ООО «ПромИндустрия» 01.04.2008 на карточку финансового директора ООО «Ремстрой НТВ» ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., а также денежные средства 1 315 000 руб. перечислены физическому лицу ФИО10

Со счета ООО «Олимп» с тем же назначением «оплата по договору займа» 27.11.2007 на карточный счет финансового директора ООО «Ремстрой НТВ» Хана А.Д. были перечислены денежные средства в сумме 7 138 000 руб.; со счета ООО «Азимут» 29.03.2007 финансовому директору ООО «Ремстрой НТВ» Хану А.Д. было перечислено 3 000 000 руб.

Данные выводы подтверждаются выписками о движении денежных средств по счетам ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, на счета работников ООО «Ремстрой НТВ» Хана А.Д., ФИО9 перечислялись денежные средства со счетов 5-ти из 7-ми спорных контрагентов, а именно: ООО «Инселт», ООО «Азимут», ООО «ПромИндустрия», ООО «Технопроект», ООО «Олимп».

ООО «Ремстрой НТВ» указывает, что факты перечисления контрагентами Общества на карточные счета работников ООО «Ремстрой НТВ» ФИО8 и ФИО9 денежных средств в виде займов не могут свидетельствовать о том, что ООО «Ремстрой НТВ» получена необоснованная налоговая выгода, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные суммы не являлись займами.

Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены документы, на основании которых работниками Общества, являющимися таковыми до настоящего времени, были получены заемные денежные средства (договоры, расписки и т.д.), а также не были представлены документы, подтверждающие возврат указанных займов (платежные поручения, расписки и т.д.).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами судебного дела, что в подтверждение факта понесенных расходов ООО «Ремстрой НТВ» были представлены счета-фактуры, товарные накладные, в ходе анализа которых Инспекцией были установлены нарушения в их оформлении, а именно:

- в счетах-фактурах, выставленных поставщиками в адрес ООО «Ремстрой НТВ», отсутствуют такие обязательные для заполнения реквизиты как подпись должностных лиц продавца;

- в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, на основании которых перевозился товар от поставщиков, не отражены операции по передаче товаров от поставщиков, графы «груз принял» и «груз получил» не заполнены (отсутствуют указание должности и расшифровки подписи лиц, печати организации принявшим груз и т. д.).

Исходя из информации, представленной в ходе выездной налоговой проверки СЧ при ГУ по ДФО письмом от 12.10.2010 № 10/040-317 в ООО «Ремстрой НТВ» 25.06.2010 года была произведена выемка подлинников документов (протокол выемки от 25.06.2010 б/н), в ходе которой СЧ при ГУ по ДФО ООО «Ремстрой НТВ» были добровольно выданы подлинники документов (счета-фактуры, товарные накладные, договора поставки), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Ремстрой НТВ» с ООО «Технопроект», ООО «Азимут», ООО «Руслайн», ООО «ПромИндустрия» (кроме ООО «Олимп», ООО «Инселт», ООО Альянс-Про»).

Указанные документы до настоящего момента налогоплательщику не возвращены.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки (начатой 11.08.2010) ООО «Ремстрой НТВ» о произведенной выемке представителям налоговой инспекции ничего не сообщило и представило для подтверждения расходов по указанным контрагентам также оригиналы (подлинники) документов (счета-фактуры, товарные накладные, договора поставки) в отношении спорных поставщиков.

При анализе счетов-фактур и товарных накладных, проведенном Инспекцией по предложению суда, установлены расхождения в документах, составленных от имени ООО «Азимут», ООО «Технопроект», ООО «Руслайн», представленных в материалы проверки СЧ при ГУ МФД РФ по ДФО и Обществом.

Так, в отношении документов, представленных от имени ООО «Азимут», а именно: в товарных накладных от 19.03.2007 № 157, от 22.03.2007 № 177, от 30.03.2007 № 198, счетах-фактурах от 04.04.2007 № 211, от 20.04.2007 № 247 имеются расхождения в части наличия в них печатей и подписей ООО «Ремстрой НТВ», в счете-фактуре от 30.04.2007 № 255 имеются расхождения в указанных в них суммах.

Представленные следственной частью документы от имени ООО «Руслайн»: счета-фактуры и товарные накладные от 29.06.2007 № Р-000241, от 30.08.2007 № Р-000286, от 06.09.2007 № Р-000318, от 24.10.2007 № Р-000357 не подписаны от имени продавца, в то время как в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных имеются подписи ООО «Руслайн».

Аналогично в отношении ООО «Технопроект» следственной частью представлены не подписанные от имени продавца счета-фактуры и товарные накладные от 27.02.2007 № 58, от 07.05.2007 № 266, от 29.06.2007 № 452, от 22.08.2007 № 487, от 24.09.2007 № 501, а также счета-фактуры и товарные от 12.03.2007 № 195, от 27.04.2007 № 245, от 27.07.2007, в которых помимо отсутствия подписей продавца имеются расхождения по суммам. В то же время налогоплательщиком к проверке были представлены эти же документы, подписанные от имени продавца.

То, что у ООО «Ремстрой НТВ» частично имелись первичные документы по ООО «Технопроект», ООО «Азимут», ООО «ПромИндустрия», ООО «Руслайн» в двух экземплярах ООО «Ремстрой НТВ» объясняет тем, что это связано с порядком документооборота, сложившимся на предприятии. Для удобства ведения бухгалтерского, налогового и складского учета Обществом у контрагентов запрашивались двойные экземпляры первичных документов (счетов-фактур, накладных), договоров с целью исключения ошибок при принятии товаров к учету. Однако не все контрагенты и не по каждой поставке выполняли просьбу Общества о предоставлении двух экземпляров документов. Некоторые предприятия, предоставляя вторые экземпляры документов, не подписывали их, например, такие как ООО «Технопроект», ООО «Руслайн».

Наличие экземпляров неподписанных документов (счетов-фактур, ТОРГ -12) Общество объясняет также тем, что прежде чем осуществить поставку товаров между ООО «Ремстрой НТВ» и его контрагентами происходило согласование наименования и количества поставляемого товара, так как эти условия не были определены в договоре. После согласования условий поставки контрагенты выставляли подписанные руководителями счета-фактуры и накладные. Не подписанные экземпляры документов при этом не уничтожались.

Папки с документами, предложенными к выемке, были выданы главным бухгалтером добровольно, перед производством выемки содержание папок не проверялось ни главным бухгалтером, ни следователем, производившим выемку. Обследование офиса ООО «Ремстрой НТВ» по адресу <...>, на предмет полноты выданных добровольно документов, не производилось. В принудительном порядке документы не изымались. Описаны были лишь выданные предприятием документы, которые не сверялись с данными бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

Вместе с тем в протоколе выемки от 25.06.2010 со слов главного бухгалтера ФИО25 сделана запись, что «иные документы, то есть документы не указанные в протоколе, по взаимоотношениям с вышеуказанным организациями, в ООО «Ремстрой НТВ» отсутствуют».

По мнению Общества, данная запись не может с достоверностью свидетельствовать о том, что для производства выемки Обществом были предоставлены действительно все истребованные документы по взаимоотношениям с контрагентами.

По данным фактам в судебном заседании 24.05.2011 была опрошена главный бухгалтер ООО «Ремстрой НТВ» ФИО25, которая пояснила, что документы к выемке готовил секретарь, не знавший о наличии еще одного комплекта документов.

Вместе с тем пояснения главного бухгалтера не опровергают установленных в ходе судебного разбирательства расхождений по тексту счетов-фактур и товарных накладных, представленных следственным органом и представленных налогоплательщиком.

При этом главный бухгалтер в судебном заседании также пояснила, что не получали от контрагентов неподписанных счетов-фактур.

Суд считает, что наличие второго комплекта оригиналов документов контрагента не основано на обычаях делового оборота, а доводы Общества о том, что гражданское законодательство не запрещает запрашивать у контрагента неограниченное количество экземпляров документов, никак не объясняет неидентичность документов, наличие неподписанных документов, переданных при выемке следственному органу.

В данной части доводов и возражений, суд считает, что неуказание в акте проверки и решении Инспекции ссылок на конкретные счета-фактуры, товарные накладные, не подписанные от имени продавца и покупателя, не привело к принятию Инспекцией необоснованного решения. Инспекцией в решении и акте проверке сделан вывод о непринятии всех счетов-фактур, представленных налогоплательщиком относительно спорных контрагентов. Конкретные счета-фактуры, по которым установлены расхождения, не опровергнутые налогоплательщиком, исследованы и оценены судом в ходе разбирательства дела.

Не может быть принят судом и довод ООО «Ремстрой НТВ» о том, что налоговым органом не исследовался вопрос о невозможности осуществления контрагентами деятельности с привлечением работников на основании гражданско-правовых договоров, использования арендованных основных средств, для поставки проданного товара, поскольку по расчетным счетам организаций-контрагентов не осуществлялось перечислений денежных средств за аренду основных средств, а также перечислений физическим лицам в качестве оплаты труда, связанных с наймом рабочей силы со стороны.

Доводы ООО «Ремстрой НТВ» о том, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что контрагенты вели хозяйственную деятельность, также не подтверждают факты реального хозяйственного взаимодействия ООО «Ремстрой НТВ» со спорными контрагентами.

Кроме того установлено, что с расчетных счетов организаций-контрагентов не осуществлялись расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и т.д.). Данный факт свидетельствует об отсутствии реальной деятельности организаций-контрагентов.

Доводы ООО «Ремстрой НТВ» о том, что осуществление финансово-хозяйственной деятельности контрагентами ООО «Технопроект», ООО «Азимут» подтверждаются решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14306/2010 относительно взаимодействия этих контрагентов с ОАО «Железобетон-5», а также решениями арбитражных судов по делам № А40-28885/11-69-250, № А40-28882/11-28-253 суд не принимает, так как выводы судов по указанным делам не имеют отношения к хозяйственным операциям, совершенным ООО «Ремстрой НТВ».

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом налоговому органу из средств массовой информации стало известно о приговоре Южно-Сахалинского городского суда от 22.04.2011 по делу № 1-91/11 (оставленного без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21.07.2011) и он был приобщен судом к материалам настоящего дела в ходе удовлетворения заявленного письменного ходатайства налогового органа.

Материалы данного уголовного дела также подтверждают позицию Инспекции касательно отсутствия у ООО «Ремстрой НТВ» в проверяемом периоде реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями-поставщиками, где ФИО8 давал аналогичные показания о том, что был осведомлен о деятельности ФИО10, использовавшего фирмы «однодневки» для обналичивания денежных средств. При этом ФИО8 сам воспользовался его услугами при обналичивании денежных средств через расчетный счет ООО «Ремстрой НТВ» и ООО «ПромИндустрия», а ФИО10 представил ему договоры и другие оправдательные документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что показания, Хана А.Д. по уголовному делу № 898065, по которому вынесен приговор суда, свидетельствуют лишь об отношениях сложившихся между физическими лицами ФИО8 и ФИО10, по передаче денег, принадлежащих ФИО14, которые тот потратил на личные цели, являются несостоятельными, так как в расчетах между данными физическими лицами привлекался расчетный счет юридического лица ООО «Ремстрой НТВ».

Кроме того, из приговора суда следует, что в ходе обыска 19.12.2008 в офисе ООО «Ремстрой НТВ» обнаружены и изъяты листы формата А4 белого цвета в количестве 21 штуки, на каждом листке обнаружены по одному оттиску печати круглой формы ООО «ПромИндустрия», листы формата А4 белого цвета в количествен штук, на каждом листке обнаружены по одному оттиску печати круглой формы ООО «Инселт». Данные факты также свидетельствуют, о том, что должностные лица ООО «Ремстрой НТВ» пользовались услугами ФИО10 в обналичивании денежных средств и оформляли документы от имени недобросовестных контрагентов.

Следовательно, приговоры судов от 22.02.2011 года по делу № 1-91/11 и от 24.10.2012 года по делу № 1-245/11 подтверждают факт участия должностных лиц ООО «Ремстрой НТВ» в схеме по обналичиванию денежных средств и подтверждают показания ФИО8, которые им были даны в ходе расследования уголовного дела № 3550.

При этом состоявшийся в отношении ФИО10 приговор по делу № 1-245/11 от 24.10.2011 может быть принят в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем установлены факты, свидетельствующие о непричастности учредителей и руководителей организаций-контрагентов к финансовой деятельности этих организаций, а также установлены факты причастности финансового директора ООО «Ремстрой НТВ» ФИО8 к схеме обналичивания денежных средств, поступавших на счета организаций-контрагентов.

При этом в отношении доводов ООО «Ремстрой НТВ» о том, что Инспекцией были нарушена процедура сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи также установлено, что налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок определен Инструкцией, утвержденной совместным Приказом МВД РФ №495, ФНС РФ №ММ-7-2-347 от 30.06.2009г., согласно которой органы внутренних дел обязаны направлять материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения при обстоятельствах, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов.

Произведенные сотрудниками органов внутренних дел допросы ФИО10 (лицо, получавшее денежные средства с расчетных счетов фиктивных организаций). ФИО8 (учредитель и финансовый директор ООО «Ремстрой НТВ») были осуществлены в соответствии с требованиями УПК РФ и получены Инспекцией от Следственной части при ГУ МВД России по ДФО официально в установленном порядке обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел.

Налоговым законодательством не установлено ограничений (запретов) в отношении того, что свидетельские показания могут быть взяты только работниками налогового органа, а также что свидетельские показания, полученные до начала проведения проверки, не могут быть использованы при осуществлении налогового контроля.

Кроме того, налоговое законодательство не запрещает налоговым органам использовать для подтверждения определенных фактов, установленных по итогам налоговой проверки, документы, которые содержат сведения, полученные вне рамок проведения проверки.

Учитывая, что допросы ФИО10, ФИО8, а также руководителей и учредителей организаций-контрагентов, проведенные сотрудниками органов внутренних дел, в ходе выездной налоговой проверки были использованы в качестве дополнительных доказательств установленного Инспекцией факта неправомерного отнесения ООО «Ремстрой НТВ» части затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, а также налоговых вычетов по НДС, возражения налогоплательщика по указанному основанию не принимаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.10.2007 по делу №3355/07 указал, что документы, полученные инспекцией по независящим от нее причинам после завершения проверки, можно использовать при рассмотрении дела в суде. Причем, суд должен оценить значимость представленной информации, своевременность и адекватность мер, предпринятых налоговым органом для получения этих доказательств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 № 7752/06 указано, что поскольку дополнительные доказательства представлены налоговым органом в подтверждение ранее заявленных им доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, эти доказательства должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО «Ремстрой НТВ» о том, что данными уголовными делами не установлены конкретные факты нарушения Обществом норм налогового законодательства, в частности: норм Главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость», Главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» суд не принимает, как не опровергающие выводов Инспекции о том, что контрагенты имеют признаки фирм-однодневок.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов и о том, что при их выборе налогоплательщиком должная осмотрительность не проявлена.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлено, что должностные лица ООО «Ремстрой НТВ» не только действовали без должной осмотрительности и осторожности, но и им заведомо было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о причастности работников ООО «Ремстрой НТВ» к схеме «обналичивания» денежных средств, перечисленных Обществом на счета спорных контрагентов, свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Ремстрой НТВ» сознательно по сговору с гражданином ФИО10 создавали видимость финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами с целью обналичивания денежных средств.

Доводы Общества о реальном приобретении товаров, которые участвовали в производстве налогоплательщика или были им реализованы, не свидетельствует о том, что товары были приобретены именно у спорных контрагентов. Кроме того данный довод опровергается тем, что Обществом был представлен неполный, недостоверный и противоречивый пакет документов в подтверждение реального совершения сделок с указанными контрагентами.

Указанные факты были установлены Инспекцией и расцениваются судом в качестве доказательств нереальности понесенных Обществом расходов по заявленным сделкам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также являющихся основанием для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика с контрагентами, инспекцией не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установленные по делу обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти же обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе характеризующие участников сделок и обстоятельства совершения операций, как не имеющие отношения к вопросу о праве Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Ремстрой НТВ» с контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции в части выводов о доначислении ООО «Ремстрой НТВ» налога на прибыль и НДС по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Руслайн», ООО «Технопроект», ООО «Азимут», ООО «Альянс-Про», ООО «ПромИндустрия», ООО «Инселт», ООО «Олимп».

ООО «Ремстрой НТВ» приводятся доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в частности, указывается на непредставление налогоплательщику с актом проверки части документов проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае акт проверки налогоплательщику был вручен в срок, позволяющий представить возражения на него; на акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения, основания непринятия возражений отражены в решении Инспекции; материалы проверки рассмотрены с участием представителей ООО «Ремстрой НТВ» и, как следует из пояснений представителей сторон, ходатайств об отложении рассмотрения материалов, выделении дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки представители Общества не заявляли.

Исследуя обстоятельства данного дела, судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что при определении размера налоговых санкций за совершенное Обществом правонарушение Инспекцией не в полной мере соблюдены требования статей 112, 114 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.

Таким образом, названной нормой права предусмотрено, что признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено также и к компетенции суда, рассматривающего дело о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, который с учетом обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.

Запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций законодательство не содержит.

Так же, как и рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также указал на то, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции следует, что при снижении суммы штрафа в два раза налоговым органом были учтены следующие приведенные ООО «Ремстрой НТВ» обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенные правонарушения: ранее Общество не привлекалось к штрафным санкциям по п. 1 ст. 122 НК РФ; у предприятия имеется значительная кредиторская задолженность; неспособность организации уплатить начисленные проверкой суммы, поскольку остающаяся в распоряжении Общества чистая прибыль после налогообложения меньше выявленной недоимки, причитающихся ей пеней, штрафных санкций; оказание Обществом благотворительной помощи детским домам.

Таким образом, при наличии 4-ех обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, размер санкций налоговым органом был снижен только в два раза.

Суд считает, что в данном случае налоговым органом неправильно применены положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ и тем самым не соблюден принцип соразмерности снижения суммы санкций в зависимости от количества обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, признанных таковыми налоговым органом в оспариваемом решении.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что в данном случае размер налоговых санкций подлежит снижению до 100 000 руб., в связи с чем решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 № 441 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Ремстрой НТВ» к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме, превышающей 100 000 руб.

В остальной части основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Ремстрой НТВ» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 000 руб. за рассмотрение дела арбитражным судом и принятие обеспечительных мер, в том числе: в суде первой инстанции – 4 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 1 000 руб., в суде кассационной инстанции – 3 000 руб.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Ремстрой НТВ» из федерального бюджета.

Учитывая неимущественный характер требований и в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08, к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 № 441 признать недействительным в части привлечения ООО «Ремстрой НТВ» к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме, превышающей 100 000 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В двухмесячный срок после вступления в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Копылова Н.Л.