Гражданский кодекс часть 1

об отмене решений ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 16.04.2009 г. № 14, от 29.04.2009 г. № 15, от 16.04.2009 г. № 1766, от 29.04.2009 г. №№ 1793, 1794 и о признании незаконными действий по доначислению единого социального налога за 2006 г. в сумме 128 930,71 руб. и пени в сумме 11 369,35 руб.

при участии:

от заявителя – предприниматель ФИО1;

от налогового органа – не явились.

Предмет спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее также – Инспекция ФНС, налоговый орган) с заявлением об отмене решений ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края:

- от 16.04.2009 г. № 14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению (за май 2006);

- от 29.04.2009 г. № 15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению (за июнь 2006 г.);

- от 16.04.2009 г. № 1766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 29.04.2009 г. № 1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 29.04.2009 г. № 1794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании незаконными действий по доначислению единого социального налога за 2006 г. в сумме 128 930,71 руб. и пени в сумме 11 369,35 руб.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Налоговый орган в отзыве и его представитель, участвовавший в судебных заседаниях, с заявлением не согласились.

Судом установлено.

В Инспекцию ФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края по почте в декабре 2008 г. были представлены уточненные налоговые декларации ИП ФИО1, а именно:

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май, июнь 2006 г. с уменьшением сумм, подлежащих возмещению из бюджета, в размере 255 511 руб. и 595 752 руб., соответственно;

- по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. с суммой налога, подлежащего уплате, в размере 588 404 руб.;

- по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 г. с суммой налога, подлежащего уплате, в размере 128 930,71 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок, проведенных по указанным уточненным налоговым декларациям, Инспекций ФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края 18.03.2009 г. составлены акты от № 818 (НДС за май 2006 г.), № 825 (НДС за июнь 2006 г.), 19.03.2009 г. составлен акт № 832 (НДФЛ за 2006 г.) и приняты решения:

- от 16.04.2009 г. № 14, от 29.04.2009 г. № 15 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», на основании которых налогоплательщику уменьшен ранее возмещенный из бюджета НДС по первичным налоговым декларациям за май, июнь 2006 г. в размере 255 511 руб. и 595 752 руб., соответственно;

- от 16.04.2009 г. № 1766, от 29.04.2009 г. № 1794 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - совместно с решениями от 16.04.2009 г. № 14, от 29.04.2009 г. № 15 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость»;

- от 29.04.2009 г. № 1793 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), в виде штрафа в размере 117 681 руб. за неуплату или неполную уплату НДФЛ за 2006 год; этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 588 404 руб.

Основанием для принятия решения инспекции № 1793 послужило то, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ не произведена уплата недостающей суммы налога и соответствующие ей пени.

Кроме того, в соответствии с уточненной декларацией налогоплательщика по ЕСН за 2006 г. в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) исчислены ЕСН за 2006 г. в размере 128 930,71 руб. и суммы пени 11 369,35 руб.

Вступившие в силу решения Инспекции ФНС от 16.04.2009 г. № 14, от 29.04.2009 г. № 15 и № 1793, а также действия Инспекции по отражению в КРСБ сумм исчисленных по уточненным декларациям ИП ФИО1 были обжалованы в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, решением которого от 18.09.2009 г. № 10-04-02/21261 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 16.04.2009 г. № 14, от 29.04.2009 г. № 15, от 16.04.2009 г. № 1766, от 29.04.2009 г. №№ 1793, 1794 и действиями по доначислению ЕСН за 2006 г. в сумме 128 930,71 руб. и пени в сумме 11 369,35 руб. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд признал заявление в части требований об отмене решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2009 г. № 1766, от 29.04.2009 г. № 1794 подлежащим оставлению без рассмотрения, в части требований об отмене решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.04.2009 г. № 14, от 29.04.2009 г. № 15, об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2009 г. № 1793, о признании незаконными действий по доначислению единого социального налога за 2006 г. в сумме 128 930,71 руб. и пени в сумме 11 369,35 руб. – подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорные уточненные налоговые декларации ИП ФИО1 были поданы в налоговый орган представителем предпринимателя ФИО2

Заявитель по настоящему делу – ИП ФИО1 в своих доводах указывает следующее:

- он не уполномочивал ФИО2 на подачу уточненных налоговых деклараций, о чем 16.03.2009 г. налоговому органу было подано соответствующее заявление, а также в этот же день было подано заявление об отзыве доверенностей, выданных ранее на ряд лиц, в том числе и на ФИО2;

- выданная ФИО2 доверенность не содержит полномочий по представлению уточненных налоговых деклараций, кроме того представитель действовал против воли и интересов доверителя;

- о факте подачи уточненных налоговых деклараций ФИО1 узнал, когда камеральные налоговые проверки по ним были уже завершены, все пояснения в связи с подачей этих деклараций давало лицо, подавшее декларации;

- оспариваемые решения и действия Инспекции ФНС нарушают права ИП ФИО1 на налоговые вычеты по НДС и профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, нарушение данных прав выразилось в уменьшении ранее возмещенного НДС и предоставленного вычета по НДФЛ;

- указанные права ИП ФИО1 установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2008 г. по делу № А73-6745/2007-50, от 03.04.2008 г. по делу № А73-6107/2007-16, от 18.01.2008 г. по делу № А73-10998/2007-10;

- доначисление ЕСН и пени по ЕСН произведено без всякого решения, незаконность доначисления ЕСН подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2008 г. по делу № А73-4680/2008-50;

- при проведении камеральных налоговых проверок допущены нарушения законодательства, в том числе по процедуре проведения проверки, налоговым органом не были исследованы вопросы по возврату ИП ФИО1 предпринимателем ФИО3 полученных по сторнированным операциям денежных средств, ИП ФИО1 привлечен к ответственности в отсутствие вины в совершении правонарушения и другие доводы.

Основными возражениями Инспекции ФНС о несогласии с заявлением по данному делу является то, что уточненные налоговые декларации поданы при наличии у представителя ФИО2 соответствующих полномочий, документального подтверждения отмены доверенности, выданной ФИО2, предприниматель ФИО1 не представил, а также отказался подавать от своего имени уточненные налоговые декларации с корректировкой сумм, исчисленных по спорным уточненным налоговым декларациям.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно законодательству о налогах и сборах право на налоговый вычет по НДС и профессиональный налоговый вычет по НДФЛ носит заявительный характер и выражается в представляемых налогоплательщиком налоговых декларациях.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 26 НК РФ личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пп. 1, 3 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, полномочия которого документально подтверждены, наделено правом представлять интересы предпринимателя при подаче налоговой декларации в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 04.12.2006 г. была выдана ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность, в которой ФИО2 наделялся правом быть представителем ИП ФИО1 в Инспекции ФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края, в том числе ФИО2 наделялся правом от имени ИП ФИО1 подавать заявления, получать и предъявлять все необходимые справки и документы, давать от его имени пояснения.

Исходя из содержания выданной ФИО2 доверенности, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, доверенность не содержит полномочий по представлению уточненных налоговых деклараций.

При этом суд исходит также из того, что декларация, по определению п. 1 ст. 80 НК РФ, является заявлением налогоплательщика, а также из того, что никаких особенностей для подачи уточненной декларации законодательство не содержит.

ФИО2 на основании указанной доверенности от имени ИП ФИО1 были представлены уточненные налоговые декларации 03.12.2008 (НДС), 04.12.2008 (НДФЛ), 04.02.2009 (ЕСН).

Как следует из материалов дела, ранее в аналогичном порядке представителем ФИО2 от имени ИП ФИО1 представлялись как основные, так и уточненные налоговые декларации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований прекращения действия доверенности является отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, отменившее доверенность, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как установлено материалами дела, на момент подачи спорных уточненных налоговых деклараций и в ходе проведения камеральных налоговых проверок, предпринимателем ФИО1 не совершались юридически значимые действия по отзыву доверенности и прекращению полномочий ФИО2 представлять его интересы в налоговых органах.

С учетом положения, установленного п. 2 ст. 189 ГК РФ, судом не могут быть приняты доводы ИП ФИО1, что заявлением от 16.03.2009 г., поданным в Инспекцию ФНС, им были отозваны доверенности, выданные ранее на ряд лиц, в том числе и на ФИО2

Заявитель указывает, что о факте подачи уточненных налоговых деклараций он узнал, когда камеральные налоговые проверки по ним были уже завершены, все пояснения в связи с подачей этих деклараций давало лицо, подавшее декларации.

Однако материалами дела установлено, что о факте подачи деклараций ФИО1 узнал до составления актов камеральных налоговых проверок.

Кроме того в ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией ФНС в адрес ФИО1 направлялись уведомления о вызове налогоплательщика от 18.12.2009 г. № 04-48/8823, от 29.01.2009 г. № 04-48/649 с целью представления пояснений по факту отражения данных в уточненных декларациях. Уведомления были получены предпринимателем, что подтверждено самим предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом, но оставлены без исполнения.

Требование Инспекции от 29.01.2009 г. № 04-48/650 о представлении пояснений (внесения исправлений в налоговую отчетность), направленное в адрес ИП ФИО1, исполнено ФИО2, чьи полномочия давать пояснения от имени ИП ФИО1 подтверждены доверенностью.

Как следует из заявлений о подаче уточненных налоговых деклараций и пояснения ФИО2, изменения в декларации внесены по причине сторнирования хозяйственных операций по счетам-фактурам № 9 от 03.01.2006 г., № 10 от 05.01.2006 г., № 11 от 06.01.2006 г. контрагента ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом был допрошен свидетель ФИО2, который объяснил причину подачи уточненных налоговых деклараций, указав, что в стоимость леса, приобретенного ИП ФИО1 у ООО «Альфа-форест», включены транспортные услуги по вывозке лесопродукции, которые повторно были предъявлены предпринимателю по счетам-фактурам № 9 от 03.01.2006 г., № 10 от 05.01.2006 г., № 11 от 06.01.2009 г. от имени ИП ФИО3

Инспекцией ФНС в рамках проведения камеральных налоговых проверок был сделан запрос в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре на представление сведений по ИП ФИО3

В рамках проведения камерального налогового контроля установлено, что ИП ФИО3 05.12.2008г. также представил уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006г. в связи со сторнированием хозяйственных операций по взаимоотношениям с ИП ФИО1

Свидетель ФИО2 также дал суду пояснение, что внесение изменений в налоговую отчетность было произведено по поручению ИП ФИО1 и что денежные средства по сторнированным хозяйственным операциям ФИО3 возвратил ФИО1

Возражая на данные пояснения, ИП ФИО1 указал, что налоговый орган должен был проверить, были ли возвращены денежные средства по сторнированным хозяйственным операциям, чего не было сделано в ходе камеральных налоговых проверок.

Суд считает, что обстоятельства по возврату денежных средств по сторнированным хозяйственным операциям не относятся к предмету данного спора, в данном случае имеет значение отражение хозяйственных операций в уточненной налоговой отчетности.

Из материалов дела следует, что возражений на акты камеральных налоговых проверок ИП ФИО1 не представлял и отказался подавать от своего имени уточненные налоговые декларации с корректировкой сумм, исчисленных по спорным уточненным налоговым декларациям.

При этом акты камеральных налоговых проверок переданы ИП ФИО1 под роспись в установленные сроки, предприниматель был уведомлен о рассмотрении материалов проверок, лично участвовал в рассмотрении материалов проверок.

Из протоколов рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок от 16.04.2009 № 440, 29.04.2009 № 459 следует об отказе ИП ФИО1 представлять уточненные декларации с корректировкой сумм, уменьшающих налоговые обязательства, исчисленные по спорным уточненным налоговым декларациям. Протоколы подписаны ИП ФИО1 без возражений.

Нарушений процедуры проведения проверок, рассмотрения материалов проверок судом не установлено.

Довод заявителя о том, что камеральные налоговые проверки были начаты до поступления уточненных налоговых деклараций в налоговый орган, не может быть признан судом основанием для удовлетворения заявления по данному делу, поскольку указанные в актах проверок даты начала проведения проверок соответствуют датам представления деклараций по почте. Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления.

Доводы ИП ФИО1 о том, что его права на налоговые вычеты по НДС, НДФЛ в отношении хозяйственных операций по счетам-фактурам № 9 от 03.01.2006 г., № 10 от 05.01.2006 г., № 11 от 06.01.2006 г. контрагента ИП ФИО3 установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2008 г. по делу № А73-6745/2007-50, от 03.04.2008 г. по делу № А73-6107/2007-16, от 18.01.2008 г. по делу № А73-10998/2007-10; незаконность доначисления ЕСН подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2008 г. по делу № А73-4680/2008-50 судом не могут быть приняты, поскольку уточненные налоговые декларации были поданы после того, как судом были приняты решения, на которые ссылается заявитель.

Данные судебные решения не свидетельствуют о том, что в последующем, после принятия этих решений предприниматель был лишен права и не мог дополнительно откорректировать свои налоговые обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Инспекцией правомерно произведено отражение в КРСБ сумм исчисленных по уточненным декларациям налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., и уменьшение НДС, подлежащего возмещению из бюджета за май-июнь 2006 года.

В силу п.4 ст. 81 основным квалифицирующим признаком налогового правонарушения, за который предусмотрена налоговая ответственность в случае представления уточненной налоговой декларации, является неправомерное действие налогоплательщика, связанное с неуплатой суммы налога и соответствующие ей пени до момента сдачи этой декларации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком при сдаче уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. не выполнены условия, освобождающие налогоплательщика от налоговой ответственности, в связи с чем решением от 29.04.2009 г. № 1793 ИП ФИО1 правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 117 681 руб. за неуплату или неполную уплату НДФЛ за 2006 год.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительными решений от 16.04.2009 г. № 14, от 29.04.2009 г. № 15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решения от 29.04.2009 г. № 1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и для признания незаконными действий по доначислению единого социального налога за 2006 г. в сумме 128 930,71 руб. и пени в сумме 11 369,35 руб.

Заявление в части требований об отмене решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2009 г. № 1766, от 29.04.2009 г. № 1794 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Статьей 101.2 НК РФ установлен порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, по делам об оспаривании решений налоговых органов о привлечении или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ порядок применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2009 года (Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) и действует в отношении решений налоговых органов, принятых после 01.01.2009 г.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 оспаривает решения налогового органа от 16.04.2009 г. № 1766, от 29.04.2009 г. № 1794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения, как следует из материалов дела, в вышестоящем налоговом органе не были обжалованы.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что правоотношения возникли в 2006 году, поскольку уточненные налоговые декларации были поданы за май, июнь 2006 года.

Вместе с тем, в данном случае имеют место правоотношения, возникшие в связи с оспариванием решений, принятых в 2009 году, следовательно, на данные правоотношения распространяются требования пункта 5 статьи 101.2 НК РФ об обязательном досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, заявление в части требований об отмене решений от 16.04.2009 г. № 1766, от 29.04.2009 г. № 1794 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление в части требований об отмене решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.04.2009 г. № 14, от 29.04.2009 г. № 15, об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2009 г. № 1793, о признании незаконными действий по доначислению единого социального налога за 2006 г. в сумме 128 930,71 руб. и пени в сумме 11 369,35 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.