Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» 98 358 руб., составляющих основной долг в размере 78 000 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договора на техническое обслуживание от 15.10. 2007 г. и неустойку в качестве формы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в размере 20 358 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05. 2008 г. истец увеличил сумму иска до 102 921 руб., из которых основной долг в размере 78 000 руб. и неустойка в размере 24 921 руб.

Открытое акционерное общество «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» в судебном заседании 27.05. 2008 г. обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» 92 146 руб., составляющие убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на техническое обслуживание от 15.10. 2007 г.

Определением суда от 27.05. 2008 г. встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением суда от 09.06. 2008 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу первоначальный истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 113 685 руб., из которых основной долг в размере 78 000 руб., неустойка в размере 35 685 руб.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Увеличение суммы иска принято судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.06. 2008 г.до 26.06. 2008 г.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора на техническое обслуживание от 15.10. 2007 г., ненадлежащее исполнение Открытым акционерным обществом «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» обязательства по оплате услуг, оказанных за период с ноября по декабрь 2007 г., возникновение долга в размере 78 000 рублей, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты в форме договорной неустойки, установленной пунктом 3.3 договора, в размере 35 685 руб.

Встречный иск представитель Общества с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, указав, на отсутствие вины истца в том, что отопительная и электрическая системы здания находились в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» иск Общества с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» не признал, указав, что сумма задолженности была погашена путем проведения зачета требований, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 31.12. 2007 г. Встречное исковое требование поддерживает в полном объеме, считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, одностороннего отказа от исполнения договора на техническое обслуживание от 15.10. 2007 г. Общество с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» причинило Открытому акционерному обществу «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» убытки в размере 92 146 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.10. 2007 г. между сторонами заключен договор на техническое обслуживание, из которого у Общества с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» - исполнителя возникло обязательство по техническому обслуживанию и отоплению здания, расположенного по адресу: <...> литер А, общей площадью 737,4 м2, согласно перечня работ.

Открытое акционерное общество «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества»- заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Срок действия договора согласно разделу 4 договора установлен с 15.10. 2007 г. по 15 мая 2008 г. Договор считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления ни одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно представленным актам от 26.11. 2007 г. и от 20.12. 2007 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» оказаны услуги Открытому акционерному обществу «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» на сумму 78 000 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком- заказчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 78 000 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Уведомлением, полученным заказчиком 23.01. 2008 г., исполнитель уведомил его о расторжении договора на техническое обслуживание от 15.10. 2007 г., в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате полученных услуг, и выразил готовность передать системы.

Претензия от 06.02. 2007 г., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Открытым акционерным обществом «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 78000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг, в соответствии с данными правовыми нормами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг по техническому обслуживанию электрической и отопительной систем, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В спорный период ответчик принимал по актам выполненные услуги, при этом не уведомлял исполнителя о претензиях по их качеству. По материалам дела отсутствует какая-либо переписка сторон, из которой бы свидетельствовало, что у ответчика имеются претензии по качеству оказанных услуг.

На основании пункта 3.3 договора нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг влечет начисление пени в размере 0,3 % от суммы счета за каждый день просрочки, что составляет, согласно расчету истца 35 685 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, к ответственности следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 10 000 руб.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что право суда на уменьшение неустойки напрямую не связано с размером убытков кредитора и не затрагивает право последнего на их возмещение.

Возражения представителя Открытого акционерного общества «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества», основанные на том обстоятельстве, что сумма долга в размере 78 000 рублей проведена взаимозачетом между сторонами отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Доказательств, подтверждающих наличие такого заявления, суду не представлено. Акт сверки взаимозачетов от 31.12. 2007 г., на который ссылается представитель Открытого акционерного общества «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» надлежащим доказательством в данном случае не является. Как поясняли стороны в судебном заседании, между ними существовали и иные правоотношения, не связанные со спорным договором. Из акта сверки невозможно установить, что при его утверждении стороны произвели зачет требований. В том числе и по данному договору.

Следовательно, признать обязательство ответчика прекращенным в результате зачета оснований не имеется.

По встречному иску из доводов истца - Открытого акционерного общества «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» следует, что он недоволен результатом работ по техническому обслуживанию электрической и отопительной системы здания, считает односторонним отказом от исполнения договора на техническое обслуживание от 15.10. 2007 г. Общество с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» причинило Открытому акционерному обществу «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» убытки в размере 92 146 руб.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Из пунктом 1.1 договора следует, что обязанности по техническому обслуживанию и отоплению здания, расположенного по адресу: <...> литер А, общей площадью 737,4 м2, Обществом с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» выполняются согласно перечня работ.

Перечень работ, как следует из материалов дела, сторонами не составлялся и не согласовывался.

Производство работ по текущему и капитальному ремонту, согласно пункту 1.2 договора, может быть произведено исполнителем- Обществом с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» на основании дополнительного договора.

Работы по текущему и капитальному ремонту не производились, так как дополнительные договоры не заключались.

Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, а именно не соблюдение температурного режима во время отопительного сезона в указанный период документально не подтверждается.

Претензий о несоблюдении температурного режима в помещениях здания, направленных в адрес исполнителя, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом по встречному иску не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, отопительная система была разморожена после того как исполнитель неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то есть в период 09.01. 2008 г. по 23.01. 2008 г., документально также не подтверждаются.

Передача отопительной и электрической систем сторонами не производилась, акт приема-передачи не составлялся, в связи с чем невозможно установить в каком состоянии находились данные системы в период исполнения договора Обществом с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ».

Суд не принимает во внимание ссылку на акт выполненных работ от 01.02. 2008 г., согласно которому выполнены восстановительные работы на сумму 92 146 руб., поскольку данный документ не подтверждает фактическую уплату суммы, указанной в акте.

В порядке статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Общества с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, поскольку представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы в указанной сумме.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика - Открытое акционерное общество «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Расходы по госпошлине по встречному иску возлагается на истца - Открытое акционерное общество «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» и не подлежат взысканию, поскольку были уплачены при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» основной долг в размере 78 000 руб. и неустойку в размере 10 000 руб., всего 88 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 140 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова