Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –– истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к ООО «Стройвек» (далее –– ответчик, ООО «Стройвек») с иском о взыскании 21851568руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 15.12.2010г. №52.

В порядке ст.132 АПК для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора №52 от 15.12.2010г. недействительным как мнимой сделки (ст.170 ГК) и о применении последствии недействительности данной сделки в виде понуждения ИП ФИО1 возвратить ООО «Стройвек» 2500000руб.

В судебном заседании истец лично и его представитель исковые требования поддержали в соответствии с доводами искового заявления, письменными дополнениями к нему. Истец сослался на то, что начиная с предварительных этапов капитального строительства объекта «Здание офиса по ул.Льва Толстого в г.Хабаровске», используя свои деловые связи, действовал в интересах ООО «Стройвек» в отношениях последнего как застройщика с органами государственного управления и коммерческими организациями, в том числе проектными, занимался перепиской, участвовал в совещаниях и пр. В частности, совершал фактические и юридические действия, целью являлось внесение изменений в проектно-техническую документацию, разрешение на строительство в связи с изменением этажности объекта (первоначально проектировалось здание переменной этажности). При этом документально правоотношения агентирования между ИП ФИО1 и ООО «Стройвек» в период строительства не оформлялись. Впоследствии с целью оформления указанных правоотношений сторонами заключен договор №52 от 15.12.2010г. и подписан акт выполненных работ от 15.01.2011г.

Против удовлетворения встречного иска истец возразил в соответствии с отзывом, доводы встречного иска считает несостоятельными.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве. Считает договор №52 незаключенным, расчет оплаты услуг неправильным, произведенным без учета включения в цену договора на долевое участие в строительстве мест общего пользования (общего имущества нежилого здания), расположенных на 9, 10, 11, 12 этажах. Также ссылается на то, что все проектные работы, получение разрешения на строительство и его изменения, работы по представлению объекта надзорным органам для последующего введения его в эксплуатацию были выполнены задолго до заключения договора №52 от 15.12.2010г., приводит доводы о заключении договора №52 от 15.12.2010г. с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, со злоупотреблением правом. Встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, на основании выданного 20.12.2008г. разрешения на строительство №RU27301000-62/07 с изменениями, внесенными 01.07.2010г., ООО «Стройвек» как застройщиком осуществлялось капитальное строительство объекта «Здание офиса по ул.Льва Толстого в г.Хабаровске». Изменение разрешения на строительство связано с изменением проектной площади строившегося объекта (с 5267,18кв.м. до 6025,5кв.м.) и строительного объема (с 17235,02куб.м. до 23798,6куб.м.).

Соответственно, ранее ООО «Стройвек» был заключен договор подряда №178 от 22.08.2006г. с КГУП «Хабаровскгражданпроект» на разработку архитектурного проекта и рабочей документации, в том числе переработку проекта 8-этажного здания офиса 12-этажное здание с пристроенными помещениями для автопарковки (п.1 сметы №1, прилагаемой к договору), получено положительное заключение №433/18-06 от 13.04.2007г. Главгосэкспертизы по Хабаровскому краю по проекту строительства объекта, заключен договор аренды №1438 от 14.11.2006г. земельного участка с кад.№27:23:030108:0048 по адресу ул.Льва Толстого, 12 площадью 1107,9кв.м. для использования под строительство указанного объекта.

25.01.2010г. исх. №1/6-162 ответчиком получено положительное заключение ХКГУП «Хабаровскгражданстрой» о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

20.05.2010г. ООО «Стройвек» как застройщиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта у генподрядной организации ООО СМФ «Актис» с участием проектной организацией ХКГУП «Хабаровскгражданпроект».

02.09.2010г. на основании результатов итоговой проверки объекта капитального строительства (акт №57 от 13.08.2010г.) ответчику выдано заключение Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края №2148-10 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при отводе земельного участка, внесении изменений в проектную документацию и разрешение на строительство он фактически действовал как агент ООО «Стройвек». Соответствующие показания дал и свидетель ФИО4, являвшийся исполнительным директором ООО «Стройвек».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 одновременно является соучредителем ООО «Стройвек».

15.12.2010г., по утверждению истца, с целью правового оформления ранее сложившихся правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Стройвек» заключен спорный договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 договора истец обязывался по заданию заказчика оказать услуги по получению разрешения на увеличение этажности с 8-ми этажей до 12-ти этажей и проектированию 9-12 этажей в проектируемом здании по адресу <...>, добавочной общей площадью 1160квм.м и пристройки к 1-му этажу площадью 360кв.м. Ответчик обязывался оплатить истцу разницу между реальной себестоимостью и стоимостью продажи квадратного метра на момент продажи по согласованной сторонами стоимости продажи площади 1160кв.м.

Истец в соответствии с п.2.1.1 договора был обязан оказать услуги в разумные сроки. Выплата указанной суммы должна была быть произведена ответчиком не позднее 20 рабочих дней с момента продажи указанной площади (п.4.1 договора).

15.01.2011г. сторонами подписан акт выполненных работ о том, что указанные в п.1.1 договора №52 услуги выполнены ИП ФИО1 в срок и в полном объеме. До подписания акта платежным поручением №2 от 17.12.2010г. ответчиком истцу перечислена предварительная оплата на сумму 2500000руб. По утверждению истца указанные денежные средства оплачены ему за счет средств, полученных от приобретателя помещений, расположенных на 9, 10, 11 этажах (12 этаж технический), построенных в соответствии с внесенным в проект строительства изменением.

Ранее, 14.07.2010г., ответчиком и ФИО5 был заключен договор №14И долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязывался в предусмотренный срок построить объект недвижимости, в том числе объект долевого строительства нежилые функциональные помещения на 9, 10, 11 этажах объекта строительства, имеющие следующие строительные номера и проектные площади: №1/9 площадью 80кв.м., №2/9 площадью 56,1кв.м., №3/9 площадью 54,6кв.м., №4/9 площадью 57,7кв.м., №5/9 площадью 67кв.м., №1/10 площадью 79,1кв.м., №2/10 площадью 66,8кв.м., №3/10 44,8кв.м., №4/10 52,5кв.м., №1/11 площадью 79,1кв.м, №2/11 площадью 68,1кв.м., всего проектной площадью 705,8кв.м., а также места общего пользования пропорционально занимаемой общей площади, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать данный указанный объект долевого строительства ФИО5.

Последний был обязан принять объект и уплатить 49406000руб. при цене 1кв.м. проектной площади в 70000руб.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 28.03.2012г. ФИО5 является собственником функциональных помещений пом.IX(2, 9, 10, 13, 14, 18-32) площадью 318,1кв.м., пом.X(2,9-11, 15-23) площадью 238,8кв.м., пом.XI(8-15) площадью 144кв.м., их фактические инвентарно-технические характеристики определены техническим паспортом здания офиса по состоянию на 05.03.2011г.

29.07.2011г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору №52 от 15.12.2012г., истец обратился в суд с настоящим иском, исчисляя задолженность как умноженную на 1160кв.м. разницу между себестоимостью квадратного метра в 39040руб. согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и ценой квадратного метра функциональных помещений в 70000руб. согласно договору долевого участия в строительстве с ФИО5.

Заявляя встречный иск, ответчик считает сделку мнимой, так как ее цель заведомо не могла быть исполнена ввиду завершения всех проектных и строительных работ на момент ее совершения.

Суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.421 ГК граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания предмета договора №52 от 15.12.2010г., пояснений истца и свидетеля ФИО4 усматривается, что фактически сторонами был заключен не договор оказания услуг (гл.39 ГК), а договор агентирования (гл.52 ГК).

Рассматривать данный договор как смешанный, включающий элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (§4 гл.37 ГК) суд не может, поскольку истец не имеет соответствующего части 4 ст.48 ГсК, приказу Минэкономразвития РФ от 30.12.2009г. №624 допуска к выполнению работ по архитектурно-строительному проектированию, что им не оспаривается.

Судом не может быть принят довод о том, что данный договор является незаключенным.

Согласно части 1 ст.1005 ГК по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вышеприведенный пункт 1.1 договора №52 определяет предмет услуг агентирования –– совершение юридических и фактических действий с целью проектирования (внесение изменений в проект) строящегося объекта, а также получения разрешения на строительство в интересах ООО «Стройвек» как застройщика объекта капитального строительства.

Данный договор в части предварительной оплаты агентских услуг на сумму 2500000руб. ответчиком исполнен, а также подписан акт выполненных работ, где эти услуги также определены. Это свидетельствует об отсутствии разногласий по предмету договора вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, при таких доказательствах договор №52 от 15.12.2010г. не может считаться мнимой сделкой.

В соответствии со ст.170 ГК мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорная сделка заключена с целью реального возникновения между сторонами встречных имущественных обязательств.

Приходя к такому выводу, суд учитывает исполнение сделки в части предварительной оплаты и свидетельские показания ФИО4, а также то обстоятельство, что вызванный в судебное заседание 15.05.2012г. для дачи пояснений директор ООО «Стройвек» ФИО6, подписавший от имени ООО «Стройвек» договор №52 от 15.12.2010г., акт от 15.01.2011г., а также платежное поручение на перечисление предоплаты, от явки в суд уклонился (представленный представителем ответчика больничный лист оформлен только до 05.05.2012г.).

Суду не представлены доказательства оспаривания договора №52 как сделки с заинтересованностью на основании ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во встречном иске соответствующие доводы не изложены, заявления об изменении основания иска в установленном ст.49 АПК порядке истец не сделал. К тому же ИП ФИО1 заявлено об истечении годичного срока исковой давности по требованиям о признании договора №52 ничтожным как оспоримой сделки (абзац первый части 1 ст.166 ГК).

Не представлены суду и доказательства обращения ООО «Стройвек» к директору ФИО6 как единоличному исполнительному органу ООО с целью возмещения имущественных потерь ООО «Стройвек» от оспариваемой сделки, поэтому и довод о злоупотреблении правом материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствуют основания и для удовлетворения первоначального иска.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суду не представлены доказательства исполнения ИП ФИО1 договора №52 от 15.12.2010г. и оказания агентских услуг в пользу ООО «Стройвек», что могло бы повлечь встречные обязательства ООО «Стройвек» по их оплате.

Акт от 15.01.2011г. таким доказательством являться не может, поскольку все изменения в проект, их утверждение, получение разрешения на их реализацию (изменение разрешения на строительство) были произведены ранее 15.12.2010г. и 15.01.2011г.

В данной части судом принимаются доводы ответчика о том, что необходимые в соответствии с предметом договора №52 от 15.12.2010г. доказательства исполнения услуг истцом суду не представлены.

В частности, не представлены доказательства заявок ООО «Стройвек» истцу, заключения ИП ФИО1 во исполнение договора №52 от 15.12.2010г. договоров на выполнение работ по проектированию с лицами, соответствующими требованиям, предъявляемым частью 4 ст.48 ГсК, проведения государственной экспертизы такого проекта, обращения ИП ФИО1 в интересах ООО «Стройвек» в уполномоченные органы за получением изменения разрешения на строительство.

Не представлены письменные доказательства и того, что договор №52 от 15.12.2010г. распространяет действие на правоотношения сторон, сложившиеся ранее его заключения.

Необходимо отметить, что наличие таких ранее сложившихся правоотношений в соответствии с частью 8 ст.75 АПК не может считаться подтвержденным письменными доказательствами, поскольку суду представлены только незаверенные копии обращений ФИО1 в интересах ООО «Стройвек» в органы государственного управления, а также копии письма и пояснительной записки, касающихся внесения изменений в проект строительства. Оригиналы суду не представлены, а представитель ответчика в судебном заседании опровергла составление данных документов ООО «Стройвек».

Кроме того, при осуществлении ИП ФИО1 полномочий агента ООО «Стройвек» в случае действия его от имени ООО «Стройвек» ему должна была выдаваться соответствующая доверенность, им должны были представляться ответчику отчеты об исполнении заявок, либо, в случае ведения деятельности в интересах ООО «Стройвек» от собственного имени, у ИП ФИО1 должны быть доказательства его личного участия в правоотношениях по строительству объекта. Такие доказательства суду также не представлены.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.110 АПК, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 132257,84руб. В связи с отказом во встречном иске государственная пошлина на сумму 4000руб., уплаченная ответчиком, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 132257,84руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский