Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю № 207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2008г.

При участии :

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2007г. № 01

от налогового органа – государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 по доверенности от 09.01.2008г. № 04-09/7

Предмет спора :

Закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю № 207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2008г.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд признать незаконным требование № 207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2008г., а также решение от 29.02.2008г. № 136 о зачете налога на добавленную стоимость в размере 5 852 066 руб., решение от 29.02.2008г. №518 о зачете пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 806 583 руб. В порядке статей 49, 159 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ заявленное ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено. В обоснование заявленных требований представитель заявителя привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующие обстоятельства дела.

21.09.2006г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому было вынесено решение № 16-14/231 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ЗАО «Универсальная лизинговая компания» было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 142 173 руб., в том числе, в сумме 543 882 руб. – по налогу на прибыль организаций, в сумме 598 291 руб. – по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3 043 173 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 852 066 руб., из них сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 3 480 784 руб., итого неуплата (неполная уплата) налогов составила 8 895 239 руб. Также Инспекцией были начислены пени в сумме 2 416 421 руб.

На основании указанного решения 22.09.2006г. налоговым органов в адрес ЗАО «Универсальная лизинговая компания» было выставлено требование №18113, которым в срок до 26.09.2006г. налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 696 574 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 093 001 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, в сумме 253 598 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 852 066 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 145 005 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 472 299 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты в сумме 59 327 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 739 790 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «Универсальная лизинговая компания» обжаловало его в судебном порядке. Решением суда от 03.07.2007г. по делу № А73-10823/2006-16, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2007г., постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2008г., требования заявителя были частично удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 21.09.2006г. № 16-14/231 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» было признано недействительным в части предложения об уплате неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на добавленную стоимость в размере 3 043 173 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 2 371 282 руб., пени в размере 933 207 руб. Также, судом была установлена правомерность начисления Инспекцией пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 806 503 руб., а не в размере 1 739 790 руб.

В связи с признанием Арбитражным судом Хабаровского края частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 21.09.2006г. № 16-14/231, Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено уточненное требование № 207 от 21.02.2008г. Указанным требованием в срок до 19.03.2008г. ЗАО «Универсальная лизинговая компания» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 852 066 руб. по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 806 583 руб.

29.02.2008г., до истечения срока, установленного на добровольное исполнение требования, Инспекцией были приняты решения № 136 о проведении зачета на сумму 5 852 066 руб. по налогу на добавленную стоимость, № 518 о проведении зачета на сумму 806 583 руб. по пене по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с требованием № 207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2008г., а также решением от 29.02.2008г. №136 о зачете налога на добавленную стоимость в размере 5 852 066 руб., решением от 29.202.008г. № 518 о зачете пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 806 583 руб., Общество обратилось в суд с данным заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 Налогового Кодекса РФ). То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 Налогового Кодекса РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Статьей 71 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Как следует из материалов дела, основанием для выставления в адрес ЗАО «Универсальная лизинговая компания» уточненного требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 852 066 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 806 583 руб. явились судебные акты по делу № А73-10823/2006-16, которыми было частично признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 21.09.2006г. № 16-14/231. Инспекция пришла к выводу, что в связи с состоявшимися после направления требования № 18113 от 22.09.2006г. судебными актами, обязанность налогоплательщика по уплате налога и пени изменилась, вследствие чего, отозвала требование № 18113 от 22.09.2006г. и повторно направила в адрес Общества требование об уплате налогов, пеней № 207 от 21.02.2007г., уточненное в соответствии с принятыми судебными актами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При этом, ни одна норма законодательства о налогах и сборах не предусматривает такого основания возникновения или изменения обязанности по уплате налога, сбора, пеней как судебный акт. Следовательно, после вынесения Арбитражным судом Хабаровского края решения от 03.07.2007г. по делу № А73-10823/2006-16 и вступления его в законную силу, обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пеней не возникла и не изменилась, а была восстановлена (продолжена).

В связи с тем, что ранее Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в адрес ЗАО «Универсальная лизинговая компания» было направлено требование № 18113 от 22.09.2006г. об уплате налога и пени, то спорное требование № 207 от 21.02.2008г. не является уточненным, а является по отношению к требованию № 18113 от 22.09.2006г. повторным. Однако требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. При этом действия налоговых органов по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в судебные органы связаны с истечением срока добровольной уплаты налога, указанной в требовании. Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, то их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

Таким образом, порядок направления требования № 207 от 21.02.2008г., которое в данном случае является повторным, Инспекция нарушила.

При отсутствии доказательств правомерности направления налоговым органом Обществу оспариваемого требования об уплате налога и пеней, являются незаконными и все его последующие действия, направленные на бесспорное списание задолженности, в том числе, и путем проведения зачетов.

Кроме того, как усматривается судом, решения о проведении зачетов по налогам и пеням, были приняты налоговым органом за пределами сроков, установленных статьей 46 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового Кодекса РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового Кодекса РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2006 № 5274/06.

Решения №№ 136, 518 от 29.02.2008г. о проведении зачетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 852 066 руб., а также по пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 806 583 руб. были приняты налоговым органом за пределами 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налогов, сборов, пеней № 18113 по состоянию на 22.09.2006г., срок исполнения которого был восстановлен (продолжен) 12.09.2007г., после вступления в законную силу решения суда от 03.07.2007г. по делу № А73-10823/2006-16.

Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины по основному заявлению в сумме 6 000 руб., уплаченные заявителем при обращении в суд по платежным поручениям № 484 от 29.02.2008г, № 807 от 03.04.2008г., № 808 от 03.04.2008г., а также по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по заявлению об обеспечении иска, уплаченной по платежному поручению № 483 от 29.02.2008г., относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным требование № 207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2008г., решение от 29.02.2008г. № 136 о зачете налога на добавленную стоимость в размере 5 852 066 руб., решение от 29.202.008г. № 518 о зачете пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 806 583 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 7 000 руб. 00 коп.

С момента вступления решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 марта 2008г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции, через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Барилко