Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судьей, рассмотрев в заседании суда дело по иску Федеральной налоговой службы России

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 142 785 рублей

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих» (РСО ПАУ); Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 20.11.2008., от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.01.2009.,

установил: Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 142 785 рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного Эльбанского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Амурска с Амурским районом.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2006. муниципальное унитарное Эльбанское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Амурска с Амурским районом признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2005. включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 102 812 133 руб. 66 коп.

В ходе конкурсного производства ФИО4 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», погашены требования ОАО «Хабаровскэнерго» - кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 142 785 рублей, что привело к неполучению бюджетом Российской Федерации денежных средств по обязательным платежам, самостоятельно исчисленных, но не уплаченных налогоплательщиком-организацией.

Данными действиями конкурсный управляющий нарушил законные права уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации, что повлекло его убытки в виде размера денежных средств, безосновательно перечисленных в счет погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2008. конкурсное производство в отношении муниципального унитарного Эльбанского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Амурска с Амурским районом завершено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2008. по делу А73-51 К/2008-38 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы Российской Федерации в части признания действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного Эльбанского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Амурска с Амурским районом ФИО4 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов противоречащими статьям 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

По мнению истца, определение суда имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ в деле о взыскании убытков.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неподтверждение соответствующими доказательствами доводов заявителя о причинения убытков на сумму 142 785 рублей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУ ЭМОП ЖКХ.

ОАО «Военно-страховая компания» представило возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФНС России.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по мотивам, изложенным в иске, представитель ответчика не признал иск по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Следовательно, ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)», является гражданско-правовой и подлежит взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Следовательно, наличие причиненных убытков, их величина, противоправное поведение ФИО4о, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств ФИО4 должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие противоправного поведения ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков в сумме 142 785 рублей.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2007. датой назначения ФИО4 арбитражным управляющим является 25.10.2006.

Погашение требований ОАО «Хабаровскэнерго» на сумму иска 142 785 рублей МУ ЭМОП ЖКХ производилось ранее этой даты в период с 02.02.2006. по 24.08.2006, что подтверждается сведениями о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и исключении из реестра (в форме таблицы 3).

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» полномочия руководителя должника или иных органов управления должника конкурсный управляющий осуществляет, начиная с даты утверждения последнего.

Следовательно, только с даты утверждения конкурсного управляющего он несет все виды ответственности.

Кроме того, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, которыми являлись счета ОАО «Хабаровскэнерго», погашались за счет конкурсной массы во внеочередном порядке с учетом положений статьи 134 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)», то есть они не относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как утверждает истец.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.

С завершением конкурсного производства прекратились и полномочия индивидуального предпринимателя ФИО4 о как арбитражного управляющего.

Доводы истца о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2008. по делу А73-51 К/2008-38 в деле о взыскании убытков противоречат нормам статей 40 и 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ОАО «Военно-страховая компания» не участвовала в рассмотрении указанного дела.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 142 785 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова