Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец сослался на то, что в сентябре, октябре 2009 года на основании заявки, поступившей от ответчика, им (истцом) была осуществлена перевозка овощей из Приморского края в другие регионы за пределы края, при этом ответчик оказанные услуги оплачивать отказался.

Определением от 04.05.2010 произведена замена ФГУ «Управление ДВО» на его правопреемника – ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа.

Представители ответчиков в судебном заседании требования истца не признали, сославшись на отсутствие договорных правоотношений между сторонами на перевозку указанных выше овощей.

Далее, поступление истцу заявки на перевозку груза от начальника продовольственной службы Дальневосточного военного округа является неправомерным, поскольку этот начальник продовольственной службы является неуполномоченным лицом для подачи этой заявки.

Кроме того, расходы на перевозку указанных овощей превышают стоимость государственных контрактов, заключенных ранее, что является нарушением законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 10.03.2009 между истцом (исполнителем) и ФГУ «Управление ДВО» (правопреемником которого является ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа) (заказчиком) были заключены государственные контракты № 5-АВТ-09, № 6-АВТ-09 № 7-АВТ-09 на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (далее - государственные контракты).

Срок действия государственных контрактов установлен сторонами до 31.12.2009.

Согласно государственным контрактам истец обязался по заявкам ответчика выполнить перевозку воинских грузов, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Цена по государственному контракту № 5-АВТ-09 составила 4 938 085 руб., по государственному контракту № 6-АВТ-09 - 5 126 638 руб., а по государственному контракту № 7-АВТ-09 – 3 168 776 руб. 50 коп.

Указанные государственные контракты были исполнены сторонами в полном объеме.

Далее, 15.08.2009 в адрес истца от начальника продовольственной службы Дальневосточного военного округа поступила заявка № 55/12/2340 на организацию перевозки картофеля и овощей с ОАО «Троицкое» до баз и складов округа по направлениям: о. Сахалин, Хабаровский край, Амурская область и Еврейская автономная область, а затем 19.08.2009 поступил истцу от начальника военных сообщений на Амурском речном бассейне план перевозок на сентябрь – октябрь 2009 года (Том 1. л.д. л.д. 54, 55).

Письмом от 05.10.2009 начальник продовольственной службы Дальневосточного военного округа обратился к истцу с просьбой осуществить перевозку овощной продукции по указанной выше заявке до заключения контракта в целях недопущения порчи свежих овощей из-за предстоящих заморозков, указав при этом, что оплата перевозок будет произведена службой военных сообщений (ВОСО) по ценам, указанным приложениях к государственным контрактам.

На основании заявки и в соответствии с товарно-транспортными накладными истец в сентябре, октябре 2009 года произвел перевозку овощей в районы, указанные в заявке, на оплату которых (перевозок) выставил службе военных сообщений Дальневосточного военного округа счета-фактуры, которые были акцептованы службой военных сообщений на Амурском речном бассейне.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных имеются отметки военных баз и складов о получении овощей, перевезенных истцом на основании указанных выше заявки и плана перевозок.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке овощей на основании заявки № 55/12/2340 от 15.08.2009 и плана перевозок от 19.08.2009.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность в размере 4 656 958 руб. 30 коп. ответчиком не погашена, то требования истца о взыскании этой задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст.ст. 309, 785 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что никаких договорных правоотношений между ответчиком и истцом не имелось суд находит неубедительной, т.к. указанные выше заявка, план перевозок, письмо, а также товарно-транспортные накладные суд расценивает как доказательство заключения договора по спорной перевозке овощей, в силу которых у ответчика возникла обязанность оплатить представленные истцом услуги.

При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Остальные возражения ответчика против иска суд также находит неубедительными, т.к. указанная сделка ответчиком одобрена (п. 2 ст. 183 ГК РФ), что подтверждается получением грузополучателем овощей, а цена услуг истца не превышает цен, предусмотренных государственными контрактами.

Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 46 304 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФБУ - Управления Дальневосточного военного округа в пользу ООО «АвтоТЭК» 4 656 958 руб. 30 коп. задолженности, 46 284 руб. 79 коп. государственной пошлины, а всего – 4 703 243 руб. 09 коп.

Возвратить ООО «АвтоТЭК» из федерального бюджета 19 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 00000091 от 25.02.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Ф. Соколов