Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Строй Дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), согласно которому просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 27.07.2020 № 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 09.02.2021 удовлетворено заявление ООО «Строй Дом» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 27.07.2020 № 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20968/2020.

Представитель ООО «Строй Дом» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требований к УФНС России по Хабаровскому краю, на требованиях к ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к заявлению, возражениях на пояснения.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах, пояснениях на дополнения, отзыве на возражения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй Дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 21.08.2019 № 7, дополнениях к акту налоговой проверки от 29.11.2019 № 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска принято решение от 27.07.2020 № 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 4 667 346 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 27.07.2020 в размере 1 888 202,41 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 866 938 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 45 800 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в вышеуказанном решении, ООО «Строй Дом» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2020 № 13-09/230/20380@ апелляционная жалоба ООО «Строй Дом» на решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 27.07.2020 № 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «АРД Сервис», ООО «ДВ Инструмент», ООО СК «Аркаим», ООО «ВПН Групп» (далее – спорные контрагенты) обязательств (выполнения работ, оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с Обществом, так как фактически спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком, а также иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «Строй Дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту выполнения работ на спорных объектах, ссылками на должную осмотрительность и реальность взаимоотношений с контрагентами.

Также заявителем приведены доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры вынесения (направления) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Строй Дом» заявил ходатайство об отказе от требований к УФНС России по Хабаровскому краю и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Заявление Общества об отказе от требований к УФНС России по Хабаровскому краю подписано уполномоченным представителем заявителя по доверенности от 09.02.2021 ФИО1

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Строй Дом» от заявления в части требования к УФНС России по Хабаровскому краю не противоречит закону и нормативным актам и не ущемляет права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части требований к ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Как следует из материалов дела, согласно представленной 25.01.2018 ООО «Строй Дом»налоговой декларации по НДС № 28601010, в разделе 3 по строке 190 отражен налоговый вычет в размере 1 585 787 руб. по приобретению работ у ООО «АРД Сервис», применяющего общую систему налогообложения.

Так, между ООО «Строй Дом» (Генподрядчик) и ООО «АРД Сервис» (Субподрядчик), заключен договор субподряда от 25.09.2017 № 25/09-17, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами либо с привлечением сторонней организации работы по вертикальной планировке, строительные работы (фундаменты под оборудование) на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение агрегатно-сборочного и вспомогательного производства. Понизительная подстанция ГТП «Ц». ОАО «Компания «Сухой» г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, расположенном по адресу: <...>.

В пояснительной записке от 27.02.2019 (вх. от 28.02.2019 № 05896) ООО «Строй Дом» сообщило, что давальческие материалы субподрядчикам не передавало, работы субподрядчиками выполнялись с использованием своих материалов.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.10.2017 № 1 за отчетный период с 01.10.2017 по 25.10.2017 ООО «АРД Сервис» в адрес ООО «Строй Дом» выполнены работы на объекте «Строительство подстанции ГТП «Ц», стройка: Реконструкция и техническое перевооружение агрегатно-сборочного и вспомогательного производства ОАО «Компания «Сухой» г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края: железнение цементных покрытий, устройство засыпки фундаментных балок, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, установка в пробуренные котлованы сборных железобетонных стоек под электрооборудование, устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны, установка стальных отдельно стоящих молниеотводов со шпилем, бурение ударно-канатным способом скважин, уплотнение грунта пневматическими трамбовками.

Для выполнения заявленных видов работ, согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.10.2017 № 1, выставленному ООО «АРД Сервис» в адрес ООО «Строй Дом», необходимо использование: специальной техники и транспортных средств; горюче-смазочных материалов, запасных частей для эксплуатации техники и транспорта; материалов (щебень из гравия для строительных работ марка Др. 16, фракция 40 - 70 мм; щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 20 - 40 мм; молниеотвод СМ-20; желонки с плоским клапаном типа ЖПК.01.01.00; стойка квадратная сечения СОН 44-29; сборные железобетонные стойки, бетон); рабочего персонала.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, вышеуказанные трудовые и материальные ресурсы, техника и транспорт в необходимом количестве имелись в распоряжении ООО «Строй Дом» и использовались на Объекте.

Также, между ООО «Строй Дом» (Генподрядчик) и ООО «АРД Сервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2017 № 28/11-17, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами либо с привлечением сторонней организации строительно-монтажные работы по реконструкции участков цехов МОП на объекте Главный корпус, АБК цех 20, цех 25 <...>.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.12.2017 № 1 за отчетный период с 01.12.2017 по 30.12.2017 ООО «АРД Сервис» в адрес ООО «Строй Дом» выполнены работы на объекте «Главный корпус, инв. 02000100001, Реконструкция участков цехов МОП, АБК, цех 20, 25», стройка: Филиал ПАО «Компания «Сухой» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, <...> по разработке грунта в траншеях и котлованах, засыпка траншей и котлованов, уплотнение грунта, перевозка грузов, устройство бетонных фундаментов, монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий, окраска металлических огрунтованных поверхностей, пробивка в кирпичных стенах гнезд, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных, устройство подливки, монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад, монтаж конструктивных элементов по железобетонным и каменным опорам, электродуговая сварка при монтаже, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа.

Выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.12.2017 № 1 предполагало использование ООО «АРД Сервис» строительной техники и трудовых ресурсов.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «АРД Сервис» не могло исполнить обязательства по договорам, заключенным с ООО «Строй Дом» по следующим основаниям:

1) отсутствие у ООО «АРД Сервис» собственных и арендованных трудовых ресурсов, транспортных средств и строительной техники для выполнения работ;

2) отсутствие у ООО «АРД Сервис» закупа материалов, конструкций, комплектующих изделий для выполнения работ;

3) отсутствие расчетов между ООО «АРД Сервис» и ООО «Строй Дом» за выполненные работы;

4)отказ руководителя ООО «АРД Сервис» ФИО3 от участия в деятельности организации и взаимоотношениях с ООО «Строй Дом»;

5)договором субподряда, заключенным с АО «Промэлектромонтаж-СТН» предусмотрен запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц;

6)образование ООО «АРД Сервис» незадолго до совершения сделок с ООО «Строй Дом» и ведение деятельности в течение одного квартала;

7) отчетность ООО «АРД Сервис» за период сделки представлена с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, доля расходов по отношению к доходам и удельный вес налоговых вычетов по НДС в исчисленной сумме налога составляет до 99,9%;

8) закуп материалов, использованных при производстве работ, производился ООО «Строй Дом», а не ООО «АРД Сервис»;

9) ООО «Строй Дом» не представлены документы, касающиеся выполнения ООО «АРД Сервис» работ на объектах КнААЗ им. Ю.А. Гагарина: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества и сертификаты соответствия на использованные материалы, конструкции, комплектующие изделия;

10)физические лица, на которых ООО «Строй Дом» оформлены пропуски на территорию КнААЗ им. Ю.А. Гагарина для выполнения работ, подтвердили факт выполнения работ от Общества и не располагают сведениями о привлечении на объект работников ООО «АРД Сервис»;

11)результатами истребования документов у контрагентов ООО «АРД Сервис» не подтвержден факт выполнения работ и поставки материалов, конструкций, комплектующих изделий по договорам с ООО «Строй Дом» третьими лицами.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что фактически ООО «АРД Сервис» не выполняло работы по договорам субподряда от 01.11.2017 № 28/11-17 от 01.11.2017 № 28/11-17; работы выполнены имевшимися в распоряжении Общества силами и средствами.

Кроме того, согласно представленной 25.01.2018 ООО «Строй Дом»налоговой декларации по НДС № 28601010, в разделе 3 по строке 190 отражен налоговый вычет в размере 2 363 870 руб. по приобретению работ у ООО «ДВ Инструмент», применяющего общую систему налогообложения.

Так, между ООО «Строй Дом» (Генподрядчик) и ООО «ДВ Инструмент» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.09.2017 № 28/09/17, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлических конструкций и стенового ограждения на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение агрегатно-сборочного и вспомогательного производства. Теплый склад химических веществ с бытовым блоком» г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, расположенном по адресу: <...>.

В пояснительной записке от 27.02.2019 (вх. от 28.02.2019 № 05896) ООО «Строй Дом» сообщило, что давальческие материалы субподрядчикам Общество не передавало, работы субподрядчиками выполнялись с использованием своих материалов.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.10.2017 № 1 за отчетный период с 01.10.2017 по 25.10.2017 ООО «ДВ Инструмент» в адрес ООО «Строй Дом» выполнены работы на объекте «Теплый склад химических веществ с бытовым блоком», стройка: Реконструкция и техническое перевооружение агрегатно-сборочного и вспомогательного производства ОАО «Компания «Сухой» г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края по монтажу каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей пролетом до 24 м, высотой до 20 м с мостовыми и подвесными кранами грузоподъемностью до 15 т; электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: каркасов в целом.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.11.2017 № 2 за отчетный период с 01.11.2017 по 27.11.2017 ООО «ДВ Инструмент» в адрес ООО «Строй Дом» выполнены работы на объекте «Теплый склад химических веществ с бытовым блоком», стройка: Реконструкция и техническое перевооружение агрегатно-сборочного и вспомогательного производства ОАО «Компания «Сухой» г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края по монтажу каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей пролетом до 24 м, высотой до 20 м с мостовыми и подвесными кранами грузоподъемностью до 15 т; электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: каркасов в целом, опорных частей каркасов (подкрановые балки), покрытий; монтаж блоков подкрановых балок, укрупняемых на монтаже; монтаж рам коробчатого сечения; монтаж фахверка; монтаж стаканов из сортовой стали; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа.

Для выполнения на Объекте заявленных видов работ, согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.10.2017 № 1, 27.11.2017 № 2 выставленным ООО «ДВ Инструмент» в адрес Общества, необходимо использование: специальной техники и транспортных средств; горюче-смазочных материалов, запасных частей для эксплуатации техники и транспорта; материалов (прочие конструкции одноэтажных производственных зданий, пути подвесных кранов из прокатных двутавров, упоры тупиков, балки поддерживающие и подвески для путей подвесного транспорта из прокатных профилей, отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием толстолистовой стали, профилированный лист, оцинкованный, окрашенный, винты самонарезающие для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям); рабочего персонала.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ДВ Инструмент» не могло исполнить обязательства по договорам, заключенным с Обществом по следующим основаниям:

1) отсутствие у ООО «ДВ Инструмент» собственных и арендованных трудовых ресурсов, транспортных средств и строительной техники для выполнения работ;

2)отсутствие у ООО «ДВ Инструмент» закупа материалов, конструкций, комплектующих изделий для выполнения работ;

3)отсутствие расчетов между ООО «ДВ Инструмент» и ООО «Строй Дом» за выполненные работы;

4)отказ учредителя ООО «ДВ Инструмент» ФИО4 от участия в деятельности организации;

5)отсутствие ООО «ДВ Инструмент» по адресу, указанному в учредительных документах;

6) отчетность ООО «ДВ Инструмент» за период сделки представлена с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, доля расходов по отношению к доходам и удельный вес налоговых вычетов по НДС в исчисленной сумме налога составляет до 99,9%;

7)ООО «Строй Дом» не представлены документы, касающиеся выполнения ООО «ДВ Инструмент» работ на объектах КнААЗ им. Ю.А. Гагарина: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества и сертификаты соответствия на использованные материалы, конструкции, комплектующие изделия;

8)физические лица, на которых ООО «Строй Дом» оформлены пропуски на территорию КнААЗ им. Ю.А. Гагарина для выполнения работ, подтвердили факт выполнения работ от Общества и не располагают сведениями о привлечении на объект работников ООО «ДВ Инструмент»;

9)результатами истребования документов у контрагентов ООО «ДВ Инструмент» не подтвержден факт выполнения работ и поставки материалов, конструкций, комплектующих изделий по договорам с ООО «Строй Дом» третьими лицами;

10)договором субподряда, заключенным с АО «Промэлектромонтаж-СТН» предусмотрен запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что фактически ООО «ДВ Инструмент» не выполняло работы по договору субподряда от 28.09.2017 № 28/09/17, поскольку работы на объекте выполнены имевшимися в распоряжении Общества силами и средствами.

Кроме того, согласно представленной 25.01.2018 ООО «Строй Дом»налоговой декларации по НДС № 28601010, в разделе 3 по строке 190 отражен налоговый вычет в размере 442 455,30 руб. по приобретению работ у ООО «ВПН Групп», применяющего общую систему налогообложения.

Так, между ООО «Строй Дом» (Генподрядчик) и ООО «ВПН Групп» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.10.2017 № 01/10-17, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по монтажу ленточного фундамента на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение агрегатно-сборочного и вспомогательного производства ОАО «Компания «Сухой» г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край», расположенном по адресу: <...>.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.10.2017 № 1 за отчетный период с 02.10.2017 по 25.10.2017 ООО «ВПН Групп» в адрес ООО «Строй Дом» на объекте «Теплый склад химических веществ с бытовым блоком» стройка: Реконструкция и техническое перевооружение агрегатно-сборочного и вспомогательного производства ОАО «Компания «Сухой» г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края выполнены работы по устройству основания песчаного под фундаменты; устройству бетонной подготовки; укладке блоков и плит ленточных фундаментов; установке блоков стен подвалов; устройству заделок бетонных; армированию кладки стен и других конструкций; гидроизоляции боковой обмазочной битумной; гидроизоляции стен, фундаментов; сверлению установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях горизонтальных отверстий.

Для выполнения на Объекте заявленных видов работ, согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.10.2017 № 1, выставленному ООО «ВПН Групп» в адрес ООО «Строй Дом», необходимо использование: специальной техники и транспортных средств: горюче-смазочных материалов, запасных частей для эксплуатации техники и транспорта; материалов (бетон тяжелой, крупность заполнителя 20 мм, класс В3,5 (М50), класс В7.5 (М100), крупность заполнителя более 40 мм, класс В15 (М200), плиты железобетонные ленточных фундаментов, блоки бетонные стен подвалов сплошные, арматурные сетки сварные, горячекатаная арматурная сталь, раствор готовый кладочный цементный марки 100, мастика герметизирующая нетвердеющая «Гэлан»); рабочего персонала.

Также, между ООО «Строй Дом» (Генподрядчик) и ООО «ВПН Групп» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.10.2017 № 01/10-1-17, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по монтажу кровли на объекте «Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории. ОАО «Компания «Сухой» г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край», расположенном по адресу: <...>.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.10.2017 № 1 за отчетный период с 05.10.2017 по 25.10.2017 ООО «ВПН Групп» в адрес ООО «Строй Дом» на объекте «Строительство корпуса гальванопокрытия. АБК» стройка: Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории. 2 этап. ОАО «Компания «Сухой» г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края выполнены работы по устройству полимерных наливных полов из полиуретана.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.10.2017 № 2 за отчетный период с 05.10.2017 по 25.10.2017 ООО «ВПН Групп» в адрес ООО «Строй Дом» на объекте «Строительство корпуса гальванопокрытия» стройка: Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории. 2 этап. ОАО «Компания «Сухой» г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края выполнены работы по устройству пароизоляции прокладочной в один слой; утепление покрытий плитами; утеплению покрытий экструдированным пенополистиролом в 2 слоя; обшивка примыканий листами СМЛ; устройство плоских однослойных кровель из ТПО мембран; монтаж алюминиевой рейки по примыканиям.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ВПН Групп» не могло исполнить обязательства по договорам, заключенным с Обществом по следующим основаниям:

1)отсутствие у ООО «ВПН Групп», а также у третьего лица ООО «Гамма Ориент» собственных и арендованных трудовых ресурсов, транспортных средств и строительной техники для выполнения работ;

2)отсутствие у ООО «ВПН Групп», а также у третьего лица ООО «Гамма Ориент» закупа материалов, конструкций, комплектующих изделий для выполнения работ;

3)отсутствие расчетов между ООО «ВПН Групп» и ООО «Строй Дом», ООО «ВПН Групп» и ООО «Гамма Ориент» за выполненные работы;

4)из показаний руководителя ООО «ВПН Групп» ФИО5 можно сделать вывод о ее номинальности, при этом, о взаимоотношениях с ООО «Строй Дом» ФИО5 пояснения дать не смогла;

5)отказ руководителя ООО «Гамма Ориент» ФИО6 от участия в деятельности организации;

6) отсутствие ООО «ВПН Групп», ООО «Гамма Ориент» по адресам, указанным в учредительных документах;

7)договор от 02.10.2017 № 01/10-17 заключен между ООО «ВПН Групп» и ООО «Строй Дом» задолго до заключения Обществом договора субподряда с Генподрядчиком АО «Промэлектромонтаж-СТН»;

8)отчетность ООО «ВПН Групп», ООО «Гамма Ориент» за период сделки представлена с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, доля расходов по отношению к доходам и удельный вес налоговых вычетов по НДС в исчисленной сумме налога составляет до 99,9%;

9)ООО «Строй Дом» не представлены документы, касающиеся выполнения ООО «ВПН Групп» работ на объектах КнААЗ им. Ю.А. Гагарина: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества и сертификаты соответствия на использованные материалы, конструкции, комплектующие изделия;

11)результатами истребования документов у контрагентов ООО «ВНП Групп», ООО «Гамма Ориент» не подтвержден факт выполнения работ и поставки материалов, конструкций, комплектующих изделий по договорам с ООО «Строй Дом» третьими лицами;

12) договором субподряда, заключенным с АО «Промэлектромонтаж-СТН» предусмотрен запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что фактически ООО «ВПН Групп» не выполняло работы по договорам субподряда от 02.10.2017 № 01/10-17, от 05.10.2017 №01/10-1-17, поскольку работы на объекте выполнены имевшимися в распоряжении Общества силами и средствами.

Кроме того, согласно представленной 25.01.2018 ООО «Строй Дом»налоговой декларации по НДС № 28601010, в разделе 3 по строке 190 отражен налоговый вычет в размере 275 234,01 руб. по приобретению работ по договору субподряда от 01.08.2017 № 02-08 у ООО СК «Аркаим», применяющего общую систему налогообложения.

Так, между ООО «Строй Дом» (Генподрядчик) и ООО СК «Аркаим» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2017 № 02-08, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по устройству кровли фонаря на объекте «Цех 90 Филиал ПАО «Компания «Сухой» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина в <...>».

В пояснительной записке от 27.02.2019 (вх. от 28.02.2019 № 05896) ООО «Строй Дом» сообщило, что работы ООО СК «Аркаим» выполнялись из материалов Общества.

Однако, по пунктам 1.15, 1.26 требования о представлении документов (информации) от 13.02.2019 № 593, накладные на передачу материалов на сторону по форме № М-15 (акты приема-передачи материалов, требования-накладные, иные документы), подтверждающие передачу ООО «Строй Дом» в адрес ООО СК «Аркаим» материалов для выполнения работ, не представлены; в ответ на требование о представлении документов (информации) от 12.03.2019 № 17-12/1078 по пунктам 1.37, 1.42 требования, налогоплательщик сообщил, что Общество материалы в адрес ООО СК «Аркаим» не передавало.

При этом, по пунктам 1.11, 1.32 требования о представлении документов (информации) от 13.02.2019 № 593, по пунктам 1.34, 1.44 требования о представлении документов (информации) от 12.03.2019 № 17-12/1078, паспорта качества, сертификаты соответствия на материалы, которые ООО СК «Аркаим» или привлеченные сторонние организации использовали при выполнении работ по договору подряда от 01.08.2017 № 02-08, Обществом не представлены.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2017 № 1 за отчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017 ООО СК «Аркаим» в адрес ООО «Строй Дом» на объекте «Цех 90, фонарь» стройка: Филиал ПАО «Компания «Сухой» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина г. Комсомольск-на-Амуре выполнены работы: по разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали; работы по устройству кровли фонаря (установка элементов каркаса из брусьев, утепление покрытий плитами, сверлению отверстий, устройству пароизоляции, устройству однослойной кровли из полимерного рулонного материала, устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, устройству примыканий из ПВХ мембран к трубам); демонтаж конструкций фонарного остекления (демонтаж остекления деревянных переплетов, стальных переплетов, каркасов фонарей, металлоконструкций покрытий, разборка покрытий кровель из рулонных материалов, разборка теплоизоляции на кровле из плит пенополистирольных); устройство низа фонаря (устройство металлической обрешетки из оцинкованного профиля с подкровельным слоем из антиоксидантной пленки, утепление покрытий плитами, сверление отверстий); устройство торца фонаря (устройство пароизоляции прокладочной в один слой, утепление покрытий плитами).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.09.2017 № 1 за отчетный период с 01.09.2017 по 29.09.2017 ООО СК «Аркаим» в адрес ООО «Строй Дом» на объекте «Цех 90, фонарь» стройка: Филиал ПАО «Компания «Сухой» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина г. Комсомольск-на-Амуре выполнены работы:

-по устройству низа фонаря (устройство пароизоляции прокладочной в один слой, устройству однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин, устройству мелких покрытий, ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой);

-монтаж несущей системы под остекление, остекление (монтаж кронштейнов, уголка для крепления и обрамлений окон, монтаж оконных блоков стальных с нащельниками из алюминиевых сплавов, остекление стальных переплетов стеновых оконным стеклом, установка оконных блоков из ПВХ профилей, облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива);

- устройство торца фонаря (утепление покрытий плитами, монтаж ограждающих конструкций стен, резка стального профилированного настила, устройство мелких покрытий);

- прочие работы (очистка поверхности щетками, огрунтовка металлических поверхностей);

- погрузка и вывоз строительного мусора.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, вышеуказанные трудовые и материальные ресурсы, техника в необходимом количестве имелись в распоряжении ООО «Строй Дом» и использовались на Объекте.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО СК «Аркаим», а также привлеченный субподрядчик ООО «ДВ Инструмент» не могли исполнить обязательства по договору субподряда от 01.08.2017 № 02-08, заключенному с Обществом по следующим основаниям:

1) работники ООО СК «Аркаим» не подтвердили факт выполнения работ на объекте «Реконструкция фонаря цеха 90»;

2)отсутствие у привлеченного субподрядчика ООО «ДВ Инструмент» собственных и арендованных трудовых ресурсов, транспортных средств и дорожно-строительной техники для выполнения работ;

3)отсутствие у ООО СК «Аркаим» и у ООО «ДВ Инструмент» закупа материалов для выполнения работ;

4) отсутствие у ООО СК «Аркаим», ООО «ДВ Инструмент» движения по расчетным счетам, направленного на расчеты с контрагентами за выполненные работы (оказанные услуги);

5) результатами истребования документов у контрагентов ООО «ДВ Инструмент» не подтвержден факт выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Строй Дом» третьими лицами;

6)закуп материалов, использованных при производстве работ, производился ООО «Строй Дом», а не ООО СК «Аркаим», ООО «ДВ Инструмент»;

7)проверяемым налогоплательщиком и ООО СК «Аркаим» не представлена иная подробная информация по факту выполнения ООО «ДВ Инструмент» работ по договору с ООО «Строй Дом»;

8)ООО СК «Аркаим» и ООО «Строй Дом» имеют одного руководителя и учредителя ФИО7, зарегистрированы по одному адресу - месту жительства руководителя и учредителя, налоговая и бухгалтерская отчетность в 2017 отправляется с одного IP-адреса;

9)учредитель ООО «ДВ Инструмент» отказался от участия в деятельности организации.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что фактически ООО СК «Аркаим» не выполняло работы по договору субподряда от 01.08.2017 № 02-08, поскольку работы на объекте выполнены имевшимися в распоряжении Общества силами и средствами.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что сделки не исполнены заявленными в заключенных договорах контрагентами (ООО «АРД Сервис», ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО СК «Аркаим»), а выполнены силами физических лиц, нанятых ООО «Строй Дом», с использованием материалов, конструкций, комплектующих, приобретенных самостоятельно Обществом, а также с использованием техники, предоставленной в адрес Общества на основании договоров оказания услуг.

Доводы ООО «Строй Дом» о том, что им на постоянной основе привлекаются субподрядчики для выполнения работ, наряду с ООО «АРД Сервис», ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СК Аркаим», Общество привлекало иных субподрядчиков (признанных проверкой реальными, добросовестными), суд отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

Факт привлечения иных субподрядчиков не может свидетельствовать о реальном участии ООО «АРД Сервис», ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СК Аркаим» в выполнении спорных работ.

Так, в оспариваемом решении налогового органа, помимо допросов сотрудников, выполнявших работы на объектах КнААЗ им. Ю.А. Гагарина в 2017, приведены другие факты, свидетельствующие о неисполнении сделки, а именно:

-материалы, конструкции, комплектующие, заявленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 с сомнительными контрагентами, приобретались самим ООО «Строй Дом», что подтверждается паспортами качества, сертификатами соответствия, представленными ПАО «Компания «Сухой»;

-несмотря на то, что объект строительства имеет пропускной режим, ООО «Строй Дом» ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены сведения, на каких именно работников и технику спорных субподрядчиков были оформлены пропуски на территорию КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, при этом у налогового органа имеется документальное подтверждение того, что Общество подавало заявки и оформляло пропуска на своих работников официально и неофициально трудоустроенных;

-в ходе проверки установлены действительные лица, предоставляющие спецтехнику для выполнения работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 сомнительных контрагентов, так в частности, работы, указанные ООО «АРД Сервис» в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.10.2017 № 1, выполнены самостоятельно ООО «Строй Дом» с привлечением буровых установок у ООО «МехСтройМонтаж» и ИП ФИО8;

- акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений о спорных контрагентах, а лишь подтверждают довод налогового органа о самостоятельном выполнении работ силами ООО «Строй Дом» с привлечением сторонней техники и самостоятельно приобретенными материалами;

- отсутствие расчетов ООО «Строй Дом» по сомнительным сделкам.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о ненахождении спорных контрагентов на объектах строительства и невыполнении ими работ, заявленных в сделках с ООО «Строй Дом».

При этом необходимо отметить, что налоговый орган не делает вывод о фиктивности (нереальности) четырех поименованных контрагентов налогоплательщика, а указывает на то, что именно эти спорные работы (по перечисленным в акте и решении договорам) ООО «АРД Сервис», ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СК Аркаим» не выполняли.

Довод ООО «Строй Дом» о том, что большие площади цехов завода КнААЗ им. Ю.А. Гагарина не позволяли работникам Общества встречаться в течение рабочего дня с работниками спорных контрагентов, суд также отклоняет, поскольку все допрошенные лица (как официально трудоустроенные в ООО «Строй Дом», так и не трудоустроенные официально - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другие) подтвердили, что объемы работ, якобы выполненные спорными контрагентами, фактически выполнялись силами работников Общества, как официально трудоустроенных, так и привлеченных без надлежащего оформления трудовых отношений.

Судом также отклоняется довод ООО «Строй Дом» о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Документы (выписка из ЕГРЮЛ и уставные документы), которые, как указывает заявитель, запрашивались ООО «Строй Дом» у спорных контрагентов, а также наличие в ОКВЭД вида деятельности, соответствующего выполненным ООО «АРД Сервис», ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СК Аркаим» строительным работам, могут свидетельствовать лишь о том, что организации зарегистрированы, при этом не являются документами, подтверждающими факт осуществления этими организациями финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по указанному в ЕГРЮЛ виду деятельности.

Так, несмотря на то, что, как утверждает налогоплательщик, в ОКВЭД спорных контрагентов присутствует такой вид деятельности как строительство, ООО «ВПН Групп» в 3 и 4 кварталах 2017 заявляет в налоговых декларациях по НДС ОКВЭД 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», ООО «СК «Аркаим» в том же периоде заявлен ОКВЭД 46.76 «Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами», ООО «АРД Сервис» - ОКВЭД 45.31 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», ООО «ДВ Инструмент» - ОКВЭД 45.31.1. «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями кроме деятельности агентов», что свидетельствует о том, что организации в проверяемом периоде не заявляли такой вид деятельности как «Строительство».

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных контрагентов, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в от 25.05.2010 № 15658/09.

Относительно довода заявителя об оформлении пропусков ООО «Строй Дом» налоговым органом установлено следующее.

Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Строй Дом» представило сопроводительные письма, которыми оно обратилось к начальнику ОКСР Филиала ПАО «Компания «Сухой» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина об оформлении (продлении) пропусков сотрудникам Общества и его субподрядных организаций.

При этом в указанных сопроводительных письмах наименования субподрядных организаций, отсутствуют.

Заявитель утверждает, что в письмах для оформления пропусков им указывались отдельно собственные сотрудники и отдельно - сотрудники субподрядчиков.

По требованию о представлении документов (информации) от 28.05.2019 № 17-12/2891 у ООО «Строй Дом» была истребована информация о том, работниками каких субподрядных организаций являлись физические лица, указанные в письмах, направленных в ОКСР Филиала ПАО «Компания «Сухой» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина об оформлении (продлении) пропусков сотрудникам субподрядных организаций ООО «Строй Дом».

Сопроводительным письмом от 11.06.2019 (вх. от 13.06.2019 № 19862) Общество сообщило, что реестры сотрудников субподрядных организаций не ведет, т.к. в хранении таких данных нет необходимости.

Таким образом, довод заявителя о том, что в письмах для оформления пропусков им указывались отдельно собственные сотрудники и отдельно сотрудники субподрядчиков является несостоятельным.

Довод ООО «Строй Дом» об отсутствии в общих журналах работ записей об участвующих в работах субподрядных организациях, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку ООО «Строй Дом» не представлены в ходе выездной налоговой проверки общие журналы работ, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность установить факт наличия в указанных документах сведений о привлеченных субподрядных организаций, в том числе и тех, выполнение работ которыми налоговый орган не ставит под сомнение.

Также в ходе проверки установлено, что расчеты за выполненные работы между ООО «Строй Дом» и спорными контрагентами отсутствуют.

Заявителем документы (оплата выполненных работ, общие журналы выполненных работ), подтверждающие его доводы о несоответствии действительности выводов налогового органа, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Относительно доводов заявителя, касающихся учредителей и руководителей ООО «АРД Сервис», ООО «ВПН Групп», ООО «ДВ Инструмент», налоговым органом установлено следующее.

Так, основным аргументом ООО «Строй Дом», приведенным в заявлении в опровержение вывода проверки о том, что ООО «АРД «Сервис» не могло выполнять (и не выполняло) работы в интересах заявителя на объектах КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, является несогласие с показаниями единственного учредителя и руководителя ООО «АРД «Сервис» - ФИО3, данными им в ходе допроса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, директор и учредитель ООО «АРД Сервис» ФИО3 в объяснениях от 04.06.2019 вх. № 18418, а также в протоколе допроса от 06.11.2019 № 28 отказался от участия в деятельности ООО «АРД Сервис», а также указал, что подпись на договорах субподряда, заключенных с ООО «Строй Дом», в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, выставленных в адрес ООО «Строй Дом» по факту выполнения работ, сделана не им.

Налогоплательщик полагает, что налоговому органу следовало провести почерковедческую экспертизу, так как для государственной регистрации организации ФИО3 подавал документы лично, предоставляя свой паспорт, а при открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях предоставлял карточку образцов подписей, заверенные нотариально или подписанные лицом, указанным в карточке, в присутствии сотрудника кредитного учреждения.

Однако, принимая во внимание, что данный вывод являлся лишь одним из комплекса доказательств, налоговым органом принято решение о нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы.

При этом даже в случае установления налоговым органом факта представления в регистрирующий орган и кредитные учреждения документов лично ФИО3, один только этот факт, при наличии установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения ООО «АРД Сервис» работ на спорных объектах КнААЗ им. Ю.А. Гагарина по договорам, заключенным с ООО «Строй Дом», не может свидетельствовать об обратном. Подача документов при создании (регистрации) юридического лица не означает, что в дальнейшем созданное юридическое лицо будет фактически осуществлять деятельность.

Кроме того, несостоятельна ссылка заявителя на информацию ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, которой, как считает ООО «Строй Дом» подтверждается добросовестность ООО «АРД Сервис».

Так, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска письмом от 21.03.2019 № 18-11/10983@ (вх. от 21.03.2019 № 08319) представлена информация в отношении ООО «АРД Сервис» о том, что протоколы допросов руководителя, учредителя ООО «АРД Сервис» в налоговом органе отсутствуют; последняя отчетность представлена организацией 30.07.2018 за 6 месяцев 2018.

При этом, ИФНС России по Железнодорожному району не подтверждала факт того, что ООО «АРД Сервис» является добросовестным, а лишь констатировала имеющиеся в налоговом органе факты. Так, согласно представленной информации, ООО «АРД Сервис» последнюю отчетность представило за 6 месяцев 2018, а исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 07.06.2019, следовательно, действия налогоплательщика по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности за второе полугодие 2018 и первое полугодие 2019 не добросовестны. Последняя налоговая отчетность с показателями представлена ООО «АРД Сервис» за 4 квартал 2017.

Также являются необоснованными доводы заявителя в отношении руководителей и учредителей ООО «ВПН Групп» и ООО «ДВ Инструмент».

Так, в акте (протоколе) опроса от 20.03.2019, представленном ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска письмом от 09.04.2019 № 12-13/14035@ (вх. от 09.04.2019 № 10642), ФИО5 пояснила, что в октябре 2017 ей необходимо было устроиться на работу, в это период кто-то из ее знакомых (кто именно - не помнит) предложил ей оформить на нее организацию и заниматься подбором водителей для грузовых перевозок, на что она согласилась. Никаких функций директора она не осуществляла и числилась им только формально, спустя два месяца с момента регистрации ООО «ВПН Групп» аренда офиса по пер. Засыпному закончилась и фактического места больше не было, в связи с чем, она осуществляла свою деятельность непосредственно из дома, где проживала. В июне 2018 она устроилась на работу в ООО «Янтарь», магазин разливного пива «Веселый папа» и более никакой деятельности в ООО «ВПН Групп» не осуществляла, однако не прекратила деятельность данной организации, т.к. не имела представление о том, как это сделать.

Таким образом, сам по себе факт подписания документов, касающихся деятельности ООО «ВПН Групп», ФИО5 не подтверждает ее фактическое руководство организацией и участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. Своими показаниями ФИО5 лишь подтвердила, что осуществляла роль менеджера и диспетчера в ООО «ВПН Групп» и лишь подписывала документы, которые ей представляли неустановленные лица.

Из протокола допроса ФИО5 от 07.06.2019 № 17-12/494, проведенного с участием адвоката Могилева А.Ф. также следует, что функции директора ООО «ВПН Групп» она исполняла номинально, фактически она осуществляла функции менеджера-диспетчера и производила поиск заказчиков и исполнителей грузоперевозок, при этом, о взаимоотношениях между ООО «ВПН Групп» и ООО «Строй Дом» она никакой информациейне владеет.

Кроме того, 17.06.2019 вх. № 20127 от ФИО5 в налоговый орган поступили замечания на протокол допроса свидетеля от 07.06.2019, данные в присутствии адвоката, в которых ФИО5 указала, что в протоколе допроса дала некорректные ответы касательно отношений с ООО «Строй Дом» и ООО «Гамма Ориент». Так, в своих замечаниях ФИО5 указала, что ООО «ВПН Групп» выполняло строительные работы для ООО «Строй Дом», а не наоборот. Для выполнения работ ООО «ВПН Групп» привлекало третье лицо ООО «Гамма Ориент», все работы были переданы им. При этом, какие точно работы передавались, она не помнит. ООО «Строй Дом» нашло по рекомендации работника, составило предложение, сделало фотографии и уже дальше Сергей вел с ними переговоры. С ООО «Строй Дом» она напрямую не общалась, была в их офисе только на подписании договоров. Были ли в работах материалы, ФИО5 не помнит.

Также согласно протоколу допроса ФИО4 от 07.03.2018 № 32, он фактически учредителем ООО «ДВ Инструмент» не являлся, согласился регистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладает.

Отсутствие волеизъявления учредителя на создание и фактическое осуществление деятельности юридического лица свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось ФИО4 не для целей осуществления деятельности ООО «ДВ Инструмент», а для вида, поскольку фактически решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сам факт подписания им документов, связанных с государственной регистрацией ООО «ДВ Инструмент» не является достаточным основанием для признания соблюдения учредителем установленного порядка создания юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя о подтверждении в ходе допросов руководителем ООО «ВПН Групп» и учредителем ООО «ДВ Инструмент» факта того, что в проверяемый период они являлись директором и учредителем указанных организаций, соответственно, что сами подписывали документы, договоры и открывали расчетные счета, что свидетельствует о реальности выполнения работ спорными контрагентами, суд отклоняет, как несостоятельные.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Строй Дом» имело большую загрузку и, как следствие, вынуждено было привлекать субподрядные организации, судом также отклоняется, по следующим основаниям.

Так, согласно представленным налогоплательщиком документов за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 ООО «Строй Дом» по договорам с заказчиками ПАО «Компания «Сухой», АО «Промэлектромонтаж-СТН», ООО «СУ Ремстрой» выполнялись работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций: ООО «АРД Сервис», ООО «ВПН Групп», ООО «ДВ Инструмент», ООО «Авангард» (выполнение работ последним налоговым органом под сомнение не ставится).

Вместе с тем, собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что работы на объектах были выполнены собственными силами ООО «Строй Дом», что также подтверждается расчетом потребности Общества в трудовых ресурсах приведенным в решении УФНС по Хабаровскому краю от 30.10.2020 № 13-09/20380 @.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривалось Обществом, к выполнению работ в октябре - декабре 2017 привлекались водители и механизаторы по договорам, заключенным для выполнения работ транспортных средств и спецтехники. Вместе с тем, как показали свидетели в протоколах допроса, рабочий день мог составлять более 8 часов, а рабочая неделя до 6 дней.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в октябре - декабре 2017 ООО «Строй Дом» не требовалось привлечение субподрядных организаций (за исключением ООО «Авангард», привлечение которого не оспаривается), а работы по договорам с заказчиками были выполнены силами работников Общества, а также водителей и механизаторов, привлеченных по договорам оказания услуг (аренды техники).

Таким образом, налоговым органом установлено, что наряду с реальными субподрядными организациями, в отношении которых налоговым органом Обществу не предъявлены какие-либо претензии, ООО «Строй Дом» умышленно отражало в своей финансово-хозяйственной деятельности фиктивные показатели четырех спорных контрагентов, в отношении которых выездной налоговой проверкой доказано, что они фактически не выполняли работы, услуги в интересах налогоплательщика.

Доводы ООО «Строй Дом» о том, что у него отсутствовал умысел, направленный на минимизацию налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняются, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена организованная (созданная) ООО «Строй Дом» схема действий, направленная исключительно на получение незаконной налоговой выгоды в виде завышения суммы вычетов по НДС. Указанные действия касаются взаимоотношений ООО «Строй Дом» с контрагентами ООО «АРД Сервис», ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп» и ООО СК «Аркаим» в части сделки по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах КнААЗ им. Ю.А. Гагарина.

Налоговым органом установлены обстоятельства, которые прямо указывают на то, что неуплата (неполная уплата) НДС произошла по умыслу должностных лиц ООО «Строй Дом», а не по их неосторожности,о чем свидетельствует:

- согласованность действий между представителями ООО «Строй Дом» и ООО «АРД Сервис», ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО СК «Аркаим» (представленные первичные документы составленные и подписанные с обеих сторон не достоверны и не отражают реальность хозяйственной операции);

- формальный документооборот, отражающий финансово-хозяйственные отношения ООО «Строй Дом» со спорными контрагентами;

- ООО «Строй Дом» созданы формальные условия для получения налоговой выгоды (в действиях участников сделки ООО «Строй Дом» и ООО «АРД Сервис», ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО СК «Аркаим» усматривается налоговая выгода, направленная на минимизацию налоговых обязательств, путем завышения налоговых вычетов по НДС, которая привела к потере бюджета);

-ООО «Строй Дом» представлены в налоговый орган налоговые декларации и налоговые регистры, подписанные должностными лицами проверяемого налогоплательщика, в которых размер налоговых баз и исчисленных сумм НДС не соответствовали действительности, а лишь создавали благоприятные условия для налогоплательщика, путем минимизации налогового бремени;

-в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган неоднократно запрашивал первичные документы, подтверждающие факт реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «АРД Сервис», ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО СК «Аркаим», однако Общество умышленно представляло лишь номинальный пакет документов (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3);

-ООО «Строй Дом» расчеты за выполненные работы с ООО «АРД Сервис» не произведены; с ООО «ВПН Групп» расчеты произведены только в размере 40 % в 2018; расчеты с ООО «ДВ Инструмент» не произведены, а по составленному между ООО «ДВ Инструмент» и ООО «Ладный дом» (руководитель и учредитель Королев М.И.) договору цессии документы, подтверждающие расчеты не представлены; расчеты между ООО СК «Аркаим» и ООО «ДВ Инструмент», в адрес которого передано выполнение работ по договору субподряда также не производились.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «Строй Дом» умышленно создана схема, направленная на минимизацию налогов путем создания фиктивного документооборота, в результате чего Обществом умышленно неправомерно завышена сумма налоговых вычетов, связанных с приобретением работ по договорам субподряда:

-от 25.09.2017 № 25/09-17, заключенному с ООО «АРД Сервис», по счету-фактуре от 25.10.2017 № 43 сумма налоговых вычетов 656 480,52 руб.;

-от 01.11.2017 № 28/11-17, заключенному с ООО «АРД Сервис», по счету-фактуре от 11.12.2017 № 53 сумма налоговых вычетов 929 306,16 руб.;

-от 28.09.2017 № 28/09/17, заключенному с ООО «ДВ Инструмент», по счету-фактуре от 25.10.2017 № 148 сумма налоговых вычетов 996 177,06 руб., от 27.11.2017 № 172 сумма налоговых вычетов 1 367 692,74 руб.;

-от 02.10.2017 № 01/10-17, заключенному с ООО «ВПН Групп», по счету-фактуре от 25.10.2017 № 306 сумма налоговых вычетов 216 158,04 руб.;

-от 05.10.2017 № 01/10-1-17, заключенному с ООО «ВПН Групп» по счету-фактуре от 25.10.2017 № 305 сумма налоговых вычетов 105 723,72 руб., от 25.10.2017 № 307 сумма налоговых вычетов 120 573,54 руб.;

-от 01.08.2017 № 02-08, заключенному с ООО СК «Аркаим», по счету-фактуре от 31.08.2017 № 22 сумма налоговых вычетов 151 593,55 руб., от 30.09.2017 № 24 сумма налоговых вычетов 123 640,46 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что сведения, отраженные в документах, представленных ООО «Строй Дом» в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют действительности, а участие контрагентов в спорных операциях носит «искусственный» характер и сводится лишь к формальному оформлению комплекта документов в целях незаконного уменьшения Обществом налоговых обязательств по НДС, так как материалами проверки подтверждается, что фактически ООО «АРД Сервис», ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО СК «Аркаим» спорные работы не выполняли.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «Строй Дом» с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения и оформления результатов налоговой проверки отклоняются судом в силу следующего.

Порядок, сроки и процедура проведения выездной налоговой проверки, порядок оформления ее результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлены и регулируются статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается соответствующее решение.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, в том числе и после проведения дополнительных мероприятий.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 20.12.2018 № 1928 в отношении ООО «Строй Дом» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ, 21.08.2019 составлен акт, который вместе с приложениями получен лично генеральным директором Общества ФИО7 23.08.2019, то есть в сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, о чем имеется отметка в акте.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.09.2019, о чем налогоплательщик уведомлен извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.08.2019 № 17-12/843175533, полученным лично руководителем ООО «Строй Дом» ФИО7 23.08.2019, о чем имеется отметка на извещении.

Налогоплательщиком 25.09.2019 (вх. № 33957) в налоговый орган представлены возражения от 22.09.2019 б/н на акт с приложением документов.

В связи с необходимостью изучения дополнительно представленных ООО «Строй Дом» с возражениями документов, налоговым органом принято решение о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.10.2019, о чем Общество уведомлено письмом от 26.09.2019 № 17-12/18309, направленным в его адрес по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), и полученным последним согласно извещению о получении электронного документа 26.09.2019.

ООО «Строй Дом» в налоговый орган представило обращение от 27.09.2020 б/н (вх. от 30.09.2020 № 34279) о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки со 02.10.2019 на 03.10.2019.

Рассмотрев полученное от Общества обращение, налоговым органом срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки перенесен на 03.10.2019, о чем в адрес налогоплательщика по ТКС направлено письмо от 01.10.2019 № 17-12/18488, которое получено последним согласно извещению о получении электронного документа 01.10.2020.

03.10.2019 (вх. № 34868) от налогоплательщика поступило дополнение к возражениям от 22.09.2019 .

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к ним, которое состоялось 03.10.2019 в присутствии представителя ООО «Строй Дом» по доверенности (протокол рассмотрения от 03.10.2019), в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты выявленного налогового правонарушения, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.10.2019 № 3, которое получено ООО «Строй Дом» по ТКС 11.10.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

На основании вынесенного решения от 08.10.2019 № 3 налоговым органом в период с 08.10.2019 по 08.11.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых налоговым органом 29.11.2019, то есть в сроки установленные пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, составлено дополнение к акту, которое вместе с приложениями и извещением от 29.11.2019 № 168 вручено лично представителю ООО «Строй Дом» по доверенности, о чем имеется отметка на указанных документах. Рассмотрение материалов проверки назначено на 13.01.2020.

Не согласившись с обстоятельствами, изложенными в дополнении к акту, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ Обществом в налоговый орган представлены возражения (вх. от 25.12.2019), которые вместе с актом, дополнением к акту, материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражениями на акт рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности, что подтверждается протоколом от 13.01.2020 № 04-2-06/10.1 рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения всех вышеуказанных материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 27.07.2020 вынесено оспариваемое решение, которое врученопредставителю Общества по доверенности 30.07.2020.

Между тем, сроки для принятия налоговым органом итогового решения по проверке не являются пресекательными, а нарушение сроков вынесения решения по результатам проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом обеспечена возможность ООО «Строй Дом» на представление возражений (объяснений) на акт, дополнение к акту, обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть налоговым органом соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

По материалам дела судом не установлено, что нарушение сроков принятия налоговым органом итогового решения повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика, связанных с обеспечением реализации его прав.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о том, что в случае если бы оспариваемое решение налогового органа было принято в установленный законом срок, то и расчет пени был бы произведен на иную дату, поскольку указанное обстоятельство не влечен признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, так как в силу требований статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, при этом налогоплательщик обязанность по спорной недоимки на сегодняшний день не исполнил.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган необоснованно требовал документы, которые налогоплательщик не обязан был представлять в рамкахвыездной налоговой проверки, фактически Общество не представило только 2 документа из законных требований налогового органа, остальные документы были представлены с небольшими просрочками по объективным причинам, судом отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Строй Дом» направлялись требования о представлении документов (информации), в том числе:

Дата и № требования	Дата получения требования по ТКС	Срок представления документов	Дата фактического представления документов
13.02.2019 № 593	13.02.2019	27.02.2019	06.03.2019, 01.04.2019
13.02.2019 №583	13.02.2019	27.02.2019	01.03.2019,01.04.2019
13.02.2019 №581	13.02.2019	27.02.2019	01.03.2019
13.02.2019 №577	13.02.2019	27.02.2019	01.03.2019

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и L2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, ООО «Строй Дом» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по требованиям о представлении документов (информации) от 13.02.2019 № 577, 581, 583, 593 как за непредставление документов (10 штук), так и за непредставление документов в установленный законодательством срок (220 штук).

Доводы заявителя о том, что мировой судья при вынесении постановлений по делам об административном правонарушении от 25.11.2019 № 5-739/2019, 5-745/2019, 5-741/2019, 5-740/2019 пришел к выводу об исключении из списка непредставленных документов, документов, указанных в пунктах 1.14, 1.27 требований от 13.02.2019 № № 577, 581; в пунктах 1.8, 1.11, 1.12, 1.32 требования от 13.02.2019 № 593; в пункте 1.14 требования от 13.02.2019 № 583, по причине того, что они не имеют отношения к предмету выездной налоговой проверки, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку мировым судьей согласно указанных постановлений по делам об административных правонарушениях установлено, что истребуемые контролирующим органом документы были представлены должностным лицом с нарушением установленных законодательством сроков, но в полном объеме, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости исключить из описательной части протокола указание на непредоставление должностным лицом истребуемых документов.

Таким образом, постановлениями по делам об административном правонарушении от 25.11.2019 № 5-739/2019, 5-745/2019, 5-741/2019, 5-740/2019 подтвержден факт непредставления Обществом в установленные сроки документов для проведения выездной налоговой проверки, что не освобождает ООО «Строй Дом» от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 27.07.2020 № 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Строй Дом» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя, из бюджета заявителю в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2021, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 27.07.2020 № 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ладный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 № 605 и в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2021 № 28.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова