Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2010 г., изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 24.02.2010 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Е. В. Зимина

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»

об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по ДФО № 2-ДГ от 22.12.2009 г.

заинтересованное лицо Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 7/315 от 25.05.2009 г.

от административного органа – ФИО2 по доверенности № 7-04/62 от 18.01.2010 г., ФИО3 по доверенности № 7-04/69 от 18.01.2010 г.

от прокурора – старший помощник прокурора Мормоль К.А. по доверенности от 08.02.2010 г.

Сущность спора: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ДФО № 2-ДГ от 22.12.2009 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заседании суда 09.02.2010 г. объявлен перерыв до 16.02.2010 г. до 14 час. 20 мин. по ходатайству административного органа и заинтересованного лица для возможности предоставления суду доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении ОАО «ДГК» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению. Дополнительно суду пояснил, что юридическое лицо не извещалось надлежащим образом административными органами, имелось место извещения филиала юридического лица в г.Хабаровске, что по его мнению не может считаться надлежащим извещением самого Общества.

Представители административного органа в заседание возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении надлежащего извещения юридического лица пояснили, что Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как по месту нахождения филиала в <...> так и по месту нахождения самого юридического лица Республика Саха, г.Нерюнгри, пгт Серебряный Бор. 22.12.2009 г. при вынесении обжалуемого постановления при участии представителя ОАО «ДГК» по доверенности у административного органа имелись сведения об уведомлении Общества только по адресу нахождения филиала в г.Хабаровске, сведений об уведомлении Общества по месту его нахождения (регистрации) в Республике Саха (Якутия) у административного органа не имелось, при этом само общество уведомлялось посредством направления в его адрес извещения экспресс-почтой, однако сведений о доставлении корреспонденции по указанному адресу или невозможности её доставления по какой-либо причине у органа не имеется. Считают надлежащим извещением Общества, поскольку генеральный директор фактически находиться по адресу <...>.

Представитель заинтересованного лица суду пояснила, что непосредственно осуществляла проверку ОАО «ДГК» относительно соблюдения «Хабаровской ТЭЦ-1» экологического законодательства и извещала Общество о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении посредством вручения копии извещения представителю ОАО «ДГК» ФИО4, а так же направлением в адрес филиала и юридического лица требования о явке факсимильной связью, в обоснование суду представлены материалы.

Суд установил:

В ходе проведения с 11.11.2009 г. по 27.11.2009 г. проверки по соблюдению структурным подразделением «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» ОАО «ДГК» природоохранного законодательства Хабаровской межрайонной прокуратурой в отношении деятельности данного Общества выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на территории «Хабаровской ТЭЦ-1».

По результатам проведения проверки Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором 04.12.2009 г., в отсутствии законного представителя Общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ДГК» по ст. 8.2 КоАП РФ, одновременно принято решение о передаче для дальнейшего рассмотрения по существу в Департамент Росприроднадзора по ДФО.

22.12.2009 г. Департаментом Росприроднадзора по ДФО, в отсутствии законного представителя Общества при участии представителя по общей доверенности на представление интересов данного Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении ОАО «ДГК» наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Поскольку прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении пользуется правами и несет обязанности, как любой другой административный орган, то он обязан соблюдать процессуальные требования, установленные административным законодательством.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с КоАП РФ, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 91 Гражданского Кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах, в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пояснений сторон, административный орган о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела направлял извещение в адрес ОАО «ДГК» как по месту его нахождения, а именно: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пгт Серебряный Бор, так и по месту нахождения филиала «Хабаровская генерация», генеральный директор ФИО5 которого в силу положений закона и учредительных документов, является законным представителем ОАО «ДГК».

Прокурором и должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ДФО соответственно было принято решение о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела при участии представителя Общества, представившего административному органу общую доверенность на представление всех интересов Общества в каждом случае, однако при отсутствии достаточных сведений о фактическом уведомлении Общества по месту его нахождения, полагаясь лишь на наличие данных о направлении такого уведомления в адрес последнего.

Достаточных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны административного органа, по мнению суда, не представлено.

Таким образом, на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности законный представитель Общества не явился. Представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил.

Обществом факт надлежащего извещения ОАО «ДГК» отрицается.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку суду представлены документально подтвержденные сведения об извещении о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности только ОАО «ДГК» по месту нахождения его филиала в <...> принимая во внимание участие только представителя Общества по общей доверенности при вынесении соответствующих постановлений.

Данное обстоятельство не оспаривалось должностным лицом административного органа, принимавшего решение о привлечении ОАО «ДГК» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку в заседании суд получил утвердительный ответ от данного лица о том, что на момент рассмотрения дела 22.12.2009 г. у административного органа имелись только сведения об уведомлении Общества по адресу нахождения филиала в г.Хабаровска, при этом к материалам дела приобщено такое уведомление, в части уведомления Общества представлена только копия квитанции на прием корреспонденции к экспресс-отправке, согласно пояснений данного лица каких-либо сведений от почтового органа о доставке корреспонденции или невозможности её доставки по причине в г.Нерюнгри, пгт Серебряный Бор у административного органа 22.12.2009 г. не имелось, не имеются такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, на момент вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности у административного органа не было доказательств надлежащего уведомления законного представителя ОАО «ДГК».

Так, обладая достаточной информацией на день вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности о месте нахождении юридического лица, а следовательно и о его законном представителе, административный орган не предпринял достаточных мер по его надлежащему извещению, ограничившись лишь направлением в адрес последнего уведомления, не получив при этом достоверного подтверждения получения Обществом такого извещения на момент вынесения указанных постановлений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2009 г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 22.12.2009 г.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заинтересованного лица о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку представленные представителем прокурора отчеты факсимильной связи с отметкой «ОК» по состоянию на 03.12.2009 г. со временем 11 час 57 мин., 11 час 59 мин., 12 час. 00 мин., с учетом представленной детализации соединений по абонентскому номеру <***>, не позволяют сделать безусловный вывод о таком уведомлении ОАО «ДГК» с учетом имеющихся противоречий во временном промежутке представленной детализации и копиями отчета отправки.

По мнению суда, прокурор, принимая решение о вынесении 04.12.2009 г. постановления, должным образом не удостоверился в надлежащем уведомлении ОАО «ДГК», ограничившись только лишь вручением такого извещения 03.12.2009 г. представителю ОАО «ДГК» ФИО4 по доверенности, чему есть документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента Росприроднадзора по ДФО № 2-ДГ от 22.12.2009 г., которым ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» привлечено к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.В.Зимин