Гражданский кодекс часть 1

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее –- истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО «Фаст-ДВ» и к ООО «Трион» (последнее привлечено в качестве соответчика согласно ст.46 АПК по ходатайству истца, далее соответственно –– ответчики, ООО «Фаст-ДВ», ООО «Трион») с иском о взыскании 239467,03руб., в том числе 222640руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом истца в период с июля по ноябрь 2018г., а также процентов на сумму 16827,03руб., начисленных за период с 01.07.2018г. по 18.06.2019г. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения суммы иска).

При этом отклонено заявление истца об увеличении исковых требований в виде дополнительных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2018г. по март 2019г. ввиду одновременного изменения основания и предмета иска (не соответствие ст.49 АПК).

В ходе рассмотрения дела истец оказался от исковых требований к ООО «Трион», поддержал уточненные требования к ООО «Фаст-ДВ» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков против иска возражал, ссылался на отсутствие доказательств использования имущества истца ООО «Фаст-ДВ» либо ОООО «Трион».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из представленных свидетельств о регистрации прав, выписки из реестра федерального имущества №516/2 от 27.02.2013г. объекты производственной базы (имущественного комплекса), расположенной по ул.Шкотова в г.Хабаровске (железнодорожный путь, гараж с котельной, служебное здание, весовая станция), как и соответствующий земельный участок с кад.№27:23:0000000:243 площадью 62486,6кв.м., являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за учреждением на основании приказа зам.Министра обороны России №6 от 09.02.2016г.

Инвентарно-технические характеристики указанных объектов недвижимости определены техническими паспортами, представленными в материалы дела.

В ходе проверки 06.07.2018г. использования указанного федерального имущества специалистами учреждения ФИО3, ФИО4 (инженеры отдела порядка использования недвижимого имущества), а также ФИО5 установлено, что часть объектов производственной базы по ул.Шкотова на территории военного городка №2 (служебное здание общей площадью 75,6кв.м. с кад.№27:23:0000000:3161, гараж с котельной общей площадью 320,7кв.м. кад.№27:23:0000000:1758) используются ООО «Фаст-ДВ», что зафиксировано актом проверки №74/18 от 06.07.2018г.

Это установлено как путем визуального осмотра территории производственной базы и указанных объектов (в служебном здании одно помещение используется под офис, второе оборудовано под комнату отдыха рабочих, гараж используется для стоянки экскаватора, для хранения бочек с моторным маслом, и технического обслуживания грузовых автомобилей, второй этаж гаража оборудован как комната отдыха рабочих), так и путем опроса находившегося непосредственно на осматриваемой территории директора ООО «Фаст-ДВ» ФИО6, подтвердившего проверяющим использование объектов ООО «Фаст-ДВ». Кроме того, актом зафиксировано, что прилегающая к гаражу с котельной территория используется для стоянки грузовиков, осуществляющих грузоперевозки в интересах ООО «Фаст-ДВ».

Пояснения об обстоятельствах и ходе проведения проверки даны представителем истца ФИО3 и свидетелем ФИО4 в судебном заседании (аудиопротокол с/з.10.06.2019г.).

Истцом на основании отчета №882/2018 независимого оценщика ООО «АФК-Аудит» об определении рыночной стоимости права аренды объекта аренды имущественного комплекса общей площадью 494,1кв.м. по адресу <...> в/г 2, в том числе гаража с котельной (376723руб./год арендной платы) и служебного здания (157613руб./год арендной платы) рассчитан размер неосновательного обогащения за использование в вышеуказанный период (5 месяцев) служебного здания (13134,42руб./мес., всего 65672,10руб.) и гаража с котельной (31393,58руб./мес., всего 156967,90руб.).

Направленная истцом претензия от 01.11.2018г. №141/6/09/14715 об уплате неосновательного обогащения ответчиком не исполнена, истец обратился в суд.

Ввиду принятия судом отказа истца от требований к ООО «Трион» иска производство по соответствующим требованиям подлежит прекращению.

Суд считает уточненные исковые требования к ООО «Фаст-ДВ» подлежащими удовлетворению частично.

В силу части ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанными выше доказательствами (актом проверки, пояснениями проверяющих, данными в судебном заседании) подтверждается использование ООО «Фаст-ДВ» федерального имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, в течение заявленного периода.

Доводы ООО «Фаст-ДВ» об отсутствии таких доказательств суд оценивает критически. Как уже отмечено, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что директор ООО «Фаст-ДВ» ФИО6 присутствовал при проведении проверки, лично давал пояснения о том, кем используются гараж с котельной и служебное здание. Подтверждалось это и приведенными выше результатами осмотра территории имущественного комплекса.

При наличии таких доказательств в силу ст.65 АПК бремя доказывания (опровержения соответствующих доводов истца) в отношении того, в течение какого периода ООО «Фаст-ДВ» использовало указанные объекты, какие объекты использовались ООО «Фаст-ДВ», а какие иными лицами, переходит к ответчику. Очевидно, что установив факт использования своего имущества ООО «Фаст-ДВ», истец не несет обязанность периодически перепроверять, продолжается использование его имущества ООО «Фаст-ДВ» или нет. Однако ответчик не представил доказательства того, когда началось использование принадлежащих истцу объектов, когда оно было завершено, в каких объемах оно производилось.

Соответственно, суд исходит из того, что использование ООО «Фаст-ДВ» вышеуказанных объектов для осуществления предпринимательской деятельности подтверждено материалами дела и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Расчет неосновательного обогащения за использование имущества в заявленный период, как уже сказано, произведен на основе результатов оценки стоимости такого использования, определенной независимым оценщиком. Расчет верен.

Также в соответствии с частью 2 ст.1107 ГК, ст.395 ГК обоснованно произведено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Однако расчет процентов за вышеуказанный период произведен неверно, с ошибками и с начислением помесячной платы на 1-е число оплачиваемого месяца. Исходя из разумного срока начисления платы за пользование имуществом (1-е число месяца, следующего за оплачиваемым) при перерасчете процентов их сумма за период с 01.08.2018г. по 18.06.2019г. составляет 11903,31руб.

В данной части требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению, в остальной части требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 7691руб. Пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (98руб.).

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по исковым требованиям к ООО «Трион» (ОГРН <***>) прекратить.

Исковые требования к ООО «Фаст-ДВ» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаст-ДВ» (ОГРН <***>) в пользу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>) 222640руб. неосновательного обогащения, 11903,31руб. процентов, всего 234543,31руб.

Взыскать с ООО «Фаст-ДВ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 7691руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 98руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО7