Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Профессиональная одежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 634009, <...>)

о взыскании 77 395 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «ДВОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Профессиональная одежда» (далее – ответчик, ООО «ПК Профодежда») о взыскании 77 395 руб. 50 коп. убытков в виде разницы в цене товара по замещающей сделке.

Определением суда от 18.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), ответчику предложено в срок до 14.02.2018 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.02.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает исковые требования необоснованными, приводит следующие возражения:

- на дату заключения соглашения о расторжении государственного контракта ООО «ПК Профодежда» не допустило нарушения каких-либо обязательств, предусмотренных контрактом;

- убытки следует уменьшить на сумму уплаченной неустойки в размере 42 858 руб. 50 коп.;

- государственный контракт с ООО «ПК Профодежда» расторгнут 28.06.2018, а контракт с ООО НПП «РАНГ» заключен 13.08.2018, что не позволяет установить взаимосвязь между расторжением одного контракта и заключением другого.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований было принято 11.03.2019 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФКУ «ДВОУМТС МВД России» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2018 между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (Заказчик) и ООО «ПК Профодежда» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 181818810151200<***>/151 (далее – контракт № 151), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в адрес Грузополучателя ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России»: 680032, <...>, товар, количество и технические характеристики которого указаны в спецификациях (приложения № 1, № 2 к контракту) (далее – товар, товары), в сроки, установленные контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1.1 контракта № 151).

Товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на него, изготовлен не ранее 2018 года (пункт 1.2 контракта № 151).

Цена контракта составляет 428 585 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта № 151).

Цена за единицу товара по контракту указана в спецификации (приложение № 1 к контракту) (пункт 2.2 контракта № 151).

Согласно спецификации № 1 к контракту № 151 Поставщик обязан поставить Заказчику жилеты сигнальные ДПС ГИБДД с элементами из световозвращающих материалов, тип А в количестве 667 штук.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 151 срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – до 01 августа 2018 года включительно (окончательный срок поставки товара).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 42 858 руб. 50 коп. (10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей) (пункт 7.3 контракта № 151).

Поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить Заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 7.10 контракта № 151).

Как следует из материалов дела, поставщик письмом № 629/2018 от 13.06.2018 (получено истцом 18.06.2018 за вход. № 3372) сообщил заказчику, что при исполнении контракта им выявлено отсутствие сырья для изготовления и поставки форменного обмундирования в сроки, предусмотренные контрактом, несмотря на достигнутые ранее договоренности с изготовителем сырья (материала флуоресцентного желтого цвета); ограниченное количество изготовителей данного материала на территории Российской Федерации делает невозможным поставить товар в адрес заказчика в требуемые сроки.

Поставщик просил рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон на основании пункта 9.4 контракта с удержанием штрафа с поставщика в размере 42 858 руб. 50 коп., предусмотренного пунктом 7.3 контракта, из денежных средств, перечисленных поставщиком на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением № 216 от 06.06.2018.

28.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 09.06.2018 № 181818810151200<***>/151 по соглашению сторон.

Заказчиком из суммы обеспечительного платежа был удержан штраф в размере 42 858 руб. 50 коп., который платежным поручением № 69388 от 26.06.2018 перечислен в доход федерального бюджета.

13.08.2018 между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью НПП «Ранг» (Поставщик) (далее – ООО НПП «Ранг») заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 1818188102122002721025304/212 (далее – контракт № 212), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в адрес Грузополучателя ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России»: 680032, <...>, товар, количество и технические характеристики которого указаны в спецификациях (приложения № 1, № 2 к контракту) (далее – товар, товары), в сроки, установленные контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1.1 контракта № 212).

Цена контракта составляет 428 233 руб. 26 коп. (пункт 2.1 контракта № 212).

Согласно спецификации № 1 к контракту № 212 Поставщик-ООО НПП «Ранг» обязан поставить Заказчику жилеты сигнальные ДПС ГИБДД с элементами из световозвращающих материалов, тип А в количестве 546 штук.

03.10.2018 ООО НПП «Ранг» по товарной накладной от 19.09.2018 № 403 поставил истцу товар в количестве 546 жилетов по цене 784 руб. 31 коп. за один жилет, всего на сумму 428 233 руб. 26 коп., что также подтверждается актом от 08.10.2018 № 91.

Истец платежным поручением от 17.10.2018 № 546917 оплатил поставленный ООО НПП «Ранг» товар в сумме 428 233 руб. 26 коп.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом и ООО НПП «Ранг» замещающего контракта № 212 как в части оплаты, так и в части передачи товара (жилетов) по замещающей сделке.

Претензией № Д/6-4751 от 26.11.2018, направленной в адрес ответчика, истец требовал в срок до 14.12.2018 в добровольном порядке возместить убытки в размере разницы стоимости товара (жилетов) по замещающему и первоначальному договору в сумме 77 395 руб. 50 коп.

В ответ на претензию ООО «ПК Профодежда» направило письмо от 11.12.2018 исх.№ 1213/2018, которым отказало в удовлетворении претензии, сославшись на следующие обстоятельства:

- убытки следует уменьшить на сумму уплаченной неустойки в размере 42 858 руб. 50 коп.;

Полагая, что в результате отказа ответчика от исполнения первоначального договора у истца возникло право на возмещение убытков в размере разницы стоимости жилетов по замещающему и первоначальному договорам, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). При этом критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как установлено из материалов дела, в связи с поступившим от ООО «ПК Профодежда» письмом от 13.06.2018 исх.№ 629/2018 с просьбой о расторжении контракта № 151 по соглашению сторон на основании пункта 9.4 контракта с удержанием штрафа с Поставщика в размере 42 858 руб. 50 коп., стороны 28.06.2018 заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 09.06.2018 № 181818810151200<***>/151.

В связи с расторжением контракта с ответчиком, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» вынуждено было приобрести аналогичный товар у третьего лица (ООО НПП «Ранг»), в результате чего понесло убытки, составляющие разницу между согласованной в контракте № 151 ценой жилетов сигнальных ДПС ГИБДД с элементами из световозвращающих материалов и ценой, предложенной ООО НПП «Ранг». По расчету истца сумма таких убытков составила 77 395 руб. 50 коп. (428 233 руб. 26 коп. – (428 585 руб. 00 коп. / 667 шт. х 546 шт.)).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в размере разницы между ценой жилетов сигнальных ДПС ГИБДД с элементами из световозвращающих тип А в первоначальном контракте и ценой того же товара по замещающей сделке, заключенной истцом с ООО НПП «Ранг».

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при заключении замещающей сделки, судом не установлено.

Истец был вынужден заключить государственный контракт от 13.08.2018 № 1818188102122002721025304/212 с ООО НПП «Ранг» на поставку жилетов сигнальных ДПС ГИБДД с элементами из световозвращающих материалов, тип А на сумму 428 233 руб. 26 коп. Стоимость одного жилета, приобретенного истцом на основании контракта № 212, составила 784 руб. 31 коп., тогда как по контракту № 151 с ответчиком цена товара составляла 642 руб. 56 коп. за штуку.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что контракт № 151 был расторгнут не в связи с нарушением Поставщиком своих обязательств, а по соглашению сторон и на дату заключения соглашения о расторжении контракта (28.06.2018) срок исполнения обязательств для ООО «ПК Профодежда» еще не наступил, т.е. ООО «ПК Профодежда» сохраняло возможность исполнить заключенный контракт в полном объеме, хотя и имелась вероятность просрочки исполнения обязательства (которая могла и не наступить).

По мнению ответчика, на дату заключения соглашения о расторжении контракта № 151 ООО «ПК Профодежда» не допустило нарушения каких-либо обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того, проект соглашения о расторжении контракта был составлен истцом и был направлен ответчику на подпись по электронной почте, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Возражения ответчика в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

Именно ООО «ПК Профодежда» письмом № 629/2018 от 13.06.2018 просило заказчика рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон на основании пункта 9.4 контракта.

В качестве причины для расторжения контракта ООО «ПК Профодежда» в письме от 13.06.2018 исх.№ 629/2018 указало на невозможность поставить товар в установленный контрактом срок в связи с отсутствием необходимого материала (материала флуоресцентного желтого цвета) для пошива форменного обмундирования. При этом ООО «ПК Профодежда» добровольно предложило заказчику удержать штраф за нарушение обязательства по контракту в размере 42 858 руб. 50 коп.

Таким образом, из поведения ответчика явно следовало, что исполнение обязательства по контракту в установленный срок им не будет произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения контракта с удержанием с поставщика штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Довод ответчика о наличии возможности исполнить контракт в полном объеме не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а также противоречит позиции самого ответчика, изложенной в письме от 13.06.2018 исх.№ 629/2018.

Возражения ответчика относительно причинной связи между своим поведением и убытками ФКУ «ДВОУМТС МВД России» также отклоняются судом, поскольку ООО «ПК Профодежда» не представило доказательств существования иной причины возникновения спорных убытков у ФКУ «ДВОУМТС МВД России».

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно того, что размер заявленных к взысканию убытков определен истцом без учета положений статьи 394 ГК РФ судом принимаются.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 42 858,50 руб. (10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

В данном случае при расторжении контракта с ответчиком истец удержал из суммы обеспечения исполнения контракта штраф в размере 42 858 руб. 50 коп., предусмотренный пунктом 7.3 контракта.

Сумма убытков истца в виде разницы между ценами спорного товара в первоначальном контракте и в замещающей сделке составляет 77 395 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку условиями контракта № 151 не предусмотрено иного, с учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой – в сумме 34 537 руб. 00 коп. (77 395 руб. 50 коп. – 42 858 руб. 50 коп.).

Поскольку иск удовлетворяется частично, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Профессиональная одежда» в пользу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» убытки в сумме 34 537 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Профессиональная одежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 382 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин