Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кооператор – 2» (далее также – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) от 30.12.2010 № 11-12/30545 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 по настоящему делу требования ООО «Кооператор-2» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012
№ 06АП-448/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2012 № Ф03-3511/2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 06.12.2012 по ходатайству Инспекции судом произведена замена стороны (заявителя) по настоящему делу ООО «Кооператор – 2» на ООО «Алькур».

Представитель заявителя, извещённого надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам отзыва и оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.11.2010 № 48дсп и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.12.2010 № 11-12/30545, которым Обществу доначислен и предложен к уплате ЕСН в размере 2 130 700 руб., начислены пени по указанному налогу в размере 829 514 руб., Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 426 140 руб.

Решением Управления от 18.02.2011 № 13-10/20/03484, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления ЕСН послужило неправомерное, по мнению налогового органа, невключение налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН за спорный период сумм выплат работникам ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС», созданных исключительно для минимизации заявителем сумм ЕСН, подлежащих уплате в бюджет.

Оспаривая решение налогового органа, при этом не отрицая факта причастности управленческого персонала Общества к учреждению и руководству ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС», заявитель указывает, что названные организации были созданы с целью дифференциации деятельности, минимизации рисков, сокращения и контроля издержек производственного характера, повышения управляемости производства и уровня мотивированности лиц, выполняющих соответствующие функции, а не с целью уклонения от уплаты ЕСН.

Полагает, что при определении налоговой базы по ЕСН налоговым органом нарушены требования п. 2 ст. 237, ст. 241 НК РФ, поскольку при её расчёте Инспекцией использовались исключительно данные деклараций третьих лиц, самостоятельно осуществлявших налоговый и бухгалтерский учёт, без сверки с данными, содержащимися в первичных документах бухгалтерского учёта. Считает, что в рассматриваемом случае база по ЕСН подлежала определению расчётным путём в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Доводы заявителя суд отклоняет.

ООО «Кооператор – 2» 09.12.1994 было зарегистрировано в качестве юридического лица, а 28.12.2002 поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Руководство Обществом в проверяемом периоде осуществлялось генеральным директором ФИО2, который наряду с иными лицами являлся также учредителем Общества.

Юридический адрес (он же адрес фактического место нахождения): 680031, <...>.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству мясопродукции из мяса и субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз и применяло общую систему налогообложения.

Обществом 30.12.2004 и 11.01.2006 с ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» (применявшими упрощённую систему налогообложения) заключены: договор подряда на изготовление пищевой продукции по заявкам и рецептуре Общества; агентский договор по реализации мясной продукции и договор о предоставлении услуг по ремонту, техническому обслуживанию и техсервису промышленного оборудования, автосервису, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, транспортно-перевозочным услугам, ремонтно-строительным работам, уборке здания и прилегающей территории, круглосуточной охране объектов, соответственно.

В отношении ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» судом по материалам дела установлено следующее.

ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ» зарегистрированы в качестве юридических лиц 23.12.2004, ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» – 24.12.2004 и поставлены на налоговый учёт в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Все указанные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: 680031, г. Хабаровск, ул. Окружная – 15, по которому также зарегистрировано и находится и Общество.

ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» и ООО «Кооператор-СБЫТ» учреждены ФИО3 (супруга генерального директора Общества).

ООО «Кооператор-Пром» учреждено ФИО4 (дочь генерального директора Общества).

Основной вид деятельности ООО «Кооператор-ПРОМ», заявленный при регистрации, производство продуктов из мяса и мяса птицы,
ООО «Кооператор-СБЫТ» – оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы.

Основной вид деятельности ООО «Кооператор-Техсервис», заявленный при регистрации: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессов, дополнительный – предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.

У всех названных организаций отсутствует собственная материально-техническая база (в том числе недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства).

Спецодежда и иные материально-технические средства, необходимые для выполнения предусмотренных назваными выше договорами работ (услуг), предоставлялись непосредственно Обществом.

Численность ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» была сформирована путём перевода большей части работников Общества в указанные организации.

При этом практически все переведённые работники, допрошенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей, показали, что их должностные обязанности, как и место их осуществления, не изменились, а также показали, что руководство всеми организациями осуществлял генеральный директор Общества ФИО2

У всех названных выше организаций расчётные счета открыты в той же кредитной организации, что и у Общества (АКБ «Региобанк» г. Хабаровск (ЗАО)).

Согласно выпискам банка по расчётным счетам названных юридических лиц за период с 09.01.2007 по 19.06.2008 денежные средства на счёт ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» поступали преимущественно от Общества в виде оплаты за оказанные услуги, а на счета ООО «Кооператор-ПРОМ» и ООО «Кооператор-СБЫТ» – исключительно от Общества.

Полученные денежные средства направлялись исключительно на выплату заработной платы, уплату налогов, взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, оплату услуг банка.

22.01.2008 ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ»,
ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» ликвидированы. Председателем ликвидационных комиссий всех перечисленных юридических лиц была назначена ФИО5, которая в спорный период являлась юрисконсультом Общества.

Работники ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» переведены в ООО «Кооператор-2».

Суд также отмечает, что численность ООО «Кооператор-2» в 2004 г. составляла – 235 чел., в 2005 г. – 25 чел., в 2006 г. – 17 чел., в 2007 г. – 24 чел., в 2008 г. – 266 чел., в 2009 г. – 334 чел.

Таким образом, суд находит, что указанные обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о взаимозависимости Общества и ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ», ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС», и формальности заключённых между ними сделок, единственной целью которых явилось получение налоговой выгоды путём уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров, заключенных заявителем, в рамках настоящего дела суд не усмотрел.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Заключение Обществом договоров с организациями, применяющими упрощённую систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты ЕСН, при наличии в деле доказательств взаимозависимости Общества и названных выше организаций, осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений указанными организациями только с Обществом, отсутствие какой-либо иной деловой активности, Инспекция обосновано квалифицировала как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Указанный вывод соответствует единообразной практике применения арбитражными судами норм права, выраженной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 1229/09.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в связи с неполной уплатой налогоплательщиком ЕСН за 2007, 2008 годы, к ним подлежат применению положения Части второй НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (до 01.01.2010).

Объектом обложения единым социальным налогом для организаций в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Статьёй 241 НК РФ предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

В силу п. 2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Как следует из пояснений налогового органа и представленных им доказательств, налоговая база по ЕСН определена Инспекцией отдельно по каждому физическому лицу, с учётом кодов доходов, подлежащих включению в налоговую базу.

При расчёте ЕСН налоговым органом применена регрессивная ставка и налоговый вычет в виде начисленных и уплаченных ООО «Кооператор-ПРОМ», ООО «Кооператор-СБЫТ» и ООО «Кооператор-ТЕХСЕРВИС» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Размер определённого Инспекцией и доначисленного ЕСН за 2007 и 2008, подтверждается дополнительным расчётом ЕСН, справками Формы - 2 НДФЛ с указаниями суммы и кода выплаченного дохода, сведениями о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, выписками о движении денежных средств, которые позволяют достоверно определить размер налоговых обязательств Общества применительно к каждому физическому лицу.

Допущенная налоговым органом при определении дохода отдельных физических лиц арифметическая ошибка не привела к нарушению прав Общества, поскольку налогооблагаемый доход определён Инспекцией в размере меньшем, чем следовало.

С учётом изложенного доводы заявителя о нарушении Инспекцией при определении налоговой базы по ЕСН требований НК РФ суд находит необоснованными.

Оснований для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, о необходимости применения которого в числе прочего указывал заявитель, суд не усматривает.

С учётом изложенного оснований для признания недействительным оспариваемого решения и удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие (исключающие) ответственность, судом не установлены.

Понесённые Обществом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК относятся на заявителя.

Сведений о факте исполнения дополнительного решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2012 по настоящему делу, которым с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб. в деле не имеется. С заявлением о повороте исполнения судебного акта стороны не обращались и в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2012 № Ф03-3511/2012, которым указанное решение отменено, указание на его поворот не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Губина-Гребенникова