Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальгидромеханизация» (далее – ООО «Дальгидромеханизация») обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – ДМС Администрации города Хабаровска) с требованием обязать произвести перерасчет арендной платы земельного участка.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 24.12.2019 по 25.12.2019, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Представитель истца поддержал иск, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 78 500 руб.

Представитель ответчика пояснил, что перерасчет выполнен, в связи с чем, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, также возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 28.06.2002 года между ООО «Дальгидромеханизация» (арендатор) и ДМС Администрации города Хабаровска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1106 (с учетом соглашения об изменении условий договора от 23.03.2015), по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 21881, 6 кв. м. с кадастровым номером 27:23:0051235:1, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок, являющийся предметом указанного договора, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы по договору определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта, по формуле с применением кадастровой стоимости земельных участков и составляет 838 794, 19 руб. в год.

Истец 13.11.2018 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 28.11.2018 принято решение № 18, которым определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:051235:1 в размере рыночной стоимости – 17 767 372 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 23.04.2019 о перерасчете арендной платы с 01.01.2018 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Департамент письмом от 07.05.2019 № 17-06/5069 сообщил, что перерасчет сделан с 28.12.2018 – даты внесения кадастровой стоимости в ЕГРН, и отказался произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2018, ссылалась на пункт 2.11. постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – платить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. При этом земельный участок, предоставленный истцу по указанному договору аренды, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктами 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (применяемой к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленная по решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15.05.2019 № 19 кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости применяется для целей определения размера арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, в связи с чем перерасчет стоимости арендных платежей может быть осуществлен и за прошедший период (в соответствии с изложенными выше положениями), то есть, может носить ретроспективный характер.

Однако, ответчиком представлен акт сверки расчетов от 02.12.2019 № 1488, в котором отражен перерасчет арендной платы по договору, произведенный с 01.01.2018, таким образом, иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что акт со стороны истца подписан главным бухгалтером предприятия, что говорит о правильности его расчета.

В отношении заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов ООО «Дальгидромеханизация» представлен договор от 02.04.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Дальгидромеханизация» (Заказчик) и ООО «Статус-кво». (Исполнитель).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по правовому сопровождению деятельности предприятия, а также по представлению интересов в судах.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется исходя их их объема, по расценкам, согласованным в приложении № 1 к договру.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов Заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края произведено Исполнителем в соответствии с условиями договора.

Учитывая условия пункту 7.1. договора, вознаграждение ООО «Статус-кво» по делу составило 78 500 руб.

Согласно платежному поручению от 19.11.2019 № 216, вознаграждение за оказанные услуги оплачено Заказчиком Исполнителю в размере 78 500 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд, оценив обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», с учетом обстоятельств дела, считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку требование истца было удовлетворено после подачи принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальгидромеханизация» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова