Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Вымпел-Юг» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; 346880, <...>),

о взыскании 122 250 руб.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Вымпел-Юг» (далее – ООО ПТБ «Вымпел-Юг») о взыскании 122 250 руб. штрафной неустойки по договору аренды движимого имущества, находящегося в собственности АО «ФПК», от 30.04.2019
№ 54-19/Ф (ДВСТ).

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 иск АО «ФПК» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Иск основан на положениях статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован тем, что договором от 30.04.2019 № 54-19/Ф (ДВСТ) предусмотрена обязанность ответчика по заключению договора по техническому обслуживанию и текущему ремонту переданного имущества с организацией-изготовителем – ООО «Диагностика-М» (ИНН <***>) и уведомлению арендодателя (пункт 3.3.1 договора), а также обязанность по внесению обеспечительного платежа (пункт 3.3.4 договора). Поскольку данные обязанности ООО ПТБ «Вымпел-Юг» не исполнены, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные пунктами 6.4 и 6.7 договора от 30.04.2019 № 54-19/Ф (ДВСТ).

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с изложенными в нем доводами, указал, что в пределах установленного срока им был заключен договор с ООО «Диагностика-М» (ИНН <***>) от 01.05.2019 № 0308/19, детекторы паров прошли техническое обслуживание, арендная плата вносилась своевременно. В связи с изложенным основания для взыскания штрафа отсутствуют.

25.12.2019 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым иск АО «ФПК» удовлетворен частично: с ООО ПТБ «Вымпел-Юг» взыскано 30 562 руб. 50 коп., составляющих штраф, предусмотренный пунктом 6.7 договора от 30.04.2019 № 54-19/Ф (ДВСТ) (за нарушение пункта 3.3.4 названного договора), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «ФПК» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между АО «ФПК» (арендодатель) и ООО ПТБ «Вымпел-Юг» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в собственности АО «ФПК»,
№ 54-19/Ф (ДВСТ) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование за плату) движимое имущество – детекторы паров и следов взрывчатых веществ «М-Ион» в количестве 3 штук, для обеспечения деятельности по обеспечению транспортной безопасности в пассажирских поездах дальнего следования формирования АО «ФПК» подразделениями транспортной безопасности (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 30.04.2019 № 54-19/Ф (ДВСТ) месячная арендная плата за 1(один) детектор паров и следов взрывчатых веществ «М-Ион» составляет 10 187 руб. 50 коп. без учета НДС (с учетом НДС 20% - 12 225 руб.).

При этом пунктом .3.1 названного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества заключить договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту детекторов паров и следов взрывчатых веществ с организацией – изготовителем арендуемого имущества (ООО «Диагностика-М» ИНН 7720081285) и уведомить об этом арендодателя.

За невыполнение указанной обязанности предусмотрен штраф в размере трехкратной месячной арендной платы за все имущество (пункт 6.4 договора от 30.04.2019 № 54-19/Ф (ДВСТ)).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу такого договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос (гарантийный платеж) в размере месячной арендной платы по договору, включая НДС.

В случае невыполнения обязанности по перечислению гарантийного платежа арендатор в силу пункта 6.7 договора аренды обязан перечислить арендодателю штраф в размере месячной арендной платы за имущество.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными актами приема-передачи объектов основных средств от 07.11.2018 и от 06.12.2018 и передано арендатору на основании акта приема-передачи от 07.05.2019 № 2.

Впоследствии, 15.07.2019, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ПТБ «Вымпел-Юг» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.1 (заключение договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту с ООО «Диагостика-М») и 3.3.4 (внесение гарантийного платежа) договора аренды от 30.04.2019 № 54-19/Ф (ДВСТ), АО «ФПК» направило в адрес ответчика претензию № 8471/ФПК/ДВСТ о выплате штрафной неустойки на общую сумму 122 250 руб., в том числе штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора – в размере 91 687 руб. 50 коп., штрафа, установленного пунктом 6.7 договора аренды, на сумму 30 562 руб. 50 коп.

Письмом от 19.07.2019 № 232 ООО ПТБ «Вымпел-Юг» сообщило о рассмотрении указанной претензии, в которой указало на необоснованность заявленных требований, сославшись на заключение 01.05.2019 договора с ООО «Диагостика-М» на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту № 0308/19 и приложив копию такого договора.

Считая, что ООО ПТБ «Вымпел-Юг» ненадлежащим образом исполнило обязанности, предусмотренные пунктами 3.3.1 и 3.3.4 договора аренды от 30.04.3019 № 54-19/Ф (ДВСТ), АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление, ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на заключение им договора с ООО «Диагностика-М» от 01.05.2019 № 0308/19 на выполнение работ по техническому обслуживанию детекторов паров и следов взрывчатых веществ «М-ион».

Вместе с тем факт нарушениям им условий договора аренды от 30.04.2019 № 54-19/Ф (ДВСТ), предусмотренного пунктом 3.3.4 и связанного с внесением гарантийного платежа, ответчиком не оспорен. Не содержится сведений об исполнении указанной обязанности и в ответе на претензию АО «ФПК» в письме от 19.07.2019 № 232.

Доказательств внесения обеспечительного платежа в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлено письмо Хабаровского территориального общего центра обслуживания, согласно которому обеспечительный взнос (гарантийный платеж) от контрагента по договору от 30.04.2019 № 54-19/Ф (ДВСТ) – ООО ПТБ «Вымпел-Юг», не поступал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств внесения обеспечительного взноса ответчиком не представлено, а неисполнение указанной обязанности фактически не оспорено, суд считает требование о взыскании 30 562 руб. 50 коп., составляющих штраф, предусмотренный пунктом 6.7 договора от 30.04.2019 № 54-19/Ф (ДВСТ) (за нарушение пункта 3.3.4 названного договора), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев требование о взыскании 91 687 руб. 50 коп. штрафа за нарушение условий пункт 3.3.1 договора аренды, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды от 30.04.2019
№ 54-19/Ф (ДВСТ) арендатор обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества заключить договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту детекторов паров и следов взрывчатых веществ с организацией – изготовителем арендуемого имущества (ООО «Диагностика-М» ИНН 7720081285) и уведомить об этом арендодателя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.05.2019 между ООО «Диагностика-М» (ИНН <***>, далее – исполнитель)) и ООО ПТБ «Вымпел-Юг» (заказчик)
заключен договор № 0308/19 на техническое обслуживание.

Исходя из содержания пунктов 1.1, 3.2 договора от 01.05.2019
№ 0308/19, формы акта приема-передачи подменного детектора паров взрывчатых веществ (приложение № 3) по условиям такого договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию оборудования, включающему необходимые профилактические и ремонтные работы, связанные с поддержанием в технически исправном, пригодном к эксплуатации состоянии детекторов паров взрывчатых веществ «М-Ион».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен составленный ООО «Диагностика-М» перечень детекторов паров и следов взрывчатых веществ «М-Ион», прошедших техническое обслуживание. Инвентарные номера поименованных в указанном перечне детекторов совпадает с заводскими номерами детекторов, указанных в актах приема-передачи основных средств.

Исходя из системного толкования пункта 3.3.1 договора аренды от 30.04.2019 № 54-19/Ф (ДВСТ) во взаимосвязи с пунктом 1.2 названного договора, заключение договора по техническому обслуживанию и текущему ремонту детекторов необходимо для поддержания их в технически исправном состоянии для осуществления ответчиком деятельности по обеспечению транспортной безопасности в пассажирских поездах дальнего следования формирования АО «ФПК».

Следовательно, именно с заключением договора по техническому обслуживанию и текущему ремонту в 30-ти дневный срок с момента подписания акта приема-передачи предмета договора аренды, связана обязанность арендатора, установленная пунктом 3.3.1 договора аренды.

Вместе с тем данная обязанность исполнена арендатором надлежащим образом.

Рассмотрев доводы истца о его ненадлежащем уведомлении о заключении такого договора, суд приходит к следующим выводам.

О заключении договора по техническому обслуживанию и текущему ремонту детекторов паров и следов взрывчатых веществ ООО ПТБ «Вымпел-Юг» сообщило в письме от 19.07.2019 № 232, уведомив тем самым арендодателя об исполнении указанной обязанности.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что пунктом 3.3.1 договора аренды не предусмотрен конкретный способ уведомления арендодателя о заключении договора с ООО «Диагностика-М», суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора аренды от 30.04.2019 № 54-19/Ф (ДВСТ), в размере трехкратной месячной арендной платы на общую сумму 91 687 руб. 50 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размер 1 167 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Вымпел-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 562 руб. 50 коп., составляющих штраф, предусмотренный пунктом 6.7 договора от 30.04.2019 № 54-19/Ф (ДВСТ) (за нарушение пункта 3.3.4 названного договора), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 руб.

В остальной части иска отказать.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья К.А. Конфедератова