Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>)

о взыскании 9 338 057 руб. 10 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий <...>)

о расторжении договора оказания услуг №21У от 21.01.2019г., взыскании 3 716 508 руб. 34 коп.

при участии в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «РЖД», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация»

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» - генеральный директор ФИО1, представитель по доверенности б/н от 16.02.2021 г. ФИО2;

от Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» - представитель по доверенности б/н от 17.03.2020 г. ФИО3, представитель по доверенности №20-13 от 15.06.2022 г. ФИО4;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель по доверенности № ДКСС – 653/Д от 16.06.2020г. ФИО5;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» - не явились;

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» (далее – ООО «БКК», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (далее – ООО «ХМО», заказчик) о взыскании 9 338 057 руб. 10 коп., составляющих основной долг по договору № 21У от 21.01.2019 в размере 8 414 403 руб. 96 коп. и неустойку за просрочку платежа в размере 923 653 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2020 принято встречное исковое заявление ООО «ХМО» к ООО «БКК» о расторжении договора оказания услуг № 21У от 21.01.2016, взыскании 3 716 508 руб. 34 коп., составляющих, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 508 руб. 34 коп. за период с 21,03.2019 по 01.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «РЖД», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ООО «ХМО» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «БКК» неосновательное обогащение в размере 2 400 638 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 639 руб. 02 коп., за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, всего 2 735 277 руб. 53 коп.

Суд принял уточнение иска.

На удовлетворении уточненных исковых требований представители ООО «ХМО» настаивали в полном объеме, ссылаясь на заключение эксперта, в том числе в той части, что работы по устройству контрбанкет в принципе не могли быть выполнены исполнителем, поскольку добываемые строительный камень на данном месторождении не соответствует по своим показателям проектной документации, выданной ОАО «РЖД».

Соответственно, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представители ООО «БКК» настаивали на удовлетворении первоначального иска, ссылаясь в свою очередь на подписанный со стороны ОО «ХМО» без замечаний акта о приемке выполненных работ на сумму 7 396 648 руб. 22 коп., а так же на заключение специалиста № СТЭ 101-2020 (ИП ФИО7) от 07.08.2020, согласно которому следует, что работы устройству подготовки территории под временные здания и сооружения, технологических площадок, отсыпке контрбанкетов по реконструкции моста через реку Чегдомынка выполнены.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между ООО «Буреинский каменный карьер» (исполнитель) и ООО «Хабаровское мостостроительное общество» (заказчик) заключен договор № 21У на оказание услуг по устройству строительных площадок и земляного полотна (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по устройству строительных площадок и земляного полотна подходов к мостам через реки ФИО8 т ФИО9, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Место оказания услуг: мост на 361 км ПК5 и 369 км ПК 4 железнодорожной линии Известковая – ФИО9 Верхне-буреинского района Хабаровского края (пункт 1.3. договора).

Сроки оказания услуг: с 21 января 2019г. по 31 декабря 2019г. (пункт 1.4. договора).

Объемы и стоимость работ по настоящему договору определяются утвержденной заказчиком к производству работ ведомостью стоимости единицы работ (Приложение № 1 и № 2 Ведомость стоимости единицы работы) (пункт 2.1. договора).

Сдача исполнителем объема оказанных услуг производится до 20 числа текущего месяца на основании статистических данных и данных инструментального контроля с составлением акта выполненных работ (приложение № 3 Акт выполненных работ) (пункт 2.2. договора).

Расчеты сторон производятся в следующем порядке:

Заказчик в течение 15 дней после начала работ выплачивает аванс в размере 10% от суммы договора (пункт 2.3.1. договора).

Дальнейшие расчеты производятся ежемесячно после подписания актов выполненных работ и предоставлении счета фактуры в пределах договорной цены в течение 75 календарных дней после принятия выполненных работ заказчиком (пункт 2.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнить принятие на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии со строительными нормами, правилами и заданием заказчика. задание выдается заказчику не позднее, чем за 15 дней до начала выполнения работ в виде рабочей документации.

Согласно пункту 4.2.3. договора заказчик обязан обеспечить исполнителя всей технической документацией для качественного и своевременного выполнения работ. Настоящим пунктом договора стороны согласовали полное ознакомление исполнителя с технической документацией заказчика.

Из материалов дела следует, что ведомостью стоимости единицы работ по объекту «Реконструкция моста на 361 км ПК 5 участка ФИО10 стороны согласовали выполнение следующих работ:

1.Устройство строительной площадки: Подготовка территории строительства под временные здания и сооружения (с учетом стоимости ПГС) 1753, 9 куб. м на сумму 815 317 руб. 95 коп;

2. Устройство площадок для работы техники, устройство разворотных площадок (мост): Устройство технологических площадок (с учетом стоимости ПГС) 3950 куб.м. на сумму 1 946 244 руб. 00 коп.

3.Пути железнодорожные (З.П. в скальных грунтах): Устройство контрбанкетов 8519 куб.м. на сумму 9 492 982 руб. 27 коп.;

4. Устройство проезда длинной 500 м от существующей а/д к стройплощадке: срезка почвенно-растительного слоя. Отсыпка ПГС 1800 куб.м. на сумму 836 748 руб. 00 коп.

Всего на сумму 13 091 292 руб. 22 коп. без учета НДС.

Ведомостью стоимости единицы работ по объекту «Реконструкция моста на 369 км ПК 5 участка ФИО10 ДВЖД стороны согласовали выполнение следующих работ:

1.Устройство строительной площадки: Подготовка территории строительства под временные здания и сооружения (с учетом стоимости ПГС) 2250, 0 куб. м на сумму 1 206 517 руб. 50 коп;

2. Устройство площадок для работы техники, устройство разворотных площадок (мост): Устройство технологических площадок (с учетом стоимости ПГС) 14946, 0 куб.м. на сумму 7 462 089 руб. 42 коп.

3. Земляное полотно: Уширение основной площадки скальным грунтом. Отсыпка контрбанкетов 7995, 0 куб.м. на сумму 7 396 099 руб. 95 коп.;

4. Устройство временной дороги к стройплощадке: срезка почвенно-растительного слоя. Отсыпка дренирующим грунтом 4550 куб.м. на сумму 1 756 254 руб. 50 коп.

Всего на сумму 17 820 961 руб. 37 коп. без учета НДС.

Таким образом, всего стоимость работ по договору составила 30 912 253 руб. 59 коп. без учета НДС, или 37 094 704 руб. 31 коп. с учетом НДС.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 6.1. договора).

По истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон (пункт 6.2 договора).

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в общей сумме 3 500 000 руб. 00 коп., в том числе № 915 от 29.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., 3№ 737 от 20.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1222 от 30.04.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2960 от 31.10.2019 на сумму 1 000 000руб. 00 коп.

Согласно предоставленной в материалы дела технической документации, а именно, Рабочей документацией (ведомость объемов работ) № док. 727-19, Документацией серии 3.501.1.-156, Транспортной схемой, предусмотрено при выполнении земляных укрепительных работ использование следующих каменных материалов из карьера «Корфовский»:

- скальный грунт крупностью фракций до 0,3 м;

- несортированная горная масса с содержанием не менее 50% камней фракции 0,3 м и более, с маркой по прочности и морозостойкости М200, F200.

23.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика посредством электронной почты универсально-передаточные документы за апрель 2019 года, в том числе № 3 от 04.04.2019 на сумму 370 087 руб. 21 коп., № 4 от 04.04.2019 на сумму 4 147 668 руб. 53 коп. Кроме того, в материалах дела содержится УПД от 01.05.2019 на сумму 7 396 648 руб. 22 коп. (акт от 01.05.2019 на сумму 7 495 077 руб. 98 коп.).

04.12.2019 исх. № 749 заказчик направил в адрес исполнителя письмо, согласно которому следует, что для проведения земляных и укрепительных работ при реконструкции ж/д мостов через реки ФИО8 и ФИО9 в проекте принято использование следующих каменных материалов из карьера «Корфовский»:

- скальный грунт крупностью фракций до 0,3 м;

Для получения у заказчика (ОАО «РЖД») согласования о применении скальных грунтов из Буреинского каменного карьера необходимо представить копии разрешительной документации на разработку карьера (лицензия, схема участка, отвод земли), паспорта или протоколы испытаний, подтверждающие соответствие качества материалов требованиям проекта и действующих строительных норм, а также справку о дальности автовозки грунта до строительного объекта.

Кроме того, 04.12.2019 исх. № 750 заказчик направил письменное сообщение в адрес исполнителя, согласно которому следует, что для оплаты работ по договору вам необходимо предоставить исполнительные схемы, составленные по результатам геодезической съемки, а так же предоставить сертификаты или протоколы испытаний, подтверждающих качество использованных материалов, их соответствие проекту и действующим строительным нормам.

27.12.2019 исх. № 50 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 8 414 403 руб. 00 коп.

27.12.2019 исх. № б/н исполнитель направил в адрес заказчика протокол испытаний на 2 листах, схему геодезической съемки на 4 листах, исполнительную схему на 1 листе.

14.01.2020 исх. № б/н заказчик возвратил в адрес исполнителя предоставленные документы, указав, что Технической документацией заказчика (с которой исполнитель был ознакомлен) для проведения земляных и укрепительных работ при реконструкции ж/д мостов через реки ФИО8 и ФИО9 в проекте принято использование следующих каменных материалов из карьера «Корфовский»:

- скальный грунт крупностью фракций до 0,3 м;

В связи с устным предложением исполнителя по замене источника поставки материалов (грунта и горной массы) ООО «ХМО» письмом исх. № 749 от 04.12.2019 г. для получения у конечного заказчика (ОАО «РЖД») согласования о применении скальных грунтов из Буреинского каменного карьера ООО «ХМО» просило ООО «БКК» представить копии разрешительной документации на разработку карьера (лицензия, схема участка, отвод земли), паспорта или протоколы испытаний, подтверждающие соответствие качества материалов требованиям проекта и действующих строительных норм, а также справку о дальности автовозки грунта до строительного объекта.

Письмом № 750 от 04.12.2019 года до ООО «БКК» в дополнение к предыдущему письму (исх. № 749 от 04.12.2019 г.) доводилось о необходимости предоставить исполнительные схемы, составленные по результатам геодезической съемки, а также предоставить сертификаты или протоколы испытаний, подтверждающих качество использованных материалов, их соответствие проекту и действующим нормам.

По состоянию на 13.01.2020 года работы, предусматривающие согласно проекту использование каменных материалов их карьера «Корфовский» ООО «БКК» не выполнены.

По состоянию на 13.01.2020 года ООО «БКК» также не было проявлено должного реагирования на нашу просьбу (обозначенную письмом № 749 от 04.12.2019 г.) предоставить (в целях рассмотрения возможности пересогласования проектного решения, (по инициативе исполнителя) у конечного Заказчика (ОАО «РЖД»), а именно возможности применения скальных грунтов Буреинского каменного карьера так как ООО «БКК» не была представлена разрешительная документация на разработку Буреинского каменного карьера. Вопрос о пересогласовании проектного решения обозначенный настоящим абзацем решён не был.

В целях урегулирования разногласий, готовы продлить срок действия договора, в связи с окончанием последнего - 31.12.2019 г.

В целях разрешения устного предложения ООО «БКК» по замене источника поставки материалов (грунта и горной массы) и для получения у конечного заказчика (ОАО «РЖД») согласования о применении скальных грунтов из Буреинского каменного карьера представить надлежащим образом заверенные копии разрешительной документации на разработку карьера (лицензия, схема участка, отвод земли), паспорта или протоколы испытаний, подтверждающие соответствие качества материалов требованиям проекта и действующих строительных норм, а также справку о дальности автовозки грунта до строительного объекта.

06.05.2020 исх. № 208 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием возвратить расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. и проценты за их пользование.

Поскольку взаимные претензии сторонами исполнены не были, они обратились с настоящими исками в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим отклонению, встречный иск – удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая, что сторонами не продлен договор по истечении срока его действия, обязательства сторон по нему следует признать прекратившимися.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлен факт перечисления заказчиком денежных средств в счет оплаты по спорному договору в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно пунктам 12, 14 Информационного письма N 51 суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

Исполнитель предоставил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 04.04.2019 на сумму 370 087 руб. 21 коп., № 4 от 04.04.2019 на сумму 4 147 668 руб. 53 коп. от 01.05.2019 на сумму 7 495 077 руб. 98 коп.

Возражая относительно оплаты работ, указанных в актах, заказчик сослался на несоответствие указанных работ фактически выполненным работам, в том числе указал на их несоответствие в части используемых материалов технической документации ОАО «РЖД».

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли работы, указанные в актах от 04.04.2019 на сумму 370 087 руб. 21 коп., от 04.04.2019 на сумму 4 147 668 руб. 53 коп. , от 01.0.2019 на сумму 7 495 077 руб. 98 коп. фактически выполненным работам по устройству строительных площадок и земляного полотна подходов к мостам через реки ФИО8 и ФИО9 (место оказания услуг: мост на 361 км ПК5 и 369 км ПК4 железнодорожной линии Известковая – ФИО9 Верхне-буреинского района Хабаровского края) в рамках договора № 21У от 21.01.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество».

2.В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ».

3. Определить, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, технической документации и иным строительным нормам и правилам.

4, В случае несоответствия, выявить недостатки и определить, являются ли они существенными и неустранимыми.

Согласно предоставленному заключению № 239/3 от 31.03.2022 следует, что «работы, указанные в актах от 04.04.2019 на сумму 370 087 руб. 21 коп., от 04.04.2019 на сумму 4 147 668 руб. 53 коп., от 01.05.2019 на сумму 7 495 077 руб. 98 коп., не соответствуют фактически выполненным работам по устройству строительных площадок и земляного полотна подходов к мостам через реки ФИО8 и ФИО9 (место оказания услуг: мост на 361 км ПК5 и 369 км ПК4 железнодорожной линии Известковая - ФИО9 Верхне-Буреинского района Хабаровского края) в рамках договора оказания услуг №21У от 21.01.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество». Из предоставленной документации, данных геодезических съемок и по результатам натурного осмотра объектов на местности установлено, что силами ООО «Буреинский каменный карьер» выполнялась расчистка (срезка почвенно-растительного слоя), но фактические границы срезки выполнены не в проектных отметках.

Из анализа предоставленных фотоматериалов следует, что работы по отсыпке технологических площадок были начаты силами ООО «БКК», но выполнялась материалами, несоответствующими проектной документации, остатки этих материалов зафиксированы в ходе экспертного осмотра.

Установить фактические объемы данных работ по отсыпке не представляется возможным из-за недостаточности подтвержденных данных.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ на объектах (Срезка почвенно-растительного слоя). Мост на 361 км ПК5.

Срезка: V = 1396,8 мЗ. Стоимость = 649 316,45 руб. Мост на 369 км ПК4.

Срезка: V = 1166,0 мЗ. Стоимость = 450 045,04 руб.

По качеству выполненных работ эксперт пришел к следующим выводам.

Проектная и рабочая документация.

«Реконструкция моста на 369 км ПК4 участка ФИО10 ДВЖД».

«Реконструкция моста на 361 км ПК5 участка ФИО10 ДВЖД». Транспортная схема.

«Ведомость источников получения ... материалов ... по объекту. Материалы: Щебень путевой, щебень строительный, камень для укрепления грунта. Место отгрузки: Корфовский каменный карьер».

Рабочей документацией и транспортной схемой подтверждается использование материалов из карьера «Корфовский».

Представленные протоколы испытаний, схема геосъемки, исполнительная схема не подтверждают источник поставки материалов из карьера «Корфовский».

ООО «БКК» была предложена замена источника поставки материалов на скальные грунты из Буреинского каменного карьера.

Разрешительная документация на разработку карьера, исполнительные схемы по результатам геодезической съемки, сертификаты, паспорта, протоколы испытаний на соответствие качества материалов требованиям проекта и строительных норм не была предоставлена (в материалах дела отсутствует).

На исследование предоставлены следующие документы:

1. Протокол испытания № 1305/1-19.

* ООО «ХМО», 13.05.2019г.

«Реконструкция моста на 369 км ПК4 участка ФИО10 ДВЖД». Песчано-гравийная (щебеночная) смесь (черного цвета) Заключение: Не соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014.

Таким образом, установлено, что:

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, технической документации и действующим строительным нормам и правилам.

При замене материала для отсыпки, разрешительная документация на разработку карьера, исполнительные схемы по результатам геодезической съемки, сертификаты, паспорта, протоколы испытаний на соответствие качества материалов требованиям проекта и строительных норм не была предоставлена (в материалах дела отсутствует).

Выявленные недостатки (несоответствия) являются критическими (значительными), устранимыми, при которых использование результатов работ по назначению практически невозможно и недопустимо, они существенно влияют на использование результатов работ по назначению, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.».

Оценивая доводы исполнителя относительно надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе со ссылкой на предоставленное в материалы дела заключение специалиста, суд пришел к следующим выводам.

Так согласно указанному заключению следует, что все работы по договору выполнены ООО «БКК» в полном объеме.

При этом, общая стоимость работ по договору составляет 37 094 704 руб. 31 коп., тогда как исполнитель предъявляет к приемке лишь работы лишь на сумму 11 914 403 руб. 96 коп.

При этом, объемы и стоимость фактически выполненных работах, специалистами не определены.

В своем заключении специалисты указывают, что отсыпной материал, используемый на технологических площадках и проездах, просел под нагрузкой техникой, в виду эксплуатации, а так же по естественным причинам, таяния заболоченного основания и т.д.

При этом, вывода относительно объема работ по устройству контрбанкетов с использование скального грунта, заключение не содержит.

Как не содержится в предоставленном заключении и выводов относительно используемых ООО «БКК» материалов при выполнении работ, в том числе, их соответствии проектной документации.

Доказательств оформления актов-допуска для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги, исполнителем в силу пункта 3.2.2 договора, так же не предоставлено.

Данное обстоятельство подтверждено так же представителем ОАО «РЖД».

Таким образом, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается выполнение исполнителем работ по договору в объемах и сумме, указанной в актах, доказательств, подтверждающих соответствие используемых материалов при производстве работ, проектной документации, исполнителем не предоставлено, в связи с чем, акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость указанных в них работ, а выявленные недостатки исключают возможность использования их в качестве результата работ по назначению, за исключением работ по срезке почво-растительного слоя, в связи с чем заказчик вправе отказаться от оплаты работ.

При таких обстоятельствах, требование исполнителя о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 8 414 403 руб. 96 коп. и неустойки в размере 923 653 руб. 14 коп. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание внесение заказчиком аванса в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., и фактическое выполнение работ исполнителем на сумму 1 099 361 руб. 49 коп., требование заказчика о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 400 638 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом по встречному иску предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 334 639 руб. 02 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для освобождения исполнителя от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 639 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, и истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 69 690 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что требования истца по встречному иску удовлетворяются полностью, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению с ответчика по встречному иску. Излишне уплаченная госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 69 690 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» неосновательное обогащение в размере 2 400 638 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 639 руб. 02 коп., итого 2 735 277 руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буреинский каменный карьер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 36 676 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 220 000 руб. 00 коп., итого 256 676 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 706 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева