Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                    №  А73 – 2186/2009

«08» мая 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2009 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в  судебном заседании   дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Виктория»

к  Муниципальному  унитарному предприятию «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, Администрации городского поселения  «город Амурск» Хабаровского края

о       взыскании  770 217  рублей  97 коп.

при участии:

от истца – Рыбалко  Т.А.  по доверенности  от 01.04.2009г; Соляник В.А., директор, паспорт 08 04 460060, выдан 12.09.2006г ОВД Амурского района Хабаровского края

 от ответчиков  - не явились;

установил:           Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Виктория»  (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Муниципального  унитарного  предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП), Администрации городского поселения  «город Амурск» Хабаровского края  (далее – Администрация) 770 217 рублей 97 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных по договорам подряда работ.

В судебном заседании  представители истца исковые требования поддержали. В обоснование заявленных доводов указали наличие между истцом и МУП  обязательственных отношений, возникших из договоров подряда № КР/27-4кр от 17.09.2007г и № КР/21-4кр от 07.08.2007г, факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту кровли в домах № 6 и 18 по пр.Комсомольскому в г.Амурске, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, наличие оснований для привлечения   Администрации, как учредителя МУП,  к субсидиарной ответственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В отзыве Администрация исковые требования не признала, поскольку учредитель не несет ответственность по обязательствам МУП,  заказчиком по договорам подряда являлся МУП, следовательно, и обязанность по оплате суммы долга должна быть возложена на МУП.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07 августа 2007г и 17 сентября 2007г  между МУП (заказчиком) и истцом (подрядчиком) были заключены договоры подряда № КР/21-4кр и КР/27-4кр соответственно, в соответствии с условиями которых подрядчик принимает на себя обязательства  провести работы по капитальному ремонту кровли по адресам: г.Амурск, пр.Комсомольский,18, г.Амурск, пр.Комсомольский, 6 в соответствии  с утвержденной  проектно-сметной документацией, графиком производства работ в срок до 06 октября 2007г по пр.Комсомольскому, 18 и в срок до 31 ноября 2007г по пр.Комсомольскому, 6.

Оплата работ осуществляется заказчиком – МУП до мая 2008г по объекту пр.Комсомольский, 18, по объекту пр.Комсомольский, 6 денежные средства перечисляются на основании подписанных актов приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Свои обязательства по договорам подряда истец выполнил в полном объеме на сумму 1 989 219 рублей 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актами о приеме выполненных работ,  счетами фактурами и актом сверки задолженности.

Ответчик оплачивал выполненные работы, но суммами, недостаточными до полной оплаты суммы долга.

Наличие задолженности в сумме 770 217 рублей 97 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд  считает исковые требования в части взыскания суммы долга с МУП  подлежащими оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

      Арбитражным  судом  Хабаровского  края  определением от 18.09.2008 года по  делу  №А73-10326/2008-37  принято заявление ФНС России о признании МУП «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края  банкротом, а определением  от 20.10.2008г в отношении МУП  введена процедура наблюдения.  

      Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

     В соответствии с требованиями ст. 63 того же Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

     В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

     Требования о взыскании текущих платежей рассматриваются  вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке путем подачи искового заявления в суд.

     В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по оплате  задолженности за  выполненные по договорам подряда работы наступил  в мае 2008г    - до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данные обязательства   текущими платежами не являются, поскольку возникли  до  принятия заявления о признании должника банкротом.

       Таким образом, поскольку  спорная сумма не относится к текущимплатежам  по причине  возникновения обязательства, а также срока их исполнения  до принятия заявления о признании должника банкротом, требование о ее  взыскании в соответствии с вышеуказанными нормами подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

     Согласно пункту  4 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и взыскании 770 217 рублей 97 коп. суд полагает необоснованными.

В обоснование  данного требования истец указал ст. 3 ФЗ от 08.12.1998г «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой в случае несостоятельности (банкротства) ООО по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку  ответчик обладает статусом муниципального унитарного предприятия, деятельность которого законодательство  об обществах с ограниченной ответственностью не регулирует, доказательств наличия вины Администрации в признании МУП  несостоятельным (банкротом) истцом не представлено, в договорах подряда Администрация не является ни заказчиком, ни подрядчиком, а также учитывая  нормы ч.3 статьи 56 ГК РФ, не предусматривающей обязанности учредителя юридического лица отвечать по обязательствам юридического лица, суд полагает в  удовлетворении исковых требований  к Администрации отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

        Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Виктория» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края задолженности в сумме 770 217 рублей 97 коп.  оставить без рассмотрения.

     В удовлетворении исковых требований к Администрации городского  поселения «город Амурск» Хабаровского края отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья                                                                                   Ж.А. Усенко