Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретарей судебного заседания Бондаря С.Д., Цой О.А., ведущих протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО1, старший помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Хабаровского края, удостоверение ТО № 239722;

от ООО «ЧОО «Добрыня» - ФИО2, адвокат, удостоверение № 1419; ФИО3, представитель по доверенности № 27АА 1299704 от 14.08.2018г.

Сущность дела: прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «Добрыня» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда. Считает, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, а также вина во вменяемом ему нарушении.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 02.12.2019г. по 04.12.2019г.

Суд установил: ООО «ЧОО «Добрыня» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>, и на основании лицензии от 26.06.2017г. № 886-КР, осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1).

Пунктом 2 лицензии от 26.06.2017г. № 886-КР ООО «ЧОО «Добрыня» предоставлено право охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1.

В период с 23.10.2019г. по 25.10.2019г. на основании решения о проведении проверки от 17.10.2019г. № 472, прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска с привлечением старшего инспектора Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО4 проведена проверка соблюдения ООО ЧОО «Добрыня» законодательства в сфере охранной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что ООО ЧОО «Добрыня» осуществляло охранную деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое решение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно в нарушение Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п.п. «г» п. 2(1), п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), а именно: ООО ЧОО «Добрыня» осуществляло охрану объекта - Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский центр развития хоккея «Амур» (далее - КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур») по адресу: <...>, без разрешенного вида услуги, предусмотренной лицензий на частную охранную деятельность.

Проверкой установлено, что КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» является объектом спорта, которому присвоена 1 категория опасности, что подтверждается паспортом безопасности спортивного комплекса «Амур», актом обследования и категорирования объекта спорта от 12.04.2016г.

Таким образом, ООО ЧОО «Добрыня» осуществляло охранные услуги, не предусмотренные лицензией от 26.06.2017г. № 886-КР.

Результаты проверки зафиксированы в рапорте от 23.10.2019г., Акте проверки от 25.10.2019г., который подписан представителем ООО ЧОО «Добрыня» без замечаний, вручен под роспись 07.11.2019г.

Указанные действия (бездействия) ООО ЧОО «Добрыня» являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО ЧОО «Добрыня» ФИО3, действующего на основании специальной доверенности от 07.11.2019г. № 03/19, которое пописано им без замечаний, вручено под роспись 07.11.2019г. Представителем Общества 07.11.2019г. даны письменные объяснения по существу выявленных нарушений.

В связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом, прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ - право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон РФ № 99-ФЗ) - Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Пунктом 2 статьи 3 Закона РФ № 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона РФ № 99-ФЗ - частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1 (далее - Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности») в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, а частные детективы оказывают содействие правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии п.п. «г» п. 2(1)Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 - Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 - Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Как указывалось ранее, в ходе проверки было установлено, что ООО «ЧОО «Добрыня» в нарушение указанных правовых норм, осуществляло охранные услуги, не предусмотренные лицензией от 26.06.2017г. № 886-КР.

ООО ЧОО «Добрыня» осуществляло охрану объекта - Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский центр развития хоккея «Амур» (далее - КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур») по адресу: <...>, который является объектом спорта, ему присвоена 1 категория опасности, что подтверждается паспортом безопасности спортивного комплекса «Амур», актом обследования и категорирования объекта спорта от 12.04.2016г.

С учетом изложенного, в указанной лицензии прямо указан запрет на осуществление охраны объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ - Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушении в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Факт правонарушения и вина ООО «ЧОО «Добрыня» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

При этом каких-либо доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной сфере суду не представлено.

ООО «ЧОО «Добрыня» не представлено доказательств, что при заключении договора охраны от 01.03.2019г. № 2019.50000 с КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур», принятии под охрану объекта по адресу: <...>, оно проявило должную заботливость и осмотрительность, предприняло меры к выяснению вопроса о категории охраняемого объекта. Указанный объект охраны является местом массового скопления людей, в том числе детей, о чем ООО «ЧОО «Добрыня» не могло не знать.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ООО «ЧОО «Добрыня» подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без соответствующей лицензии.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено в период с 23.10.2019г. по 25.10.2019г., следовательно, срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Добрыня» относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства.

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств позволяющих назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения, как это указано в ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее уже привлекалось в административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018г. № А73-20006/2018.

С учетом изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель: УФК по Хабаровскому краю (прокуратура Хабаровского края л/с <***>), ИНН - <***>, КПП - 272101001, БИК - 040813001, ОКТМО - 08701000, р/с - <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю. Глава 415, Код - 11690010016000140.

Руководствуясь статьями, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.1.1, частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>, адрес: 680003 <...>), привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.04.2019 1:08:30

Кому выдана Руденко Роман Александрович